El plan seudofilosófico de Kohan para dinamitar al marxismo-leninismo desde dentro

Disidente_del_Capitalismo escribió:

RDC escribió:El tergiversador del marxismo, más cononido como Disidente del Comunismo, tergiversa todo y califica de heterodoxo a Lenin frente a Stalin que lo califica como ortodoxo y dogmático. Ante este hecho me gustaría que me respondieses a una sencilla pregunta: ¿has leído Materialismo y empiriocriticismo?

¿A quién le haces esa pregunta :a Iconoclasta o a mí?

A ti.

RDC escribió:

Disidente_del_Capitalismo escribió:

RDC escribió:El tergiversador del marxismo, más cononido como Disidente del Comunismo, tergiversa todo y califica de heterodoxo a Lenin frente a Stalin que lo califica como ortodoxo y dogmático. Ante este hecho me gustaría que me respondieses a una sencilla pregunta: ¿has leído Materialismo y empiriocriticismo?

¿A quién le haces esa pregunta :a Iconoclasta o a mí?

A ti.

No. Pero he leído a mejores autores con mejores textos, no sé si los conoces, porque a veces parece que ni los has leído, te los presento: Karl Marx y Friedrich Engels.

Disidente_del_Capitalismo (Miér Dic 15, 2010 4:05 pm) escribió:

RDC escribió:

Disidente_del_Capitalismo escribió:

RDC escribió:El tergiversador del marxismo, más cononido como Disidente del Comunismo, tergiversa todo y califica de heterodoxo a Lenin frente a Stalin que lo califica como ortodoxo y dogmático. Ante este hecho me gustaría que me respondieses a una sencilla pregunta: ¿has leído Materialismo y empiriocriticismo?

¿A quién le haces esa pregunta :a Iconoclasta o a mí?

A ti.

No. Pero he leído a mejores autores con mejores textos, no sé si los conoces, porque a veces parece que ni los has leído, te los presento: Karl Marx y Friedrich Engels.

La respuesta ya lo conocía de antemano, solo quería que me lo confirmaras. Eso sí, te recomiendo que lo leas cuanto antes, aunque ya te aviso de que te vas a llevar una desgradable sorpresa porque vas a descubrir que Lenin también era un ortodoxo y un dógmatico de la peor calaña comparable al malvado Stalin.

Lo que me parece sorprendente (en realidad no tanto) es que expreses opiniones sobre lo que era Lenin sin haber leído su obra filosófica.

Disidente_del_Capitalismo (Miér Dic 15, 2010 4:05 pm) escribió:
No. Pero he leído a mejores autores con mejores textos, no sé si los conoces, porque a veces parece que ni los has leído, te los presento: Karl Marx y Friedrich Engels.

Al margen de la tergiversación de la que haces gala...La opinión de "Mejores autores" y "mejores textos" deja entrever cierta sensación de "fenónemo fan" que no ayuda nada ni a la lógica de tu engaño ni a la ontología marxista a la que dices atender...

Si desmerecer las aportaciones de otros camaradas que estan interviniendo en el hilo, como RDC o Kalashnikov, soy de la opinion de que el foro perdara enteros el dia que Demofilo deje de escribir en el.

Muchas gracias de corazon por las aportaciones tan acertadas ante este tipo de elementos.

Bien bien, por fin los leninistas me sacan a bailar... me estoy leyendo el royo de demofilo

Iconoclasta escribió:Bien bien, por fin los leninistas me sacan a bailar... me estoy leyendo el royo de demofilo

Ya estamos con estas historias... Centraos en los argumentos y dejad los calificativos para cuando escribáis poemas a vuestras novias/os.

1. La vanguardia es un concepto eminentemente militar

¿También funcionan militarmente las vanguardias artísticas? La Pasarela Cibeles, ¿no es moda de vanguardia? Los estatutos de la Comunidad de Propietarios de mi escalera los debió redactar un sargento de la Legión porque establecen una junta directiva, un presidente, un encargado de obras, un secretario, etc. Mientras los demás estamos en casita sentaditos en el sofá, la junta estudia presupuestos, prepara reuniones, redacta la contabilidad, etc. Casi todas las agrupaciones humanas que yo conozco, incluso las libertarias, funcionan así: unos tiran del carro y otros vamos a remolque. Lo que pasa que no siempre somos capaces de reconocerlo.

Pero según supone el Iconoclasta, no siempre han existido vanguardias. La aparición de la vanguardia “obedece a los apuros de la realidad sobre la voluntad” (¡?!) y su consecuencia fue la separación entre sujeto y objeto “típica del método científico”. Y se queda tan pancho.

Pero cuando el Iconoclasta se siente más feliz es cuando acaba así su perorata: “la vanguardia (sujeto) comanda al pueblo (objeto)”. Yo lo veo justamente al revés porque, como dice el presidente de mi junta de vecinos, está hasta el gorro de que nos aprovechemos de él, que se siente utilizado y que no damos un palo al agua. El se siente un objeto. No tienes ni la más remota idea de lo que es un partido comunista. No hay nada más distinto a una vanguardia político-social que una organización militar.

2. La ciencia trata de lo medible

Aquí Erazmo ha vuelto a hacer de las suyas, de las que nos tiene acostumbrados porque no sabe lo que es la ciencia y por lo tanto, no sabe que la mayor parte de las ciencias ni versan sobre lo medible ni emplean métodos cuantitativos. Por ejemplo, los métodos científicos analógicos no son cuantitativos sino cualitativos. Cuando en el siglo XVIII Linneo clasificó las especies no midió nada y, sin embargo, la ciencia de la biología se apoya desde Linneo en aquella clasificación.

Estamos acostumbrados a que los burgueses cretinos defiendan que “la ciencia trata de lo medible”, pero cualquier marxista sabe que en el método científico lo cuantitativo no está separado de lo cualitativo. ¿O también eso hay que explicarlo? ¿Ya nadie lee el “Anti-Dühring”?

3. El marxismo no es una ciencia

Eso de que “el marxismo no es una ciencia” es una gilipollez que dijo Popper, el mago Merlín del gobierno neoliberal de Margaret Thatcher. ¿Lo de Popper sí era ciencia? De ciencia pueden hablar los kantianos, los socialdemócratas, los positivistas, los católicos, los neoliberales... cualquiera menos los marxistas. Pretenden taparnos la boca. A ellos nadie les cuestiona su intervención, pero la nuestra sí: lo nuestro es ideología y lo de ellos es ciencia, auténtica ciencia. Nosotros somos “subjetivos” al intervenir en un debate científico, o sea, no somos “objetivos”. Eso no me importaría de un apologista del imperialismo como Popper, pero que lo digan esos “marxistas” de pega, que hablan la unidad sujeto-objeto, me parece una manipulación, uno de sus típicos dobles juegos.

A algunos se les ve el plumero por todas partes. En el “Anti-Dühring” Engels escribió: “Estos dos grandes descubrimientos: la concepción materialista de la historia y la revelación del secreto de la producción capitalista, mediante la plusvalía, se los debemos a Marx. Gracias a ellos, el socialismo se convierte en una ciencia, que sólo nos queda por desarrollar en todos sus detalles y concatenaciones”. Está más claro que el agua.

4. Ortodoxos, heterodoxos y ni fu ni fa

Totalmente de acuerdo con m-l Power. Si ser heterodoxo significa decir que no es necesaria una vanguardia (ni política, ni militar, ni social) para hacer la revolución, yo me apuntaré a la heterodoxia en el mismo momento en que quienes lo afirmen lo demuestren con hechos, con prácticas y con revoluciones. Mientras tanto yo lo que veo a mi alrededor es que esos heterodoxos que tanto hablan de la unidad teoría-praxis, carecen totalmente de praxis, es decir, sólo son teorías, palabrería de salón.

Si atenerse a la praxis (y no a las teorías) significa estar anticuado y desfasado, yo soy de esos. Los posmodernos, los que están a la última, deben aclarar que están a la última teoría, que lo suyo es sólo eso y nada más que eso: teoría. La demostración más clara de que no se trata más que de teorías es cuando el Iconoclasta dice que hay que separar a Marx de la tradición marxista. Marx está muy bien, pero sus seguidores la han cagado: un bodrio. La teoría es buena, pero la práctica pésima. Sólo separando la teoría (de Marx) de la práctica (de sus acólitos) se pueden hacer “interpretaciones” interesantes “y frescas”, dice el Iconoclasta. Más frescas que una lechuga. Pero nosotros no hemos venido a interpretar el mundo sino a transformarlo. No queremos más lechugas sino que los hambrientos del mundo se las puedan comer. Eso es lo que no entienden los heterodoxos.

5. Unidad entre la teoría y la práctica, materia y conciencia, sujeto y objeto

Al Iconoclasta le gusta convertir a lo blanco en negro; dice que “la realidad no es empírica” y que Marx no entendió la materia en un sentido material sino como “lo construido socialmente”. Una medalla para él. Se la tiene ganada. Lo material está “sometido constantemente a transformación por la mano del hombre”. Por ejemplo la constelación de Orion no es realmente material porque la mano del hombre aún no la ha transformado; posiblemente Orion no sea real ni material; quizá sea otro espíritu puro del gran Hegel que ya había superado esa “dicotomía funesta”.

A los posmodernos heterodoxos hay que recordarles lo más básico del materialismo: ya existía Orion cuando el hombre aún no había aparecido sobre la Tierra; Orion no nos necesita porque la materia (el objeto) es anterior, objetiva e independiente de nosotros (el sujeto), de que la logremos transformar o no. El Disidente del Comunismo no se cansa de hablar de la unidad sujeto-objeto pero se olvida de la contradicción sujeto-objeto, es decir, se olvida de esa dialéctica que tanto le gusta y por eso va más allá y dice que “con Kant la distinción sujeto-objeto comenzó a hacer agua por todas partes”. Son sus absurdas teorías idealistas las que hacen agua por todas partes.

Pero para “poner las cosas en su sitio” (en el sitio que le conviene a él) el Disidente del Comunismo afirma que en Kant “el sujeto pone mucho de sí en el objeto”. Por ejemplo, en la Revolución de Octubre (objeto) hay mucho de mi persona (sujeto), a pesar de que no había nacido entonces. Es un ejemplo del idealismo de pacotilla del Disidente. Los materialistas decimos justo lo contrario: en mí (sujeto) hay mucho de la Revolución de Octubre (objeto). En los idealistas como Hegel el sujeto deviene objeto; en los materialistas como Marx el objeto deviene sujeto. Marx no “sigue” a Hegel, como sostiene el Disidente del Comunismo: Marx le da la vuelta a Hegel.

Pero tiene razón cuando acaba diciendo: “Estos son los temas que deberíamos discutir”. Yo añado, por mi parte: “Este es el idealismo que deberíamos combatir”.

6. Los textos que olvidamos los leninistas “duros”

Dice el Disidente que los leninistas duros se olvidan de una parte de los “Manuscritos filosófico-económicos” de Marx en “donde el objeto es la exteriorización del sujeto”, es decir, en donde nos encontramos con un Marx idealista. Efectivamente leninistas duros y blandos: id a ese texto de Marx, cojed la lupa y buscad algo parecido al idealismo. Os encontraréis con frases tan poco ambiguas de Marx como aquella que dice: “Nosotros partimos de un hecho económico actual” (pg.105).

El truco que utiliza el Disidente del Comunismo consiste en que, como decía Lenin, la oposición objeto-sujeto sólo se da de una manera absoluta en la teoría del conocimiento y fuera de ella no existe en esa forma. Eso es el materialismo. En los “Manuscritos filosófico-económicos” Marx dice que el objeto es la exteriorización del sujeto cuando se refiere a la producción de mercancías: las mercancías (objeto) las produce el obrero (sujeto) y, por consiguiente, son “exteriorización” suya, fruto de su trabajo.

Utilizar la producción de mercancías para extrapolar conclusiones a la teoría del conocimiento es otra manipulación más, porque en esa misma obra Marx deja bien claro su materialismo, repitiendo varias veces los fundamentos de la metodología científica materialista una y otra vez hasta el aburrimiento, como para no dejar dudas.

7. La metodología científica de Marx, Engels y Lenin

Como el Disidente del Comunismo no sabe lo que es la metodología científica marxista-leninista, dice que Marx y Engels no “aplicaron” el método científico al objeto de estudio para “sacar información”. Cuando en su carta a Sombart, Engels se refiere al método, explica y desarrolla lo que ya había escrito por aquella misma época en “Ludwig Feuerbach o el fin de la filosofía clásica alemana”, es decir, que para un materialista el método científico:

(A) no sólo se “aplica” sino que se obtiene de la realidad material, de la práctica (científica, económica, política) y por eso luego se puede “aplicar” a aquello de donde procede. En los “Manuscritos filosófico-económicos” dice Marx: “Mis resultados han sido alcanzados mediante un análisis totalmente empírico” (pg.48) y lo mismo repite Engels: el método no se puede “encajar” en los hechos sino que es preciso “descubrirlo” en ellos y verificarlo por medio de la experimentación (Dialéctica de la naturaleza, pg.47).

(B) no está separado de la teoría, no es independiente de ella, cambia con ella y evoluciona con el propio avance del conocimiento. El método no puede existir sin teoría, sin ciencia. Cuando al final de su vida Engels insiste una y otra vez en recordar la importancia de la dialéctica de Hegel (muy olvidada entonces por la socialdemocracia) insiste también en aclarar qué es lo que trata de recuperar de Hegel: no la “doctrina”, no el “sistema” sino la dialéctica, el método. Se está refiriendo a la dialéctica entre la verdad absoluta y la verdad relativa, como aclara en “Ludwig Feuerbach”:

“La 'verdad absoluta', imposible de alcanzar por este camino e inasequible para un solo individuo, ya no interesa, y lo que se persigue son las verdades relativas, asequibles por el camino de las ciencias positivas y de la generalización de sus resultados mediante el pensamiento dialéctico (...)

“Con Hegel termina, en general, toda la filosofía, de un lado, porque en su sistema se resume del modo más grandioso toda la trayectoria filosófica, y, de otra parte, porque este filósofo nos traza, aunque sea inconscientemente, el camino para salir de este laberinto de los sistemas hacia el conocimiento positivo y real del mundo”.

Hegel se ha acabado, dice Engels; no existe el “espíritu absoluto” que buscaba. ¿Qué es lo que nos queda de él? El método dialéctico. Pero al mismo tiempo que recupera la parte positiva de Hegel, Engels trata de evitar que confundan a Marx con Hegel: la teoría es efímera, pero el método no. Eso no significa que el marxismo no sea una teoría, que es a donde quieren llevarnos los oportunistas. No hay método sin teoría, sin leyes dialécticas, sin categorías científicas, sin conceptos, etc. No hay un método científico “puro”; no hay forma sin contenido.

Digámoslo claramente como lo dijo Lenin: sin teoría revolucionaria no hay movimiento revolucionario. Los marxistas-leninistas tenemos un método científico, pero no sólo método, dice Engels en su carta a Sombart, sino también “puntos de partida”. ¿Por qué se olvidan siempre los oportunistas de los “puntos de partida” de los que habla Engels? ¿Cuáles son esos puntos de partida? ¿Partimos acaso de cero los comunistas? No señores, nuestro punto de partida es un tesoro: es la experiencia histórica del movimiento obrero y comunista internacional. Así es como entendemos nosotros que el marxismo-leninismo sea una “guía para la acción” (carta de Engels a K. Schmidt, 1890).

Menudo "zas". Muchas gracias por tu valiosa aportación, Demofilo.

Demofilo escribió:3. El marxismo no es una ciencia

Eso de que “el marxismo no es una ciencia” es una gilipollez que dijo Popper, el mago Merlín del gobierno neoliberal de Margaret Thatcher. ¿Lo de Popper sí era ciencia? De ciencia pueden hablar los kantianos, los socialdemócratas, los positivistas, los católicos, los neoliberales... cualquiera menos los marxistas. Pretenden taparnos la boca. A ellos nadie les cuestiona su intervención, pero la nuestra sí: lo nuestro es ideología y lo de ellos es ciencia, auténtica ciencia. Nosotros somos “subjetivos” al intervenir en un debate científico, o sea, no somos “objetivos”. Eso no me importaría de un apologista del imperialismo como Popper, pero que lo digan esos “marxistas” de pega, que hablan la unidad sujeto-objeto, me parece una manipulación, uno de sus típicos dobles juegos.

A algunos se les ve el plumero por todas partes. En el “Anti-Dühring” Engels escribió: “Estos dos grandes descubrimientos: la concepción materialista de la historia y la revelación del secreto de la producción capitalista, mediante la plusvalía, se los debemos a Marx. Gracias a ellos, el socialismo se convierte en una ciencia, que sólo nos queda por desarrollar en todos sus detalles y concatenaciones”. Está más claro que el agua.

Si lo dijo Popper, si lo dijo Hayek, si lo dijo Friedman, si lo dijo Buchanan o si lo dijo Hitler no cambia nada. Popper no es mucha autoridad para opinar sobre marxismo, es más no es ninguna autoridad para decir algo. Ahora el que Popper “coincida” no muestra mucho que digamos, es decir, en ese caso podríamos buscar lo que dijo X y lo que dijo Y sobre tal o cual opinión tuya para desaprobarla, sólo a causa de X o Y sean nazis o liberales y eso no demostraría nada, eso no es un argumento. ¿O me equivoco? Lo que haya dicho Popper me tiene sin ningún cuidado, que “coincidamos”, no dice nada, ni prueba nada, salvo que intentes configurar un argumentum ad hominem o uno ad auctoritatem.
Ahora yo no he vertido ninguna opinión sobre si el positivismo lógico, si las ciencias del espíritu o de la cultura son ciencia en sentido estricto o no, sólo he afirmado que el marxismo no puede ser reducido al modelo neo-kantiano-positivista de ciencia como fue reducido por el DIAMAT.
Ahora podemos discutir el significado de la palabra ciencia y las diversas concepciones sobre la ciencia, y veremos que tienen un desarrollo histórico, como TODO, hasta llegar a la pobretona concepción dominante de Ciencia, la cual ha sido criticada desde diversos puntos de vista, por mencionar uno conocido es el de Feyerabend.
Podemos experimentar con otros conceptos de ciencia como el de Hegel, el de Fichte, etcétera y probablemente el marxismo sea ciencia en algún modelo distinto al dominante, eso no lo niego, no está demás recordar que para los griegos a ciencia (ἐπιστήμη) era un saber riguroso y no tenía nada que ver con cuestiones de método, estructuras lógico-axiomáticas, etcétera.
Por otra parte, aceptando que el marxismo sea ciencia, ¿cómo incorporas a él los demás elementos que componen el marxismo? No está demás decir que el marxismo no es sólo lo pensado por Marx y Engels, sino es 1) Una tradición de polémicas, 2) una concepción de mundo (Weltanschauung) distinta a la concepción burguesa en cualesquiera de sus versiones, 3) un modo de existir en el mundo, pues el ser marxista tiene una fuerte carga vital como lo comprueban las discusiones del foro, 4) tiene un fuerte trasfondo ético-moral. Todos esos elementos no pueden ser subsumibles en el concepto usual de ciencia, pues claramente ellos lo sobrepasan, así al reducir al marxismo a “ciencia” todo eso se pierde.
Todos sabemos que el que algo tenga el nombre de ciencia le da un enorme prestigio, pero creo que el marxismo puede perfectamente no depender de ese “prestigio”.
Y cuando los marxistas intervenimos en un debate no lo hacemos desde el puro subjetivismo, yo ni Iconoclasta jamás hemos negado el fuerte trasfondo empírico que tanto acento ponen Marx y Engels. Además salir con eso del subjetivismo o del objetivismo hace perder de vista y te sitúa dentro de la lógica del positivismo burgués, plenamente superado por el marxismo.
Y sobre Ciencia en Engels, habría que ver a qué se refiere, creo que está lejos de concebir al marxismo, o al socialismo científico, como igualado en todo a las “ciencias duras”. ¿O se te olvida que el concepto actual de ciencia es del siglo XX?

Demofilo escribió:4. Ortodoxos, heterodoxos y ni fu ni fa

Totalmente de acuerdo con m-l Power. Si ser heterodoxo significa decir que no es necesaria una vanguardia (ni política, ni militar, ni social) para hacer la revolución, yo me apuntaré a la heterodoxia en el mismo momento en que quienes lo afirmen lo demuestren con hechos, con prácticas y con revoluciones. Mientras tanto yo lo que veo a mi alrededor es que esos heterodoxos que tanto hablan de la unidad teoría-praxis, carecen totalmente de praxis, es decir, sólo son teorías, palabrería de salón.

Si atenerse a la praxis (y no a las teorías) significa estar anticuado y desfasado, yo soy de esos. Los posmodernos, los que están a la última, deben aclarar que están a la última teoría, que lo suyo es sólo eso y nada más que eso: teoría. La demostración más clara de que no se trata más que de teorías es cuando el Iconoclasta dice que hay que separar a Marx de la tradición marxista. Marx está muy bien, pero sus seguidores la han cagado: un bodrio. La teoría es buena, pero la práctica pésima. Sólo separando la teoría (de Marx) de la práctica (de sus acólitos) se pueden hacer “interpretaciones” interesantes “y frescas”, dice el Iconoclasta. Más frescas que una lechuga. Pero nosotros no hemos venido a interpretar el mundo sino a transformarlo. No queremos más lechugas sino que los hambrientos del mundo se las puedan comer. Eso es lo que no entienden los heterodoxos.

Sin entrar en lo que dice Iconoclasta, no me será necesario afirmar algo que es como obvio ¿Hay una sola tradición marxista? ¿sólo hay un modo de ser marxista?
Todas las afirmaciones sobre la unidad o sobre el negar el carácter de marxista a tal o cual autor entran en el plano de la lucha política. ¿Qué hace que Stalin sea más marxista que Kosík? ¿Qué hace a la Escuela de la Práxis no marxista como algunos han afirmado? ¿qué son los comunistas consejistas? ¿son marxistas?
Toda afirmación que entra en esto parte de la toma de una posición política, incluso el hecho de negar que pueda clasificarse a ciertas tradiciones como ortodoxias o heterodoxias es una afirmación política. Eso hace al marxismo una tradición de polémicas, polémicas que algunos preferirían ahorrarse.

Demofilo escribió:7. La metodología científica de Marx, Engels y Lenin

Como el Disidente del Comunismo no sabe lo que es la metodología científica marxista-leninista, dice que Marx y Engels no “aplicaron” el método científico al objeto de estudio para “sacar información”. Cuando en su carta a Sombart, Engels se refiere al método, explica y desarrolla lo que ya había escrito por aquella misma época en “Ludwig Feuerbach o el fin de la filosofía clásica alemana”, es decir, que para un materialista el método científico:

(A) no sólo se “aplica” sino que se obtiene de la realidad material, de la práctica (científica, económica, política) y por eso luego se puede “aplicar” a aquello de donde procede. En los “Manuscritos filosófico-económicos” dice Marx: “Mis resultados han sido alcanzados mediante un análisis totalmente empírico” (pg.48) y lo mismo repite Engels: el método no se puede “encajar” en los hechos sino que es preciso “descubrirlo” en ellos y verificarlo por medio de la experimentación (Dialéctica de la naturaleza, pg.47).

(B) no está separado de la teoría, no es independiente de ella, cambia con ella y evoluciona con el propio avance del conocimiento. El método no puede existir sin teoría, sin ciencia. Cuando al final de su vida Engels insiste una y otra vez en recordar la importancia de la dialéctica de Hegel (muy olvidada entonces por la socialdemocracia) insiste también en aclarar qué es lo que trata de recuperar de Hegel: no la “doctrina”, no el “sistema” sino la dialéctica, el método. Se está refiriendo a la dialéctica entre la verdad absoluta y la verdad relativa, como aclara en “Ludwig Feuerbach”:

“La 'verdad absoluta', imposible de alcanzar por este camino e inasequible para un solo individuo, ya no interesa, y lo que se persigue son las verdades relativas, asequibles por el camino de las ciencias positivas y de la generalización de sus resultados mediante el pensamiento dialéctico (...)

“Con Hegel termina, en general, toda la filosofía, de un lado, porque en su sistema se resume del modo más grandioso toda la trayectoria filosófica, y, de otra parte, porque este filósofo nos traza, aunque sea inconscientemente, el camino para salir de este laberinto de los sistemas hacia el conocimiento positivo y real del mundo”.

Hegel se ha acabado, dice Engels; no existe el “espíritu absoluto” que buscaba. ¿Qué es lo que nos queda de él? El método dialéctico. Pero al mismo tiempo que recupera la parte positiva de Hegel, Engels trata de evitar que confundan a Marx con Hegel: la teoría es efímera, pero el método no. Eso no significa que el marxismo no sea una teoría, que es a donde quieren llevarnos los oportunistas. No hay método sin teoría, sin leyes dialécticas, sin categorías científicas, sin conceptos, etc. No hay un método científico “puro”; no hay forma sin contenido.

Digámoslo claramente como lo dijo Lenin: sin teoría revolucionaria no hay movimiento revolucionario. Los marxistas-leninistas tenemos un método científico, pero no sólo método, dice Engels en su carta a Sombart, sino también “puntos de partida”. ¿Por qué se olvidan siempre los oportunistas de los “puntos de partida” de los que habla Engels? ¿Cuáles son esos puntos de partida? ¿Partimos acaso de cero los comunistas? No señores, nuestro punto de partida es un tesoro: es la experiencia histórica del movimiento obrero y comunista internacional. Así es como entendemos nosotros que el marxismo-leninismo sea una “guía para la acción” (carta de Engels a K. Schmidt, 1890).

¿Cuándo he negado lo empírico en el marxismo? ¿cuándo he negado la necesidad de experimentación? Creo que el que está distorsionándolo todo eres tú.
Cuando me refería al método, me refería al famoso “método científico” y todas esas metodologías que hacen e intentan separar las “ciencias sociales” unas de otras.
¿Cuándo he negado los puntos de partida? ¿Cuándo he negado que el marxismo no es una teoría? Creo que o estás confundiéndolo todo, o estás muy equivocado con las posiciones que mantengo o estás “manipulando”.

Kalashnikov escribió:

Disidente_del_Capitalismo (Miér Dic 15, 2010 4:05 pm) escribió:
No. Pero he leído a mejores autores con mejores textos, no sé si los conoces, porque a veces parece que ni los has leído, te los presento: Karl Marx y Friedrich Engels.

Al margen de la tergiversación de la que haces gala...La opinión de "Mejores autores" y "mejores textos" deja entrever cierta sensación de "fenónemo fan" que no ayuda nada ni a la lógica de tu engaño ni a la ontología marxista a la que dices atender...

Tergiversación, engaño, manipulación, etcétera. Si no va a opinar nada interesante, mejor no escriba.
¿Cuáles son las tergiversaciones? ¿cuáles son los engaños?

Disidente_del_Capitalismo escribió:

Kalashnikov escribió:

Disidente_del_Capitalismo (Miér Dic 15, 2010 4:05 pm) escribió:
No. Pero he leído a mejores autores con mejores textos, no sé si los conoces, porque a veces parece que ni los has leído, te los presento: Karl Marx y Friedrich Engels.

Al margen de la tergiversación de la que haces gala...La opinión de "Mejores autores" y "mejores textos" deja entrever cierta sensación de "fenónemo fan" que no ayuda nada ni a la lógica de tu engaño ni a la ontología marxista a la que dices atender...

Tergiversación, engaño, manipulación, etcétera. Si no va a opinar nada interesante, mejor no escriba.
¿Cuáles son las tergiversaciones? ¿cuáles son los engaños?

No se si el concepto DEJAR AL MARGEN está meridianamente claro...

Lo que critico es tu idealismo prepúber hacia los "capitostes" del marxismo y tu desprecio de la práctica revolucionaria...ni más ni menos...

Buen debate, felicitaciones a los camaradas; replicaré al camarada Demófilo:

Lo cualitativo es función de lo cuantitativo y no al revés; solo conociendo la medición podeís definir con precisión la cualidad del objeto o fenómeno medido, o de la acción resultante que también está mensurada.

Os desafío públicamente, a que deís un ejémplo de "los métodos científicos analógicos no son cuantitativos sino cualitativos"

Respecto de que Linneo no midió nada, equivocaís rotundamente ya que una clasificación es una medición, sí creeís que por medición es tomar una regla y medir la distancia de dos puntos entonces debeís buscar más información, medir es describir con precisión el sujeto de estudio y dar conclusiones absolutas, lo que justamente hizo Linneo.

Ciencia es lo que demostró Abel; una ecuación con dos incógnitas y un solo dato conocido no puede ser resuelta.

Cuándo procedeís a la inversa, os situaís en la estética-filosofía-arte y no está mal hacerlo pero lamento deciros que eso no es ciencia.

El socialismo científico, recordad que Marx desaprobaba el marxismo, tiene un método científico de análisis pero sus conclusiones pertenecen a un sistema abierto es decir pueden ser interpretados y recreados y ello porque no puede dar una respuesta numérica que para la conclusión científica es al final lo que prevalece.

Saludos Revolucionarios

Demófilo,

El "Anti-Dürhing" es un texto donde Engels no establece premisas inmutables y reconoce que el socialismo científico tiene un método pero que todavía debe desarrollarse más y en una extensión mayor, y ese escrito eminéntemente democrático lo transcribe en una frase suscinta el post del camarada "Disidente del capitalismo".

1. El patriarca del imperialismo en materia científica y sus acólitos

No se trata de que Popper "coincida" con lo que digan otros y deducir de ahí que como Popper fue un lameculos de Thatcher, entonces los que "coinciden" con él son igual de lameculos del imperialismo que Popper. El imperialismo ha elevado a Popper a los altares de la ciencia, aunque nunca fue científico. Pero su interpretación de la ciencia, sus tonterías sobre la "falsación", son hoy el canon de la burguesía en materia de ciencia.

Además, en su condición de patriarca, Popper le presta a la ideología imperialista otro canon aún más importante: una "interpretación científica" del marxismo, que es la que hoy está en la agenda de los cretinos burgueses y que se resume en "el marxismo no es una ciencia" porque quien dice lo que es ciencia y lo que no, no es otro que Popper. Por lo tanto, lo que dice Popper sí es ciencia.

No es que Popper "coincida" con los demas sino que los demás "coinciden" con Popper, o mejor dicho, siguen sus tesis, lo cual para mí es como decir que siguen al imperialismo. Lo que pasa es que quienes siguen a Popper ni siquiera saben que no son originales, e incluso se creen que piensan por sí mismos y no es así: el imperialismo piensa por ellos y se lo da todo masticado.

Naturalmente que Popper no es ninguna "autoridad". Faltaría más; es un verdadero cretino, pero la "autoridad" de la que él carece se la prestan otros, los que le elevan a los altares, que son los imperialistas, que son los que controlan los planes de estudios, que son los que controlan las revistas científicas, las editoriales, los libros "de texto", etc.

Lo primero que tiene que hacer quien sostenga la tesis de que "el marxismo no es una ciencia" es argumentarlo y no darlo por sabido, que es lo que aquí se ha hecho hasta ahora. Si no lo explica, cualquiera puede pensar que da por sentada la "autoridad" de Popper para pontificar sobre lo que es ciencia y lo que no y, por consiguiente, que no tiene nada nuevo que decir que no haya dicho Popper, es decir, que es un acólito del imperialismo.

2. El mito del "diamat" soviético

El Disidente sostiene dos tesis y ambas son falsas, así como todo el conjunto de ideas que las envuelve. La falsedad empieza por afirmar que existió algo (en la URSS) que se llamó "diamat". Es falso; en la Unión Soviética no existió ningún "diamat", para lo cual es suficiente con conocer la producción bibliográfica soviética sobre filosofía, que no coincide con las traducciones que nos han llegado fuera de la URSS. Además, ese "diamat" ni siquiera es uniforme o idéntico entre todos aquellos filósofos soviéticos que se reclamaron marxista-leninistas o partidarios de la dialéctica materialista. Creo que ya te lo he dicho alguna vez: decir que todos los filósofos soviéticos defendieron el "diamat" es tan falso como decir que todos los franceses defendieron el existencialismo.

La segunda tesis dice que ese "diamat" redujo el marxismo al modelo neo-kantiano-positivista de ciencia, seguramente porque el "diamat" también sostenía un concepto neo-kantiano-positivista de ciencia. También es falso; la crítica más contundente que se ha lanzado contra eso que tú llamas "modelo neo-kantiano-positivista de ciencia" la hizo Lenin en su obra "Materialismo y empiriocriticismo" que tú no has leído, pero que los filósofos soviéticos sí leyeron y defendieron en sus obras. "Materialismo y empiriocriticismo" es una obra específicamente dirigida contra el neo-kantismo y el neo-positivismo, que entonces estaban en boga.

3. ¿Qué es la ciencia?

Podemos discutir lo que te de la gana sobre lo que significa la palabra "ciencia", pero los marxistas-leninistas que sí hemos leído "Materialismo y empiriocriticismo" estamos convencidos de que lo que sea o deje de ser "ciencia" no es asunto de discusión teórica sino de la práctica. La ciencia está en la práctica científica, el marxismo-leninismo está en la lucha de clases y la economía política está en la práctica económica. Por eso ese tema es algo de lo que nos gusta discutir más bien poco.

Afirmas que al "reducir" el marxismo a ciencia se pierden muchos componentes del marxismo. Yo creo que aquí no hay nada que "reducir". Al "exigir" a los marxistas que sean científicos les estamos pidiendo lo máximo que le podemos pedir a una persona, y si hay alguien que se llama marxista pero no está dispuesto a darlo todo, lo mejor, por el proletariado y por la revolución, que abandone desde ahora mismo, como decía, el Che. Como bien dices hay muchas cosas que forman parte del marxismo pero no se pierden en absoluto porque la exigencia científica amplía nuestros horizontes y los complementa, y me resulta increíble que quienes como tú ponéis el acento en la subjetividad no os deis cuenta de ello.

Pondré un ejemplo. Si hubieras leído "Materialismo y empiriocriticismo" te darías cuenta de lo que significa realmente la subjetividad para los leninistas en materia de filosofía (lo mismo que en cualquier otra materia), la exigencia que supone: nosotros, decía Lenin, somos "partidistas" en filosofía; no somos académicos aburridos, profesores amargados que dan lecciones, sino que somos militantes también en las luchas filosóficas, participamos activamente en ellas, y lo que es "peor": nosotros entendemos el partidismo en el sentido más amplio posible de la palabra que, entre otras cosas, nos obliga a llevar los debates filosóficos a las masas y, por tanto, a hacer de las masas partícipes del conocimiento de la filosofía.

Nuestro partidismo no nos reduce nada, sino todo lo contrario. Mientras en mi barrio la gente juega a las cartas en el bar, yo estoy en una reunión; mientras en el autobús la gente se duerme, yo leo; mientras la gente ve la tele en su casa, yo estoy pegando voces por la calle agarrado a una pancarta; etc. Hay gente que sabe mucho más que nosotros de geometría, de neurología o de semiconductores porque son especialistas, pero nosotros los marxistas, además de ser especialistas en algo, tenemos que saber de todo. Nadie debería tener horizontes más amplios que nosotros. Tampoco es cuestión de "prestigio" como tú dices: es un compromiso para toda la vida que lo hemos elegido así por decisión propia. Eso alcanza a todo lo que tú dices y mucho más allá: es una Weltanschaung, es una ética, es una polémica, un modo de existir y un etcétera inagotable. Como comprenderas esto no me sitúa dentro, como tú dices, sino fuera de la lógica del positivismo burgués; es la negación misma del positivismo burgués.

4. Ni subjetivismo, ni objetivismo, sino todo lo contrario

Tú pasas de la crítica a nuestro "objetivismo" a la crítica de nuestro "subjetivismo". Espero no tener que justificar que el marxismo-leninismo no es ni una cosa ni la otra sino la unidad dialéctica de ambas, es decir, que no hay ni objetivismo "puro" ni subjetivismo "puro" que, como bien dices, el marxismo tiene plenamente superado (pero no vosotros). Somos cualquier cosa excepto "puros".

Tampoco voy a entrar en eso de las ciencias "duras" y "blandas", que es otra de tantas modas de los positivistas actuales. Lo que no se me olvida (para nada) es que el concepto actual de ciencia no es del siglo XX sino que quizá se remonte al Paleolítico, porque te vuelvo a repetir por enésima vez que la ciencia no es un "concepto" sino una práctica. El problema es el siguiente: los marxistas-leninistas somos (o debemos ser) gente modesta y a veces pecamos de excesiva modestia y no vamos por ahí dando voces y gritando, aunque quizá deberíamos: "la historia de la ciencia es una disciplina de la cual los marxistas somos los pioneros". Por lo tanto, nuestra bibliografía es muy antigua y amplia y aún a fecha de hoy somos la referencia para los historiadores burgueses de la ciencia, que se ven obligados a mencionar a autores soviéticos, como Herzen, y a otros comunistas, como el británico Bernal que, además de historiador de la ciencia, fue uno de los grandes científicos del pasado siglo. Si lees "La ciencia en la historia" de Bernal comprobarás que el origen de la mecánica, la astronomía, la agronomía, la medicina y otras ciencias ya eran conocidas en pueblos muy antiguos, existiendo rastros escritos de ellas en civilizaciones como la babilónica, la egipcia, la hindú o china. Pero sobre esto ya hay otro hilo: la ciencia ni es de origen occidental ni es del siglo XX. ¿O queremos dejar a Lavoisier fuera de la ciencia? ¿El fundador de la química está fuera de la química?

5. ¿Hay una sola tradición marxista?

Sobre esto también hay ya un hilo parecido: ¿cuántos leninismos hay? Aunque parecen comprometidas, las respuestas son siempre muy fáciles: nosotros nos basamos en la práctica, de modo que hay tantos marxismos y tantos leninismos como prácticas, es decir, como revoluciones, insurrecciones, guerras revolucionarias, huelgas y luchas de clases han dirigido. Vamos a suponer que podiéramos incluir otro tipo de "tradiciones" además de esas, como por ejemplo académicos pedantes del tipo de la llamada "Escuela de Frankfurt". Pues a mí no me interesan; quizá a un profesor de instituto, a alguien que redacta una tesis doctoral, que da conferencias, etc., sí le interese pero nosotros no hemos venido a interpretar el mundo sino a cambiarlo. Y voy más lejos: alguien que prescinde de la práctica, que se toma el marxismo como una teoría (una teoría como tantas otras) no creo que pueda conocer el mundo, es decir, que el intento de conocer el mundo presente por vías intelectuales está condenado al fracaso. La práctica nos da un conocimiento del mundo que la teoría no puede por sí misma. El que ha participado en una huelga general se lo puede contar a otro por correo electrónico, pero sólo le transmite un 15 por ciento como máximo de lo que ha aprendido, de lo que ha vivido, de su experiencia directa.

Sostener que las verdaderas tradiciones marxistas están en la práctica tampoco es reduccionista y es, además, muy diversa en el tiempo y en espacio, lo que demuestra que el marxismo es universal. Ningún marxista quiere ahorrarse ninguna polémica porque el marxismo es esencialmente polémico, vivo, se está gestando y reinventándose a sí mismo de manera continua en contextos sociales muy distintos que van desde el Perú hasta Nepal, pasando por Hamburgo y Kurdistán. En los barrios más miserables de Calcuta, los comunistas hindúes enseñan a leer a los anafabetos con las mismas obras de Marx, Engels y Lenin que nosotros leemos en nuestra casa. Les leen el Anti-Dühring lo mismo que los estudiantes se lo leían en 1885 en Berlín en la Casa del Pueblo a los obreros analfabetos alemanes. Eso no lo ha hecho nadie en la historia, ningún filósofo y por eso el marxismo es diferente a cualquier otra corriente filosófica y por eso el marxismo triunfó en 1917 cuando sólo habían transcurrido 20 años de la muerte de Engels. Ninguna otra filosofía tiene esa influencia tan poderosa: somos millones en todo el mundo leyendo lo mismo para aprender a luchar por lo mismo. En el mundo la clase obrera somos uno y diverso, la unidad y la pluralidad. ¿Cómo podríamos ahorrarnos ninguna polémica?

Con la misma energía hay que decir bien claro, aunque nos acusen de dogmáticos, que hay determinadas "tradiciones" que están fuera del marxismo, por más que se llenen la boca de palabras marxistas mágicas, como alienación, reivindicación, lucha, etc. Por lo tanto, también hay que reconocer que Lenin tenía razón: a medida que el marxismo fue ganando en influencia, muchos enemigos pasaron a luchar contra el marxismo desde dentro del propio marxismo. La cosa es tan importante que, por poner un ejemplo, la URSS no fue derrotada por un enemigo exterior sino por un enemigo interior que ondeaba la bandera roja, que llevaba insignias con la hoz y el martillo, que estaba afiliado al PCUS, etc. Lo que la práctica nos ha enseñado es bastante contundente: el enemigo interior puede ser peor que el exterior. Hay determinadas "tradiciones" que es imprescindible combatir y erradicar.

6. ¿Es más marxista Stalin que Kosik?

Con esto creo que te contesto a otra pregunta tuya: Stalin no es que sea "más marxista" que Kosík, sino que yo no se nada de Kosik, excepto que ha escrito un libro. Si fuera posible una comparación habría que decir que Stalin escribió varios volúmenes de libros, militó toda su vida en el partido bolchevique, participó en la Revolución de Octubre, dirigió la colectivización y los planes quinquenales, dirigió la mayor guerra que ha conocido la historia y murió con el puño apretado. Aunque todo eso lo hubiera hecho mal, sería más que suficiente para preguntar: ¿hay alguien en la historia que haya hecho más? Cuando en España tengamos que construir el socialismo te aseguro una cosa: aunque Stalin haya estado totalmente equivocado, no vamos a leer a Kosik sino a Stalin para criticar y mejorar lo que él hizo mal (y si hizo algo bien, lo aprenderemos de él). Tendremos que reeditar las obras de Stalin una y otra vez, mientras que el libro de Kosik (y los demás libros que haya podido escribir) estarán en alguna biblioteca para que los lea aquel especialista a quien le interese.

No se si éste es el hilo adecuado para deslindar qué es lo que está dentro y qué es lo que está fuera de la tradición marxista, ni siquiera en el asunto del consejismo. Sería un tema discutible e incluso interesante si no hubiera cosas más importantes y urgentes de las que discutir. Ahora bien, cualquiera puede responderse a sí mismo si tiene claro lo que es el marxismo realmente: ¿qué han hecho los consejistas en el Nepal, por ejemplo? No pregunto por los libros que han escrito sino cuál ha sido su intervención allá? ¿Y en Angola? ¿Y en Cuba? ¿Y en Portugal? ¿Y en Nueva Zelanda? ¿Han convocado huelgas? ¿Les han perseguido? ¿Son legales o clandestinos? ¿Cuál es su práctica? Lo que diferencia a un marxista de otro que no lo es, ¿son los libros que ha escrito? ¿Los analfabetos no pueden ser marxistas?

7. Al final todo se resuelve en que la ciencia no existe

Erazmo: Lo tuyo es positivismo en estado puro.

(A) Tanto si dices que "lo cualitativo es función de lo cuantitativo" o lo contrario, ignoras lo que es cantidad y cualidad en el materialismo dialéctico y en la ciencia y de ahí deriva los otros desvaríos.

(B) También ignoras lo que es "medir" en cualquier ciencia. Salvo que utilices el diccionario como te da la gana, cualquiera sabe que una clasificación no es medición. Una descripción tampoco es una medición; por lo tanto no es cierto que medir consista en "describir con precisión el sujeto de estudio y dar conclusiones absolutas".

(C) Por lo tanto, ignoras que no hay ninguna medición precisa en ninguna ciencia. Aunque la confusión sea vieja y casi un tópico, no confundas el cálculo (ni el álgebra) con la ciencia. El cálculo nunca es exacto: no existen las ciencias exactas pero sí existe la teoría de los errores.

(D) Las ciencias están repletas de definiciones sin ninguna clase de mediciones, como por ejemplo: "El imperialismo es la fase superior del capitalismo"; otro ejemplo: "dos rectas son paralelas cuando por más que se prolonguen nunca se cortan".

No hagas el ridículo desafiando (y menos públicamente) a nadie para que te ponga un ejemplo de "método analógico cualitativo" porque ya te lo he puesto (y no lo has entendido). Aparte de la analogía hay otros métodos científicos que tampoco son cuantitativos.

Ya se que el "Anti-Dühring" es un texto de Engels y también se que no establece premisas inmutables. ¿Es así como quieres llegar a las mismas conclusiones que Popper? ¿La ciencia es cerrada y el marxismo es abierto? Dices que el marxismo puede ser interpretado porque no puede dar una respuesta numérica. ¿Qué respuesta numérica ofrece la teoría de la deriva continental? ¿Qué respuesta numérica ofrece la palentología sobre el destino de los neandertales? ¿Qué respuesta numérica ofrece la botánica sobre el giro de los girasoles en torno al sol? Si esas ciencias no ofrecen respuestas numéricas, ¿significa que sus conclusiones son tan interpretables como el marxismo? O sea, ¿los continentes no se desplazan? ¿los neandertales no han desaparecido? ¿los girasoles no se mueven con el desplazamiento del sol? ¿O son asuntos sobre los que cada uno puede pensar lo que le de la gana?

Escribes que la medición es ciencia, que aporta conclusiones absolutas mientras el marxismo no puede ser una ciencia porque no es medible, no aporta conclusiones absolutas... Newton tampoco era un científico porque la teoría de la relatividad ha demostrado que sus conclusiones tampoco eran absolutas... La geometría de Euclides tampoco... Con su principio de incertidumbre, la mecánica cuántica mucho menos... ¿No ha habido ningún científico en toda la historia? ¿No existe la ciencia?

Buenas réplicas las vuestras camarada Demófilo, al parecer un enojo en este foro enciende las capacidades del intelecto entre los camaradas, entonces ¡que siga el enojo!

Empecemos por señalar que en el mundo tangible y material las sutilezas de la "Teoría de los errores" o del segmento numérico que da base a la "teoría topológica del caos" son eso sutilezas impercertibles y cuyas causas y efectos no se comprenden bien.

Pero son axiomas respecto del mundo conocido y por eso confirman que el sistema de medidas es real y valedero.

Eso no es positivismo en estado puro es simplemente reconocer que en el mundo hay certezas, aproximaciones e interpretaciones.

Unos alcances, es obvio que en la medida que se conoce más el entorno las teorías científicas se van mejorando, complementando o simplemente una substituye a otra; pero hay elementos que no cambian; hasta donde se sabe la tabla periódica es la misma; para salir al espacio el cohete requiere a newton y sus fluxiones y fluyentes no el cálculo relativista de einstein; porque se extinguió el neanderthal no se sabe porque la genética aún no está bién desarrollada.

Es decir falta por descifrar el conocimiento pero hay premisas básicas, el neanderthal era un mamífero y no un reptil; y clasificar las aves, como hizo linneo, es dar un formato valedero y preciso, y eso Demófilo es medición.

No hago el ridículo por el desafío del "método analógico cualitativo" ya que si el desafío no tomasteís por algo será, y creo que vuestros escritos se pueden leer desde la estética-filosofía-arte porque son básicamente interpretativos.

Y respecto de Engels y el "Anti-Dühring" no sé la razón de mencionar al tal popper, no está en lo que grafié, creo que sulfuraís de más.

Releyendo a Marx o Lenin es saludable que siempre fueron refractarios a quiénes querían hacer un auto de fé con sus obras, ya que siempre saludaron la busqueda del conocimiento y que este fuese extendido a toda la humanidad ya que entre más se masifica cultura y conocimiento más avanzado se torna el cambio social y político.

Es indiscutible que la verdad del socialismo científico está en su permanente llamado a la justicia, reivindicación social, solidaridad y dignidad. Esa es una verdad pero que no requiere ser científica ni medible simplemente es.

Y reitero quizá algún día el socialismo científico sea capaz de dar una medición pero hoy mismo esa labor le es imposible.


Saludos Revolucionarios

Demofilo, ¿Qué intentas demostrar con Popper? Dejé más que claro que para mi afirmación no necesito tomar a Popper y sus imbecilidades, ni agarrarme de sus porquerías de pasquines, entonces ¿Para qué vuelves con el asunto? ¿es que no entendiste lo que escribí? Lo más seguro, si quieres sulfurar y botar llamas contra Popper haz un tema, de seguro estaremos de acuerdo en todo, Popper no entendió el marxismo, su positivismo lógico está en bancarrota, el falsacionismo ya fue refutado, y su sistema ha sido refutado usando sus propias premisas. ¿Y? ¿Qué tiene ver con la afirmación que dice que el marxismo no es ciencia? Pues NADA. ¿Acaso afirmas que soy popperiano? Si quieres entrar en falacias argumentativas hazlo directamente, no cubriendo tu discurso con Popper y el imperialismo, parece que eres el único que se toma en serio a ese individuo.

Y tus afirmaciones sobre la ciencia son muy "extravagantes", así que ¿el concepto "ciencia" es inmutable junto a lo que es ciencia? ¿Eso no es eso que llaman "idealismo"? Si hasta el idealista Hegel concebía que todo concepto es un desarrollo dentro de la historia, no hay verdad que no sea referida.

Tu discurso sobre el marxismo es muy lindo, lo mismo que tus sentencias absolutas, pero eso no prueba mucho que digamos. Además el hecho que no me haya leído Marxismo y empiriocriticismo no me descalifica para nada, excepto para algunos, no te preocupes ya lo leeré, pero no sacas nada con dejarlo como la biblia o el mismo Anti-Dühring, el cual ni siquiera lo situas en el contexto para el cual fue escrito tomándolo con EL gran escrito de Engels e ignorando los demás.

No afirmo que los soviéticos tuvieran una concepción monolítica, pero el DIAMAT como tal tuvo sus premisas fundantes y hubo concenso sobre ello, lo otro eran discusiones propias, pero eso no hace al DIAMAT ni post-ilustrado ni menos naturalista de lo que ya es.

Tampoco he afirmado que los leninistas son más o son menos subjetivistas, ¿qué parte de lo que escribí no se entendió? ¿necesitas un dibujito o algún esquema, o me estoy explicando muy mal?

Pues en mi opinión las obras de Stalin están para que no volvamos a caer en sus profundos y terribles errores, prefiero mil veces lo pensado por Kosík que lo pensado por Koba. Si quieres re-editar a Stalin cosa tuya, también muchos se encargan de reeditar otros libros. Pero ese no era el punto, el punto era que tú le quitas el marxismo a una gran cantidad de autores marxistas, pero eso es parte de la política, siempre uno considera que X es o no marxista según sus propios intereses, para mí Stalin no es marxista, pero no se puede negar que el tipo leyó a Marx y Engels y supuestamente los aplicó, digo supuestamente, porque su forma de gobierno y los modos de represión eran más cercanos al zarismo que al humanismo de Marx y Engels y sus ideas simpre frescas. Lo que sí se, es que en TU revolución no estaré, menos mal que no soy español.

Erazmo:

Preocúpate porque no se si mis réplicas son buenas o malas, pero yo no me enojo ni me sulfuro. Todo lo contrario. No se me va la sonrisa de la boca.

La teoría de los errores no tiene nada que ver con la teoría del caos (también de moda). Es un desarrollo de las matemáticas de Gauss, muy poco sutil, por ciento, y el que hayan los matemáticos quienes lo desarrollen debería ser más que significativo: ¿cómo es posible que la ciencia "exacta" por excelencia trate de los errores? Cualquiera que haya estudiado estadística lo conoce, pero no es tu caso por lo que leo. Las causas y efectos de los errores se conocen a la perfección; lo que no se conoce en ninguna ciencia es la exactitud. Es más: el error se puede medir porque la teoría de los errores no es más que un ejemplo de la doble negación dialéctica.

Por supuesto que dentro del progreso de las ciencias hay continuidad, como ya dijeron los soviéticos del "diamat", y fueron los primeros en decirlo. El avance de la ciencia es dialéctico: la unidad de la ruptura y la continuidad. Todo movimiento dialéctico funciona igual, en el cosmos como en la teoría analítica de números, en la materia como en el pensamiento o en la sociedad.

Por lo demás, tus aportciones al diccionario de la lengua se las llevaré a la Academia para que incluyan tu nueva defición sobre lo que es una medición. Ahora medición es "dar un formato valedero y preciso". Sobre todo "preciso"; la precisión es importante... sobre todo para esa estética-filosofía-arte de la que tanto hablas. ¿Por qué incluyes a la filosofía en medio de la estética y del arte? ¿Y por qué no incluyes a la termodinámica? ¿Es menos estética que la lógica o qué? La vedadera estética es afirmar como haces tú que clasificar las aves es medición.

Además, no sabes que el marxismo sí da mediciones. Por ejemplo, el marxismo afirma: "el grado de explotación de la fuerza de trabajo es directamente proporcional a la plusvalía e inversamente proporcional al capital variable". Fíjate qué fácil de medir, qué ecuación más precisa y qué científico e incontrovertible es el marxismo. Otra ecuación científica marxista: la que describe la caída de la tasa de ganancia. ¿Cuantas ecuaciones y mediciones más necesitas?

Como ya he explicado, cito a Popper porque Popper fue el que inició la moda (que es reciente) de sostener que "el marxismo no es una ciencia". Como todas las modas que lanza el imperalismo, hay quien (como vosotros) lo repite sin dar ningún argumento porque es una tesis que dais por cierta. Como Popper es un ideólogo del imperialismo, dispone de unos medios de propaganda que muy pocos disfrutan. Si no se argumenta nada, como es vuestro caso, hay que suponer que quien afirma lo mismo que Popper es porque admite esas argumentaciones, que son las del imperialismo: se ha convertido en un altavoz del imperialismo. Y si tiene un argumento distinto que el de Popper para llegar a la misma conclusión, nos lo tendrá que exponer. Creo que es bien fácil de entender.

Para sostener que yo tengo una noción extravagante de ciencia, el Disidente se permite el lujo de citar a Hegel como si lo hubiera entendido, hasta llegar al punto de confundir a la ciencia con los conceptos científicos. Eso ya está explicado en este hilo. Creía que ya habíamos avanzado en la diferencia entre teorías científicas y métodos científicos, que las primeras son cambiantes mientras que los segundos no lo son tanto y que el hecho de que no sean tan cambiantes no significa que sean inmutables, etc. Un concepto científico, como "masa inercial", por ejemplo, es cambiante; un método, como el marxista que consiste en "partir de un hecho económico actual" cambia mucho menos (o no cambia en absoluto).

No se si será extravagante, pero cualquiera que esté leyendo esto se dará cuenta de que la ciencia no es un concepto sino una práctica que conduce a la elaboración (entre otros) de conceptos y muchas otras cosas. Las ciencia se compone de leyes, categorías, métodos, experimentos, observaciones, manipulaciones, etc. Por lo tanto, quien diga que la ciencia es inmutable es que desconoce su historia y si la ciencia tiene historia es porque es cambiante. Es más de lo mismo: lo que cambia es porque es diferente de lo anterior y al mismo tiempo es idéntico a él; cualquier cambio es la unidad dialéctica de lo continuo y lo discontinuo. La ciencia ha cambiado pero nunca ha dejado de ser ciencia.

Además de extravagante soy absolutista. No mucho: yo no te descalifico por no haber leído "Materialismo y empiriocriticismo"; sólo digo que tienes una laguna intelectual. Yo tengo muchas; me gustaría leer cosas pero no me alcanza el tiempo. En esos casos prefiero no pronunciarme y menos empecinarme en opinar sobre aquello en lo que no he profundizado lo suficiente. No sólo es por prudencia sino por respeto a los lectores.

No voy a entrar en la palabrería fácil que oculta tu vacío intelectual, tal como eso de que yo convierto a determinadas obras en una Biblia, que ignoro las demás, etc. Yo tengo una Biblia y me la leo de vez en cuando. Me aburren vuestras continuas referencias a ciertos clichés con los que queréis pintarnos a los comunistas para distraer la atención respecto al tema del hilo.

Si no hubo "diamat" tampoco pudo haber ningún consenso sobre el mismo. Como en cualquier país, en la URSS se escribieron muchos libros de filosofía que desataron grandes polémicas; hubo numerosas revistas de muy distinto signo, etc. La filosofía soviética, como la de cualquier otro país se puede clasificar en tres grupos: la buena, la regular y la mala. El que diga que toda la filosofía elaborada en la URSS fue buena (por el hecho de ser soviética) no sabe de lo que habla; el que diga lo contrario, es decir, que fue toda mala por el hecho ser soviética, tampoco tiene ni la más remota idea del asunto.

Lo pensado por Kosik... lo pensado por Stalin... Seguimos dentro del pensamiento puro, del espíritu absoluto de Hegel. Yo no le quito al marxismo ni a un solo autor marxista. Faltaría más. Pero yo en mi casa, rasco el suelo con la fregona, paso la aspiradora y friego la vajilla, es decir, echo la mierda al basurero. Pero si la mierda os gusta tanto, os regalamos toda la que queráis. Estamos deseando.

El legado de Stalin es práctico y teórico a la vez; está para que SÍ volvamos a caer en el terrible "error" de luchar contra el capitalismo, de hacer una revolución gloriosa, de ganar una guerra civil, de construir el socialismo, de ganar una guerra mundial y de enviar una próxima nave tripulada a Ganímedes. El que tenga el coraje de hacer una milésima parte de la proeza que hizo Stalin ya sabe el camino. Criticar a Stalin sin dar un palo al agua me parece una infamia. Hace medio siglo que murió y a pesar de todos los listos que proliferan en el mundo entero y se dedican a denunciar sus "errores", el movimiento revolucionario internacional sigue cuesta abajo. Cada vez estoy más tentado a gritar que me encantan los "errores" de Stalin.

Stalin se acercó mucho al zarismo. Claro. Se acercó tanto que acabó derribándolo. ¿Cuántos pueden decir lo mismo o algo parecido? Es frecuente que los que más escriben hagan muy poco. Es una ley científica y claramente medible en cualquier país.

Amigo "Disidente", dice ud. lo siguiente a Demofilo:
"Lo que sí sé, es que en tu revolución no estaré, menos mal no soy español"
Con esas palabras ud. sólo expresa sus enormes y penosas limitaciones intelectuales, lo creí más inteligente.
El marxismo es de aplicación universal y el comunismo se impondrá finalmente en todo el planeta y eso incluye a su país porque su país no está en Marte; quizás ud. nunca vea cuando la sociedad comunista brille en todo el planeta, pero sí sus hijos o los hijos de sus hijos. La revolución comunista se inició en el eslabón más débil de la cadena. No se inició en un país capitalista avanzado sino en la Rusia atrasada; y de nuevo la revolución comunista comenzará en un país atrasado, y no será España, Francia, Inglaterra, etc., etc. sino en los países atrasados de Centroamérica, Sudamérica, África o Asia.

javicho II escribió:Amigo "Disidente", dice ud. lo siguiente a Demofilo:
"Lo que sí sé, es que en tu revolución no estaré, menos mal no soy español"
Con esas palabras ud. sólo expresa sus enormes y penosas limitaciones intelectuales, lo creí más inteligente.
El marxismo es de aplicación universal y el comunismo se impondrá finalmente en todo el planeta y eso incluye a su país porque su país no está en Marte; quizás ud. nunca vea cuando la sociedad comunista brille en todo el planeta, pero sí sus hijos o los hijos de sus hijos. La revolución comunista se inició en el eslabón más débil de la cadena. No se inició en un país capitalista avanzado sino en la Rusia atrasada; y de nuevo la revolución comunista comenzará en un país atrasado, y no será España, Francia, Inglaterra, etc., etc. sino en los países atrasados de Centroamérica, Sudamérica, África o Asia.

Si escribí eso,es porque como manifesto Demofilo, él sigue a Stalin y siguirá sus pasos y errores. Si esa es la revolución que quiere, con purgas, GULAG, Totalitarismo, Partinost, y todo eso, no gracias, esa no es la revolución que los "otros" marxistas, que en su afán mao-estalinista llama "Socialdemócratas de Derecha y Reaccionarios" queremos. Quizás para Usted esté bien, para Demofilo y demás admiradores de Stalin, pero para los que no admiramos ni nos enorgullece su sangrienta y represiva "revolución", o mejor dicho, contrarrevolución, que eso es lo que fue la consolidación de la burocracia como clase dominante en su gobierno, pasamos, pues al final quizás terminemos en el GULAG o fusilados.
Eso es todo, si usted entendió otra cosa, lo siento, restrinja el sentido de lo escrito a lo escrito por mí, pero no se preocupe, siempre podré explicarme, pero claro, ahora estoy intentando arreglarlo...
Y si Kosík es mierda, Stalin es peor que mierda.

Sí, a los revolucionarios siempre nos pintan como bichos sedientos de sangre. Ocurrió en la Revolución Francesa, que fue atacada y agredida y quienes la defendieron han pasado a la historia como unos sanguinarios. Luego ocurrió en México con Zapata y Villa y con la Revolución de 1917, que también fue atacada y agredida, y quienes la defendieron volvieron a pasar a la historia como unos sanguinarios.

¡Qué casualidad! Los agresores no han pasado a la historia como seres violentos; tiraron la piedra y escondieron la mano. Yo soy partidario de la transición pacífica al socialismo. ¿Se dejarán expropiar pacíficamente los financieros y los grandes monopolistas? ¿No desatarán otra guerra civil para recuperar lo que creen que es suyo, las plusvalías acumuladas durante décadas?

¿Por qué son los revolucionarios y no los reaccionarios los que pasan a la historia como violentos? Porque quienes tuvieron que defender la revolución estaban tan ocupados empuñando un fusil que no les dio tiempo de sententarse a escribir. Para eso ya estaban los imperialistas y sus lacayos trotskistas. Al final los heroicos defensores de la Revolución están enterrados y el imperialismo sigue son sus libros en las bibliotecas y lo que es mucho peor: con sus provocaciones consigue (una y otra vez) distraer nuestra atención y convertir a lo blanco en negro: logra que un hilo de filosofía se convierta en otro más sobre el gulag, las purgas, etc.

¿No será que el imperialismo y sus lacayos tienen la cabeza vacía, ya no tienen nada más que decir, se han quedado sin argumentos y tienen que aburrirnos con su gulag y sus purgas? Cuando ellos repiten tantas veces ese rollo, ¿no es dogmatismo?

Demofilo escribió:Sí, a los revolucionarios siempre nos pintan como bichos sedientos de sangre. Ocurrió en la Revolución Francesa, que fue atacada y agredida y quienes la defendieron han pasado a la historia como unos sanguinarios. Luego ocurrió en México con Zapata y Villa y con la Revolución de 1917, que también fue atacada y agredida, y quienes la defendieron volvieron a pasar a la historia como unos sanguinarios.

¡Qué casualidad! Los agresores no han pasado a la historia como seres violentos; tiraron la piedra y escondieron la mano. Yo soy partidario de la transición pacífica al socialismo. ¿Se dejarán expropiar pacíficamente los financieros y los grandes monopolistas? ¿No desatarán otra guerra civil para recuperar lo que creen que es suyo, las plusvalías acumuladas durante décadas?

¿Por qué son los revolucionarios y no los reaccionarios los que pasan a la historia como violentos? Porque quienes tuvieron que defender la revolución estaban tan ocupados empuñando un fusil que no les dio tiempo de sententarse a escribir. Para eso ya estaban los imperialistas y sus lacayos trotskistas. Al final los heroicos defensores de la Revolución están enterrados y el imperialismo sigue son sus libros en las bibliotecas y lo que es mucho peor: con sus provocaciones consigue (una y otra vez) distraer nuestra atención y convertir a lo blanco en negro: logra que un hilo de filosofía se convierta en otro más sobre el gulag, las purgas, etc.

¿No será que el imperialismo y sus lacayos tienen la cabeza vacía, ya no tienen nada más que decir, se han quedado sin argumentos y tienen que aburrirnos con su gulag y sus purgas? Cuando ellos repiten tantas veces ese rollo, ¿no es dogmatismo?

No se victimice Demofilo ni se trate de convertir en héroe ni Usted ni a su admirado Stalin. Además yo no fui el que empezó el off topic, pregúntele a su amigote javicho II con sus dichos sobre un parte de mi escrito.
Además usted empieza a sacar consecuencias que ni yo he sacado, y más absurdo todo esto: ¡me trata de dogmático!
Ya sé que pertenezco al centro trotskista-imperialista-fascista-capitalista-izquierdista-derechista-socialdemócrata-anarquista-pequeñoburgués-zinovievista-kamenevista-bujarinista.

Demofilo escribió:1. La vanguardia es un concepto eminentemente militar

¿También funcionan militarmente las vanguardias artísticas? La Pasarela Cibeles, ¿no es moda de vanguardia? Los estatutos de la Comunidad de Propietarios de mi escalera los debió redactar un sargento de la Legión porque establecen una junta directiva, un presidente, un encargado de obras, un secretario, etc. Mientras los demás estamos en casita sentaditos en el sofá, la junta estudia presupuestos, prepara reuniones, redacta la contabilidad, etc. Casi todas las agrupaciones humanas que yo conozco, incluso las libertarias, funcionan así: unos tiran del carro y otros vamos a remolque. Lo que pasa que no siempre somos capaces de reconocerlo.

Pero según supone el Iconoclasta, no siempre han existido vanguardias. La aparición de la vanguardia “obedece a los apuros de la realidad sobre la voluntad” (¡?!) y su consecuencia fue la separación entre sujeto y objeto “típica del método científico”. Y se queda tan pancho.

Pero cuando el Iconoclasta se siente más feliz es cuando acaba así su perorata: “la vanguardia (sujeto) comanda al pueblo (objeto)”. Yo lo veo justamente al revés porque, como dice el presidente de mi junta de vecinos, está hasta el gorro de que nos aprovechemos de él, que se siente utilizado y que no damos un palo al agua. El se siente un objeto. No tienes ni la más remota idea de lo que es un partido comunista. No hay nada más distinto a una vanguardia político-social que una organización militar.

2. La ciencia trata de lo medible

Aquí Erazmo ha vuelto a hacer de las suyas, de las que nos tiene acostumbrados porque no sabe lo que es la ciencia y por lo tanto, no sabe que la mayor parte de las ciencias ni versan sobre lo medible ni emplean métodos cuantitativos. Por ejemplo, los métodos científicos analógicos no son cuantitativos sino cualitativos. Cuando en el siglo XVIII Linneo clasificó las especies no midió nada y, sin embargo, la ciencia de la biología se apoya desde Linneo en aquella clasificación.

Estamos acostumbrados a que los burgueses cretinos defiendan que “la ciencia trata de lo medible”, pero cualquier marxista sabe que en el método científico lo cuantitativo no está separado de lo cualitativo. ¿O también eso hay que explicarlo? ¿Ya nadie lee el “Anti-Dühring”?

3. El marxismo no es una ciencia

Eso de que “el marxismo no es una ciencia” es una gilipollez que dijo Popper, el mago Merlín del gobierno neoliberal de Margaret Thatcher. ¿Lo de Popper sí era ciencia? De ciencia pueden hablar los kantianos, los socialdemócratas, los positivistas, los católicos, los neoliberales... cualquiera menos los marxistas. Pretenden taparnos la boca. A ellos nadie les cuestiona su intervención, pero la nuestra sí: lo nuestro es ideología y lo de ellos es ciencia, auténtica ciencia. Nosotros somos “subjetivos” al intervenir en un debate científico, o sea, no somos “objetivos”. Eso no me importaría de un apologista del imperialismo como Popper, pero que lo digan esos “marxistas” de pega, que hablan la unidad sujeto-objeto, me parece una manipulación, uno de sus típicos dobles juegos.

A algunos se les ve el plumero por todas partes. En el “Anti-Dühring” Engels escribió: “Estos dos grandes descubrimientos: la concepción materialista de la historia y la revelación del secreto de la producción capitalista, mediante la plusvalía, se los debemos a Marx. Gracias a ellos, el socialismo se convierte en una ciencia, que sólo nos queda por desarrollar en todos sus detalles y concatenaciones”. Está más claro que el agua.

4. Ortodoxos, heterodoxos y ni fu ni fa

Totalmente de acuerdo con m-l Power. Si ser heterodoxo significa decir que no es necesaria una vanguardia (ni política, ni militar, ni social) para hacer la revolución, yo me apuntaré a la heterodoxia en el mismo momento en que quienes lo afirmen lo demuestren con hechos, con prácticas y con revoluciones. Mientras tanto yo lo que veo a mi alrededor es que esos heterodoxos que tanto hablan de la unidad teoría-praxis, carecen totalmente de praxis, es decir, sólo son teorías, palabrería de salón.

Si atenerse a la praxis (y no a las teorías) significa estar anticuado y desfasado, yo soy de esos. Los posmodernos, los que están a la última, deben aclarar que están a la última teoría, que lo suyo es sólo eso y nada más que eso: teoría. La demostración más clara de que no se trata más que de teorías es cuando el Iconoclasta dice que hay que separar a Marx de la tradición marxista. Marx está muy bien, pero sus seguidores la han cagado: un bodrio. La teoría es buena, pero la práctica pésima. Sólo separando la teoría (de Marx) de la práctica (de sus acólitos) se pueden hacer “interpretaciones” interesantes “y frescas”, dice el Iconoclasta. Más frescas que una lechuga. Pero nosotros no hemos venido a interpretar el mundo sino a transformarlo. No queremos más lechugas sino que los hambrientos del mundo se las puedan comer. Eso es lo que no entienden los heterodoxos.

5. Unidad entre la teoría y la práctica, materia y conciencia, sujeto y objeto

Al Iconoclasta le gusta convertir a lo blanco en negro; dice que “la realidad no es empírica” y que Marx no entendió la materia en un sentido material sino como “lo construido socialmente”. Una medalla para él. Se la tiene ganada. Lo material está “sometido constantemente a transformación por la mano del hombre”. Por ejemplo la constelación de Orion no es realmente material porque la mano del hombre aún no la ha transformado; posiblemente Orion no sea real ni material; quizá sea otro espíritu puro del gran Hegel que ya había superado esa “dicotomía funesta”.

A los posmodernos heterodoxos hay que recordarles lo más básico del materialismo: ya existía Orion cuando el hombre aún no había aparecido sobre la Tierra; Orion no nos necesita porque la materia (el objeto) es anterior, objetiva e independiente de nosotros (el sujeto), de que la logremos transformar o no. El Disidente del Comunismo no se cansa de hablar de la unidad sujeto-objeto pero se olvida de la contradicción sujeto-objeto, es decir, se olvida de esa dialéctica que tanto le gusta y por eso va más allá y dice que “con Kant la distinción sujeto-objeto comenzó a hacer agua por todas partes”. Son sus absurdas teorías idealistas las que hacen agua por todas partes.

Pero para “poner las cosas en su sitio” (en el sitio que le conviene a él) el Disidente del Comunismo afirma que en Kant “el sujeto pone mucho de sí en el objeto”. Por ejemplo, en la Revolución de Octubre (objeto) hay mucho de mi persona (sujeto), a pesar de que no había nacido entonces. Es un ejemplo del idealismo de pacotilla del Disidente. Los materialistas decimos justo lo contrario: en mí (sujeto) hay mucho de la Revolución de Octubre (objeto). En los idealistas como Hegel el sujeto deviene objeto; en los materialistas como Marx el objeto deviene sujeto. Marx no “sigue” a Hegel, como sostiene el Disidente del Comunismo: Marx le da la vuelta a Hegel.

Pero tiene razón cuando acaba diciendo: “Estos son los temas que deberíamos discutir”. Yo añado, por mi parte: “Este es el idealismo que deberíamos combatir”.

6. Los textos que olvidamos los leninistas “duros”

Dice el Disidente que los leninistas duros se olvidan de una parte de los “Manuscritos filosófico-económicos” de Marx en “donde el objeto es la exteriorización del sujeto”, es decir, en donde nos encontramos con un Marx idealista. Efectivamente leninistas duros y blandos: id a ese texto de Marx, cojed la lupa y buscad algo parecido al idealismo. Os encontraréis con frases tan poco ambiguas de Marx como aquella que dice: “Nosotros partimos de un hecho económico actual” (pg.105).

El truco que utiliza el Disidente del Comunismo consiste en que, como decía Lenin, la oposición objeto-sujeto sólo se da de una manera absoluta en la teoría del conocimiento y fuera de ella no existe en esa forma. Eso es el materialismo. En los “Manuscritos filosófico-económicos” Marx dice que el objeto es la exteriorización del sujeto cuando se refiere a la producción de mercancías: las mercancías (objeto) las produce el obrero (sujeto) y, por consiguiente, son “exteriorización” suya, fruto de su trabajo.

Utilizar la producción de mercancías para extrapolar conclusiones a la teoría del conocimiento es otra manipulación más, porque en esa misma obra Marx deja bien claro su materialismo, repitiendo varias veces los fundamentos de la metodología científica materialista una y otra vez hasta el aburrimiento, como para no dejar dudas.

7. La metodología científica de Marx, Engels y Lenin

Como el Disidente del Comunismo no sabe lo que es la metodología científica marxista-leninista, dice que Marx y Engels no “aplicaron” el método científico al objeto de estudio para “sacar información”. Cuando en su carta a Sombart, Engels se refiere al método, explica y desarrolla lo que ya había escrito por aquella misma época en “Ludwig Feuerbach o el fin de la filosofía clásica alemana”, es decir, que para un materialista el método científico:

(A) no sólo se “aplica” sino que se obtiene de la realidad material, de la práctica (científica, económica, política) y por eso luego se puede “aplicar” a aquello de donde procede. En los “Manuscritos filosófico-económicos” dice Marx: “Mis resultados han sido alcanzados mediante un análisis totalmente empírico” (pg.48) y lo mismo repite Engels: el método no se puede “encajar” en los hechos sino que es preciso “descubrirlo” en ellos y verificarlo por medio de la experimentación (Dialéctica de la naturaleza, pg.47).

(B) no está separado de la teoría, no es independiente de ella, cambia con ella y evoluciona con el propio avance del conocimiento. El método no puede existir sin teoría, sin ciencia. Cuando al final de su vida Engels insiste una y otra vez en recordar la importancia de la dialéctica de Hegel (muy olvidada entonces por la socialdemocracia) insiste también en aclarar qué es lo que trata de recuperar de Hegel: no la “doctrina”, no el “sistema” sino la dialéctica, el método. Se está refiriendo a la dialéctica entre la verdad absoluta y la verdad relativa, como aclara en “Ludwig Feuerbach”:

“La 'verdad absoluta', imposible de alcanzar por este camino e inasequible para un solo individuo, ya no interesa, y lo que se persigue son las verdades relativas, asequibles por el camino de las ciencias positivas y de la generalización de sus resultados mediante el pensamiento dialéctico (...)

“Con Hegel termina, en general, toda la filosofía, de un lado, porque en su sistema se resume del modo más grandioso toda la trayectoria filosófica, y, de otra parte, porque este filósofo nos traza, aunque sea inconscientemente, el camino para salir de este laberinto de los sistemas hacia el conocimiento positivo y real del mundo”.

Hegel se ha acabado, dice Engels; no existe el “espíritu absoluto” que buscaba. ¿Qué es lo que nos queda de él? El método dialéctico. Pero al mismo tiempo que recupera la parte positiva de Hegel, Engels trata de evitar que confundan a Marx con Hegel: la teoría es efímera, pero el método no. Eso no significa que el marxismo no sea una teoría, que es a donde quieren llevarnos los oportunistas. No hay método sin teoría, sin leyes dialécticas, sin categorías científicas, sin conceptos, etc. No hay un método científico “puro”; no hay forma sin contenido.

Digámoslo claramente como lo dijo Lenin: sin teoría revolucionaria no hay movimiento revolucionario. Los marxistas-leninistas tenemos un método científico, pero no sólo método, dice Engels en su carta a Sombart, sino también “puntos de partida”. ¿Por qué se olvidan siempre los oportunistas de los “puntos de partida” de los que habla Engels? ¿Cuáles son esos puntos de partida? ¿Partimos acaso de cero los comunistas? No señores, nuestro punto de partida es un tesoro: es la experiencia histórica del movimiento obrero y comunista internacional. Así es como entendemos nosotros que el marxismo-leninismo sea una “guía para la acción” (carta de Engels a K. Schmidt, 1890).

demofilo te responderé los puntos 2 y 3 porque disidente se encargó de los otros y el 1 ya lo respondí pero lo tengo guardado en un bloc de notas en otro compu...

en fin demófilo... respecto al punto dos eres realmente muy inocente... tanto el método cualitativo como cuantitativo son parte del escueto método científico... es cierto, el análisis de Marx es cualitativo, pero esa herramienta ya es parte de un análisis que supera en grandes médidas al escueto método científico... facilmente se pueden hacer comparaciones totalmente brutales entre la economía o sociología de Marx, y las economías y sociologías científicas, que enajenadamente los leninistas juran que son las que Marx usó para explicar la realidad.

respecto del punto 3, es mero lloriqueo lo tuyo... es como "uds no nos dejan ser científicos"... o sea siguen en la misma bolsa donde cae el positivismo, y desean seguir ahi y eso refleja que no entienden el pensamiento de Marx... me da risa que tratan de ser objetivos los leninistas, igual que el positivismo cuando el análisis de Marx es eminentemente subjetivo, una interpretación entre tantas sobre el mundo... curiosamente pasas citando a Engels, pero en ninguna parte citas a Marx respecto de estas cuestiones fundamentales... muy raro lo tuyo


respecto del punto 5, el compañero demófilo en su intento por hacer corresponder el analisis de marx con la ciencia buena y dura, sigue empecinado por hacer corresponder al "objeto" con la "materia"... no sabe que ambas substancias son epistemologicamente distintas... orion, por supuesto es material, pero a la vez y por otro carril, es objeto del ser humano, de sus intentos de observación, de sus intentos de entenderla... el mero hecho de nombrar a la constelación ya es un accionar humano para aprehenderla... respecto de la unidad sujeto-objeto... el compañero demófilo olvida que en una relación, esta es más importante que sus partes... por supuesto, existe un choque tremendo entre sujeto y objeto, choque que está relacionado con la libertad y la enajenación: el sujeto se produce en un objeto, pero luego lo olvida, olvida que su subjetividad ha sido objetivada y se enajena de su producto, al mismo tiempo el objeto trata de controlar al sujeto, al devenir sujeto sin ser reconocido como obra humana (pensar en el ejemplo de Marx sobre el becerro de oro)... lo que se conoce como fetichismo... pero la relación es más fuerte y los mantiene juntos, como imanes iguales unidos a la fuerza...

lo ultimo de ese parrafo es funesto... el compañero demófilo intenta cambiar la estructura del tiempo para hacer que su ejemplo calce con su "racionamiento" (???)

Si yo he escrito algo parecido a eso de que hay métodos cuantitativos por un lado y métodos cualitativos por otro, no te falta razón: soy muy inocente y un leninista completamente enajenado.

Cuando parece que me das la razón porque yo he dicho que el análisis de Marx es cualitativo, quítamela porque tampoco he escrito nada de eso sino todo lo contrario y he puesto el ejemplo de la medida de la tasa explotación de la fuerza de trabajo.

Dices que no he entendido el pensamiento de Marx; pero es que no lo ha entendido nadie porque como es “eminentemente subjetivo”, cada uno lo puede interpretar a su manera... una interpretación como tantas otras que hay en el mundo... vivimos en el supermercado de las interpretaciones: cada cual escoge su marca “libremente”...

La hemorragia de risa me desborda cuando dices que no cito a Marx sino “sólo” a Engels. ¿Ni siquiera has sido capaz de entender eso?

Además de inocente, enajenado leninista... soy un llorón. ¡Qué pena que mis lágrimas no las veáis en el monitor! Todo llegará con el progreso de las fuerzas productivas.

Camarada Demófilo, que bien que la sonrisa no abandone vuestra faz, de eso trata debatir se aprende-se enseña-se mejora pero con sonrisa y todo sulfuraís igual.

Grafiaís, "La teoría de los errores no tiene nada que ver con la teoría del caos (también de moda)", su objeto de estudio es diferente pero tienen herramientas en común como son los análisis topológicos de la probabilística marginal, que corresponde a los datos excluídos de la resultante pero que contienen información de dispersión irregular de la probabilidad.

Luego señalaís extrañamente lo siguiente; "¿cómo es posible que la ciencia "exacta" por excelencia trate de los errores?", obvio que puede tratar de los errores y debe hacerlo recordad que el axioma es una regla ¡definida porque sí! y no ¡por que es así en razón de lo siguiente!, y esto porque los axiomas son ¡errores! que confirman una continuidad y en topología se estudian los axiomas como un error de la combinación numérica ¿sabiaís eso?

Remataís lo anterior con un dato de vuestra confusión; " Las causas y efectos de los errores se conocen a la perfección; lo que no se conoce en ninguna ciencia es la exactitud. Es más: el error se puede medir porque la teoría de los errores no es más que un ejemplo de la doble negación dialéctica.";
Lógico que la exactitud universal no se conoce Demófilo, la exactitud que plantean las ciencias exactas son mediciones conocidas en el ámbito conocido de la naturaleza, sabiaís que la termodinámica puede con precisión determinar cuánta cantidad y en que unidad de tiempo un cuerpo a un a T° conocida le cederá parte de su T° a un volúmen conocido de T° desconocida , ese estudio se basaba en la termodinámica clásica hoy existe la termodinámica en estado de no-equilibrio por lo que las mediciones de la t. clásica son diferentes ¡pero! los datos reales para el ámbito de naturaleza conocido siguen siendo los de la t. clásica.

Lo anterior es porque el mundo conocido puede ser medido pero sí ese mundo haceís más grande las mediones podrían cambiar, y en ese momento el estudio anterior deja de ser científico porque sus medidas no se pueden usar por ser imprácticables, el ejémplo clásico es de las observaciones de aristóteles sobre las moscas y su conclusión del orígen espontáneo, el invento del microscópio lo desmintió pero a nivel atómico ¿como se originaron los átomos? sigue siendo un misterio por lo que considerarlo como de orígen espontáneo no tiene nada de malo ¡no es científico! pero sí es una probable explicación.

Aquí otro desafío público, "Por supuesto que dentro del progreso de las ciencias hay continuidad, como ya dijeron los soviéticos del "diamat", y fueron los primeros en decirlo.", ¡probádlo!

Aquí una prueba de vuestra sulfuración, con sonrisa en la cara, "Por lo demás, tus aportciones al diccionario de la lengua se las llevaré a la Academia", SIC.

Acá otro desafío, "el marxismo afirma: "el grado de explotación de la fuerza de trabajo es directamente proporcional a la plusvalía e inversamente proporcional al capital variable"", sí el capital es variable no hay medición solo una aproximación, pero probádlo espero el inserto de vuestro polinomio, ¿porque eso debe ser o no?

Un último desafío, "Otra ecuación científica marxista: la que describe la caída de la tasa de ganancia. ¿Cuantas ecuaciones y mediciones más necesitas?", no necesito ninguna otra prueba solo que escribaís la ecuación nombrada para conocerla ¡proceded!

Acá otra prueba de vuestro sonriente enojo, " Como todas las modas que lanza el imperalismo, hay quien (como vosotros) lo repite sin dar ningún argumento", nunca mencioné al tal popper porque sus escritos son tontos y pueriles, vos lo mencionaís por despecho y todo porque hay post que rebaten vuestros postulados, y al así proceder estaís negándo el debate sobre los postulados móviles de la dialéctica y sobre una de sus premisas más básicas la democracia de la representación, sí vos planteaís tésis, dejaros exponeros nuestras antítesis y que otros quizás hagan las síntesis o desmientan tésis o antítesis.


Aún así reitero mi reconocimiento a la calidad que del debate vos haceís Demófilo.


Saludos Revolucionarios

Erazmo escribió:
Lo anterior es porque el mundo conocido puede ser medido pero sí ese mundo haceís más grande las mediones podrían cambiar, y en ese momento el estudio anterior deja de ser científico porque sus medidas no se pueden usar por ser imprácticables, el ejémplo clásico es de las observaciones de aristóteles sobre las moscas y su conclusión del orígen espontáneo, el invento del microscópio lo desmintió pero a nivel atómico ¿como se originaron los átomos? sigue siendo un misterio por lo que considerarlo como de orígen espontáneo no tiene nada de malo ¡no es científico! pero sí es una probable explicación.

Pues hay que esperar un nuevo microscopio... Cuando Engels decía que la ciencia le debe mucho a la filosofía pero que la filosofía le debe mucho más a la ciencia no se equivocaba.
Los idealistas usan como refugio los lugares allí donde el conocimiento científico todavía no ha podido llegar. Se esconden en lo infinitamente recóndito del átomo o del espacio exterior para elucubrar sus teorías antimaterialista. Pasan de la inderminación de la onda y la partícula sub atómica que según ellos niega la existencia de la materia a los agujeros negros de “antimateria” como si nada. Todavía siguen jugando con la “maquina de Dios” ocultan lo que verdaderamente descubren mientras estimulan fantasías en los fanáticos de Star Trek. Pero hasta ahora solo se ha demostrado que de la nada, nada sale y que cuanto más avanzamos ya sea dentro del átomo o en las inmensidades del espacio lo único que descubrimos es más materia y sus infinitas propiedades.
Aceptar “posibles explicaciones” como la que expones aquí no es otra cosa que seguir prisionero del creacionismo. No entender que aunque todo nos parezca que tiene principio y fin, porque nuestra vida lo tiene, no significa que la materia lo tenga. Lo único que existe es la eterna materia en movimiento, nada se pierde sino que se transforma. El reposo es relativo y el movimiento absoluto.
Tanto buscar el conocimiento perfecto o negar la posibilidad del conocimiento es idealismo. Solo en la praxis es que tenemos un aproximado reflejo de la realidad, las posturas perfeccionistas como el agnosticismo, y todas las variantes del empirismo son formas del idealismo.
No es raro que Erazmo Roterdamski venga a pedirnos que no nos sulfuremos…

Iconoclasta escribió:
respecto del punto 5, el compañero demófilo en su intento por hacer corresponder el analisis de marx con la ciencia buena y dura, sigue empecinado por hacer corresponder al "objeto" con la "materia"... no sabe que ambas substancias son epistemologicamente distintas... orion, por supuesto es material, pero a la vez y por otro carril, es objeto del ser humano, de sus intentos de observación, de sus intentos de entenderla... el mero hecho de nombrar a la constelación ya es un accionar humano para aprehenderla...

Iconoclasta escribió: respecto de la unidad sujeto-objeto... el compañero demófilo olvida que en una relación, esta es más importante que sus partes... por supuesto, existe un choque tremendo entre sujeto y objeto, choque que está relacionado con la libertad y la enajenación: el sujeto se produce en un objeto, pero luego lo olvida, olvida que su subjetividad ha sido objetivada y se enajena de su producto, al mismo tiempo el objeto trata de controlar al sujeto, al devenir sujeto sin ser reconocido como obra humana (pensar en el ejemplo de Marx sobre el becerro de oro)... lo que se conoce como fetichismo... pero la relación es más fuerte y los mantiene juntos, como imanes iguales unidos a la fuerza...

Otro idealista mostrando la hilacha... puedes nombra a Orión como quieras, ¿cuantos nombres y en cuantos idiomas distintos se la habrá nombrado en la tierra a lo largo de la historia? Ja, si hasta los marcianos le habrán dado otro nombre y sin embargo Orión sigue siendo Orión, pura materia con sus formas de movimientos y propiedades despreocupada e inmaculada por más nombres que le de el pensamiento humano o de quien sea.
Tu referencia al lenguaje no hace más que introducir otra moda del idealismo, donde reciclan (a través de la teoría del lenguaje) el veneno de que el pensamiento crea ó determina la materia.
Dan vueltas y siempre terminan en el solipsismo.
¿Sabes por que en el vocabulario de lo nativos Onas del sur de mi país no existía la palabra abuelo? Porque ninguno vivía lo suficiente para tener nietos.
Todo fruto del pensamiento esta anclado en la cruda, ruda y ortodoxa materia, ya sea por la percepción que intenta reflejarla tal cual es para conocerla o por divagan con sus opuestos y sus desfiguraciones de sus propiedades y formas al estilo de los escritores de literatura fantástica o guionistas de Star Trek o ustedes los idealistas que se dedican a mentir para infectar el materialismo dialéctico.

El único que olvida algo eres tú. Te olvidas que siempre el sujeto por más vueltas que le de, se da de narices contra el objeto... la única libertad que tiene el sujeto es la de conocer sus limitaciones ante el objeto. Lamento darte esta noticia y arruinar tu confianza en la libertad del espíritu… y no vengas con eso del pesimismo, el optimismo es solo muestra de ingenuidad e ignorancia del que solo se convencen los acomodados ricachones que no se tiene que enfrentar todos los días con la cruda realidad.