¿Por que no creer en Dios?

y cual es la causa del ser increado?

Ese no tiene causa.

Sigamos este razonamiento lógico:

Existe el hombre, es por una causa que lo origina. Luego esta causa tiene otra. No sabemos si esta tiene o no tiene otra. Pero sabemos algo, que nada existió sin una razón de ser. Por lo tanto, si alguna vez en el universo, no hubiera existido nada, nunca se hubiera podido crear nada, porque al algo que hoy hay, le debe preceder una causa.
Entonces deducimos que nunca hubo NADA, que no existió en ningún instante la NADA en el universo. Siendo esto así no podemos concluir otra cosa que hay una causa primera increada.

El increado no fue creado, por eso no tiene causa... por eso no existe...

danyhc95 escribió:y cual es la causa del ser increado?

raukas escribió:El increado no fue creado, por eso no tiene causa... por eso no existe...

danyhc95 escribió:y cual es la causa del ser increado?

a eso iba yo...

Esto es la logica del infinito: Si todo tiene una causa anterior, ese ser tiene una causa anterior, y a su vez el ultimo tambien tiene una causa anterior, asi llegamos a la nada dado que no hay nada increado siguiendo el axioma de que todo tiene una causa. Solo hay dos caminos:
1) El mas razonable:Este razonamiento no es valido dado que termina en un indeterminado.
2) El de Man_09: Seguir hasta un infinito indeterminado cuantos seres causales hay, que ademas, es una aceptacion del politeismo.

ArmaTuMente escribió:Esto es la logica del infinito: Si todo tiene una causa anterior, ese ser tiene una causa anterior, y a su vez el ultimo tambien tiene una causa anterior, asi llegamos a la nada dado que no hay nada increado siguiendo el axioma de que todo tiene una causa. Solo hay dos caminos:
1) El mas razonable:Este razonamiento no es valido dado que termina en un indeterminado.
2) El de Man_09: Seguir hasta un infinito indeterminado cuantos seres causales hay, que ademas, es una aceptacion del politeismo.

El hombre quiere que asumamos que su dios no tiene una causa, a la vez que quiere que asumamos que todo la tiene, exepto su dios, sin dar razon de ello. vamos una burrada inmensa, indemostrable, y si yo te preguntara porque todo debe tener un inicio?

EZLN escribió:
El hombre quiere que asumamos que su dios no tiene una causa, a la vez que quiere que asumamos que todo la tiene, exepto su dios, sin dar razon de ello. vamos una burrada inmensa, indemostrable, y si yo te preguntara porque todo debe tener un inicio?

ven? ahí está, yo doy argumentos, y directamente los dan como invalidos. Ya expliqué como es lógico que todo sea como yo lo digo. Toda regla tiene una excepción, y si ni siquiera Dios no pudiera ser una excepción, estas no existirían.

man_09 escribió:

EZLN escribió:
El hombre quiere que asumamos que su dios no tiene una causa, a la vez que quiere que asumamos que todo la tiene, exepto su dios, sin dar razon de ello. vamos una burrada inmensa, indemostrable, y si yo te preguntara porque todo debe tener un inicio?

ven? ahí está, yo doy argumentos, y directamente los dan como invalidos. Ya expliqué como es lógico que todo sea como yo lo digo. Toda regla tiene una excepción, y si ni siquiera Dios no pudiera ser una excepción, estas no existirían.

Ya Man, ya.....¿Es que acaso no es absurdo pensar en una concatenacion de creaciones divinas infinitas y que de repente el monoteismo singifique politeismo por ese razocinio?

man_09 escribió:

EZLN escribió:
El hombre quiere que asumamos que su dios no tiene una causa, a la vez que quiere que asumamos que todo la tiene, exepto su dios, sin dar razon de ello. vamos una burrada inmensa, indemostrable, y si yo te preguntara porque todo debe tener un inicio?

ven? ahí está, yo doy argumentos, y directamente los dan como invalidos. Ya expliqué como es lógico que todo sea como yo lo digo. Toda regla tiene una excepción, y si ni siquiera Dios no pudiera ser una excepción, estas no existirían.

Esto tiene vias a estancarse, pero no veo en que momento descarté tu postura sin antes darle una justa refutacion, es una contradiccion decir que todo tiene causa y luego negar este axioma para decir que tu dios no debe tenerla, pues entonces esa regla primera de que todo debe tener una causa seria falsa, y no dar razon de eso, Tampoco me respondiste porque todo debe tener un inicio. "Ya explicaste como es logico que todo sea como tu lo dices" (y los cerrados somos nostros) Pues no, no has explicado nada de manera minimamente lógica, tu discurso es casi identico al de los creacionistas y su diseño inteligente, una falacia con todas las letras para cualquier cientifico serio.

Toda regla tiene una exepcion dice el hombre, pues hasta donde yo se, eso no aplica a grandes rasgos en la fisica, la fisica es matematicamente exacta, las exepciones existen con reglas generales, no con reglas fisicas. Una regla general, como algo que todos hacen, o se supone que deberían hacer, no confundas terminos, y como sigas eludiendo el debate demostrativo, te reportaré por spam y trolling.

Pero soy condecendiente contigo, ya que eres hasta cierto punto un camarada, y si dejas de querer imponer tu punto de vista aqui, sin aportar pruebas, y en un subforo llamado ateismo, te dejaré por la paz, hay muchos hilos, donde podrias ser mas util, si no aceptas el materialismo, no entres aqui, que nadie te tiene a la fuerza y punto, pero si vas a entrar, apegate al debate demostrativo o acepta las consecuencias.

man_09 escribió:Primero: todas esas son mentiras de la religion Catolica

Segundo: no lo hizo malvado, el ser humano al desviarse y cegarse por las pasiones se hace malvado

Tercero: nunca dije que creia en el mas alla, y creo haber dicho ya que creia en la reencarnacion

Cuarto: las catastrofes naturales ocurren por algo, el mayor rigor es el mayor amor

Primero: no sabía que no fueras católico, aunque debería haberlo supuesto, disculpa. De todas formas, que sepas que no sólo los católicos creen en el Antiguo Testamento y sus mitos: la gran mayoría de los judeocristianos aceptan dichas leyendas como ciertas, incluso algunos realizan patéticos intentos de confraternizar las teorías evolucionista y creacionista, sin mucho éxito, dicho sea de paso.

Segundo: al crear la posibilidad de la maldad, deja al ser humano a merced de dicha maldad y, por tanto, aunque el ser humano elija, estará eligiendo lo malo porque Dios quiso que pudiéramos elegir lo malo. Tú dios no es tan bondadoso como dices.

Tercero: de acuerdo, aunque tienes un mezclote de creencias que no se aguantan ni con andamios.

Cuarto: otra vez igual con la utilidad de las cosas y el antropocentrismo. Los fenómenos naturales no han de ser útiles, son fortuitos, causados por una serie de circunstancias que escapan al control humano. Algunos, es verdad, pueden ser controlados y encauzados para que podamos aprovecharnos de ellos, pero hablamos de las grandes catástrofes.

Quinto: ¿el mayor rigor es el amor? ¿He de recordarte, por ejemplo, el Holocausto? Sin duda alguna los nazis amaban a los judíos. ¿O el tsunami de Sri Lanka, el terremoto de Haití o el de Fukushima, que ha desplazado a miles de personas? Dios los ama mucho, pero que mucho, porque los ha matado, los ha herido, los ha maltratado, los ha desplazado de sus hogares y de sus familias. Aunque, claro, ahora me dirás o bien que si Dios así lo ha querido así bien está o que todo ha sucedido porque somos malvados. ¿O sea, que lo bueno ocurre porque Dios lo hace, pero lo malo lo hacemos nosotros? Ya me imagino a los recién nacidos muertos durante alguna catástrofe natural maquinando planes asesinos, por los cuales son castigados por Dios. Y lo de "si Dios quiere así será" es ese gran compendio de "grandilocuentes" argumentos al que dices que refieres, sólo que con diferentes palabras. Es como decir porque sí o porque me da la gana, es decir, una evasión de la lógica, en este caso, simplemente porque no tienes un camino hacia nada coherente.

Sexto: te han faltado puntos por responder.

Y otra cosa. Según tú, las pasiones nos conducen a la maldad, a las malas obras, por tanto, las pasiones son malas. El amor es una pasión. Dios es amor. Dios es malo.
Esto se llama deducción y más te valdría usarla de vez en cuando.

man_09 escribió:

EZLN escribió:
El hombre quiere que asumamos que su dios no tiene una causa, a la vez que quiere que asumamos que todo la tiene, exepto su dios, sin dar razon de ello. vamos una burrada inmensa, indemostrable, y si yo te preguntara porque todo debe tener un inicio?

ven? ahí está, yo doy argumentos, y directamente los dan como invalidos. Ya expliqué como es lógico que todo sea como yo lo digo. Toda regla tiene una excepción, y si ni siquiera Dios no pudiera ser una excepción, estas no existirían.

No damos tus argumentos como inválidos, simplemente te atacamos con tus mismos argumentos. Tú dices que la existencia de Dios queda probada pues nuestra propia existencia necesita de un creador. Es muy facil afirmar eso y luego cuando preguntamos por el creador de tu Dios decir que a él no le hace falta porque es Dios. Si aceptamos tu premisa de que todo tiene que estar generado por un creador, pero que pueda haber excepciones, ¿Quién te dice a ti que el universo, algo tan infinito, no pueda ser esa excepción?

Personalmente, creo que la religión nace del miedo a la muerte, a la intrascendencia corpórea, del anhelo de pasar la eternidad con los seres queridos. Es algo respetable y ojalá yo pudiera creer en la eternidad, viviría mucho más feliz y despreocupado. Pero lo que me parece menos aceptable es la institución de la iglesia, sus mensajes nocivos que nos enseñan que cuando más suframos en la tierra mejor viviremos en el cielo, que no merece la pena luchar contra las injusticias pues esta vida es solo algo insignificante comparado con la eternidad.

Es muy facil apelar a la libertad de expresión y luego críticar a los que no te den la razón.

"Es muy facil apelar a la libertad de expresión y luego críticar a los que no te den la razón."

Eso me recuerda a cuando, durante las J.M.J. los idiotas del Vaticano pedían a los laicos que protestaban "igualdad y libertad de expresión" para el papa, sin darse cuenta (o tergiversándolo a propósito)de que los laicos protestaban de alto gasto que suponía para España la venida del papa. De todas formas, luego hubo varias manifestaciones de homosexuales y bisexuales al lado de las Jornadas, y los mismos que pedían libertad de expresión para el papa casi se enzarzan en una pelea contra aquéllos para que se fueran. En definitiva: vergonzoso, indignante, dígase también católico...

Lo que no puede la ciencia es ser tan soberbia.

La religión dice: Tenemos la verdad absoluta, pero solo es una creencia no tenemos pruebas de ello.

La ciencia dice: Tenemos la verdad absoluta y pruebas de ello. Esto es muy grave, pues muchas veces nisiquiera se dan esas pruebas tan buenas, y en algunos campos se equivocan casi la mitad de las veces. Vamos, solo tienes que mirar la ciencia hace un siglo y revisar la de ahora.. los cambios son brutales y dentro de un siglo pasará lo mismo. Excepciones claro que las hay, pero la cuestión es que demasiados científicos -y sobre todo no científicos- abusan de esto.

La burguesía se suele aprovechar, "recientes estudios científicos demuestran". Verdad absoluta para el televidente será todo lo que diga después el presentador

relojandante escribió:Lo que no puede la ciencia es ser tan soberbia.

La religión dice: Tenemos la verdad absoluta, pero solo es una creencia no tenemos pruebas de ello.

La ciencia dice: Tenemos la verdad absoluta y pruebas de ello. Esto es muy grave, pues muchas veces nisiquiera se dan esas pruebas tan buenas, y en algunos campos se equivocan casi la mitad de las veces. Vamos, solo tienes que mirar la ciencia hace un siglo y revisar la de ahora.. los cambios son brutales y dentro de un siglo pasará lo mismo. Excepciones claro que las hay, pero la cuestión es que demasiados científicos -y sobre todo no científicos- abusan de esto.

La burguesía se suele aprovechar, "recientes estudios científicos demuestran". Verdad absoluta para el televidente será todo lo que diga después el presentador

La ciencia no tiene verdades absolutas, tiene verdades perfeccionables, que con el paso del tiempo, se van volviendo mas exactas a la luz de las pruebas, ahi radica la diferencia, las "verdades absolutas" de la ciencia, estan estrechamente ligadas a la información de la que disponemos, la cual puede cambiar y con ella esas "verdades absolutas" asi que de soberbia nada, pues quienes mas se corrigen a la luz de las pruebas son los cientificos, pero la religion no lo ha hecho nunca, ¿y tu llamas soberbia a la ciencia?

EZLN escribió:

relojandante escribió:Lo que no puede la ciencia es ser tan soberbia.

La religión dice: Tenemos la verdad absoluta, pero solo es una creencia no tenemos pruebas de ello.

La ciencia dice: Tenemos la verdad absoluta y pruebas de ello. Esto es muy grave, pues muchas veces nisiquiera se dan esas pruebas tan buenas, y en algunos campos se equivocan casi la mitad de las veces. Vamos, solo tienes que mirar la ciencia hace un siglo y revisar la de ahora.. los cambios son brutales y dentro de un siglo pasará lo mismo. Excepciones claro que las hay, pero la cuestión es que demasiados científicos -y sobre todo no científicos- abusan de esto.

La burguesía se suele aprovechar, "recientes estudios científicos demuestran". Verdad absoluta para el televidente será todo lo que diga después el presentador

La ciencia no tiene verdades absolutas, tiene verdades perfeccionables, que con el paso del tiempo, se van volviendo mas exactas a la luz de las pruebas, ahi radica la diferencia, las "verdades absolutas" de la ciencia, estan estrechamente ligadas a la información de la que disponemos, la cual puede cambiar y con ella esas "verdades absolutas" asi que de soberbia nada, pues quienes mas se corrigen a la luz de las pruebas son los cientificos, pero la religion no lo ha hecho nunca, ¿y tu llamas soberbia a la ciencia?

Lo que tú dices solo pasa la minoría de las veces.

Es como el aceite, antes el mejor era el de girasol, ahora radicalmente y 100% fiable que el de oliva es sanísimo, el de girasol es agua sucia. Ni un pelo me fío.

Mi opinion es que de algun lugar venimos , pues todo lo que nos rodea tiene diseño, funciona y tiene ciclos vitales ¿dejamos esto en manos de la evolucion? pensar asi es tan absurdo como meter un puñado de tornillos, roscas y crucetas en una olla, dejarla bajo tierra unos años y pensar que de esa oya saldra un mecano montado. Es todo una relacion de causa y efecto si nadie pone mano de obra las cosas no funcionan por arte de magia. Creer en la evolucion es como creer en las artes misticas. Y no hablemos de las pruebas, quien puede probar que la evolucion es como se describe? alguien puede decir que realmente a visto con sus propios ojos las cosas antes de evolucionar? que pruebas hay? LA EVOLUCION QUEDA SIEMPRE RENEGADA A LA TEORIA DE UNOS "EXPERTOS" que por muchas pruebas con aparatos avanzados que hagan jamas podran mostrarnos las cosas como realmente son. Yo prefiero creer que alguien superior y que esta por encima de nosotros diseño y dio vida a todas las cosas buenas que tenemos, y si realmente el sistema donde vivimos es futil, violento y ostil, es culpa del propio ser humano pues nos dejamos llevar siempre por la avaricia y por los malos instintos. DIOS NO TIENE CULPA DE NADA, FUIMOS NOSOTROS LOS QUE NOS DESCARRIAMOS en fin gente aqui dejo esto, pero como siempre digo es mi humilde opinion me encanta poder devatir con vosotros cosas de caracter profundo e intelecutal... NOS VEMOS!!

relojandante escribió:

EZLN escribió:

relojandante escribió:Lo que no puede la ciencia es ser tan soberbia.

La religión dice: Tenemos la verdad absoluta, pero solo es una creencia no tenemos pruebas de ello.

La ciencia dice: Tenemos la verdad absoluta y pruebas de ello. Esto es muy grave, pues muchas veces nisiquiera se dan esas pruebas tan buenas, y en algunos campos se equivocan casi la mitad de las veces. Vamos, solo tienes que mirar la ciencia hace un siglo y revisar la de ahora.. los cambios son brutales y dentro de un siglo pasará lo mismo. Excepciones claro que las hay, pero la cuestión es que demasiados científicos -y sobre todo no científicos- abusan de esto.

La burguesía se suele aprovechar, "recientes estudios científicos demuestran". Verdad absoluta para el televidente será todo lo que diga después el presentador

La ciencia no tiene verdades absolutas, tiene verdades perfeccionables, que con el paso del tiempo, se van volviendo mas exactas a la luz de las pruebas, ahi radica la diferencia, las "verdades absolutas" de la ciencia, estan estrechamente ligadas a la información de la que disponemos, la cual puede cambiar y con ella esas "verdades absolutas" asi que de soberbia nada, pues quienes mas se corrigen a la luz de las pruebas son los cientificos, pero la religion no lo ha hecho nunca, ¿y tu llamas soberbia a la ciencia?

Lo que tú dices solo pasa la minoría de las veces.

Es como el aceite, antes el mejor era el de girasol, ahora radicalmente y 100% fiable que el de oliva es sanísimo, el de girasol es agua sucia. Ni un pelo me fío.

Solo para terminar, yo jamas habia oido eso que dices, el hecho de que alguien en un programa diga que la ciencia dice que tal o cual producto es mejor, no quiere decir que lo sea, la ciencia no se contradice ni miente, pero algunos empresarios si, asi que en lugar de adoptar una postura infantil, de alguien que no tiene o no parece tener interes en profundizar en la ciencias, y prefiere negarlas por un comercial de television, mejor sea mas cuidadoso con lo que oye, y compruebelo antes de creerlo, asi no empuerca el conocimiento cientifico.

No niego que pueda haber intereses en la ciencia, que puedan hacerla menor objetiva en diversos aspectos, pero no toda la comunidad cientifica es uniforme, y siempre habra un grupo de cientificos, cuestionando todo lo que pueda ser cuestionado, y buscando la objetividad.

Danikm escribió:Mi opinion es que de algun lugar venimos,

Efectivamente, de la Tierra.

pues todo lo que nos rodea tiene diseño, funciona y tiene ciclos vitales ¿dejamos esto en manos de la evolucion?

Pues me parece mucho mejor dejarlo en las manos de la evolución que en las manos de un supuesto dios sobrenatural, que por cierto, de algún lado habrá tenido que salir.

pensar asi es tan absurdo como meter un puñado de tornillos, roscas y crucetas en una olla, dejarla bajo tierra unos años y pensar que de esa oya saldra un mecano montado.

Vaya ejemplo más chorra y además se escribe "olla". Por lo demás la idea de un dios no explica nada, solo pone el problema en otro lado, porque entonces lo normal es preguntarse de dónde ha salido ese dios y cómo ha surgido. Por lo demás los experimentos realizados confirman la teoría científica sobre el origen de la vida (la vida como evolución de unos compuestos determinados).

Es todo una relacion de causa y efecto si nadie pone mano de obra las cosas no funcionan por arte de magia.

Esta argumentación es una falacia.Las cosas tienen sus causas y sus efectos, pero la causa nunca es dios. Lo que no puedes hacer es inventarte un dios para explicar la causa de algo sobre lo que no tienes la menor idea, sobre todo cuando ya hay respuestas sobre toda una serie de fenómenos, aunque no hay respuestas para todo, evidentemente, ya que nuestras posibilidades son limitadas.

Creer en la evolucion es como creer en las artes misticas.

Más exactamente creer en un dios es creer en artes místicas y conformarse con el pensamiento simple y limitado, en lugar de buscar la causa de los fenómenos.

Y no hablemos de las pruebas, quien puede probar que la evolucion es como se describe?

Tiene narices que los que creen en un dios, algo que no se puede probar de ninguna manera, o lo crees o no, se rasgen las vestiduras por esta cuestión. Por lo demás hay experimentos de laboratorio que prueban muchos de los procesos de la evolución, por ejemplo los experimentos de Oparin y seguidores suyos.Además hay restos arqueológicos, numerosos estudios sobre fenómenos que suceden en el planeta, etc. Pero claro, es mucho mejor cerrar los ojos y creernos lo que nos parezca

alguien puede decir que realmente a visto con sus propios ojos las cosas antes de evolucionar?

¿acaso alguien ha visto a dios y puede demostrarlo feacientemente? Y perdona, pero hay medios para que los científicos puedan reconstruir etapas de la evolución al menos hasta cierto punto (cosa que por ejemplo la religión no explica, como por ejemplo los fósiles, bueno, seguro que los puso dios ahí para que nos divirtiéramos haciendo malabarismos intelectuales para explicar su origen).

que pruebas hay?

Un montón, desde luego muchas más que la que pueda aportar cualquier religión.

LA EVOLUCION QUEDA SIEMPRE RENEGADA A LA TEORIA DE UNOS "EXPERTOS" que por muchas pruebas con aparatos avanzados que hagan jamas podran mostrarnos las cosas como realmente son.

Esto es simplemente mentira. A ver si estudiamos un poco más de ciencia en lugar de enorgullecernos de la ignorancia. Por lo demás, como si los sabios de las religiones no se hicieran pajas mentales, fuera del alcance de un tio de a pie, para justificar sus teorías sobre todo cuando contradicen la realidad. ¿Acaso no tienes las religiones sus expertos teólogos?

Yo prefiero creer que alguien superior y que esta por encima de nosotros diseño y dio vida a todas las cosas buenas que tenemos,

Entonces estás tomando partido por la ignorancia y por una teoría absurda para la que no hay ni una sola prueba.

Ahora, como soy una persona abierta, si me demuestras que es cierta, a lo mejor te hago más caso, pero quiero demostraciones con argumentos razonables y pruebas comprobables.

y si realmente el sistema donde vivimos es futil, violento y ostil, es culpa del propio ser humano pues nos dejamos llevar siempre por la avaricia y por los malos instintos.DIOS NO TIENE CULPA DE NADA, FUIMOS NOSOTROS LOS QUE NOS DESCARRIAMOS

Claro que Dios no tiene culpa de nada, porque ni siquiera existe. Dios no es nada. Ahora, la idea de Dios sí tiene la culpa de muchas cosas. Por lo demás me parece alucinante la manera que tenéis de manipular y de simplificar las cosas los que creeis en Dios. O sea todo lo bueno es culpa suya, lo malo no. Pero si dios es todopoderoso y es nuestro creador (cosa que yo no creo, pero vosotros sí), entonces su culpa también es lo malo, a fin de cuentas en vuestra opinión nos hizo a su imagen y semejanza, ¿no? Por cierto, el día que descubramos extraterrestres inteligentes va a ser una tragedia para la iglesia (aunque ya se inventarán alguna para seguir).

Una de dos, o Dios creó el mundo, y por lo tanto es creador de lo bueno y lo malo que hay en él, o Dios no creó nada porque no existe. Evidentemente la opción correcta es esta última.

Por lo que a mí repecta creo que Dios no existe, es un invento humano. Pero si existiera habría que acabar con él por los crímenes cometidos contra la humanidad.

Salud

relojandante escribió:Lo que no puede la ciencia es ser tan soberbia.

La religión dice: Tenemos la verdad absoluta, pero solo es una creencia no tenemos pruebas de ello.

La ciencia dice: Tenemos la verdad absoluta y pruebas de ello.

La que es soberbia es la religión, que dice "tenemos la verdad absoluta" por que sí, sin ninguna prueba ni argumento y si no te lo crees o no te lo aceptan te masacran. Que algunos parece que no se acuerdan que durante la historia de la humanidad el caso más normal es que los que no aceptaban los dogmas de la iglesia acababan en la hoguera o en sitios peores.

Y la ciencia nunca ha dicho que tiene la verdad absoluta, no sé donde has oído eso, pero eso no es ciencia, porque la base de la ciencia es precisamente lo contrario.

pues muchas veces nisiquiera se dan esas pruebas tan buenas, y en algunos campos se equivocan casi la mitad de las veces.

Quá injustos sóis algunos con la ciencia. La religión no es que se equivoque siempre, sino que ha matado durante siglos para quitar de en medio a los que ponían en evidencia sus mentiras.

La ciencia parte del análisis de la realidad, y como somos seres limitados y con medios también limitados nuestro conocimiento de la realidad es parcial y podemos equivocarnos. Además nuestro conocimiento de la realidad aumenta progresivamente, por eso mismo la ciencia puede desechar ideas que han quedado obsoletas porque se elaboraron cuando nuestro conocimiento era más impreciso. Lo que no entiendo es por qué alguien puede ver eso como algo negativo, cuando es precisamente todo lo contrario. Por otro lado, en muchos casos la ciencia no contradice los datos del pasado, sino que los complementa. Einstein no demostró que Newton estuviera equivocado, sino que demostró que las teorías de Newton solo se aplicaban en unas condiciones determinadas, la teoría de la relatividad de Einstein contiene la de Newton y la amplía.

Por lo demás, precisamente lo bueno de la ciencia es que es capaz de corregir sus errores y cambiar, cosa que la religión hace con bastante dificultad y con mucha menos frecuencia, y al costo de muertos y luchas que se llevan miles de vidas.

Por lo demás yo tampoco había oído lo del aceite. Pero en cualquier caso eso no está determinado por la ciencia sino por los intereses de las empresas.

NSV Liit escribió:
Quá injustos sóis algunos con la ciencia. La religión no es que se equivoque siempre, sino que ha matado durante siglos para quitar de en medio a los que ponían en evidencia sus mentiras.

Sí.... a lo que yo añado: y era otro medio de control político de la sociedad (de hecho, siguen haciéndolo en algunas partes del mundo)

NSV Liit escribió:La ciencia parte del análisis de la realidad, y como somos seres limitados y con medios también limitados nuestro conocimiento de la realidad es parcial y podemos equivocarnos. Además nuestro conocimiento de la realidad aumenta progresivamente, por eso mismo la ciencia puede desechar ideas que han quedado obsoletas porque se elaboraron cuando nuestro conocimiento era más impreciso. Lo que no entiendo es por qué alguien puede ver eso como algo negativo, cuando es precisamente todo lo contrario. Por otro lado, en muchos casos la ciencia no contradice los datos del pasado, sino que los complementa. Einstein no demostró que Newton estuviera equivocado, sino que demostró que las teorías de Newton solo se aplicaban en unas condiciones determinadas, la teoría de la relatividad de Einstein contiene la de Newton y la amplía.

Ni yo podría decirlo mejor.

NSV Liit escribió:Por lo demás, precisamente lo bueno de la ciencia es que es capaz de corregir sus errores y cambiar, cosa que la religión hace con bastante dificultad y con mucha menos frecuencia, y al costo de muertos y luchas que se llevan miles de vidas.

Por lo demás yo tampoco había oído lo del aceite. Pero en cualquier caso eso no está determinado por la ciencia sino por los intereses de las empresas.

En efecto, así es. Para los que todavía no lo sepan, les recomiendo un buen libro: La estructura de las revoluciones científicas, de Thomas S. Kuhn. (cualquier edición). Les aclarará algunas cosas y, con suerte, les despejará un poco la mente, viendo el modo en cómo avanza la ciencia.

En cuanto a que la religión corrija sus errores.... bueno, no está mal pedir perdón por haber 'quemado' (literalmente, claro) a Giordano Bruno... en el año 2011!!!!!!!!!.
Eso sí, nada de rehabilitarlo, no vaya a ser

Patxi52 escribió:

Personalmente, creo que la religión nace del miedo a la muerte, a la intrascendencia corpórea, del anhelo de pasar la eternidad con los seres queridos. Es algo respetable y ojalá yo pudiera creer en la eternidad, viviría mucho más feliz y despreocupado. Pero lo que me parece menos aceptable es la institución de la iglesia, sus mensajes nocivos que nos enseñan que cuando más suframos en la tierra mejor viviremos en el cielo, que no merece la pena luchar contra las injusticias pues esta vida es solo algo insignificante comparado con la eternidad.

Es muy facil apelar a la libertad de expresión y luego críticar a los que no te den la razón.

Has hecho una síntesis muy completa de la religión que comparto plenamente contigo.
No tengo más que decir al respecto

relojandante escribió:
La religión dice: Tenemos la verdad absoluta, pero solo es una creencia no tenemos pruebas de ello.

Una pregunta, si la religión tiene la verdd absoluta, pero no tiene pruebas de ello, en que basa su afirmación?
en suposiciones?, en las alucinaciones de algún loco o un fanatico, que dicen que han visto a dios y les ha hecho grandes revelaciones?

raukas escribió:

relojandante escribió:
La religión dice: Tenemos la verdad absoluta, pero solo es una creencia no tenemos pruebas de ello.

Una pregunta, si la religión tiene la verdd absoluta, pero no tiene pruebas de ello, en que basa su afirmación?
en suposiciones?, en las alucinaciones de algún loco o un fanatico, que dicen que han visto a dios y les ha hecho grandes revelaciones?

Cagada total. La ciencia no tiene verdades absolutas. Si fuera asi seria otra religion, ¿Acaso no se comprende que la ciencia es dialectica? Reloj, no digas cosas asi

La mayoría de los científicos de verdad, que aman la ciencia, buscan la verdad ante todo. Pero la cosa es que esta fé ciega que se le da muchas veces a la ciencia provoca que la burguesía se aproveche.

Un científico tiene una tesis: las naranjas son buenas. Tiene datos positivos y negativos... la burguesía se aprovecha y paga al científico para que oculte los negativos. Eso en el mejor de los casos, en otros incluso se inventa los positivos, o los negativos son muy numerosos. Igual que hay "religiosos" que se aprovechan de la religión, hay "científicos" que se aprovechan de la ciencia. No por ser ciencia debemos darle la verdad absoluta, sobre todo si somos tan antireligiosos como algunos.
Luego en saber vivir: "Compren naranjas, que son muy sanas... ¡sobre todo las de mi huerta!

Si un estudio científico dice que el ser humano tiene y tendrá jerarquías, imposible una sociedad sin clases... estoy seguro que nadie abandonará el comunismo.