¿Por que no creer en Dios?

relojandante escribió:La mayoría de los científicos de verdad, que aman la ciencia, buscan la verdad ante todo. Pero la cosa es que esta fé ciega que se le da muchas veces a la ciencia provoca que la burguesía se aproveche.

Un científico tiene una tesis: las naranjas son buenas. Tiene datos positivos y negativos... la burguesía se aprovecha y paga al científico para que oculte los negativos. Eso en el mejor de los casos, en otros incluso se inventa los positivos, o los negativos son muy numerosos. Igual que hay "religiosos" que se aprovechan de la religión, hay "científicos" que se aprovechan de la ciencia. No por ser ciencia debemos darle la verdad absoluta, sobre todo si somos tan antireligiosos como algunos.
Luego en saber vivir: "Compren naranjas, que son muy sanas... ¡sobre todo las de mi huerta!

Si un estudio científico dice que el ser humano tiene y tendrá jerarquías, imposible una sociedad sin clases... estoy seguro que nadie abandonará el comunismo.

En consecuencia, ¡abajo la religión y viva el ateísmo!, la difusión de las concepciones ateístas es nuestra tarea principal. El marxista dice: No es cierto. Semejante opinión es una ficción cultural superficial, burguesa, limitada. Semejante opinión no es profunda y explica las raíces de la religión de un modo no materialista, sino idealista. En los países capitalistas contemporáneos, estas raíces son, principalmente, sociales. La raíz más profunda de la religión en nuestros tiempos es la opresión social de las masas trabajadoras, su aparente impotencia total frente a las fuerzas ciegas del capitalismo, que cada día, cada hora causa a los trabajadores sufrimientos y martirios mil veces más horrorosos y salvajes que cualquier acontecimiento extraordinario, como las guerras, los terremotos, etc. "El miedo creó a los dioses". El miedo a la fuerza ciega del capital -- ciega porque no puede ser prevista por las masas del pueblo --, que a cada paso amenaza con aportar y aporta al proletario o al pequeño propietario la perdición, la ruina "inesperada", "repentina", "casual", convirtiéndolo en mendigo, en indigente, arrojándole a la prostitución, acarreándole la muerte por hambre: he ahí la raíz de la religión contemporánea que el materialista debe tener en cuenta antes que nada, y más que nada, si no quiere quedarse en aprendiz de materialista. Ningún folleto educativo será capaz de desarraigar la religión entre las masas aplastadas por los trabajos forzados del régimen capitalista y que dependen de las fuerzas ciegas y destructivas del capitalismo, mientras dichas masas no aprendan a luchar unidas y organizadas, de modo sistemático y consciente, contra esa raíz de la religión, contra el dominio del capital en todas sus formas.








La segunda tarea, y quizá la principal para los socialdemócratas -- explicar el papel de clase que desempeñan la Iglesia y el clero al apoyar al gobierno centurionegrista y a la burguesía en su lucha contra la clase obrera --, fue cumplida también con honor. Es claro que sobre este tema podría decirse mucho más, y las intervenciones posteriores de los socialdemócratas sabrán completar el discurso del camarada Surkov; sin embargo, su discurso fue magnífico y su difusión por todas nuestras organizaciones es un deber directo del Partido.

raukas escribió:

relojandante escribió:La mayoría de los científicos de verdad, que aman la ciencia, buscan la verdad ante todo. Pero la cosa es que esta fé ciega que se le da muchas veces a la ciencia provoca que la burguesía se aproveche.

Un científico tiene una tesis: las naranjas son buenas. Tiene datos positivos y negativos... la burguesía se aprovecha y paga al científico para que oculte los negativos. Eso en el mejor de los casos, en otros incluso se inventa los positivos, o los negativos son muy numerosos. Igual que hay "religiosos" que se aprovechan de la religión, hay "científicos" que se aprovechan de la ciencia. No por ser ciencia debemos darle la verdad absoluta, sobre todo si somos tan antireligiosos como algunos.
Luego en saber vivir: "Compren naranjas, que son muy sanas... ¡sobre todo las de mi huerta!

Si un estudio científico dice que el ser humano tiene y tendrá jerarquías, imposible una sociedad sin clases... estoy seguro que nadie abandonará el comunismo.

Cual es tu punto? que la ciencia no es exacta? que la ciencia se equivoca o manipula?
En ciertos casos, es así, pero en ningum momento se sostuvo que no pueda serlo.
Pero, alguno puede debatir la teoría de la relatividad? o los teoremas matemáticos?

ajuan escribió:Actitud del partido obrero hacia la religión,V.Lenin

En consecuencia, ¡abajo la religión y viva el ateísmo!, la difusión de las concepciones ateístas es nuestra tarea principal. El marxista dice: No es cierto. Semejante opinión es una ficción cultural superficial, burguesa, limitada. Semejante opinión no es profunda y explica las raíces de la religión de un modo no materialista, sino idealista. En los países capitalistas contemporáneos, estas raíces son, principalmente, sociales. La raíz más profunda de la religión en nuestros tiempos es la opresión social de las masas trabajadoras, su aparente impotencia total frente a las fuerzas ciegas del capitalismo, que cada día, cada hora causa a los trabajadores sufrimientos y martirios mil veces más horrorosos y salvajes que cualquier acontecimiento extraordinario, como las guerras, los terremotos, etc. "El miedo creó a los dioses". El miedo a la fuerza ciega del capital -- ciega porque no puede ser prevista por las masas del pueblo --, que a cada paso amenaza con aportar y aporta al proletario o al pequeño propietario la perdición, la ruina "inesperada", "repentina", "casual", convirtiéndolo en mendigo, en indigente, arrojándole a la prostitución, acarreándole la muerte por hambre: he ahí la raíz de la religión contemporánea que el materialista debe tener en cuenta antes que nada, y más que nada, si no quiere quedarse en aprendiz de materialista. Ningún folleto educativo será capaz de desarraigar la religión entre las masas aplastadas por los trabajos forzados del régimen capitalista y que dependen de las fuerzas ciegas y destructivas del capitalismo, mientras dichas masas no aprendan a luchar unidas y organizadas, de modo sistemático y consciente, contra esa raíz de la religión, contra el dominio del capital en todas sus formas.








La segunda tarea, y quizá la principal para los socialdemócratas -- explicar el papel de clase que desempeñan la Iglesia y el clero al apoyar al gobierno centurionegrista y a la burguesía en su lucha contra la clase obrera --, fue cumplida también con honor. Es claro que sobre este tema podría decirse mucho más, y las intervenciones posteriores de los socialdemócratas sabrán completar el discurso del camarada Surkov; sin embargo, su discurso fue magnífico y su difusión por todas nuestras organizaciones es un deber directo del Partido.

República Federal escribió:

ajuan escribió:Actitud del partido obrero hacia la religión,V.Lenin

En consecuencia, ¡abajo la religión y viva el ateísmo!, la difusión de las concepciones ateístas es nuestra tarea principal. El marxista dice: No es cierto. Semejante opinión es una ficción cultural superficial, burguesa, limitada. Semejante opinión no es profunda y explica las raíces de la religión de un modo no materialista, sino idealista. En los países capitalistas contemporáneos, estas raíces son, principalmente, sociales. La raíz más profunda de la religión en nuestros tiempos es la opresión social de las masas trabajadoras, su aparente impotencia total frente a las fuerzas ciegas del capitalismo, que cada día, cada hora causa a los trabajadores sufrimientos y martirios mil veces más horrorosos y salvajes que cualquier acontecimiento extraordinario, como las guerras, los terremotos, etc. "El miedo creó a los dioses". El miedo a la fuerza ciega del capital -- ciega porque no puede ser prevista por las masas del pueblo --, que a cada paso amenaza con aportar y aporta al proletario o al pequeño propietario la perdición, la ruina "inesperada", "repentina", "casual", convirtiéndolo en mendigo, en indigente, arrojándole a la prostitución, acarreándole la muerte por hambre: he ahí la raíz de la religión contemporánea que el materialista debe tener en cuenta antes que nada, y más que nada, si no quiere quedarse en aprendiz de materialista. Ningún folleto educativo será capaz de desarraigar la religión entre las masas aplastadas por los trabajos forzados del régimen capitalista y que dependen de las fuerzas ciegas y destructivas del capitalismo, mientras dichas masas no aprendan a luchar unidas y organizadas, de modo sistemático y consciente, contra esa raíz de la religión, contra el dominio del capital en todas sus formas.








La segunda tarea, y quizá la principal para los socialdemócratas -- explicar el papel de clase que desempeñan la Iglesia y el clero al apoyar al gobierno centurionegrista y a la burguesía en su lucha contra la clase obrera --, fue cumplida también con honor. Es claro que sobre este tema podría decirse mucho más, y las intervenciones posteriores de los socialdemócratas sabrán completar el discurso del camarada Surkov; sin embargo, su discurso fue magnífico y su difusión por todas nuestras organizaciones es un deber directo del Partido.

¿En qué momento hemos pasado de hablar de si el comunismo acepta las religiones o no? Me parece que ya hay varios hilos acerca de ello. Aquí tenemos dos debates abiertos: en uno intentamos rebatir la opinión de man_09 y en el otro hablamos de la manipulación dentro de la ciencia, en que se está empecinando nuestro camarada relojandante.

Si queréis hablar de ello os ruego que vayáis a los hilos que hay dispuestos para ello. Gracias.

Pues a mí, en cambio, no me ha hecho mucha gracia, sobre todo por la falta de respeto que yo sí he mostrado hacia ti.

Primero: no, no soy el moderador y no, no puedo decirte dónde poner cada cosa. De hecho, no te he ordenado que hagas nada, simplemente te lo he pedido, porque aquí hablamos de una cosa concreta, y hay otros lugares para a hablar de ese otro tema.
Segundo: comparte lo que te dé la real gana. Me suda la punta del capullo (más claro agua).
Tercero: él argumenta, nosotros rebatimos, él intenta reargumentar... Estrictamente eso es debatir. Otra cosa es que lo haga bien, mal o regular.
Cuarto: noto por tu despedida que crees que soy del "Equipo Fe". Creo que he de aclararte que sí, soy más ateo que un arbusto tropical.
Quinto: me adelanto a tu pregunta de cuándo me has faltado al respeto. No me has insultado, pero la condescendencia es una forma de ataque que también puede ofender, como es el caso.

Sé que el debate ha de evolucionar, pero es que con este serían tres temas abiertos en el mismo hilo, y si para este en concreto ya tenemos más hilos abiertos, me parece lógico que se trasladen dichas conversaciones a dichos hilos.

Saludos, don Idólatra, que te vaya bien.

República Federal escribió:[quoteMe dio mucha risa mirar tu respuesta.

Primero ¿Sos el moderador o el administrador que me dice donde debo poner las cosas? ? ¿Leiste el titulo del post?
Segundo ¿Acaso no puedo compartir un articulo donde LENIN habla sobre la religion.
Tercero debatir con man_09 ¿DEBATIR?

Saludos Mrs.Dios,no rueges no hay nada que rogar.

ArmaTuMente escribió:

República Federal escribió:[quoteMe dio mucha risa mirar tu respuesta.

Primero ¿Sos el moderador o el administrador que me dice donde debo poner las cosas? ? ¿Leiste el titulo del post?
Segundo ¿Acaso no puedo compartir un articulo donde LENIN habla sobre la religion.
Tercero debatir con man_09 ¿DEBATIR?

Saludos Mrs.Dios,no rueges no hay nada que rogar.

Pues a mí, en cambio, no me ha hecho mucha gracia, sobre todo por la falta de respeto que yo sí he mostrado hacia ti.

Primero: no, no soy el moderador y no, no puedo decirte dónde poner cada cosa. De hecho, no te he ordenado que hagas nada, simplemente te lo he pedido, porque aquí hablamos de una cosa concreta, y hay otros lugares para a hablar de ese otro tema.
Segundo: comparte lo que te dé la real gana. Me suda la punta del capullo (más claro agua).
Tercero: él argumenta, nosotros rebatimos, él intenta reargumentar... Estrictamente eso es debatir. Otra cosa es que lo haga bien, mal o regular.
Cuarto: noto por tu despedida que crees que soy del "Equipo Fe". Creo que he de aclararte que sí, soy más ateo que un arbusto tropical.
Quinto: me adelanto a tu pregunta de cuándo me has faltado al respeto. No me has insultado, pero la condescendencia es una forma de ataque que también puede ofender, como es el caso.

Sé que el debate ha de evolucionar, pero es que con este serían tres temas abiertos en el mismo hilo, y si para este en concreto ya tenemos más hilos abiertos, me parece lógico que se trasladen dichas conversaciones a dichos hilos.

Saludos, don Idólatra, que te vaya bien.

man_09 escribió:no saquen a pasear tan seguido a ajuan que se va a cansar

man_09 escribió:no saquen a pasear tan seguido a ajuan que se va a cansar

man_09 escribió:no saquen a pasear tan seguido a ajuan que se va a cansar