¿Camaradas podeis decirme cuantas corrientes leninistas existen?

Si es un aumneto de exploracion el leninismo y por eso es algo nuevo, algo dialecticamente negativo porque progresa con respeto al marxismo, entonces no deberia de haber un movimiento que superase negando el leninismo, vamos otro movimiento de avance, ya que desde hace 100 años la economia cambio.

(soy principiante y solo estoy preguntando para enterarme de que van las cosas)

Pikachuleninista escribió:Si es un aumneto de exploracion el leninismo y por eso es algo nuevo, algo dialecticamente negativo porque progresa con respeto al marxismo, entonces no deberia de haber un movimiento que superase negando el leninismo, vamos otro movimiento de avance, ya que desde hace 100 años la economia cambio.

(soy principiante y solo estoy preguntando para enterarme de que van las cosas)

Para que haya algo que niege el leninismo tiene que haber algo que niege el imperialismo y el leninismo ya no sea una análisis válido , lo único que ha cambiado son son las complejidades del mercado y ha aumentado la interdependencia, pero no ha superado la fase imperialista esta solo se ha desarollado al igual que mao, entre otros autores han desarollado el marxismo-leninismo.

Yo me considero maoista, e leido a Mao.

Yo en mi esquema tenia como leninistas a los estalons, a los trostkos y a los maoistas.

Pero tras esa discusion absurda entre estalons y trotskistas, que ambos se reclaman como los verdaderos y unicos leninistas más sus diferentes sudivisiones hacen lo mismo, y en que este foro ``camaradas´´ han llegado a querer anular el maoismo cuando es de las cosas más revolucionarias que hay hoy en dia. Me ha creado una serie de confusiones más movidas que encontre en este foro, porque teneis que saber que muchos solo leemos y que no nos registramos que me registre para pregntar por las dudas que se me generaron.

Buenas noches camaradas.

Pikachuleninista escribió:Si es un aumneto de exploracion el leninismo y por eso es algo nuevo, algo dialecticamente negativo porque progresa con respeto al marxismo, entonces no deberia de haber un movimiento que superase negando el leninismo, vamos otro movimiento de avance, ya que desde hace 100 años la economia cambio.

(soy principiante y solo estoy preguntando para enterarme de que van las cosas)

solo queria comentar que la dialéctica no es susceptible de ser buena o mala, no se si me explico, si analizamos una relación de sucesos y estos presentan unas carecterísticas (o cumplen unas leyes ) determinadas podemos hablar que se ha dado una relación dialéctica que ha producido los mismos, no me liaré mucho a desarrollar el tema primero porque es complejo y segundo porque probablemente me costaria mucho,creo que hay algun post sobre el tema. La dialéctica no es una coletilla que los marxistas ponemos como fanfarroneria cientifista, es la base filosófica cientifica en la que nos basamos para estudiar el mundo y las relaciones materiales que en el se dan.

salut

Ni el maoismo es la negacion del leninismo, ni el leninismo del marxismo, y estas sandeces las puedes leer en cuestiones, o fundamentos.

Asímismo el imperialismo no es una negacion del capitalismo, sino su última fase, desarrollada.

Sólo dire que se esta desviando el tema, y que los hoxhistas (autodenominados marxistas leninistas), NO son la única corriente de pensamiento leninista.

verdadyreconciliacion escribió:Ni el maoismo es la negacion del leninismo, ni el leninismo del marxismo, y estas sandeces las puedes leer en cuestiones, o fundamentos.

Asímismo el imperialismo no es una negacion del capitalismo, sino su última fase, desarrollada.

Sólo dire que se esta desviando el tema, y que los hoxhistas (autodenominados marxistas leninistas), NO son la única corriente de pensamiento leninista.

El maoísmo no es una negación del leninismo , pero el leninismo SI es una negación del marxismo, y el Imperialismo si es la negación del capitalismo de libre mercado.

Cuando me refiero a negaciones me refiero hablando en sentido dialéctico asi que antes de decir semejantes cosas , aprende lo que es el materialismo dialectico, era la tesis ,antítiesis y síntesis o afirmación , negación y negación de la negación, recuerdas?

Dimitri Kalashnikov escribió:

verdadyreconciliacion escribió:Ni el maoismo es la negacion del leninismo, ni el leninismo del marxismo, y estas sandeces las puedes leer en cuestiones, o fundamentos.

Asímismo el imperialismo no es una negacion del capitalismo, sino su última fase, desarrollada.

Sólo dire que se esta desviando el tema, y que los hoxhistas (autodenominados marxistas leninistas), NO son la única corriente de pensamiento leninista.

El maoísmo no es una negación del leninismo , pero el leninismo SI es una negación del marxismo, y el Imperialismo si es la negación del capitalismo de libre mercado.

Cuando me refiero a negaciones me refiero hablando en sentido dialéctico asi que antes de decir semejantes cosas , aprende lo que es el materialismo dialectico, era la tesis ,antítiesis y síntesis o afirmación , negación y negación de la negación, recuerdas?

es complicado hablar en estos términos al tratar debates ideológicos (se puede naturalmente) pero en ese sentido creo podria enredarse mucho.

Makarenko escribió:

Dimitri Kalashnikov escribió:

verdadyreconciliacion escribió:Ni el maoismo es la negacion del leninismo, ni el leninismo del marxismo, y estas sandeces las puedes leer en cuestiones, o fundamentos.

Asímismo el imperialismo no es una negacion del capitalismo, sino su última fase, desarrollada.

Sólo dire que se esta desviando el tema, y que los hoxhistas (autodenominados marxistas leninistas), NO son la única corriente de pensamiento leninista.

El maoísmo no es una negación del leninismo , pero el leninismo SI es una negación del marxismo, y el Imperialismo si es la negación del capitalismo de libre mercado.

Cuando me refiero a negaciones me refiero hablando en sentido dialéctico asi que antes de decir semejantes cosas , aprende lo que es el materialismo dialectico, era la tesis ,antítiesis y síntesis o afirmación , negación y negación de la negación, recuerdas?

es complicado hablar en estos términos al tratar debates ideológicos (se puede naturalmente) pero en ese sentido creo podria enredarse mucho.

No, Makarenko aquí no se enreda nadie más que Dimitri, ni el leninismo es la negación dialéctica del marxismo, por lo mismo se llama "marxismo leninismo", es una unicidad inseparable, sólo es una superacion, en tanto, mas que en la profundización de una época histórica dada. Por eso se dice que el leninismo es el MARXISMO de la época imperialista.

Ni el imperialismo la negación dialéctica del capitalismo, sino tb su "desarrollo ulterior", su fase agonizante, donde la contradiccion se magnifica, es el desarrollo del capitalismo ya esbozado por Marx Y Engels, y que Lenin rescata y analiza, es el proceso de desarrollo capitalista donde sólo la revolucion proletaria puede solucionar.

Y esto no es un mero atributo secundario. Es ya en sí mismo de lo que me acusa dimitri, una interpretacion escolástica de la dialéctica.

verdadyreconciliacion escribió:

Makarenko escribió:

Dimitri Kalashnikov escribió:

verdadyreconciliacion escribió:Ni el maoismo es la negacion del leninismo, ni el leninismo del marxismo, y estas sandeces las puedes leer en cuestiones, o fundamentos.

Asímismo el imperialismo no es una negacion del capitalismo, sino su última fase, desarrollada.

Sólo dire que se esta desviando el tema, y que los hoxhistas (autodenominados marxistas leninistas), NO son la única corriente de pensamiento leninista.

El maoísmo no es una negación del leninismo , pero el leninismo SI es una negación del marxismo, y el Imperialismo si es la negación del capitalismo de libre mercado.

Cuando me refiero a negaciones me refiero hablando en sentido dialéctico asi que antes de decir semejantes cosas , aprende lo que es el materialismo dialectico, era la tesis ,antítiesis y síntesis o afirmación , negación y negación de la negación, recuerdas?

es complicado hablar en estos términos al tratar debates ideológicos (se puede naturalmente) pero en ese sentido creo podria enredarse mucho.

No, Makarenko aquí no se enreda nadie más que Dimitri, ni el leninismo es la negación dialéctica del marxismo, por lo mismo se llama "marxismo leninismo", es una unicidad inseparable, sólo es una superacion, en tanto, mas que en la profundización de una época histórica dada. Por eso se dice que el leninismo es el MARXISMO de la época imperialista.

Ni el imperialismo la negación dialéctica del capitalismo, sino tb su "desarrollo ulterior", su fase agonizante, donde la contradiccion se magnifica, es el desarrollo del capitalismo ya esbozado por Marx Y Engels, y que Lenin rescata y analiza, es el proceso de desarrollo capitalista donde sólo la revolucion proletaria puede solucionar.

Y esto no es un mero atributo secundario. Es ya en sí mismo de lo que me acusa dimitri, una interpretacion escolástica de la dialéctica.

El marxismo-leninismo es una unidad superior al marxismo y esta superación viene dada por el metodo dialéctico,
al igual que para que el imperialísmo sea la fase superior del capitalismo esta superación viedne dada tambien por el metodo dialéctico.

Para que haya una unidad superior debe haber antes una negación de la afirmación que se sintetize en una unidad dialéctica superior.

Lo que dices tu es que existe una afirmación y que el desarollo de esa afirmación es la unidad superior, eso es falso y es un error de comprensión de la dialéctica, es más ,no tiene nada que ver con la aparición de esa unidad superior que aparte de ser fruto del desarollo ( cambios cuantitativos) es fruto de la negación y superación ( cambio cualitativo).

Asi que ya te he dicho ,antes de hacer juicios de valor aprende lo que es la dialéctica que parece que no tienes muy claro el metodo dialéctico.

¿Cuál es la negación del leninismo respecto al marxismo?.

¿Me acusas de no saber de la dialéctica, cuando tu la tomas como una escolástica vacía y fuera de la realidad concreta?

¿Cuál es el cambio cualitativo, "superador", entre la propiedad privada monopolista, y la propiedad privada en la época de la libre competencia?

¿No fue Marx, quién dijo que a medida que se desarrolla el capitalismo va juntandose el capital en las manos de menos, proletarizando a los más?

¿El imperialismo ha superado ese análisis de Marx?.

¿Me creeras todo lo que con buen talante, te trató de explicar?.

No, no lo creo. Por eso dejo una cita de Stalin.

“Lenin no ‘añadió’ ningún ‘principio nuevo’ al marxismo ni suprimió ninguno de los ‘viejos’ principios del marxismo. Lenin fue y sigue siendo el discípulo más fiel y más consecuente de Marx y de Engels, y se apoyó enteramente en los principios del marxismo”. “Pero Lenin no sólo fue el realizador de la doctrina de Marx y Engels; fue, al mismo tiempo, el continuador de la doctrina de Marx y Engels”. “Eso quiere decir que desarrolló la doctrina de Marx y Engels, teniendo en cuenta las nuevas condiciones del desarrollo, teniendo en cuenta la nueva fase del capitalismo, teniendo en cuenta el imperialismo”. “¿Qué quiere decir eso?” “Eso quiere decir que, al desarrollar la doctrina de Marx en las nuevas condiciones de la lucha de clases, Lenin aportó al tesoro general del marxismo elementos nuevos en comparación con lo que le dieron Marx y Engels, en comparación con lo que se le pudo dar en el período del capitalismo preimperialista.

verdadyreconciliacion escribió:¿Cuál es la negación del leninismo respecto al marxismo?.

¿Me acusas de no saber de la dialéctica, cuando tu la tomas como una escolástica vacía y fuera de la realidad concreta?

¿Cuál es el cambio cualitativo, "superador", entre la propiedad privada monopolista, y la propiedad privada en la época de la libre competencia?

¿No fue Marx, quién dijo que a medida que se desarrolla el capitalismo va juntandose el capital en las manos de menos, proletarizando a los más?

¿El imperialismo ha superado ese análisis de Marx?.

¿Me creeras todo lo que con buen talante, te trató de explicar?.

No, no lo creo. Por eso dejo una cita de Stalin.

“Lenin no ‘añadió’ ningún ‘principio nuevo’ al marxismo ni suprimió ninguno de los ‘viejos’ principios del marxismo. Lenin fue y sigue siendo el discípulo más fiel y más consecuente de Marx y de Engels, y se apoyó enteramente en los principios del marxismo”. “Pero Lenin no sólo fue el realizador de la doctrina de Marx y Engels; fue, al mismo tiempo, el continuador de la doctrina de Marx y Engels”. “Eso quiere decir que desarrolló la doctrina de Marx y Engels, teniendo en cuenta las nuevas condiciones del desarrollo, teniendo en cuenta la nueva fase del capitalismo, teniendo en cuenta el imperialismo”. “¿Qué quiere decir eso?” “Eso quiere decir que, al desarrollar la doctrina de Marx en las nuevas condiciones de la lucha de clases, Lenin aportó al tesoro general del marxismo elementos nuevos en comparación con lo que le dieron Marx y Engels, en comparación con lo que se le pudo dar en el período del capitalismo preimperialista.

Sabes por lo menos lo que significa acaso la negación en la dialéctica?

EL imperiamislo como fase superior del capitalismo viede descrita por Lenin en ''Imepiralísmo fase superior del Capitalismo''

verdadyreconciliacion escribió:¿Cuál es la negación del leninismo respecto al marxismo?.

¿Me acusas de no saber de la dialéctica, cuando tu la tomas como una escolástica vacía y fuera de la realidad concreta?

¿Cuál es el cambio cualitativo, "superador", entre la propiedad privada monopolista, y la propiedad privada en la época de la libre competencia?

¿No fue Marx, quién dijo que a medida que se desarrolla el capitalismo va juntandose el capital en las manos de menos, proletarizando a los más?

¿El imperialismo ha superado ese análisis de Marx?.

¿Me creeras todo lo que con buen talante, te trató de explicar?.

No, no lo creo. Por eso dejo una cita de Stalin.

“Lenin no ‘añadió’ ningún ‘principio nuevo’ al marxismo ni suprimió ninguno de los ‘viejos’ principios del marxismo. Lenin fue y sigue siendo el discípulo más fiel y más consecuente de Marx y de Engels, y se apoyó enteramente en los principios del marxismo”. “Pero Lenin no sólo fue el realizador de la doctrina de Marx y Engels; fue, al mismo tiempo, el continuador de la doctrina de Marx y Engels”. “Eso quiere decir que desarrolló la doctrina de Marx y Engels, teniendo en cuenta las nuevas condiciones del desarrollo, teniendo en cuenta la nueva fase del capitalismo, teniendo en cuenta el imperialismo”. “¿Qué quiere decir eso?” “Eso quiere decir que, al desarrollar la doctrina de Marx en las nuevas condiciones de la lucha de clases, Lenin aportó al tesoro general del marxismo elementos nuevos en comparación con lo que le dieron Marx y Engels, en comparación con lo que se le pudo dar en el período del capitalismo preimperialista.

no si es que yo estoy de acuerdo con lo que planteas pero creo que es complicar el debate si se utiliza vocabulario de esta indole (negación,unidad y lucha de contrarios etc) sobretodo por la própia naturaleza del post, pude confundir a la gente poco formada en estos temas(que bueno tampoco yo lo estoy mucho la verdad) que simplemente quiera informarse,aunque me quedo sobretodo con esto que planteas: ¿Cuál es el cambio cualitativo, "superador", entre la propiedad privada monopolista, y la propiedad privada en la época de la libre competencia? precisamente yo creo que es un cambio quantitativo (concentración de capitales) que no ha originado aún un cambio cualitativo,es por eso que Lenin habla del imperialismo como fase superior del capitalismo.

Yo no soy un profundo conocedor de la dialéctica, ya lo he mencionado antes, pero de lo poco que entiendo, es que la negación diálectica implica una nueva realidad, "el desarrollo en espiral", como decía Lenin, de la historia, y que puede ser abarcada por ejemplo en el caso del comunismo primitivo, y el futuro comunismo, una vuelta a la historia, profundizada y superior. En todo caso ese es un ejemplo de la negación de la negación.

El marxismo, y el leninismo son una misma unidad, por eso es marxista leninista y por lo tanto no es una negación, sino un desarrollo ulterior, una afirmacion del marxismo en las condiciones concretas, como digo la suma de aportes de acuerdo al contexto histórico al conjunto de la ideología, que den un salto cualitativo, en este caso la liberacion del proletariado, lo que quiero decir en la teoria y la tactica de la revolucion proletaria.

Este tema de la negación siempre lo he tenido de espina, pero mi entendimiento es que la negación del capitalismo, solamente es el socialismo, por lo tanto, el imperialismo es una fase, una forma que toma el capitalismo, en su contradiccion entre las fuerzas productivas y las relaciones de propiedad, y que inherentemente conduce al socialismo, ya que los monopolios son la base del socialismo, como lo dijo Lenin.

Pero como digo repetidas veces, a mi no me cuesta nada rectificar, y estoy para aprender tb, asi es que te escucho los argumentos, porque el leninismo es una negación del marxismo.

verdadyreconciliacion escribió:Yo no soy un profundo conocedor de la dialéctica, ya lo he mencionado antes, pero de lo poco que entiendo, es que la negación diálectica implica una nueva realidad, "el desarrollo en espiral", como decía Lenin, de la historia, y que puede ser abarcada por ejemplo en el caso del comunismo primitivo, y el futuro comunismo, una vuelta a la historia, profundizada y superior. En todo caso ese es un ejemplo de la negación de la negación.

El marxismo, y el leninismo son una misma unidad, por eso es marxista leninista y por lo tanto no es una negación, sino un desarrollo ulterior, una afirmacion del marxismo en las condiciones concretas, como digo la suma de aportes de acuerdo al contexto histórico al conjunto de la ideología, que den un salto cualitativo, en este caso la liberacion del proletariado, lo que quiero decir en la teoria y la tactica de la revolucion proletaria.

Este tema de la negación siempre lo he tenido de espina, pero mi entendimiento es que la negación del capitalismo, solamente es el socialismo, por lo tanto, el imperialismo es una fase, una forma que toma el capitalismo, en su contradiccion entre las fuerzas productivas y las relaciones de propiedad, y que inherentemente conduce al socialismo, ya que los monopolios son la base del socialismo, como lo dijo Lenin.

Pero como digo repetidas veces, a mi no me cuesta nada rectificar, y estoy para aprender tb, asi es que te escucho los argumentos, porque el leninismo es una negación del marxismo.

Yo es que sinceramente entendí que en una intervención anterior del camarada Dimitri Kalashnikov rectificaba la postura de que el leninismo era la negación (dialéctica) del marxismo,intuyo por las intervenciones psoteriores que no es así y en este sentido discrepo con el asi que a mi juicio creo que no tienes nada que rectificar,aún asi creo que al tratar estos temas no podemos (almenos yo) ponernos brabucones al defender una postura pues almenos a mi me resulta una cuestión bastante complicada,a veces el análisis resulta extremadamente intuitivo y en otros no tanto pero señores el conocimiento y la formación es lo que tiene, por cierto si sabeis de algun post en el que se trate este tema os invito a que continuemos el debate en él y dejemos éste libre (siendo sincero tengo que reconocer que me da bastante pereza buscarlo)

salut.

Cuando se desconoce un tema, en este caso la dialéctica, lo mejor que se puede hacer es callarse y así no se dicen burradas que pueden confundir a foreros inexpertos que leen los comentarios de este foro.

Efectivamente como dice VyR, el leninismo no es la negación del marxismo, el leninismo es la negación del revisionismo imperante en la socialdemocracia de finales del siglo XIX y principios del siglo XX que a su vez era la negación del marxismo, por lo tanto el leninismo es la negación de la negación, y por tanto la afirmación del marxismo.

verdadyreconciliacion escribió:Yo no soy un profundo conocedor de la dialéctica, ya lo he mencionado antes, pero de lo poco que entiendo, es que la negación diálectica implica una nueva realidad, "el desarrollo en espiral", como decía Lenin, de la historia, y que puede ser abarcada por ejemplo en el caso del comunismo primitivo, y el futuro comunismo, una vuelta a la historia, profundizada y superior. En todo caso ese es un ejemplo de la negación de la negación.

El marxismo, y el leninismo son una misma unidad, por eso es marxista leninista y por lo tanto no es una negación, sino un desarrollo ulterior, una afirmacion del marxismo en las condiciones concretas, como digo la suma de aportes de acuerdo al contexto histórico al conjunto de la ideología, que den un salto cualitativo, en este caso la liberacion del proletariado, lo que quiero decir en la teoria y la tactica de la revolucion proletaria.

Este tema de la negación siempre lo he tenido de espina, pero mi entendimiento es que la negación del capitalismo, solamente es el socialismo, por lo tanto, el imperialismo es una fase, una forma que toma el capitalismo, en su contradiccion entre las fuerzas productivas y las relaciones de propiedad, y que inherentemente conduce al socialismo, ya que los monopolios son la base del socialismo, como lo dijo Lenin.

Pero como digo repetidas veces, a mi no me cuesta nada rectificar, y estoy para aprender tb, asi es que te escucho los argumentos, porque el leninismo es una negación del marxismo.

El socailismo no es la negación del capitalismo el socailismo es una análisis superior del capitalismo.

La negación del capitalismo la elabora Marx y cristaliza en el socailismo.

Si la negación del capitalismo fuera el socialismo , cual sería la negación de la negación o la síntesis de las dos?

RDC escribió:Cuando se desconoce un tema, en este caso la dialéctica, lo mejor que se puede hacer es callarse y así no se dicen burradas que pueden confundir a foreros inexpertos que leen los comentarios de este foro.

Efectivamente como dice VyR, el leninismo no es la negación del marxismo, el leninismo es la negación del revisionismo imperante en la socialdemocracia de finales del siglo XIX y principios del siglo XX que a su vez era la negación del marxismo, por lo tanto el leninismo es la negación de la negación, y por tanto la afirmación del marxismo.

La negación dialéctica de algo no es desechar lo anterior por algo nuevo , Lenin si niega el marxismo(en terminos dialécticos) ya que el marxismo en la etapa superior del capitalismo , el imperialismo , no es un análisis válido y Lenin rectifica esto negando las tésis Maxistas sobre el capitalismo, esto da lugar al marxismo-leninismo que es la negación de la negación que recoge todas las enseñanzas marxistas y las leninistas y las crsitaliza en el marxismo-leninismo ,al igaul que Marx niega el liberalismo/capitalismo y el socialismo recoge las cosas buenas por asi decirlo del capitalismo y los análisis marxistas(negación) y las crsitaliza en el socailismo.(negación de la negación formado una unidad dialéctica)

Cuando digo que Lenin niega a Marx en sentido dialéctico no me rfiero a que le invalida totalmente , Lenin niega el análisis de Marx al no ser válido para el imperialismo , y por lo tanto no es capaz de realizar un análisis válido para la toma del poder y otras cosas ya que las condicones han cambiado debido a la acumulación de capitales, desarollo desigual y otras cosas , viene regogido por Lenin en ''El imperialismo fase superior del capitalismo''

Por lo tanto el marxismo-leninismo es el marxismo en un estadio superior que se le ha llamado ''marxismo-leninismo'' o se le pudiara haber llamado marxismo superior o moderno o cualquier otro nombre.

Es como una operación matematica: A(afiración) , -A(negación) , y -A por -A(negación de la negación) que da lugar a A^2, que es lo primero pero cualitativamente en un estadio superiór al primero.

No se de donde sacas que el leninismo niega el revisonismo , cuando el revisonismo nunca ha negado el Marxismo ya que el revisonismo es una desviación del primero debido a la falta de comprensión , percepciones burguesas,... sin ningun fundamento practico que es de donde parte el conocimiento dialectico , parte desde el análisis de los hechos hasta la teoría y luego utiliza esto para la transformación social.

Aqui se confunde la negación con la refutación , pero el revisonismo no es una refutación del marxismo , el revisonismo es un error intelectual por falta de comprensión entre otras cosas como he dicho antes.


Práctica-Teoría -Práctica

Si el leninismo es la negación del revisonismo esto tiene que converger en una unidad dialéctica según el metodo dialéctico, y que yo sepa no existe ninguna socialdemocracia-leninismo o algo parecido, por lo tanto el revisonismo solo es una concepción errada del marxismo.

Creo que la palabra ''negación de la negación'' leva a confusiones, su sínonimo es síntesis.

primero que nada , es necesario separar aclarar aspectos centrales de las categorías dialecticas, si hablamos en función de las leyes , o sobre la contradición ley principal de la dialéctica , hay que separar entre contradicciones antagónicas y no antagónicas, en este sentido todo lo que implica desarrollo lleva este doble aspecto en las categorías, por lo tanto la contradicción marxismo- leninismo es una contradicción no antagónica ya que el leninismo es el resultado del desarrollo del marxismo en contraposición del capitalismo que esa si es la contradicción antagonica (capitalismo-comunismo), si lo miramos al revés el imperialismo no es la negación del capitalismo , es una contradiccion no antagónica entre capitalismo y su fase posterior, ahora bien es claro que en la lucha y el desarrollo surgen otras contradicciones , deribadas de los sujetos de observación , el revisionismo , el dogmatismo , el liberalismo ,el oportunismo etc etc, dependiendo desde donde se observe o desarrolle el fenómeno ,surgen desde las contradicciones principales y en ambos elementos de la contradicción (el liberalismo , el reformismo, oportunismo esta presente tanto en la izquierda como la derecha)

Dimitri,

1- No te preocupes sé lo que es la negación, no hace falta que me lo expliques.

2- El análisis de Marx sobre el capitalismo es válido, ya que las leyes generales del mismo siguen vigentes pese a pasar de la etapa pre-monopolista a la etapa monopolista. Lenin simplemente desarrolló este análisis. Para que el análisis económico del leninismo fuese la negación del análisis económico del marxismo, ambos tendrían que ser opuestos, contrarios entre sí, pero eso no es así, sino que Lenin parte del análisis marxista sobre el capitalismo pre-monopolista para él desarrollar el análisis sobre el capitalismo monopolista. No existe negación.

3- Por supuesto que el leninismo niega el revisionismo, que a su vez niega el marxismo. Es más, si el revisionismo no se hubiese asentado en el seno de la socialdemocracia a finales del siglo XIX y principios del siglo XX jamás hubiese existido el leninismo. El revisionismo era una corriente antimarxista dentro del marxismo que con el transcurso del tiempo se convirtió en la corriente mayoritaria. Esto provocó lo que se conoce como la unidad y lucha de los contrarios (marxismo y revisionismo) lo que provocó posteriormente un salto cualitativo de marxismo a leninismo o marxismo-leninismo, porque el revisionismo es negado por el leninismo que a su vez afirma el marxismo y regresa a el en una etapa nueva y superior (desarrollo en espiral). El leninismo es la negación de la negación (el revisionismo) y por lo tanto la afirmación de la afirmación (el marxismo).

4- El revisionismo no es ningún error intelectual, el revisionismo es la penetración de la ideología burguesa en las filas del movimiento obrero, pero eso es lo de menos, lo importante es que supone la negación del marxismo, ya que es su contrario, su opuesto. No es una simple derivación del marxismo, es su negación ya que no representa los intereses del proletariado (como sí hace el marxismo) sino los intereses de la burguesía, que son clases sociales antagónicas por lo tanto la contradicción entre marxismo y revisionismo es una contradicción antagónica.

5- La negación lo que supone es que no rompe totalmente con la etapa anterior, por ello el leninismo conserva rasgos de la etapa anterior, esto es, de la socialdemocracia. Esto es lo tu llamas unidad dialéctica.

la ley de la negación no es sinónimo ni de praxis , ni de sintesis, son leyes nacidas de la ley de la contradicción, negación de la negación tiene que ver con las categorías del fenómeno o de la contradicción , cuando un objeto pierde o desarrolla sus categorías para transformarse en otro objeto, ejemplo (niño-hombre) (semilla-planta) etc etc etc, (capitalismo-socialismo) , el desarrollo del marxismo sea leninismo o maoismo, puede ser visto en contradicción antagónica tanto contra el revisionismo , como otras variables ideológicas nacidas de diferentes contradicciones, o puede ser visto como contradicciones no antagónicas dependiendo desde el punto de vista que se tenga, si quieres observar el marxismo y colocarlo como objeto de estudio desde afuera , posiblemente puedas llegar a la conclusión que el revisionismo es parte de las contradicciones no antagónicas nacidas de la contradicción comunismo - capitalismo, pero si estableces que vas a realizar la revolución y quieres trabajar en favor de dicha solución , es claro que automáticamente naceran contradicciones antagónicas , y es obvio que el revisionismo sera una de las principales

El revisonismo entra en contradición con el marxismo, pero hay que ver que el revisonismo basicamente es marxismo empapado de idealismo , liberalismo e ideología burguesa.
El revisonismo no es marxismo y su contradicón con el marxismo ,yo la situaría en el conflicto de materialismo-idealismo.

El marxismo-leninismo contradice al revisonismo pero el propio marxismo-leninismo es cualitativamente superior , al revisonismo por lo que las contradicones solo se resolvera por la imposición de uno sobre otro.

Otra cosa es que en la praxis táctica se pueda hacer alianzas temporales con el revisonismo o incuso la pequeña burguesía para eliminar contradicones principales, eso si sin hacer seguidismo de la contradicón principal, luchando tambien contra el revisonismo y la pequeña burguesía a la vez que ayudamos a la resolución de las contradicones más importantes que existan en el momento determinado.

El leninismo entra en contradicón con el marxismo en cuanto a que el leninismo surge cuando surge una contradicón dentro del seno de la burguesía y es la contradicón entre capitalismo de libre mercado e imperialismo, esto es una nueva contradicón surgida entre pequeña burgesía y gran burguesía.

El marxismo puro en análisis de las condicones actuales iria a una deriva izquerdista ya que no contempla estas nuevas condicones no desarolladas por Marx porque el no vivio en el momento de ''esplendor'' del imperialismo capitalista, Lenin además de desarollar el marxismo lo elevo cualitativamente como ideología y eso viene dado por el proceso dialéctico.
(aqui se puede ver como el trotskismo no es leninismo porque es un desarollo del marxismo pero no del marxismo-leninismo y por ello los trotskistas muchisimas veces derivan en el izquierdismo)

Al igual que el liberalismo entra en contradicón con el feudalismo , y esto lleva a una etapa superior llamada capitalismo a su vez el capitalismo entra en contradicón con el marxismo y esto lleva a una nueva etapa superior llamada socialismo.

Luego el socialismo y el capitalismo son contradictorios pero no estan al mismo nivel por el hecho de que el socialismo no es un sistema alternativo, es un sistema superior al capitalismo por lo que no hay reconcilicación posíble y terminanar con la imposicón de uno sobre otro.

Dimitri, ya me terminaste d marear, y estoy un poco cansado. Antes que me confunda más.

¿Porqué el leninismo es la negación del marxismo?. Porque el capitalismo monopolista de estado, es la negación del capitalismo de libre mercado?. A mi me parece que es una diferencia cuantitativa, mas no cuantitativa, como dijo Makarenko.

Si hay que buscar un desarrollo del marxismo, en un sentido ulterior como yo lo considero, tendríamos que buscarlo en la práctica, y por eso creo que Lenin, si algo aporto al marxismo fue su práctica revolucionaria, aplicada a unas condiciones concretas, y en este sentido si que niega el revisionismo imperante en el MCI, y afirma el marxismo.

Dentro de lo poco que entiendo, estoy de acuerdo con RDC.

Dimitri, un consejo: déjalo. No tengo nada personal contra ti pero a veces entras en algunos debates sin tener los conocimientos necesarios y embrollas la cuestión de tal manera que cuando quieres salir del embrollo, vuelves a hacer un embrollo superior que al final nada de lo que dices tiene el más mínimo sentido.

No has contestado a nada de lo que yo dije. De todas formas voy a aludir a algunas cuestiones: primero, el desarrollo del marxismo hay que analizarlo dentro del propio movimiento socialista marxista y no hacerlo depender de la transformación del capitalismo pre-monoplista en capitalismo monopolista, eso no tiene el más mínimo rigor; segundo, la contradicción entre el revisionismo y el marxismo no se puede establecer entre la contradicción filosósfica entre idealismo y materialismo (aunque tu quieras establecerla porque te da la gana) por la sencilla razón de que parte de esos revisionistas eran materialistas en filosofía ; tercero, una muestra más de tus embrollos: que tiene que ver la alianza con el revisonismo y/o la pequeña burguesía con lo que estamos tratando que es ni más ni menos que el desarrollo del marxismo; cuarto, como ya expliqué antes el leninismo no entra en contradicción con el marxismo (si Lenin escuchase semejante burrada...) y mucho menos por una contradicción el seno de la burguesía (¿pero tu lees lo que escribes?); quinto, hablas de marxismo puro ¿que es eso? ¿el leninismo es impuro?; sexto, el marxismo es dialéctico por lo tanto los cambios que se produzcan en el mundo (en el caso que nos atañe el paso del pre-monopolismo al monopolismo) no contradicen al marxismo en lo más mínimo ya que estos cambios ya están considerados de antemano por el marxismo (tanto hablar de desarrollo dialéctico y no comprender algo tan elemental como esto...); séptimo, la negación de la negación no se peude aplicar mecánicamente a cualquier proceso como haces constantemente tu (de lo contrario se cae en el riesgo de decir las mayores estupideces), dices que el capitalismo (modo de producción-afirmación) entrá en contradicción con el marxismo (ciencia-negación) y esto lleva a una nueva etapa superior que seria el socialismo (modo de producción-negación de la negación)... te vuelvo a preguntar lo de antes ¿tu lees las sandeces que escribes? equiparas modos de producción con el marxismo, hablas de negación del marxismo por el socialismo, etc. Lo que escribes no hay ni por donde cogerlo.

verdadyreconciliacion escribió:Dimitri, ya me terminaste d marear, y estoy un poco cansado. Antes que me confunda más.

¿Porqué el leninismo es la negación del marxismo?. Porque el capitalismo monopolista de estado, es la negación del capitalismo de libre mercado?. A mi me parece que es una diferencia cuantitativa, mas no cuantitativa, como dijo Makarenko.

Si hay que buscar un desarrollo del marxismo, en un sentido ulterior como yo lo considero, tendríamos que buscarlo en la práctica, y por eso creo que Lenin, si algo aporto al marxismo fue su práctica revolucionaria, aplicada a unas condiciones concretas, y en este sentido si que niega el revisionismo imperante en el MCI, y afirma el marxismo.

Dentro de lo poco que entiendo, estoy de acuerdo con RDC.

El capitalismo además de desarollarse cuantitativamente se desarolla cualitativamente, y como el mismo Lenin dice surgen contradicónes a partir de este desarollo cuantitativo basicamente porque ha habido un cambio cualitativo. Tal y como dice Lenin ''El monopolio es el tránsito del capitalismo a un régimen superior'' osea que has supuesto un cambio cualitativo además de un cambio cuantitativo y ello se puede observar en la práctica transformada en lucha entre pequeña burguesía y gran burguesía , esto es fruto del hecho de que lso pequeños capitales no tienen capacidad de competencia con los grandes capitales y a no ser que pase un cambio los grandes capitales acabarn anexionandose a los pequeños.

El marxismo no contempla cosas como las nuevas contraduciones fruto del cambio cualtitativo y las contradicones surgidas en el capitalismo , y eso Lenin lo desarolla y eleva la ideología cualitativamente , por eso el leninismo a parte de ser una esperiencia práctica de muchisimo valor, practica en las condicones de Rusia de aquella época , a supuesto un desarollo universal del marxismo y por ello el marxismo-leninismo es universal.

Las contradicones entre el revisonismo y el marxismo-leninismo se transforma en una lucha donde uno se impondra a otro porque el revisonismo y el marxismo-leninismo son irreconciliables en la teoría cientifica del marxismo.

Lenin no niega el marxismo en todos sus aspectos solo en aquellos que no son válidos en la etapa imeprialista y por ello entra en contradicón con el marxismo SOLO en esos aspectos , el resto de la teoía marxista es totalmente válida.

Por ello el marxismo-leninismo además de ser un avance cuantitativo es cualitativo ,

El revisonismo no esta al mismo nivel que el marxismo-leninismo , asi que la contradicónacabara con la iposicón de uno sobre otro.
La verdad es que yo no veo donde coherentemente el revisonismo refuta el marxismo , solo lo refuta en el camo idealista que es antagonico con el materialismo, lenin al refutar el revisonismo además de afirmar,como has dicho ,el marxismo afirma el materialismo dialéctico.

jajajaj