¿Camaradas podeis decirme cuantas corrientes leninistas existen?

Dejemos que la vido lo laude... Lo que en mi humilde opinion, antes de preguntar en un foro, donde entra el que el que quiere y opina el que quiere diciendo cualquier disparate... LEAMOS LO CLASICOS!!!!!!!! Y no olvidemos que nuestro criterio de verdad es LA PRACTICA.

Es verdad , teneis razón , rectifico lo que he dicho antes.

Pikachuleninista escribió:¿Camaradas podeis decirme cuantas corrientes leninistas existen? Sobre todo porque vi un video muy raro en Youtube que hablaba sobre Alexander Dughin que era un teorico de una corriente leninista que es muy racista. AYUDA CAMARADAS ES MUY CONFUSO ESTO PARA MI.



Y tambien lei a un tal Enver Hoxha que decia que Mao era un traidor al leninismo, que fue una mala idea aliarse con la republica popular de china.

maoistas, trotskistas, stalinistas,nazbols, hoxhistas, titistas, ????
CAMARADAS AYUDADME Y EXPLICADME CUANTAS CORRIENTES LENINISTAS HAY, Y PORQUE LOS PARTIDOS COMUNISTAS ESTAN TAN DIVIDIDOS, PORQUE NO NOS JUNTAMOS TODOS EN UN SOLO PARTIDO PARA DERROTAR AL CAPITALISMO? PORQUE NOS TENEMOS QUE LLEVAR TAN MAL? EN QUE CONSISTE CADA CORRIENTE?

maoistas= seguidores de marx, lenin y mao
trostkistas= agentes de conspiraciones nazis, liberales y de la CIA para sabotear a los leninistas.
stalinistas= palabra inventada
nazbols= exmienbros de UCE que van de nazi-leninistas
hoxhistas= leninistas seguidores de la teoria de este albanes
titistas= socialismo de autogestion, en lo que se inspira el socialismo del siglo XXI.

moderacion.... pase la fregona por favor

verdadyreconciliacion escribió:¿Cuál es la negación del leninismo respecto al marxismo?.

¿Me acusas de no saber de la dialéctica, cuando tu la tomas como una escolástica vacía y fuera de la realidad concreta?

¿Cuál es el cambio cualitativo, "superador", entre la propiedad privada monopolista, y la propiedad privada en la época de la libre competencia?

¿No fue Marx, quién dijo que a medida que se desarrolla el capitalismo va juntandose el capital en las manos de menos, proletarizando a los más?

¿El imperialismo ha superado ese análisis de Marx?.

¿Me creeras todo lo que con buen talante, te trató de explicar?.

No, no lo creo. Por eso dejo una cita de Stalin.

“Lenin no ‘añadió’ ningún ‘principio nuevo’ al marxismo ni suprimió ninguno de los ‘viejos’ principios del marxismo. Lenin fue y sigue siendo el discípulo más fiel y más consecuente de Marx y de Engels, y se apoyó enteramente en los principios del marxismo”. “Pero Lenin no sólo fue el realizador de la doctrina de Marx y Engels; fue, al mismo tiempo, el continuador de la doctrina de Marx y Engels”. “Eso quiere decir que desarrolló la doctrina de Marx y Engels, teniendo en cuenta las nuevas condiciones del desarrollo, teniendo en cuenta la nueva fase del capitalismo, teniendo en cuenta el imperialismo”. “¿Qué quiere decir eso?” “Eso quiere decir que, al desarrollar la doctrina de Marx en las nuevas condiciones de la lucha de clases, Lenin aportó al tesoro general del marxismo elementos nuevos en comparación con lo que le dieron Marx y Engels, en comparación con lo que se le pudo dar en el período del capitalismo preimperialista.

No es por nada pero Dimitri tiene razón, no sabes aplicar el materialismo dialectico, cogete un libro de tu amado mao llamado "Sobre la contradicción" y leetelo, te vendrá bien.

gazte escribió:moderacion.... pase la fregona por favor

Si, y hechen a los traidores.

Manifiesto, no sé si es por nada. Yo sigo creyendo que el leninismo no es la negación del marxismo, sino su desarrollo ulterior, y cualitativo en la práctica. Por algo, Stalin dice claramente.

O más exactamente: el leninismo es la teoría y la táctica de la revolución proletaria en general, la teoría y la táctica de la dictadura del proletariado en particular.

Gracias, por la recomendación igual.

Manifiesto escribió:No es por nada pero Dimitri tiene razón, no sabes aplicar el materialismo dialectico, cogete un libro de tu amado mao llamado "Sobre la contradicción" y leetelo, te vendrá bien.

1- ¿Estás drogado?

2- ¿No has leído a Dimitri? Reproduzco su último mensaje:

Es verdad , teneis razón , rectifico lo que he dicho antes.

3- Eso de argumentar y tal, ¿no sabes lo que es?

4- La próxima vez dejate la chuleria y la prepotencia a un lado y así no haces tanto el ridículo.

verdadyreconciliacion escribió:Manifiesto, no sé si es por nada. Yo sigo creyendo que el leninismo no es la negación del marxismo, sino su desarrollo ulterior, y cualitativo en la práctica. Por algo, Stalin dice claramente.

O más exactamente: el leninismo es la teoría y la táctica de la revolución proletaria en general, la teoría y la táctica de la dictadura del proletariado en particular.

Gracias, por la recomendación igual.

Completamente de acuerdo con Stalin y con todos los camaradas excepto, al parecer, manifiesto.

Las corrientes marxistas no deberian pretender cambiar la base marxista, solo desarrollarla, asi como si se empieza una nueva rama del leninismo, no se elimina lo viejo, se mejora y desarrolla y se adapta a las circunstancias.

No hay que caer en un revisionismo.

RDC escribió:

Manifiesto escribió:No es por nada pero Dimitri tiene razón, no sabes aplicar el materialismo dialectico, cogete un libro de tu amado mao llamado "Sobre la contradicción" y leetelo, te vendrá bien.

1- ¿Estás drogado?

2- ¿No has leído a Dimitri? Reproduzco su último mensaje:

Es verdad , teneis razón , rectifico lo que he dicho antes.

3- Eso de argumentar y tal, ¿no sabes lo que es?

4- La próxima vez dejate la chuleria y la prepotencia a un lado y así no haces tanto el ridículo.

Vamos a ver, unas clases de dialectica no vendrían mal por aquí.

Como bien dijo Dimitri está todo en Tesis, Antítesis y Síntesis; esto fue introducido por Hegel, Marx quitó el idealismo de la dialectica hegeliana y por eso se la conoce por materialismo dialectico. Pasando al tema de las ideologías, antes podré un ejemplo que a mi entender es muy claro y os dará a entender perfectamente la dialectica marxista.

Tesis -> Animal
Antítesis -> Razón
Síntesis -> Hombre

Ahora bien, el marxismo es el que estudia al capitalismo e introduce una solución y es el leninismo el que introduce una forma de llevar a cabo esa solución, una praxis adaptada el momento del autor que para eso es marxista. Dimitri se expresó mal diciendo que el leninismo niega al marxismo, y no lo niega sino que lo contradice pero no como marxismo sino como ideología al igual que la razón no contradice al animal como tal sino como un tipo de animal; aquí puede que me liara un poco.

Entonces, montando todo saldría.

Tesis -> Marxismo
Antítesis -> Leninismo
Síntesis -> Marxismo-Leninismo

Esto quiere decir que primero existe una teoría en la ideología, pero además aparece una praxis basada en esa ideología (Al igual que la razón se basó en el animal pues esta no apreció de la nada); al suceder esto se sintetizó en el marxismo-leninismo que es la teoría y la práctica en la misma ideología.

El proceso que explicaba Dimitri de capitalismo-marxismo; imperialismo-leninismo a mi modo de ver no es que digamos algo demasiado razonable, yo lo veo más como que Lenin adaptó la praxis a su tiempo de vida, esto no quiere decir que el marxismo no siga siendo un método aplicable en la actualidad, que si que lo es.

Yo no sé si se está insinuando que las tríadas de Hegel nos valen a los marxistas para explicar fenómenos, cosa que no sería para nada leninista, ya que el propio Lenin, en ``Quien son los amigos del pueblo y cómo luchan contra los socialdemócratas´´ rebate a Mijailovski, quien acusa a los marxistas de metafísicos por preveer el socialismo mediante las tríadas. En resumen, hay procesos en la naturaleza que siguen esquemas dialécticos, pero otros no, y a los marxistas nos interesa la realidad, no aplicar de forma ciega unas leyes generales (y por tanto metafísicas) a todos los procesos, suponiendo de antemano que han de seguirlas.

Pues era Marx quien preveia que el capitalismo iva a caer por las contradicciones, también Engels usó el materialismo dialectico para la biología; Hegel lo usaba para todo y, una cosa es querer prevenir el futuro con la dialectica y otra es describir la trnasformación de una ideología, una ideología real y una transformación real.

Por el Dios de la santa idea absoluta, las cosas que hay que leer.

Me has alegrado la noche despues de un día agotado. jaja.

verdadyreconciliacion escribió:Por el Dios de la santa idea absoluta, las cosas que hay que leer.

Me has alegrado la noche despues de un día agotado. jaja.

Si, a todos nos alegra aprender algo nuevo

Manifiesto escribió:Pues era Marx quien preveia que el capitalismo iva a caer por las contradicciones, también Engels usó el materialismo dialectico para la biología; Hegel lo usaba para todo y, una cosa es querer prevenir el futuro con la dialectica y otra es describir la trnasformación de una ideología, una ideología real y una transformación real.

Marx describió el capitalismo y advirtió un desarrollo que empíricamente caminaba hacia el socialismo, y en el que existía una contradicción entre burguesía y proletariado, que, previsiblemente, acabaría con el capitalismo mediante una revolución proletaria, pero Marx no se atrevió (a diferencia de los socialistas utópicos) a describir el socialismo, sino que se limitó a realizar la labor de un científico, a describir UNA formación social, no a elaborar leyes vacías, falaces e inútiles para la ``sociedad en general´´.

Manifiesto escribió:Vamos a ver, unas clases de dialectica no vendrían mal por aquí.

Como te dije antes, chavalín, ahórrate la chulería y la prepotencia. Tú no estás para dar clases de nada a nadie en este foro, así que déjate de estupideces y de pretender hacer de profesorucho fracasado.

Manifiesto escribió:Como bien dijo Dimitri está todo en Tesis, Antítesis y Síntesis; esto fue introducido por Hegel, Marx quitó el idealismo de la dialectica hegeliana y por eso se la conoce por materialismo dialectico. Pasando al tema de las ideologías, antes podré un ejemplo que a mi entender es muy claro y os dará a entender perfectamente la dialectica marxista.

Tesis -> Animal
Antítesis -> Razón
Síntesis -> Hombre

Te digo lo mismo que antes, ahórrate las clases.

Manifiesto escribió:Ahora bien, el marxismo es el que estudia al capitalismo e introduce una solución y es el leninismo el que introduce una forma de llevar a cabo esa solución, una praxis adaptada el momento del autor que para eso es marxista. Dimitri se expresó mal diciendo que el leninismo niega al marxismo, y no lo niega sino que lo contradice pero no como marxismo sino como ideología al igual que la razón no contradice al animal como tal sino como un tipo de animal; aquí puede que me liara un poco.

El marxismo es algo más que un estudio del capitalismo como dices tú, el marxismo no es solo economía política. Decir eso es desconocer completamente el marxismo. Lenin no introduce ninguna nueva forma de llevar a cabo la solución (como dices tú) sino que sigue lo que en su día plantearon Marx y Engels. Lenin no contradice al marxismo como ya dije antes. Tú te limitas a decir que lo contradice pero no dices en que lo hace, ¿nos deleitas con alguna burrada nueva?

Manifiesto escribió:Entonces, montando todo saldría.

Tesis -> Marxismo
Antítesis -> Leninismo
Síntesis -> Marxismo-Leninismo

Puff, esto es lo que tiene aprender la dialéctica en la wikipedia. La síntesis o negación de la negación no es una mezcla como crees tú. Tú ni siquiera comprendes la burrada que estás diciendo, decir que el leninismo es la antítesis del marxismo equivale a decir que el leninismo es la negación del marxismo, que es su opuesto, su contrario. Igual que antes, no explicas porque el leninismo niega el marxismo, cosa que por otro lado es comprensible ya que intentar explicar eso es imposible. Y decir que el marxismo-leninismo es la síntesis es lo mismo que decir que el marxismo-leninismo es la negación del leninismo, semejante burrada no necesita ni explicación.

Tú que pretendías dar clases de dialéctica, demuestras que la desconoces completamente. Ni siquiera sabes que tesis es igual a afirmación, antítesis a negación y síntesis a negación de la negación. Por ello, en el párrafo anterior dices que el leninismo no es la negación del marxismo y en este párrafo dices que es la antítesis del marxismo, es decir, te contradices de un párrafo para otro.

Manifiesto escribió:Esto quiere decir que primero existe una teoría en la ideología, pero además aparece una praxis basada en esa ideología (Al igual que la razón se basó en el animal pues esta no apreció de la nada); al suceder esto se sintetizó en el marxismo-leninismo que es la teoría y la práctica en la misma ideología.

El marxismo es crítica, teoría y práctica a la vez. Intentar decir que Marx y Engels simplemente elaboraron una teoría, es una idiotez provocada por el desconocimiento de la vida de Marx y Engels. Tanto Marx como Engels a lo largo de su vida también llevaron a cabo actividad práctica, no solo se dedicaban a leer y a escribir. ¿Su participación en la Liga de los Comunistas y en la I Internacional que es sino práctica?

Mecagoendios escribió:

Manifiesto escribió:Pues era Marx quien preveia que el capitalismo iva a caer por las contradicciones, también Engels usó el materialismo dialectico para la biología; Hegel lo usaba para todo y, una cosa es querer prevenir el futuro con la dialectica y otra es describir la trnasformación de una ideología, una ideología real y una transformación real.

Marx describió el capitalismo y advirtió un desarrollo que empíricamente caminaba hacia el socialismo, y en el que existía una contradicción entre burguesía y proletariado, que, previsiblemente, acabaría con el capitalismo mediante una revolución proletaria, pero Marx no se atrevió (a diferencia de los socialistas utópicos) a describir el socialismo, sino que se limitó a realizar la labor de un científico, a describir UNA formación social, no a elaborar leyes vacías, falaces e inútiles para la ``sociedad en general´´.

Pues que yo sepa Marx decía que iva a cambiar fijo por las contradicciones entre las fuerzas productivas y la relaciones de producción, por esa misma razón se pasó del esclavismo al feudalismo y de este al capitalismo, por esas contradicciones en la sociedad; según Marx en el comunismo no existirian tales contradicciones y por ello sería la última etapa de las formas de relaciones de producción existentes entre los agentes de producción (lo que no quiere decir que tales relaciones desaparezcan, que aun el otro día me lo dijo un tio del Sindicato de Estudiantes)


Para RDC.

¿Tu como hombre, animal con razón has perdido tus características animales? Es decir, ¿No comes, y haces tus necesidades corporales? Pero, a la vez también tienes razón, una característica impropia de los animales pero sin embargo añadida al animal y sintetizando al hombre.

Contradicción no es la negación rotunda dado que si eso fuera así la dialectica aplicada a a lo que yo he puesto de ejemplo, animal, razón, hombre no tendría sentido alguno que la sintesis fuera la "mezcla" de ambos.

Y si, conozco esos episodios de la vida de Marx; pero dime, ¿En donde describe la praxis Marx? Si para ti decir, hacer una revolución es hacer praxis mal vamos; Lenin no fue así, además de que se ocupo de temas de los que Marx no, como la dictadura del proletariado y su forma de aplicarla; mediante el Estado, Marx estaba contento con la Comuna de París y en ella no existia la dictadura del proletariado como Estado.

ostia veo que el tema sigue dándo cola, esta vez me limitaré a leer pero camaradas creo que en páginas anteriores se refutó ya esta curiosa "opinión", pediria también un poco de humildad, está bien ser firme con el análisis propio pero mejor está comprender que se puede aprender de los otros y que por muy convencido que se esté muy probablemente no se tiene razón.

salut.

Pues que yo sepa Marx decía que iva a cambiar fijo por las contradicciones entre las fuerzas productivas y la relaciones de producción, por esa misma razón se pasó del esclavismo al feudalismo y de este al capitalismo, por esas contradicciones en la sociedad; según Marx en el comunismo no existirian tales contradicciones y por ello sería la última etapa de las formas de relaciones de producción existentes entre los agentes de producción (lo que no quiere decir que tales relaciones desaparezcan, que aun el otro día me lo dijo un tio del Sindicato de Estudiantes)

Mrax hizo una hipótesis, pero desde luego dudo que Marx dijera nunca que necesariamente (fijo, como dices tu) el capitalismo ``cambiaría´´ porque lo dice él. Otra cosa es que defendiera esa hipótesis a la vista de la praxis.
Y cuando afirmas que Marx se dedicó a hacer predicciones, no las haría con afán de que hagamos profesión de fe, sino como hipótesis, exactamente igual que un científico cualquiera que intenta predecir el comportamiento de un sistema tras haberlo estudiado.

Y creo que te estás armando un lío con la dialéctica hegeliana impresionante.

Mecagoendios escribió:

Pues que yo sepa Marx decía que iva a cambiar fijo por las contradicciones entre las fuerzas productivas y la relaciones de producción, por esa misma razón se pasó del esclavismo al feudalismo y de este al capitalismo, por esas contradicciones en la sociedad; según Marx en el comunismo no existirian tales contradicciones y por ello sería la última etapa de las formas de relaciones de producción existentes entre los agentes de producción (lo que no quiere decir que tales relaciones desaparezcan, que aun el otro día me lo dijo un tio del Sindicato de Estudiantes)

Mrax hizo una hipótesis, pero desde luego dudo que Marx dijera nunca que necesariamente (fijo, como dices tu) el capitalismo ``cambiaría´´ porque lo dice él. Otra cosa es que defendiera esa hipótesis a la vista de la praxis.
Y cuando afirmas que Marx se dedicó a hacer predicciones, no las haría con afán de que hagamos profesión de fe, sino como hipótesis, exactamente igual que un científico cualquiera que intenta predecir el comportamiento de un sistema tras haberlo estudiado.

Y creo que te estás armando un lío con la dialéctica hegeliana impresionante.

Vale, si, eso que dices ahi arriba es cierto, lo de la dialectica es diferente ya xD

¿porque no se puede explicar absolutamente todo con materialismo dialectico, si es la ciencia de toda la verdad del universo?

PCOEmilitantancia-ml escribió:¿porque no se puede explicar absolutamente todo con materialismo dialectico, si es la ciencia de toda la verdad del universo?

Yo no me he formado en el materialismo dialéctico, pero básicamente (de nuevo según Lenin) consiste en tomar a la naturaleza como un todo donde cada elemento influye en los demás, no en ninguna semejante a las tríadas, aunque, a decir verdad, no estoy muy seguro de lo que estoy diciendo, así que si me equivoco, que alguien me corrija.

Manifiesto escribió:Para RDC.

¿Tu como hombre, animal con razón has perdido tus características animales? Es decir, ¿No comes, y haces tus necesidades corporales? Pero, a la vez también tienes razón, una característica impropia de los animales pero sin embargo añadida al animal y sintetizando al hombre.

Contradicción no es la negación rotunda dado que si eso fuera así la dialectica aplicada a a lo que yo he puesto de ejemplo, animal, razón, hombre no tendría sentido alguno que la sintesis fuera la "mezcla" de ambos.

Y si, conozco esos episodios de la vida de Marx; pero dime, ¿En donde describe la praxis Marx? Si para ti decir, hacer una revolución es hacer praxis mal vamos; Lenin no fue así, además de que se ocupo de temas de los que Marx no, como la dictadura del proletariado y su forma de aplicarla; mediante el Estado, Marx estaba contento con la Comuna de París y en ella no existia la dictadura del proletariado como Estado.

En este tema se está tratando el desarrollo del marxismo, no lo que a ti te venga en gana.

Claro que la negación dialéctica no consiste en desechar completamente la afirmación, la negación conserva rasgos de la afirmación, no son dos cosas totalmente contrapuestas y totalmente diferentes y separadas sino que están relacionadas y la posterior conserva rasgos de la anterior. Ya te dije que no me tienes que explicar la dialéctica porque ya lo conozco, el que tiene que aprender eres tú.

Pero bueno, no has contestado a nada de lo que yo expuse. ¿Dime en que cuestiones el leninismo niega o contradice (o como quieras llamarlo) al marxismo?

Ser miembro de la Liga de los Comunistas y de la I Internacional es realizar trabajo práctico, otra cosa es dirigir y formar parte de una revolución triunfante, pero eso no quiere decir que no se realize trabajo práctico.

Y por cierto, la Comuna de París sí fue un Estado de dictadura del proletariado, así que la próxima vez busca otros ejemplos.

Os dais cuenta que la pregunta incial es sobre cuantas corrientes leninistas hay (lo cual es imposible de contar, porque en cada pais hay varios partidos y algunos tienen corrinentes intenas, menos mal que la tendencia española es eliminar toda corriente disidente y de crear partidos de una sola corriente y con unidad mediante el centralismo como tiene que ser un verdadero partido leninista, no como los partidos trotskistas que admiten tropecientasmil corrientes y empiezan escision tras escision cuando aplican el centralismo porque sino es imposible), os dais cuenta que ahora ya no estamos hablando de la pregunta inicial sino que estamos hablando sobre ¿que es el leninismo? y sobre ¿que es la dialectica?
Si el debate pinta bien, pero es curioso como esta avanzando. pero eso esta evolucionando b¡muy bien desde my punto de vista.


Saludos leninistas cibercamaradas del foro.

RDC escribió:

Manifiesto escribió:...

En este tema se está tratando el desarrollo del marxismo, no lo que a ti te venga en gana.

Claro que la negación dialéctica no consiste en desechar completamente la afirmación, la negación conserva rasgos de la afirmación, no son dos cosas totalmente contrapuestas y totalmente diferentes y separadas sino que están relacionadas y la posterior conserva rasgos de la anterior. Ya te dije que no me tienes que explicar la dialéctica porque ya lo conozco, el que tiene que aprender eres tú.

Pero bueno, no has contestado a nada de lo que yo expuse. ¿Dime en que cuestiones el leninismo niega o contradice (o como quieras llamarlo) al marxismo?

Ser miembro de la Liga de los Comunistas y de la I Internacional es realizar trabajo práctico, otra cosa es dirigir y formar parte de una revolución triunfante, pero eso no quiere decir que no se realize trabajo práctico.

Y por cierto, la Comuna de París sí fue un Estado de dictadura del proletariado, así que la próxima vez busca otros ejemplos.

Pues bueno, era Lenin el que decía que la revolución debería ser en un pais subdesarrollado justo al contrario que Marx que decía que deberia ser en un pais muy industrializado, Reino Unido era el que más le gustaba al barbas.

No dije que Marx no hiciera trabajo practico, si lo di a entender te aclaro que no.

Si la Comuna de París era un Estado ¿Como es que los anarquistas se quieren anotar el tanto?