¿Camaradas podeis decirme cuantas corrientes leninistas existen?

¿Camaradas podeis decirme cuantas corrientes leninistas existen? Sobre todo porque vi un video muy raro en Youtube que hablaba sobre Alexander Dughin que era un teorico de una corriente leninista que es muy racista. AYUDA CAMARADAS ES MUY CONFUSO ESTO PARA MI.


No se admite propaganda Naztroll


Y tambien lei a un tal Enver Hoxha que decia que Mao era un traidor al leninismo, que fue una mala idea aliarse con la republica popular de china.

maoistas, trotskistas, stalinistas,nazbols, hoxhistas, titistas, ????
CAMARADAS AYUDADME Y EXPLICADME CUANTAS CORRIENTES LENINISTAS HAY, Y PORQUE LOS PARTIDOS COMUNISTAS ESTAN TAN DIVIDIDOS, PORQUE NO NOS JUNTAMOS TODOS EN UN SOLO PARTIDO PARA DERROTAR AL CAPITALISMO? PORQUE NOS TENEMOS QUE LLEVAR TAN MAL? EN QUE CONSISTE CADA CORRIENTE?

Pikachuleninista escribió:¿Camaradas podeis decirme cuantas corrientes leninistas existen? Sobre todo porque vi un video muy raro en Youtube que hablaba sobre Alexander Dughin que era un teorico de una corriente leninista que es muy racista. AYUDA CAMARADAS ES MUY CONFUSO ESTO PARA MI.





Y tambien lei a un tal Enver Hoxha que decia que Mao era un traidor al leninismo, que fue una mala idea aliarse con la republica popular de china.

maoistas, trotskistas, stalinistas,nazbols, hoxhistas, titistas, ????
CAMARADAS AYUDADME Y EXPLICADME CUANTAS CORRIENTES LENINISTAS HAY, Y PORQUE LOS PARTIDOS COMUNISTAS ESTAN TAN DIVIDIDOS, PORQUE NO NOS JUNTAMOS TODOS EN UN SOLO PARTIDO PARA DERROTAR AL CAPITALISMO? PORQUE NOS TENEMOS QUE LLEVAR TAN MAL? EN QUE CONSISTE CADA CORRIENTE?

El titismo no es leninista , los nazbol no son nisiquiera marxistas , los trotskistas no son leninistas.

El marxismo-leninismo es el de marx, engels y lenin y el resto son aportaciones DENTRO de esta ideología.

El Hoxhismo no exista, el estalinismo no existe, los dos fueron marxistas-leninistas.

Actualmente hay tres corrientes que se consideran "leninistas".

Los trotskistas, partidarios de Trotsky.

Los marxistas leninistas, partidarios principalmente de Marx, Lenin y Stalin.

Los marxistas leninistas maoistas, que seguimos la ideología de Marx, Lenin y Mao, principalmente.

porque los estalinistas decis que no sois estalinistas si no leninistas y porque los trostkistas dicen que son leninistas y que lo de torskistas e sun invento de los estalinistas?
entonces porque los nazbols se consideran leninistas?
porque algunos dicen en este foro que el maoismo no existe y otros que el maoismo si existe?
que cojones son los deleonistas y que son los austromarxistas, que son entonces los titistas?
ES QUE TODO ES MUY CONTRADICTORIO. son muchos nombres y muchas opiniones y no se que pensar?

sed mas claros.

Demasiado interés en los nazbol, cuando no representa nada. Y ese nada que representan es una ideología fascista travestida con símbolos marxista-leninistas. Pero su ideario no contiene nada científico, es simplemente una forma de ocultar su verdadera ideología: el nazifascismo.

Los nazbol es igual a Nazi pero restcatando la ''vieja gloria patriotica'' de la URSS y mezclandola con el nacionalismo más retrogrado además de utilizar simbolos de Pedro el Grande y demás personajes.
No te rayes con los nazbol solo utilizan el matrillo y la hoz por ser símbolo de la la Rusia como potencia en la URSS , si hubiera sido cualquier otro simbolo o ideología que hubiera enalzado a la URSS como potencia llevarian ese simbolo.Además de que en Rusia sigue existiendo una fuerte nostalgia por la URSS y por ello utilizan los simbolos sovieticos, para aprovechar eso, solo es una mezcla absurda cristalizada en un populismo atroz sin niguun fudamenteo marxista, ni leninista ni de nada que se acerque al marxismo.
Me apuesto lo que sea que ningun nzbol ha leído nunca nada ni de Marx ni de Lenin ni de ningun otro marxista-leninista.


Pocos trotskistas se consideran marxistas-leninistas y dicen que son abiertamente trotskistas , cuando el trotskismo no es leninista desde el punto de vista objetivo ya que si analizamos la obra de trotski esta no llego a entender nunca del todo el concepto de las nuevas contradiciones surgidas dentro del capitalismo y como superarlas a traves del metodo dialéctico, lo que le llevo a el y a sus seguidores de caer en un izquierdismo a veces asombroso y otras veces en el eclecticismo.

Yo personalmente considero que el maoísmo es un aporte dentro del marxismo-leninismo, pero no es un análisis superior ya que para que sea así el capitalismo debe entrar en una nueva fase superior al imperialismo, pero Lenin señalo el imperialismo como última etapa del capitalismo, para analizar estas cosas siempre se debe tener presente el materialismo dialectico y el materialismo historico, aunque yo no rescate todos los aportes de Mao ya que considero que cosas como la ''revolución cultural'' y ''el gran salto adelante'' fueron unos errores brutales en la construción del socialismo en China.


LOs deleonistas personalmente no se que son ni su ideología.

Los austromarxistas son revisonistas por lo tanto no son marixtas-leninistas.

Los titistas son revisonistas por igual osa que no son marxistas-leninistas

Los que reividicamos la obra del camarada Stalin asi como sus aciertos y criticando sus errores no nos consideramos ''estalinistas'' porque no es una desviación del marxismo-leninismo simplemente es la puesta en praxis del marxismo-leninismo con sus errores y grandes aciertos, esto era normal teniendo en cuenta que por aquel entonces no existia la experiencia que hoy en dia ,y la construción del socialismo en aquel entones tenía que partir de cero sin ningun referente.

Dimitri Kalashnikov escribió:Los nazbol es igual a Nazi pero restcatando la ''vieja gloria patriotica'' de la URSS y mezclandola con el nacionalismo más retrogrado además de utilizar simbolos de Pedro el Grande y demás personajes.
No te rayes con los nazbol solo utilizan el matrillo y la hoz por ser símbolo de la la Rusia como potencia en la URSS , si hubiera sido cualquier otro simbolo o ideología que hubiera enalzado a la URSS como potencia llevarian ese simbolo.Además de que en Rusia sigue existiendo una fuerte nostalgia por la URSS y por ello utilizan los simbolos sovieticos, para aprovechar eso, solo es una mezcla absurda cristalizada en un populismo atroz sin niguun fudamenteo marxista, ni leninista ni de nada que se acerque al marxismo.
Me apuesto lo que sea que ningun nzbol ha leído nunca nada ni de Marx ni de Lenin ni de ningun otro marxista-leninista.


Pocos trotskistas se consideran marxistas-leninistas y dicen que son abiertamente trotskistas , cuando el trotskismo no es leninista desde el punto de vista objetivo ya que si analizamos la obra de trotski esta no llego a entender nunca del todo el concepto de las nuevas contradiciones surgidas dentro del capitalismo y como superarlas a traves del metodo dialéctico, lo que le llevo a el y a sus seguidores de caer en un izquierdismo a veces asombroso y otras veces en el eclecticismo.

Yo personalmente considero que el maoísmo es un aporte dentro del marxismo-leninismo, pero no es un análisis superior ya que para que sea así el capitalismo debe entrar en una nueva fase superior al imperialismo, pero Lenin señalo el imperialismo como última etapa del capitalismo, para analizar estas cosas siempre se debe tener presente el materialismo dialectico y el materialismo historico, aunque yo no rescate todos los aportes de Mao ya que considero que cosas como la ''revolución cultural'' y ''el gran salto adelante'' fueron unos errores brutales en la construción del socialismo en China.


LOs deleonistas personalmente no se que son ni su ideología.

Los austromarxistas son revisonistas por lo tanto no son marixtas-leninistas.

Los titistas son revisonistas por igual osa que no son marxistas-leninistas

Los que reividicamos la obra del camarada Stalin asi como sus aciertos y criticando sus errores no nos consideramos ''estalinistas'' porque no es una desviación del marxismo-leninismo simplemente es la puesta en praxis del marxismo-leninismo con sus errores y grandes aciertos, esto era normal teniendo en cuenta que por aquel entonces no existia la experiencia que hoy en dia ,y la construción del socialismo en aquel entones tenía que partir de cero sin ningun referente.

Amén, cualquier añadido por mi parte sería redundante.

Dimitri Kalashnikov (Miér Dic 15, 2010 11:47 pm) escribió:Los nazbol es igual a Nazi pero restcatando la ''vieja gloria patriotica'' de la URSS y mezclandola con el nacionalismo más retrogrado además de utilizar simbolos de Pedro el Grande y demás personajes.
No te rayes con los nazbol solo utilizan el matrillo y la hoz por ser símbolo de la la Rusia como potencia en la URSS , si hubiera sido cualquier otro simbolo o ideología que hubiera enalzado a la URSS como potencia llevarian ese simbolo.Además de que en Rusia sigue existiendo una fuerte nostalgia por la URSS y por ello utilizan los simbolos sovieticos, para aprovechar eso, solo es una mezcla absurda cristalizada en un populismo atroz sin niguun fudamenteo marxista, ni leninista ni de nada que se acerque al marxismo.
Me apuesto lo que sea que ningun nzbol ha leído nunca nada ni de Marx ni de Lenin ni de ningun otro marxista-leninista.


Pocos trotskistas se consideran marxistas-leninistas y dicen que son abiertamente trotskistas , cuando el trotskismo no es leninista desde el punto de vista objetivo ya que si analizamos la obra de trotski esta no llego a entender nunca del todo el concepto de las nuevas contradiciones surgidas dentro del capitalismo y como superarlas a traves del metodo dialéctico, lo que le llevo a el y a sus seguidores de caer en un izquierdismo a veces asombroso y otras veces en el eclecticismo.

Yo personalmente considero que el maoísmo es un aporte dentro del marxismo-leninismo, pero no es un análisis superior ya que para que sea así el capitalismo debe entrar en una nueva fase superior al imperialismo, pero Lenin señalo el imperialismo como última etapa del capitalismo, para analizar estas cosas siempre se debe tener presente el materialismo dialectico y el materialismo historico, aunque yo no rescate todos los aportes de Mao ya que considero que cosas como la ''revolución cultural'' y ''el gran salto adelante'' fueron unos errores brutales en la construción del socialismo en China.


LOs deleonistas personalmente no se que son ni su ideología.

Los austromarxistas son revisonistas por lo tanto no son marixtas-leninistas.

Los titistas son revisonistas por igual osa que no son marxistas-leninistas

Los que reividicamos la obra del camarada Stalin asi como sus aciertos y criticando sus errores no nos consideramos ''estalinistas'' porque no es una desviación del marxismo-leninismo simplemente es la puesta en praxis del marxismo-leninismo con sus errores y grandes aciertos, esto era normal teniendo en cuenta que por aquel entonces no existia la experiencia que hoy en dia ,y la construción del socialismo en aquel entones tenía que partir de cero sin ningun referente.

Excelente. Los nazbol no son de confianza dentro de nuestro movimiento.

Quién te ha dicho Dimitri, que los troskistas no se consideran leninistas?.

Me has sorprendido gratamente, saber que para tí solo existe una corriente leninista, creandole mas confusión al que pregunta.

Marxista-Leninsita,Maoista y Trotkyista(si se puede llamar movimiento ejje)
Stalinista no existe

verdadyreconciliacion escribió:Quién te ha dicho Dimitri, que los troskistas no se consideran leninistas?.

Me has sorprendido gratamente, saber que para tí solo existe una corriente leninista, creandole mas confusión al que pregunta.

Los troskistas no son leninistas y esto puede verse en los análisis del propio trotski y la linea politica de sus seguidores izquierdistas.

El marxismo-leninismo no es trotskismo.

Una cosa es que para ti no sean leninistas, y otra que ellos se consideran, y se autotitulan parte de la corriente leninista, igual que tu pero con interpretaciones distintas.

El marxismo leninismo no es troskismo, estoy de acuerdo, pero tampoco se puede ser marxista leninista sin ser maoista, actualmente.

verdadyreconciliacion escribió:Una cosa es que para ti no sean leninistas, y otra que ellos se consideran, y se autotitulan parte de la corriente leninista, igual que tu pero con interpretaciones distintas.

El marxismo leninismo no es troskismo, estoy de acuerdo, pero tampoco se puede ser marxista leninista sin ser maoista, actualmente.

El maoísmo no es un análisis superior del marxismo-leninismo, y por lo tanto no se puede hablar de maoísmo como esa etapa superior, el maoísmo es un desarollo del marxismo-leninismo.
Para que el maoísmo exista tal y como se concibe el leninismo el maoísmo debe ser la negación de leninismo y para que esto pase debe haber una nueva etapa del capitalismo superior a la imperialista.

Fuera de las posiciones políticas que le niegan algunos a ciertas corrientes el título de "marxistas-leninistas", y teniendo en cuenta que eso llamado leninismo es bastante difuso, pues leninista podría ser tanto quien lee a Lenin como quienes intentan aplicar lo pensado y teorizado por él, y haciendo honor a la verdad hay que concluir:
-Nazbols: como ya dijeron los compañeros, sólo son nazi-fascistas que usan los símbolos del bolchevismo. De leninistas y marxistas NADA.
-Maoístas: son parte de la tradición del marxismo-leninismo. Ellos incorporan a Mao Zedong como uno de los "clásicos", además de adoptar mucho de lo que fue tanto en la táctica como la teoría e incluso simbología y retórica de la época de Mao.
-Trotskistas: sí son parte del marxismo-leninismo y así se reconocen ellos, es más son grandes lectores de Lenin. Lo que hacen es, a diferencia de los estalinistas, incorporar a Trotski como teórico de primera línea. Son una corriente que es parte del bolchevismo y de la Revolución de Octubre.
-Estalinistas: muchos les niegan la existencia y se ven en un montón de excusas para negar lo que es algo perceptible, el estalinismo existe. Los Estalinistas son también parte del marxismo-leninismo, es más, fue Stalin quien crea y teoriza sobre el leninismo en sus "Fundamentos del Leninismo" de 1924, si bien la palabra leninista la usa por primera vez Nikolai Bujarin. Los Stalinistas incorporan a Stalin como uno de los clásicos en las lecturas, si bien siempre dicen que Stalin no incorporó nada, yo no afirmaría eso. Siguen practicemente la tradición de la URSS de Stalin, y le justifican todo a Stalin. Los movimientos que toman a Stalin son muy heterogéneos e incluso enfrentados entre sí.
-Hoxhaístas: son parte de la tradición del marxismo-leninismo de la época de Stalin. Todos los Hoxhaístas tienen una alta estima de Stalin, y son parte de los grandes defensores de él como lo fue el gran líder albanés Enver Hoxha. Los hoxhaístas tuvieron grandes vínculos con el desaparecido Partido del Trabajo de Albania (Partia e Punës e Shqiperisë) y son reconocidamente "anti-revisionistas", es decir, se oponen a la revisión de la historia de la URSS del periodo de Stalin y de la figura de Stalin que empieza a partir del XX Congreso del PCUS con Nikita Khrushchov. Muchos de los partidos de raíz hoxhaísta se reunen en la CIPOLM (Conferencia Internacional de Partidos y Organizaciones Marxistas-Leninistas).
-Titistas: También son parte de la tradición marxista-leninista. Su origen "leninista" está en el Partido Comunista de Yugoslavia, afiliado a la III Internacional. Cuando el PCY rompe con el PCUS en 1948 en lo que fue el rompimiento de la República Popular Federativa de Yugoslavia con Josip Broz "Tito" con la URSS de Stalin. Entonces el PCY cambia su nombre a Liga de los Comunistas de Yugoslavia (Savez Komunista Jugoslavije) y comienza el camino propio de la Yugoslavia Popular hacia el socialismo, siendo el gran hito el año 1950 cuando se adopta el modelo de la autogestión. Los así llamados titistas jamás nunca renunciaron a Lenin y eso se puede ver perfectamente en la definición del la LCY y en los escritos y discursos de las grandes figuras de la LCY como Tito y Edvard Kardelj. Los titistas son antiestalinistas como los trotskistas. Para serte sincero, ellos son un conjunto bastante heterogéneo que se cuentan tanto yugoslavistas nostálgicos de la Yugoslavia de Tito como seguidores del socialismo autogestionario yugoslavo. Lo que los une es la figura de Tito considerado un gran líder y representación de la época de oro de la Yugoslavia Socialista y del Sistema Socialista Autogestionario.
-Deleonistas: no estoy muy informado, pero sé que siguen los palteamientos del teórico Daniel DeLeon. Son importantes en Estados Unidos. No estoy muy seguro de lo que sostienen, pero no son leninistas.
-Autromarxistas: no sólo no son leninistas, sino que son antibolcheviques. El austromarxismo fue una corriente originada en Austria a partir de los teóricos marxistas de la II Internacional y miembros del Partido Obrero Socialdemócrata de Austria Otto Bauer, Max Adler y Rudolf Hilferding. Eran un grupo heterogéneo en cuanto a posiciones políticas y estaban entre el camino de la reforma y la revolución.

Dimitri Kalashnikov escribió:

verdadyreconciliacion escribió:Una cosa es que para ti no sean leninistas, y otra que ellos se consideran, y se autotitulan parte de la corriente leninista, igual que tu pero con interpretaciones distintas.

El marxismo leninismo no es troskismo, estoy de acuerdo, pero tampoco se puede ser marxista leninista sin ser maoista, actualmente.

El maoísmo no es un análisis superior del marxismo-leninismo, y por lo tanto no se puede hablar de maoísmo como esa etapa superior, el maoísmo es un desarollo del marxismo-leninismo.
Para que el maoísmo exista tal y como se concibe el leninismo el maoísmo debe ser la negación de leninismo y para que esto pase debe haber una nueva etapa del capitalismo superior a la imperialista.

Si el maoismo negara el marxismo leninismo, tendría que negar asímismo el marxismo, como tal. Por lo tanto, lo que dices es un oxímoron, en ese caso el maoismo no seria marxista, pero tu puedes seguir en tus trece si quieres, pensando como quieras, sólo me gustaría que no confundieras al que pregunta, se la lías más, con tus "subjetividades".

Para completar la perspectiva, me gustaria que algun compañero relacionaria esos istas citados con sus relaciones con la burguesia mundial.


Vamos un top del amor u odio con la clase enemiga

Chapaev escribió:Para completar la perspectiva, me gustaria que algun compañero relacionaria esos istas citados con sus relaciones con la burguesia mundial.


Vamos un top del amor u odio con la clase enemiga

Comenzamos con el PCE??, no tienes nada que decir que no te deje como un provocador??.

verdadyreconciliacion escribió:

Chapaev escribió:Para completar la perspectiva, me gustaria que algun compañero relacionaria esos istas citados con sus relaciones con la burguesia mundial.


Vamos un top del amor u odio con la clase enemiga

Comenzamos con el PCE??, no tienes nada que decir que no te deje como un provocador??.

Puedes empezar por donde quieras,luego lo ordenamos.

PD Y la pregunta es legítima.

Pues quienes mas se alían con la burguesía son los autodenominados "marxistas leninistas", desde la CIPOLM o como se llame, pasando por los que los primeros consideran revisionistas, que son marxistas leninistas "amplios" y "democráticos", hasta los que renegaron de todo, menos del nombre.

Los troskistas, pueden decir a los maoístas, que se alían con la burguesía, pero es una crítica izquierdista y sin trasfondo práctico.

creo que el debate planteado es bastante absurdo y redundante,por supuesto que los trotskistas se reclaman leninistas y si,el trotskismo o más bien Trotsky (guste o no) formó parte del bolchevismo y de la revolución de Octubre y si,era un teórico y orador brillante (y lo aprovechaba bastante bien),aún así(y sin querer enzarzarme en extensos debates) creo que sus planteamientos izquierdistas a nivel táctico se alejan bastante del leninismo (ya de antes de 1917 y en adelante)y por supuesto lo que algunos camaradas llaman aquí estalinisno es leninismo, cada cual que se reclame lo que quiera,a mi las difamaciones de según que corrientes o tendéncias me importan bastante poco,me importa más implantar el socialismo en éste estado.

verdadyreconciliacion escribió:

Dimitri Kalashnikov escribió:

verdadyreconciliacion escribió:Una cosa es que para ti no sean leninistas, y otra que ellos se consideran, y se autotitulan parte de la corriente leninista, igual que tu pero con interpretaciones distintas.

El marxismo leninismo no es troskismo, estoy de acuerdo, pero tampoco se puede ser marxista leninista sin ser maoista, actualmente.

El maoísmo no es un análisis superior del marxismo-leninismo, y por lo tanto no se puede hablar de maoísmo como esa etapa superior, el maoísmo es un desarollo del marxismo-leninismo.
Para que el maoísmo exista tal y como se concibe el leninismo el maoísmo debe ser la negación de leninismo y para que esto pase debe haber una nueva etapa del capitalismo superior a la imperialista.

Si el maoismo negara el marxismo leninismo, tendría que negar asímismo el marxismo, como tal. Por lo tanto, lo que dices es un oxímoron, en ese caso el maoismo no seria marxista, pero tu puedes seguir en tus trece si quieres, pensando como quieras, sólo me gustaría que no confundieras al que pregunta, se la lías más, con tus "subjetividades".

El el leninismo niega el marxismo,y esto se sintetiza en el marxismo-leninismo asi que antes de decir sandeces aprende lo que es la dialectica.

Dimitri Kalashnikov escribió:

verdadyreconciliacion escribió:

Dimitri Kalashnikov escribió:

verdadyreconciliacion escribió:Una cosa es que para ti no sean leninistas, y otra que ellos se consideran, y se autotitulan parte de la corriente leninista, igual que tu pero con interpretaciones distintas.

El marxismo leninismo no es troskismo, estoy de acuerdo, pero tampoco se puede ser marxista leninista sin ser maoista, actualmente.

El maoísmo no es un análisis superior del marxismo-leninismo, y por lo tanto no se puede hablar de maoísmo como esa etapa superior, el maoísmo es un desarollo del marxismo-leninismo.
Para que el maoísmo exista tal y como se concibe el leninismo el maoísmo debe ser la negación de leninismo y para que esto pase debe haber una nueva etapa del capitalismo superior a la imperialista.

Si el maoismo negara el marxismo leninismo, tendría que negar asímismo el marxismo, como tal. Por lo tanto, lo que dices es un oxímoron, en ese caso el maoismo no seria marxista, pero tu puedes seguir en tus trece si quieres, pensando como quieras, sólo me gustaría que no confundieras al que pregunta, se la lías más, con tus "subjetividades".

El el leninismo niega el marxismo,y esto se sintetiza en el marxismo-leninismo asi que antes de decir sandeces aprende lo que es la dialectica.

Lo niega,o aporta o cambia cosas del mismo?

ajuan escribió:

Dimitri Kalashnikov escribió:

verdadyreconciliacion escribió:

Dimitri Kalashnikov escribió:

verdadyreconciliacion escribió:Una cosa es que para ti no sean leninistas, y otra que ellos se consideran, y se autotitulan parte de la corriente leninista, igual que tu pero con interpretaciones distintas.

El marxismo leninismo no es troskismo, estoy de acuerdo, pero tampoco se puede ser marxista leninista sin ser maoista, actualmente.

El maoísmo no es un análisis superior del marxismo-leninismo, y por lo tanto no se puede hablar de maoísmo como esa etapa superior, el maoísmo es un desarollo del marxismo-leninismo.
Para que el maoísmo exista tal y como se concibe el leninismo el maoísmo debe ser la negación de leninismo y para que esto pase debe haber una nueva etapa del capitalismo superior a la imperialista.

Si el maoismo negara el marxismo leninismo, tendría que negar asímismo el marxismo, como tal. Por lo tanto, lo que dices es un oxímoron, en ese caso el maoismo no seria marxista, pero tu puedes seguir en tus trece si quieres, pensando como quieras, sólo me gustaría que no confundieras al que pregunta, se la lías más, con tus "subjetividades".

El el leninismo niega el marxismo,y esto se sintetiza en el marxismo-leninismo asi que antes de decir sandeces aprende lo que es la dialectica.

Lo niega,o aporta o cambia cosas del mismo?

Aver, el marxismo es un análisis profundo del capitalismo y una crítica, osa que tenemos ál marxismo como negación del capitalismo , esto se sintetiza en el socailismo.

El imperialismo es una fase superior del capitalismo, por lo tanto el marxismo ya no es un análisis válido del sistema imperialista-capitalista, y por ello a la par ,el leninismo surge como análisis superior del marxismo que cristaliza en el marxismo-leninísmo que si es un análisis válido del capitalismo-imperialismo y por lo tanto el marxismo-leninismo es la negación del capitalismo-imperialismo y ello cristaliza a su vez de nuevo en el socialismo como análisis superior del capitalismo-imperialismo.

Para que haya un marxismo-leninismo-maoísmo debe existir el capitalismo-imperialismo-????????? que no existe ya que el imperialismo es la última fase del capitalismo es el imperialismo.

Por eso el maoísmo es un aporte dentro del marxismo-leninismo y no un análisis superior.

Dimitri Kalashnikov escribió:

ajuan escribió:

Dimitri Kalashnikov escribió:

verdadyreconciliacion escribió:

Dimitri Kalashnikov escribió:

verdadyreconciliacion escribió:Una cosa es que para ti no sean leninistas, y otra que ellos se consideran, y se autotitulan parte de la corriente leninista, igual que tu pero con interpretaciones distintas.

El marxismo leninismo no es troskismo, estoy de acuerdo, pero tampoco se puede ser marxista leninista sin ser maoista, actualmente.

El maoísmo no es un análisis superior del marxismo-leninismo, y por lo tanto no se puede hablar de maoísmo como esa etapa superior, el maoísmo es un desarollo del marxismo-leninismo.
Para que el maoísmo exista tal y como se concibe el leninismo el maoísmo debe ser la negación de leninismo y para que esto pase debe haber una nueva etapa del capitalismo superior a la imperialista.

Si el maoismo negara el marxismo leninismo, tendría que negar asímismo el marxismo, como tal. Por lo tanto, lo que dices es un oxímoron, en ese caso el maoismo no seria marxista, pero tu puedes seguir en tus trece si quieres, pensando como quieras, sólo me gustaría que no confundieras al que pregunta, se la lías más, con tus "subjetividades".

El el leninismo niega el marxismo,y esto se sintetiza en el marxismo-leninismo asi que antes de decir sandeces aprende lo que es la dialectica.

Lo niega,o aporta o cambia cosas del mismo?

Aver, el marxismo es un análisis profundo del capitalismo y una crítica, osa que tenemos ál marxismo como negación del capitalismo , esto se sintetiza en el socailismo.

El imperialismo es una fase superior del capitalismo, por lo tanto el marxismo ya no es un análisis válido del sistema imperialista-capitalista, y por ello a la par ,el leninismo surge como análisis superior del marxismo que cristaliza en el marxismo-leninísmo que si es un análisis válido del capitalismo-imperialismo y por lo tanto el marxismo-leninismo es la negación del capitalismo-imperialismo y ello cristaliza a su vez de nuevo en el socialismo como análisis superior del capitalismo-imperialismo.

Para que haya un marxismo-leninismo-maoísmo debe existir el capitalismo-imperialismo-????????? que no existe ya que el imperialismo es la última fase del capitalismo es el imperialismo.

Por eso el maoísmo es un aporte dentro del marxismo-leninismo y no un análisis superior.

Reconozco que con la primera lectura no entendí nada pero ahora con más calma debo decir que más o menos de fondo estoy de acuerdo solo queria añadir que en cuanto a la aportación del leninismo al marxismo de finales del XIX cabria destacar también que aparte de analizar la fase decadente del capitalismo (imperialismo), es importante el hecho de analizar la lucha de clases en un contexto donde el desarrollo de las fuerzas productivas es mucho menor que el que analizó Marx, esto abrió muchisimo la perspectiva del marxismo hacia horizontes hasta el momento poco explorados (que no ignorados).

Creo recordar que Mao dijo algo como:
El marxismo-leninismo es el tronco del árbol; yo sólo soy una ramita.