¿Utilidad del Pensamiento de Mao Tse-Tung en occidente?

Comienzo este tema para aprender un poco mas sobre esta corriente de pensamiento. Pienso que Mao es un gran y exitoso revolucionario, amen de un guerrillero (tanto teorico como practico) del copon, pero no consigo ver como extrapolar de manera util su pensamiento al primer mundo. Por ejemplo la idea de la Nueva Democracia en occidente seria socialdemocrata (o peor aun colaboracionismo y reconciliacion de clases) mientras que en los paises coloniales y semifeudales es una idea ciertamente revolucionaria. Asique, aparte de sus ideas dobre el revisionismo (que de bien poco le sirvio visto el golpe por parte de Deng Xiaoping y como esta China hoy en dia), ¿que ideas politicas suyas serian utiles en la lucha de clases de occidente?

ANtes de nada he de admitir que bien poco he leido mas obras sobre Mao que escritos por el.

De una manera un poco de broma he de comentar que es una fuente increible de citas bastante buenas.

1521 escribió:Comienzo este tema para aprender un poco mas sobre esta corriente de pensamiento. Pienso que Mao es un gran y exitoso revolucionario, amen de un guerrillero (tanto teorico como practico) del copon, pero no consigo ver como extrapolar de manera util su pensamiento al primer mundo. Por ejemplo la idea de la Nueva Democracia en occidente seria socialdemocrata (o peor aun colaboracionismo y reconciliacion de clases) mientras que en los paises coloniales y semifeudales es una idea ciertamente revolucionaria. Asique, aparte de sus ideas dobre el revisionismo (que de bien poco le sirvio visto el golpe por parte de Deng Xiaoping y como esta China hoy en dia), ¿que ideas politicas suyas serian utiles en la lucha de clases de occidente?

ANtes de nada he de admitir que bien poco he leido mas obras sobre Mao que escritos por el.

De una manera un poco de broma he de comentar que es una fuente increible de citas bastante buenas.

Cuando hablamos del Maoísmo, como una parte del desarrollo del Marxismo-Leninismo debemos entender que sus aportes son universales y no sólo propios de los países semifeudales y semicoloniales. Sin embargo el debate es amplio, y no todos los partidos y organizaciones que nos asumimos como maoístas coincidimos al 100% sobre este aspecto. Sin embargo me permitiré exponer algunos puntos:

* La Revolución de Nueva Democracia es, como bien has dicho, la dictadura conjunta de las clases revolucinarias en los países semifeudales y semicoloniales, en los países donde las tareas democráticas aún se encuentran pendientes, pero esta dictadura conjunta debe ser dirigida por el Proletariado. En los países Imperilistas no existen tareas democráticas pendientes nacionales, por lo tanto no hay necesidad de una revolución democrática, por que la burguesñia nacional es el enemigo principal. Todo aquel que intente aplicar la RND en países Imperialsitas o Capitalistas es un argumento reformista y conciliador.

* El aporte más importante, en definitiva, es la lucha en contra del revisionismo soviético, y el desarrollo de la solución contra la restauración atravéz de la Gran Revolución Cultural Proletaria. Hoy en día, el XX Congreso del PCUS, donde Kruschev y la burguesía toman el poder, es el punto de quiebre entre los revolucionarios (que seguimos defendiendo la dictadura del proletariado, la revoución violenta, etc...) y los revisionistas "pacifistas" conciliadores de clase.

* El aporte general al desarrollo económico, atravéz de la unidad de la ideología y las fuerzas puramente econḿicas en la producción. La construcción socialista en china es un ejemplo para todos los países.

* Los tres instrumentos para la revolución, la unificación teorizada del partido, el frente y el ejército.

* La linea de masas: Partir de las necesidades inmediatas de las masas, movilizarlas y en la práctica desarrollar el proceso politizador. Es muy importante esta teorización, ya que establecemos el puente entre la lucha reivindicativa a lucha por el poder político.

* La lucha de dos lineas al interior del partido comunista, y en general de todos las los organizaciones. Esto se opone claramente al análisis erroneo del partido monolítico del proletariado, y es correcta aplicando el materialistmo dialéctico histórico al partido.

# la guerra popular prolongada es una de las mayoras controversias entre los revolucionarios. Algunos, de manera idealista, intentan aplicar esta estrategia a países imperialistas. Esto no es más que infantilismo de izquierda. Sin embargo debemos recalcar que esto no significa que existan aspectos que se puedan aplicar. (Faces de la guerra, bases de apoyo, etc...)

# Por último, NO EXISTE EL "PRIMER MUNDO". Esta es una tésis revisionista enarbolada por Deng Xiaoping, y se enmarca en la "Teoría de los tres mundos". Tampoco es correcto el concepto "Occidente" en el análisi político del proletariado, por que este no se sustenta en un análisis de clase. Existen países Imperialistas, Capitalistas, Semifeudales-Semicoloniales y Coloniales, en la actualidad. Seamos Marxistas y usemos conceptos y categorías basados en un análisis de clase.

Saludos!

* La Revolución de Nueva Democracia es, como bien has dicho, la dictadura conjunta de las clases revolucinarias en los países semifeudales y semicoloniales, en los países donde las tareas democráticas aún se encuentran pendientes, pero esta dictadura conjunta debe ser dirigida por el Proletariado. En los países Imperilistas no existen tareas democráticas pendientes nacionales, por lo tanto no hay necesidad de una revolución democrática, por que la burguesñia nacional es el enemigo principal. Todo aquel que intente aplicar la RND en países Imperialsitas o Capitalistas es un argumento reformista y conciliador.

Encuentro este punto bastante similar a la teoría de la revolución permanente de Trotsky, con la diferencia de que en este caso Mao admite a las clases revolucionarias de un país semifeudal en el gobierno, pero sin embargo afirma que la dictadura ha de ser dirigida por el proletariado, pero, ¿En un país feudal en proletariado será una clase con tanto peso como para dirigir un régimen político democratizador? Todo depende de la coyuntura, pero creo que en un país feudal tipo sería mejor contar solo con la pequeña y la gran burguesía de cara a desarrollar el régimen hacia el socialismo, momento en el cual podrá hacerse la revolución.

Un saludo.

me alegra que el camarada elalguien entienda que no hay unidad en el análisis, por lo menos estamos de acuerdo que los maoistas no concidimos en el 100% , por lo mismo dentro de las tesis que plantea estoy de acuerdo con que los aportes de mao son de caracter universal, y tambièn creo que la teoria de los tres mundos es una falacia revisionista, cercana a la teoria del ultraimperialismo

en lo que no estoy de acuerdo
la guerra popular es de caracter universal, el insurreccionalismo es una etapa superada y hoy en la etapa imperialista es antidialectico proponer la insurrección para acabar con el poder ideológico político militra de un estado contra insurgente, asi lo esta demostrando turkia que es posible la guerra popular urbana, con un ejercito clandestino

la revolución democratica popular hoy en día tambièn ha cobrado vigencia universal, ya que ningun país tiene las bases materiales , económicas y sociales para establecer una república inmediatamente socialista, bajo el capitalismo dependiente , hoy dia todas las naciones estan sometidas a relaciones de dependencia , países imperialistas como paises atrasados,
por lo tanto a diferencia de la teoria troskista quien justamente lo ha definido el camarada meca arriba , no solo camarads maoistas pensamos lo mismo tambièn , nuevas organizaciones marxista leninista, coincidimos que la etapa democratica popular debe construir las bases materiales para dar paso a una económia centralizada, que en la etapa democràtica popular se establece una económía mixta , respetando los intereses de las pequeñas burguesias y mediana burguesia, pero aplastando el capitalismo burocràtico y lñas burguesias compradoras, algo muy diferente que una revolución burguesa, y eso se da en todos los países, ¿acaso en los paises imperialista no existe la burguesia compradora y la alta burguesia?

los troskistas plantean que la bases materiales ya existen , que es un problema de distribución del ingreso, pero asumen en su analisis que las bases materiales no se encuentran en un solo país y estan desparramadas al menos entre paises que dependen unos de otros, por lo tanto su idea de revolución permanente es hacer la revolución al mismo tiempo por lo menos entre paises que se necesiten económicamente, de ahi su visión de que el socialismo no se puede hacer en un solo país, en definitiva lo que ellos plantean es un socialismo dependiente , cosa que ya sabemos los resultados

Siento haber usado los terminos de occidente y primer mundo, supongo que cmo bien decis hay mejores maneras de llamar a estos paises, pero creo que todos hemos entendido a que me refiero.

Sobre la nueva democracia yo no la veo aplicable a dia de hoy en un pais capitalista/imperialista como podia ser el caso del estado español. ¿Alianza con la pequeña burguesia (autonomos)? Si, es factible hasta cierto punto. ¿Con la burguesia media (PYMES)? No lo veo.

Mecagoendios, la RND nada tiene que ver con la Revolución Permanente, no se de donde sacas eso.

La burguesía de los países semifeudales y semicoloniales ya no están capacitadas para cumplir las tareas democráticas, de ahí que Mao teorizase sobre la revolución democrático-popular o de Nueva Democracia. En estos países la única clase capacitada para dirigir la revolución es el proletariado y las masas revolucionarias serán en su inmensa mayoría campesinos pobres. Solo hay que ver la GPP en Nepal hasta hace poco y en la India actualmente para comprobar que la teoría de Mao es totalmente acertada. Aparte de la revolución china en su día.

Si la burguesía nacional de esos países estuviese capacitada para dirigir la revolución, sencillamente esos países a día de hoy no serían semifeudales y semicoloniales, que lo sean es lo que demuestra la incapacidad de la burguesía para llevar a cabo la revolución democrático-burguesa.

Carlos3, no estoy de acuerdo contigo cuando dices que en los países imperialistas la revolución también debe ser democrático-popular, la revolución debe ser socialista aunque una vez tomado el poder tenga que existir un periodo antes de inicar la construcción socialista propiamente dicha. Pero eso no quiere decir que el carácter de la revolución sea democrático-popular y no socialista.

La burguesía de los países semifeudales y semicoloniales ya no están capacitadas para cumplir las tareas democráticas

¿Y esto es así por norma? La verdad es que me sorprende que no se de un desarrollo histórico similar al del resto de países en Asia. ¿Que ocurre de distinto allí?.

PD: La similitud la veo en que ambas teorías defienden revoluciones democráticas encabezadas por el proletariado para dar después el salto al socialismo, en vez de defender el apoyo a la burguesía como hacían los mecheviques.

1521 escribió:Siento haber usado los terminos de occidente y primer mundo, supongo que cmo bien decis hay mejores maneras de llamar a estos paises, pero creo que todos hemos entendido a que me refiero.

Sobre la nueva democracia yo no la veo aplicable a dia de hoy en un pais capitalista/imperialista como podia ser el caso del estado español. ¿Alianza con la pequeña burguesia (autonomos)? Si, es factible hasta cierto punto. ¿Con la burguesia media (PYMES)? No lo veo.

Pues claro que no es aplicable en España. ¿Qué sentido tendría una revolución democrática (del tipo que sea) en España?

Camarada RDC, Porqué escribís esto:

Si la burguesía nacional de esos países estuviese capacitada para dirigir la revolución. sencillamente esos países no serían a día de hoy semifeudales y semicoloniales, que lo sean es lo que demustra la incapacidad de la burguesía para llevar a cabo la revolución democrático-burguesa., la revolución democrático-burguesa puede ser perfectamente llevada a cabo por la burguesía de "izquierda", de la que escribe Mao en 1926, en el hilo "Los revisionistas chinos escriben en el país" está el escrito.

Posteriormente es cuándo se da la unidad entre burgueses de "izquierda" y proletarios (viniendo desde el campo o la ciudad), los tiempos precisos no se conocen porque la revolución se produce sin seguir un manual, un plan sí pero amoldable y flexible.

El mejor ejémplo de ello es Venezuela, la burguesía de "izquierda" ha llevado un lento avance de procesos populares afincado en elecciones, es decir desde las urnas ha ido generando una revolución democrático-burguesa pero para sostener el itinerario acopló al pueblo que le da la cobertura y por eso el golpe de estado no funcionó, y muy probablemente en esta década que comience el avance al socialismo bajo mando proletario, pero todavía en alianza con burgueses de "izquierda", se de con mucha fuerza.

Mao hizo una revolución original en el largo plazo, Lenin una revolución instantánea por las condiciones imperantes.

Eso revela que cualesquier combinación y alianza se puede dar, en la revolución no existen fórmulas mágicas, solo puede existir un plan amoldable.



Saludos Revolucionarios

Mecagoendios escribió:

La burguesía de los países semifeudales y semicoloniales ya no están capacitadas para cumplir las tareas democráticas

¿Y esto es así por norma? La verdad es que me sorprende que no se de un desarrollo histórico similar al del resto de países en Asia. ¿Que ocurre de distinto allí?.

PD: La similitud la veo en que ambas teorías defienden revoluciones democráticas encabezadas por el proletariado para dar después el salto al socialismo, en vez de defender el apoyo a la burguesía como hacían los mecheviques.

No entiendo muy bien tu primer párrafo. La mayoría de los países asiáticos son semifeudales y semicoloniales.

Respecto a la incapacidad de las burguesía para dirigir la revolución democrática pues naliza la historia, las revoluciones burguesas clásicas quedaron en el siglo XIX. ¿Cuantas revoluciones burguesas de viejo tipo se produjeron en el siglo XX?

PD: Eso es lo que defendían los bolcheviques y lo que escribió Lenin en 1905. El libro que habla sobre la Revolución Permanente de Trotski se publicó en 1922 (no hablo del libro Revolución Permanente de 1929, por si aparece algún listillo de turno). Así que no entiendo tu comparación con esa teoría absurda de Trotsky y que no lo hagas Lenin y los bolcheviques. Siendo sincero sí que lo entiendo y por eso me cabrea. Calos3 ya mostró algunas diferencia aunque hay más, tantas que ni siquiera tienen similitud una con otra.

Erazmo escribió:Camarada RDC, Porqué escribís esto:

Si la burguesía nacional de esos países estuviese capacitada para dirigir la revolución. sencillamente esos países no serían a día de hoy semifeudales y semicoloniales, que lo sean es lo que demustra la incapacidad de la burguesía para llevar a cabo la revolución democrático-burguesa.

Escribo eso porque es la verdad.

La revolución china la dirigió el proletariado. Nadie niega la alianza con la burguesía democrática, yo soy defensor de la RND así que no tendría ningún sentido que yo defendiese eso. Una cosas es dirigir y otra participar.

La comparación con Venezuela no viene a cuento de nada, allí no hay ninguna revolución.

Lo que demuestra que una teoría es válida o no es la práctica y a ella me remito: Perú, Nepal, India y Filipinas.

Camarada RDC, una revolución socialista también se puede realizar siguiendo otro camino.

Venezuela esta cambiando su estructura de nación subdesarrollada-semicolonial en un país democrático-participativo-independiente.

Recordad que la revolución no sigue un manual de procedimientos aún cuándo lo creaís, la historia desmiente esas ponencias.

Por revolución en perú ¿cuál? sí es por SL o el MRTA son menos que la que ha desarrollado las FARC-ELN en colombia.

Por filipinas ni grafiar allí sí que no hay nada.

Olvidaís la más profuna de las revoluciones de final del siglo XX, la de Irán.


Y no escribaís eso de: Escribo eso porque es la verdad., plantearse así es anticomunista, razonádlo.


En la URSS se planteaban así y la historia dió su veredicto.


Saludos Revolucionarios

Erazmo, ya me tocaste la moral. Haz el favor de no volver a dirigirte a mi en el foro. Yo ni tengo ganas de desviar el hilo ni de perder el tiempo con anti-comunistas.

Obviamente, en Perú me refiero al PCP y decir que hicieron menos que las FARC es de las mayores tonterías y estupideces que he leído en este foro, cuando estuvieron cerca de tomar el poder. Decir que en Filipinas no hay nada otra tontería, no tan grande como la del Perú ya que allí la GPP no alcanzó el desarrollo de la del Perú pero tontería al fin y al cabo. Nepal ni lo nombras porque no te interesa, ya que sería desenmascararse demasiado decir que allí no sucedió nada.

Para anti-comunista toda la mierda que escribes aquí.

Vete con tus revoluciones populistas e islamistas a otro lado y deja de camuflarte de comunista.

Camarada RDC, no quereís replicar pués no lo hagaís y ya.

Por Nepal no la nombro porque allí hay un movimiento social masivo, tan simple como eso.

Vuestra moral no la he tocado, solo replíco eso de ser o creerse "dueño de la verdad"

Por revoluciones "populistas o islamistas", solo teneís perjuicios eurocentristas, pero ahí equivocaís totalmente las revoluciones son del 3ª mundo, irlanda y grecia aplastadas y desmovilizadas son un ejemplo espléndido de lo que escribo.

Por anticomunista pués no lo soy, sí un comunista y para ello y haciendo honor al hilo os dejaré una cita de Mao, atingente a Venezuela e Irán;


Sólo quienes abordan los problemas de manera subjetiva, unilateral y superficial dictan órdenes presuntuosamente apenas llegan a un nuevo lugar, sin considerar las circunstancias, sin examinar las cosas en su totalidad (su historia y su situación actual en conjunto) ni penetrar en su esencia (su naturaleza y las relaciones internas entre una cosa y otras). Semejantes personas tropiezan y caen inevitablemente.
Acerca de la práctica
(julio de 1937)



Y no precise insultar para replicar.



Saludos Revolucionarios

No, claro que no me apetece replicar sandeces, ni a mi ni a nadie. Ni tampoco cargarse este hilo, cosa que desgraciadamente ya se ha hecho.

Claro, yo tengo tantos prejuicos eurocentristas que por eso apoyo las revoluciones en Perú, Filipinas, Nepal e India países europeos todos ellos como todo el mundo sabe.

La frase de Mao aplícatela a ti mismo que te hace más falta y de paso aprovecha para leer sus Obras escogidas que falta te hace.

No entiendo muy bien tu primer párrafo. La mayoría de los países asiáticos son semifeudales y semicoloniales.

Respecto a la incapacidad de las burguesía para dirigir la revolución democrática pues naliza la historia, las revoluciones burguesas clásicas quedaron en el siglo XIX. ¿Cuantas revoluciones burguesas de viejo tipo se produjeron en el siglo XX?

PD: Eso es lo que defendían los bolcheviques y lo que escribió Lenin en 1905. El libro que habla sobre la Revolución Permanente de Trotski se publicó en 1922 (no hablo del libro Revolución Permanente de 1929, por si aparece algún listillo de turno). Así que no entiendo tu comparación con esa teoría absurda de Trotsky y que no lo hagas Lenin y los bolcheviques. Siendo sincero sí que lo entiendo y por eso me cabrea. Calos3 ya mostró algunas diferencia aunque hay más, tantas que ni siquiera tienen similitud una con otra.

En mi primer párrafo quería decir que no entiendo porqué el desarrollo de la burguesía en Asia es distinto al de los países de Europa occidental, no es que yo afime que se han producido revoluciones burguesas en Asia (o más bien los países feudales o semifeudales de Asia).
Respecto a la comparación con Trotsky, simplemente quiero crear un poco de polémica y debate saludable, ya que efectivamente la teoría leninista de la dictadura de obreros y campesinos es, en esencia, muy similar a la teoría de la revolución permanente de Trotsky (la cual no tiene nada de absurda, cosa que habrás visto si leiste el libro donde se expone)

carlos3 escribió:me alegra que el camarada elalguien entienda que no hay unidad en el análisis, por lo menos estamos de acuerdo que los maoistas no concidimos en el 100% , por lo mismo dentro de las tesis que plantea estoy de acuerdo con que los aportes de mao son de caracter universal, y tambièn creo que la teoria de los tres mundos es una falacia revisionista, cercana a la teoria del ultraimperialismo

en lo que no estoy de acuerdo
la guerra popular es de caracter universal, el insurreccionalismo es una etapa superada y hoy en la etapa imperialista es antidialectico proponer la insurrección para acabar con el poder ideológico político militra de un estado contra insurgente, asi lo esta demostrando turkia que es posible la guerra popular urbana, con un ejercito clandestino

la revolución democratica popular hoy en día tambièn ha cobrado vigencia universal, ya que ningun país tiene las bases materiales , económicas y sociales para establecer una república inmediatamente socialista, bajo el capitalismo dependiente , hoy dia todas las naciones estan sometidas a relaciones de dependencia , países imperialistas como paises atrasados,
por lo tanto a diferencia de la teoria troskista quien justamente lo ha definido el camarada meca arriba , no solo camarads maoistas pensamos lo mismo tambièn , nuevas organizaciones marxista leninista, coincidimos que la etapa democratica popular debe construir las bases materiales para dar paso a una económia centralizada, que en la etapa democràtica popular se establece una económía mixta , respetando los intereses de las pequeñas burguesias y mediana burguesia, pero aplastando el capitalismo burocràtico y lñas burguesias compradoras, algo muy diferente que una revolución burguesa, y eso se da en todos los países, ¿acaso en los paises imperialista no existe la burguesia compradora y la alta burguesia?

los troskistas plantean que la bases materiales ya existen , que es un problema de distribución del ingreso, pero asumen en su analisis que las bases materiales no se encuentran en un solo país y estan desparramadas al menos entre paises que dependen unos de otros, por lo tanto su idea de revolución permanente es hacer la revolución al mismo tiempo por lo menos entre paises que se necesiten económicamente, de ahi su visión de que el socialismo no se puede hacer en un solo país, en definitiva lo que ellos plantean es un socialismo dependiente , cosa que ya sabemos los resultados

Camarada Carlos,te repito lo que te dije en el debate sobre el maoísmo,la teoría de la nueva democracia no es aplicable en todos los países;en países de carácter imperialista esto es imposible,ya que no se puede armar un frente con las burguesías,allí la revolución debe ser proletaria;en cambio, en los países dependientes es perfectamente aplicable,en el debate al que me referí anteriormente me dijiste que para que un país se establezca el socialismo la banca debe permanecer en manos privados sino no habría solvencia económica,también te dejó la cita del propio Mao de que en el Estado de Nueva Democracia la banca debe pasar a manos del Estado.

De esto se desprende que los múltiples sistemas de Estado en el mundo pueden reducirse a tres tipos fundamentales,si se clasifican según el carácter de clase de su poder: 1)república bajo la dictadura de la burguesía; 2) república bajo la dictadura del proletariado,y 3) república bajo la dictadura conjunta de las diversas clases revolucionarias.
El primer tipo lo constituyen los Estados de vieja democracia. En la actuliadad,después del estallido de la Segunda guerra mundial imperialista,ya no queda rastro de democracia en muchos países capitalistas...Pueden ser incluídos en este tipo los Estados bajo la dictadura conjunta de los terratenientes y la burguesía.
El segundo tipo es el vigente en la Unión Soviética,y se halla en gestación en los países capitalistas. En el futuro será la forma dominante en todo el mundo por un [/i]período determinado (se refiere al socialismo)
El tercer tipo es una forma de Estado de transición que debe adoptarse en las revoluciones de los países coloniales y semicoloniales...Siempre que se trate de revoluciones en colonias o en semicolonias,la estructura del Estado y del poder será forzosamente idéntica en lo fundamental,es decir,se establecerá un Estado de nueva democracia bajo la dictadura conjunta de las diversas clases antiimperialistas.
Ahora,cuando te decía que la banca no puede estar en el sector privado,me baso en lo que el mismo Mao dijo en la Economía de la nueva democracia en Sobre la Nueva Democracia,que es los siguiente:
La república de ese tipo que se establezca en China debe ser de nueva democracia no sólo en su política,sino también en su economía.
Los grandes bancos y las grandes empresas industriales y comerciales deben ser propiedad estatal en ésta república.
Todas las empresas,pertenecientes a chinos o extranjeros,que fueren de carácter monopolista o demasiado grandes para la administración privada,tales como bancos,ferrocarriles y líneas aéreas,serán administradas por el Estado,con el fin de que el capital privado no pueda dominar la vida material del pueblo;éste es el sentido fundamental de la limitación del capital[i]

RDC escribió:No, claro que no me apetece replicar sandeces, ni a mi ni a nadie. Ni tampoco cargarse este hilo, cosa que desgraciadamente ya se ha hecho.

Claro, yo tengo tantos prejuicos eurocentristas que por eso apoyo las revoluciones en Perú, Filipinas, Nepal e India países europeos todos ellos como todo el mundo sabe.

La frase de Mao aplícatela a ti mismo que te hace más falta y de paso aprovecha para leer sus Obras escogidas que falta te hace.

Bueno, las alusiones personales quedan aquí para no desvirtuar este hilo. Por cierto RDC, tampoco quiero alargar mucho el debate sobre la similitud de ambas teorías porque este post es para valorar las posibles aplicaciones del pensamiento maoísta a occidente.

Salud¡

El maoismo es una teoría científica aplicable universalmente. En Asia, en America, en Europa. Revoluciones en marcha en Nepal, India, Bhutan, Turquía, y porsupuesto Perú.

La utilidad del pensamiento de Mao Tse Tung, parte de una necesidad de los partidos comunistas alrededor del globo, luego de los duros golpes contra el movimiento. Algunos camaradas dicen que ya no basta con aceptar la dictadura dl proletariado, sino tb hay que reinvidicar la necesidad de revoluciones culturales, de la lucha contra el revisionismo en la dictadura proletaria,la línea de masas, l lucha de líneas en el partido.

Los maoístas en Europa por ahora son una minoría, nada novedoso, como todo lo nuevo, la labor es necesario ir divulgando más y más la teoría, de modo que llegue a otros camaradas, se funda en ellos, y produzca acciones.

Sólo así, podremos ir forjando una vanguardia que sea capaz de hacer frente, a las situaciones revolucionarias que se pueden presentar en Europa, que es muy importante, porque será allí donde se decida el triunfo de la revolución mundial.

Camarada VerdadyReconciliación, tantas líneas sobre el presidente gonzalo y perú para terminar con un párrafo decepcionante:


Sólo así, podremos ir forjando una vanguardia que sea capaz de hacer frente, a las situaciones revolucionarias que se pueden presentar en Europa, que es muy importante, porque será allí donde se decida el triunfo de la revolución mundial., ese eurocentrismo castrante afortunadamente es una minoría sin relevancia, afortunadamente.


Los pueblos del 3ª mundo decidirán el futuro de la humanidad, y sin jugar a ser aburrida y arrogantemente "dueño de la verdad" es de esperar que los pueblos de la europa se sumen, aún cuándo sea al final.


Saludos Revolucionarios

Soy sudamericano, en principio. Erazmo, si ser eurocentrista es llamar fascista al régimen iraní, y al régimen chino, y negar el socialismo del siglo XXI como una forma más del revisionismo, soy eurocentrista.

No nos hagamos bolas.

Verdadyreconciliacion, como veo que eres maoista, me gustaria preguntarte que puntos del pensamiento de Mao serian aplicables a una nacion capitalista/imperialista como lo es por ejemplo el estado español.

Camarada VerdadyReconciliación, no mencioné ni a Irán ni a China ni al socialismo del siglo XXI en mi post, consideraís fascistas a Irán y China es vuestra opinión nada que decir.


Pero otra cosa muy diferente es lo que vos escribisteís;

Sólo así, podremos ir forjando una vanguardia que sea capaz de hacer frente, a las situaciones revolucionarias que se pueden presentar en Europa, que es muy importante, porque será allí donde se decida el triunfo de la revolución mundial., eso es ser eurocentrista a secas y sí lo soís es vuestra opción pero es claro que eso es carne de derrota, y sí SL o el presidente gonzalo eran como vos eso explica, en parte, la derrota.

Sin ánimo de ofender, los operadores del comando sur del pentágono estarían felices de leer vuestro post.

Y no hay que hacerse ¿bolas? para ello.


Saludos Revolucionarios

Pues sí, Erazmo, sera en Europa donde se decida el triunfo de la revolucion mundial, será en los países mas desarrollados, y solo así llegaremos al comunismo, donde entramos todos los pueblos del mundo juntos. En la época actual los países del tercer mundo son la base, la fuerza revolucionaria poderosísima, los pueblos y naciones oprimidas al levantarse, y hacer sus revoluciones populares, levantaran del viejo letargo al movimiento obrero europeo, que terminara insurreccionando todo el continente viejo, con ayuda de la URSS formada por estos pueblos.

En eso los marxistas somos "eurocentristas", comenzando por Marx. Y me alegro si me consideras así, para mi no existen "vías al socialismo nacionales", eso es puro revisionismo y chovinismo burgués. El marxismo es universal, y su aplicación debe concretarse en cada nación como pensamiento que las guíe, su particularidad, pero siempre debe ir de la mano con el movimiento internacionalista y nunca debe propugnar una revisión de las tesis universales, es así.



Los operadores del comando sur?. Te aseguro que ni se preocupan por mi mensaje.

Contestando a 1521, l maoismo es aplicable, siendo universal a cualquier país, sea semifeudal o imperialista. Violencia revolucionaria, insurrección popular, dictadura del proletariado, pero principalmente tres cosas:

La teoría de tres mundos se delinean.

La teoría económica en la dictadura del proletariado.

La Gran Revolución Cultural Proletaria.

Camarada VerdadyReconciliación, replicaremos una vez más y dejaremos que la historia os vuelva a desmentir tal cuál hizo en el pasado y en el presente, y quizá, así es mejor para no jugar al "dueño de la verdad", en el futuro os vuelva a desmentir.

El movimiento obrero europeo está petrificado en el escrito de engels, "la situación de la clase obrera en inglaterra" desde 1845 no han habido grandes manifestaciones, y ni hablar de un atisbo de toma del poder.

Por Marx y el eurocentrista, el marx jóven lo fué, el del "manifiesto comunista" y de sus observaciones sobre Bolívar y méjico, durante la aventura de maximiliano y los franceses; pero Marx se percató de su error y cambió; en 1871 Marx observa la posibilidad de una revolución mundial, sí y solo sí los pueblos Chino e Indú se pliegan, y en 1882 al escribir el prefacio de la publicación en ruso del capital, escribe "el pueblo ruso está a la cabeza de la insurrección mundial.


Tres pueblos poblados de campesinos y sin industrias manufactureras, la antigua idea que los obreros fabriles eran la vanguardia era deshechada porque eso era ser reduccionista, y además de la nueva idea, la postura eurocentrista salta echa añicos, como debe ser.

Os anímo a leer a Marx, y no solo leer los títulos e imaginarse lo demás.

Pero dejémos que sea la historia la que dé el veredicto final, pero sí no escribaís que soís maoísta y eurocentrista, esa es una contradicción que ni el principio de los opuestos puede aceptar.


Respecto de un post anterior que menciona varios temas repliquemos.

1)"SL casi tomó el poder en perú", preguntádselo a guzmán con dos décadas trás las rejas y solo un lustro de luchas en la sierra.
2)"filipinas casi como perú", esta es muy fácil ¡probádlo!
3)"Anda a leer las obras completas de Mao", una buena sugerencia ya que me falta por leer varios textos, sin embargo por la lectura de los post del iracundo forero es claro que a Erazmo por leer le falta, pero a ese forero le falta leer todo y después tratar de entenderlo.



Saludos Revolucionarios

Mejor sería decir para que no se confunda con "eurocentrismo" es que la revolución comunista mundial provendrá de los países pobres "que son la base y fuerza revolucionaria poderosísima" (como dice Verdad y Reconciliación) que los debilitaremos y de seguro lo heriremos de muerte pero no podremos darle el tiro de gracia al imperialismo. El imperialismo norteamericano es muy poderoso pero es "un tigre de papel" junto con su bomba atómica como nos lo enseño Mao;por eso,como Verdad y Reconciliación lo quiere dar a entender, donde se definirá la revolución será en las potencias y superpotencias capitalistas porque será el proletariado y su vanguardia de los pueblos de las potencias y superpotencias capitalistas que tendrán que darle la estocada final al imperialismo. ¿O qué piensan camaradas de Europa, que los países pobres tienen que hacerlo todo mientras uds. estan bien sentados en sus cómodos escritorios? Lo digo sin ánimo de ofender, sólo es una opinión.