Herramientas para la Detección de Sandeces

Ursssukoy: Gran camarada; Cantidad de envíos : 306
Reputación : 464
Fecha de inscripción : 02/12/2010

Mensaje n°1

Herramientas para la Detección de Sandeces

por Ursssukoy Jue Ene 27, 2011 12:53 pm

Bueno aquí traigo un pequeño documental, muy interesante y que creo que todos tendríamos que mirar-lo y reflexionar.

Me gustaría especialmente saber la opinión de Demofilo y Erazmo.

Parte 1 [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Parte 2 [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Demofilo

Demofilo: Camarada Comisario; Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Mensaje n°2

Re: Herramientas para la Detección de Sandeces

por Demofilo Jue Ene 27, 2011 8:43 pm

He escuchado los dos vídeos y te doy la opinión que me pides:

1. Cualquier teoría que llegue de Dawkins es una garantía de estupidez y ambos vídeos lo confirman. No se si si tú habrás leído a Dawkins, pero su nivel “científico” es como el de Hawking, o sea, cero. No hace falta ningún título universitario para darse cuenta de eso.

2. Por consiguiente, cualquier escéptico de verdad empezaría por atacar a Dawkins como ideológo de pacotilla del imperialismo que es, así como a otros del mismo estilo. Cuando quienes se ponen la etiqueta de escépticos hagan eso, empezaré a prestarles atención.

3. El tipo ese que habla no tiene ni la más leve noción de lo que es el método científico, de manera que toda su perorata es una charla idealista cien por cien, desde el princpio. Las causas de la creencias irracionales y místicas de los seres humanos no vienen de hoy sino que son tan antiguas como la misma humanidad; tampoco radican en su cerebro sino en sus condiciones materiales de vida y en el control que son capaces de alcazar sobre ellas

4. Yo tengo mi herramientas para la detección de sandeces: leo a los científicos. Yo también leo algo sobre ciencia, pero ante todo me interesa leer a los científicos de verdad, que es donde se aprende. Lo que el vídeo no dice es que un libro sobre ciencia no es exactamente ciencia: la ciencia es una práctica, la práctica científica y mi consejo es que si alguien quiere saber sobre ciencia, no necesita mucho. Si quieres conocer la teoría de la relatividad, no leas a alguien que te lo cuente indirectamente: lee a Eintein. Si quieres conocer la teoría de la evolución, no leas las falsificaciones de Dawkins: lee a Darwin. Si quieres saber mecánica clásica, lee a Newton, etc.

5. Los vídeos, lo mismo que las universidades, no explican algo fundamental: los procedimientos científicos básicos. Por ejemplo, ¿qué es una hipótesis científica? En qué facultad universitaria le explican a un estudiante lo que es una hipótesis y el papel que ha desempeña y aún desempeña en esa especialidad. Lo mismo podemos decir de otras cuestiones básicas, como ¿qué es una demostración científica? ¿A qué se refiere el charlatán ese del vídeo cuando habla de “evidencia”? ¿por qué se refiere a algunas teorías como “extrañas” y otras le parecen “evidentes”? ¿qué es un concepto científico? ¿cómo obtiene una ciencia un determinado concepto científico, por ejemplo, el de “energía en física, “sinapsis” en neurología o “transfinito” en matemáticas?

6. Puestos a ser escépticos, por ejemplo, podríamos serlo con la denominada “ley” de Malthus, que la mayor parte de los “científicos” aceptan y dan por buena, desde economistas a microbiólogos. ¿Qué “evidencia” apoya esa “ley”? ¿Por qué se la llama “ley”? ¿Por qué se la inventa Malthus? ¿Que condicionamientos ideológicos y políticos promocionaron esa “ley”? ¿Por qué esos “científicos” de pacotilla no la cuestionan? ¿Qué políticas imperialistas favorece dicha “ley”?

7. Podríamos buscar “leyes” parecidas, más o menos aceptadas en muchas ciencias y que tienen un enorme eco en los medios de comunicación, como la tontería esa del “big-bang”. ¿Por qué esos que se creen tan escépticos tratan de distraer nuestra atención criticando a la ufología, por ejemplo? ¿Por qué no se enfrentan con otro tipo de teorías falsas mucho más divulgadas y trascendentales? ¿Por qué precisamente ese tipo de falsas teorías, como el “big-bang” o la “ley de Malthus” son las que encuentran eco en los medios de comunicación?

8. Podrían criticar el Informe al Club de Roma, por ejemplo, una estupidez seudocientífica que se presentó con todos los avales universitarios y encubiertamente sigue presente en buena parte de las teorías y las prácticas imperialistas.

9. El capitalismo tiene un supermercado ideológico para satisfacer las necesidades teóricas a la carta; al lumpen con la ufología y a los universitarios con el conductismo de Skinner, la “ley de Malths”, la escuela de Chicago, el big-bang... El fondo fraudulento no cambia nada, sólo la sofisticación. Hay crédulos para todos los gustos; a algunos les gusta Iker Jiménez y a otros les gustan teorías mas rebuscadas, como ésta, por ejemplo:

“Una pandemia de gripe altamente contagiosa y letal azotará la humanidad algún día. ¿Estamos preparados?”
(Gary Stix y C.Soares: Preparados para una pandemia, Investigación y Ciencia, número 366, mayo de 2006, pg.6.

¿Es que Iker Jiménez es el único cretino? ¿O también lo es una revista “científica” acreditada como “Investigación y Ciencia”, que en inglés se llama “Scientific American”?
No basta con llamarse escéptico: hay que saber ser escéptico. Pero eso forma parte del método científico de verdad, no del que nos quieren hacer tragar.

Ursssukoy

Ursssukoy: Gran camarada; Cantidad de envíos : 306
Reputación : 464
Fecha de inscripción : 02/12/2010

Mensaje n°3

Re: Herramientas para la Detección de Sandeces

por Ursssukoy Jue Ene 27, 2011 9:12 pm

. Cualquier teoría que llegue de Dawkins es una garantía de estupidez y ambos vídeos lo confirman. No se si si tú habrás leído a Dawkins, pero su nivel “científico” es como el de Hawking, o sea, cero. No hace falta ningún título universitario para darse cuenta de eso.

Pues me gustaría que me explicaras el porque, he leído a Dawkins escuchado sus documentales, conferencias etc etc... Pero decir que el nivel de Dawkins y de Hawking es nulo cinetificamente, con todos mis respetos es de una gran ignorancia, es tan grave como decir lo mismo hacia Einstein.

2. Por consiguiente, cualquier escéptico de verdad empezaría por atacar a Dawkins como ideológo de pacotilla del imperialismo que es

Cuando ha defendido el imperialismo.

. El tipo ese que habla no tiene ni la más leve noción de lo que es el método científico, de manera que toda su perorata es una charla idealista cien por cien, desde el princpio. Las causas de la creencias irracionales y místicas de los seres humanos no vienen de hoy sino que son tan antiguas como la misma humanidad; tampoco radican en su cerebro sino en sus condiciones materiales de vida y en el control que son capaces de alcazar sobre ellas

No digas que lo que dice no tiene lógica, y no digas un porque.

Los vídeos, lo mismo que las universidades, no explican algo fundamental: los procedimientos científicos básicos. Por ejemplo, ¿qué es una hipótesis científica? En qué facultad universitaria le explican a un estudiante lo que es una hipótesis y el papel que ha desempeña y aún desempeña en esa especialidad. Lo mismo podemos decir de otras cuestiones básicas, como ¿qué es una demostración científica? ¿A qué se refiere el charlatán ese del vídeo cuando habla de “evidencia”? ¿por qué se refiere a algunas teorías como “extrañas” y otras le parecen “evidentes”? ¿qué es un concepto científico? ¿cómo obtiene una ciencia un determinado concepto científico, por ejemplo, el de “energía en física, “sinapsis” en neurología o “transfinito” en matemáticas?

Pues esto demuestra que no has ido a la universidad (no lo digo a modo de insulto), porque en la universidad si que se enseña y te dire mas en cursos inferiores también se enseña.

7. Podríamos buscar “leyes” parecidas, más o menos aceptadas en muchas ciencias y que tienen un enorme eco en los medios de comunicación, como la tontería esa del “big-bang”. ¿Por qué esos que se creen tan escépticos tratan de distraer nuestra atención criticando a la ufología, por ejemplo? ¿Por qué no se enfrentan con otro tipo de teorías falsas mucho más divulgadas y trascendentales? ¿Por qué precisamente ese tipo de falsas teorías, como el “big-bang” o la “ley de Malthus” son las que encuentran eco en los medios de comunicación?

Se apoya el Big Bang, ya que es la teoria que explica mejor el surgimiento del universo, se ha estudiado, existen EVIDENCIAS etc etc.

“Una pandemia de gripe altamente contagiosa y letal azotará la humanidad algún día. ¿Estamos preparados?”

No dice ninguna mentida....

Sabes porque creo que no te gusta, y puse este vídeo y te pedí comentario, por que todo lo que critica este vídeo es lo que haces tu, y en discusiones que hemos tenido ya he puesto cosas parecidas.

Demofilo

Demofilo: Camarada Comisario; Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Mensaje n°4

Re: Herramientas para la Detección de Sandeces

por Demofilo Jue Ene 27, 2011 9:49 pm

Mira: yo ya perdí mucho tiempo leyendo bobadas sobre ciencia de gente del estilo de Dawkins, como Asimov, etc. Pero ya no estoy dispuesto a perder ni un minuto más. Si alguien quiere entrar a tu trapo allá él. Yo considero que este un apartado sobre ciencia y ahí yo no dejo entrar a Dawkins ni nadie por el estilo.
Pero no me mezcles a Einstein con esa basura. Si quieres abres un hilo sobre Einstein, el efecto fotoeléctrico, su concepción del tiempo y lo discutimos. Pero no en éste, que ha empezado muy mal. Einstein no merece estar en un hilo como éste.
Me das una alegría al decirme que hay alguna facultad en España que enseña ese tipo de cosas. Yo no la conozco.

Erazmo

Erazmo: Revolucionario/a; Cantidad de envíos : 1295
Reputación : 1439
Fecha de inscripción : 21/04/2010

Mensaje n°5

Re: Herramientas para la Detección de Sandeces

por Erazmo Vie Ene 28, 2011 1:14 am

Ursssukoy, antes de insertar estos videos debiérais de estudiar aquello que os desvela y someterlo a crítica y hacer las 10 herramientas que menciona dawkins, ¿sereís capaz ursssukoy?, tratad y no sigaís mirando ¿blogs pseudocientíficos? la ciencia se aprende estudiándola, no podeís pensar en física quántica sí primero no aprendeís física; cinemática y dinámica; óptica y electricidad.

Olvidaos de los divulgadores y sí tanto os gusta debeís aprender y sí quizá la enseñanza media ya no es para vos, por tema de edad, la voluntad y el empeño son un buen facilitador, todo depende de vos, y así dejaís de mirar esta basura de videos insertados y ahora os diré mi apreciación.

Dawkins es un "charlatán", se supone que dió una explicación del funcionamiento "genético del darwinismo" este ¿etólogo? es intelectualmente en reversa; es un psicólogo de animales y un biólogo de la libertad.

¿Porqué es basura lo insertado?

Porque los videos desmienten su "postura científica", un científico de verdad no hace costosos videos coleccionables hablando y pontificando, un humano de ciencia está en un laboratorio poniendo a prueba controversiales postulados científicos, no hablando de "ovnis o pié grande", está haciendo un PCR público y desmintiéndo ¿el virus del sida?, está replicando el pseudoexperimento de fusión fría y desmintiéndo a los "charlatanes ochenteros", está haciéndo una demostración pública de la basura alimentaria que exportan los yanquis. Eso hace un científico de verdad lo que dawkins no es.

Ahora concuerdo con Demófilo ¿porqué comparaís al manoseado Einstein con este truhán o con hawking?, quizá este hilo no es el lugar apropiado para comentar sobre el efecto fotónico, o sobre termodinámica en estado de no-equilibrio.

Respecto de la universidad, daré un ejémplo de universidades yanquis, sí haceís el conteo de 100 años el 90% de los premios nóbel son yanquis o extranjeros radicados toda una vida en yanquilandia.

Sin embargo yanquilandia no es más desarrollado que otras naciones que han sido arrasadas o explotadas bestialmente y supieron levantarse y prosperar sobriamente; y aquello porque la capacidad de pensar no está limitada por nada.

De hecho las naciones más acosadas por el yanqui en los últimos 20 años han desarrollado ciencia y tecnología, y sus científicos se formaron en sus naciones, no tiene doctorados en harvard u oxford dos emblemas de la falsimedia.

Hace 120 años solo europa y yanquilandia tenían científicos, porque el resto del planeta eran humanos saliendo de las cavernas o de un estadio de salvajismo básico; hoy muchos pueblos nivelan a los poderosos, y ahí debeís pensar ¿porque tantas mentiras acumuladas en los últimos años?

sida-gripes raras-calentamiento global-inundaciones bíblicas-agujeros en el ozono-tormentas solares catastróficas solo basura Ursssukoy.

Y como tarea para la casa os dejo el pensar sobre todo eso y buscad una explicación de porqué.

Saludos Revolucionarios

Ursssukoy

Ursssukoy: Gran camarada; Cantidad de envíos : 306
Reputación : 464
Fecha de inscripción : 02/12/2010

Mensaje n°6

Re: Herramientas para la Detección de Sandeces

por Ursssukoy Vie Ene 28, 2011 10:06 am

Ursssukoy, antes de insertar estos videos debiérais de estudiar aquello que os desvela y someterlo a crítica y hacer las 10 herramientas que menciona dawkins, ¿sereís capaz ursssukoy?

A diferencia de vosotros yo utilizo estas herramientas para darme cuenta de si tienen logia o no vuestras teorias.

¿blogs pseudocientíficos?

Este argumento está escrito desde la ignorancia, primero estos blogs estan escritos por científicos, que explican diferentes teorias, ideas,noticas etc, todo relacionado con la ciencia.

La pseudociencia es la ciencia FALSA, estos blogs ponen la ciencia verdadera, demuestra lo contrario, si te atreves.

la ciencia se aprende estudiándola, no podeís pensar en física quántica sí primero no aprendeís física; cinemática y dinámica; óptica y electricidad

Estos blogs escritos por cientificos, explican la ciencia, si no demuestrame lo contrario si te atreves.....

Me hace mucha gracia que hables de la fisica quantica, la cinemática, la dinámica... Cuando no tienes ni el mas minimo conocimiento de ellas, no lo tienes ni tu, ni demofilo, ni yo, ni nemonic. Que te piensas que vas a aprender Fisica Quantica asi por las buenas?.. Uno tiene que estudiar AÑOS. Y a qui parece que todos seais unos expertos, unos virologos en el tema del VIH, unos climatologos en el tema del cambio climatico, unos fisicos cuanticos en el tema del espacio. Un poco de humildad no va nada mal.

Olvidaos de los divulgadores y sí tanto os gusta debeís aprender y sí quizá la enseñanza media ya no es para vos, por tema de edad, la voluntad y el empeño son un buen facilitador, todo depende de vos, y así dejaís de mirar esta basura de videos insertados y ahora os diré mi apreciación

Y como vas a aprender si no es leyendo, demuestrame que son una mierda estos blogs, son gente que tiene mucho mas conocimiento que tu y que yo y que demofilo.

Porque los videos desmienten su "postura científica", un científico de verdad no hace costosos videos coleccionables

Esta es tu opinión, no como una verdad absoluta, este video ha sido creado para enseñarle a las personas a ser criticos y a darse cuenta de todas las mentidas que la gente les cuela.

Un humano de ciencia está en un laboratorio poniendo a prueba controversiales postulados científicos, no hablando de "ovnis o pié grande", está haciendo un PCR público y desmintiéndo ¿el virus del sida?, está replicando el pseudoexperimento de fusión fría y desmintiéndo a los "charlatanes ochenteros",

Este señor se ha pasado mas horas en un laboratorio que todos los del foro juntos, ha participado en mas experimentos de los que tu participaras en toda tu vida, un poco de respeto para la gente que tiene mas conocimientos que tu, porque atacas sin dar NINGUNA prueba, (te atreves a darlas?)

demostración pública de la basura alimentaria que exportan los yanquis.

No veo ninguna prueba, solo politica.

Ahora concuerdo con Demófilo ¿porqué comparaís al manoseado Einstein con este truhán o con hawking?, quizá este hilo no es el lugar apropiado para comentar sobre el efecto fotónico, o sobre termodinámica en estado de no-equilibrio.

Si para ti Hawkings es un charlatan no tienes ni puñetera idea de ciencia.. ni puñetera idea, solo lo has criticado sin aportar absolutamente N A D A

Respecto de la universidad, daré un ejémplo de universidades yanquis, sí haceís el conteo de 100 años el 90% de los premios nóbel son yanquis o extranjeros radicados toda una vida en yanquilandia.

Esto que dices es pura ignorancia y demagogia.

Sin embargo yanquilandia no es más desarrollado que otras naciones que han sido arrasadas o explotadas bestialmente y supieron levantarse y prosperar sobriamente; y aquello porque la capacidad de pensar no está limitada por nada.

Demuestrame que cientificamente EEUU esta menos desarrollado que mm por ejemplo, kenia?..... Estos demagogia y politica y no tiene NADA que ver con el tema.

Hace 120 años solo europa y yanquilandia tenían científicos, porque el resto del planeta eran humanos saliendo de las cavernas o de un estadio de salvajismo básico; hoy muchos pueblos nivelan a los poderosos, y ahí debeís pensar ¿porque tantas mentiras acumuladas en los últimos años?

Ninguna prueba, solo demagogia y politica.

sida-gripes raras-calentamiento global-inundaciones bíblicas-agujeros en el ozono-tormentas solares catastróficas solo basura Ursssukoy.

El sida esta demostrado (lo que no te gusta), las gripes ya se explico (no lo entiendes), calentamiento global esta comrpobado cientificamente, inundaciones biblibas estamos hablando de CIENCIA...

Bendita ignorancia.

Erazmo

Erazmo: Revolucionario/a; Cantidad de envíos : 1295
Reputación : 1439
Fecha de inscripción : 21/04/2010

Mensaje n°7

Re: Herramientas para la Detección de Sandeces

por Erazmo Vie Ene 28, 2011 6:29 pm

Ursssukoy, definitivamente soìs un "hombre masa" aplastado por la falsimedia, esclavizado por la farándula pseudocientífica, no soís capaz de tener opinión, no soís capaz de analizar, no soís capaz de confrontar noticias, no soís capaz de estudiar, ¿que llevaís de sombrero, que tan gruesa es la tela que ahoga vuestros sesos?

Acá teneís dos noticias de los blog que tanto frecuentaís y que os han derretido losa sesos.

Blog "ojo científico"
Un estudio reciente hecha por tierra la creencia occidental de que existen más beneficios al ser monógamo que un ferviente practicante de la poligamia.
Una nueva investigación realizada por científicos del Centro de Biología Evolutiva de la University of Western Australia, ha demostrado que el esperma de ratones polígamos es más óptimo para la fertilización.
Durante el proceso los investigadores analizaron varias generaciones de ratones rivales en la fertilización de las hembras, y descubrieron que los ratones polígamos producían más esperma que los monógamos, aunque también presentaban una tasa de mortalidad más alta.

¿Beneficios?, fornicaís más pero mueres más rápidamente, ahora que soís en la poligamia, ¿abastecedor? entonces debeís trabajar mucho y no podeís fornicar mucho; ¿un mantenido? entonces fornicaís mucho y vivís en la miseria, sin dignidad ni honor.

Estas banalidades son vuestra ciencia Ursssukoy ¿tan mal estaís?

Blog "ciencia en espacio ciencia"
Craig Venter, rl científico que presentó hace ya 10 años el genoma humano ha dado un paso más hacia la creación de vida. Tras más de 15 años de trabajo, él y su equipo han logrado fabricar en el laboratorio el ADN completo de una bacteria que es casi pura química: su genoma ha sido sintetizado en el tubo de ensayo de la primera a la última letra. La primera “célula sintética” se llama Mycoplasma mycoides JCVI-syn1.0

Este venter es un biólogo y hombre de negocios estadounidense. ¡NO ES CIENTIFICO!

Réplica al "hombre de negocios"
No se puede hablar de una forma de vida artificial, ya que la bacteria en que se insertó el ADN sintético era completamente natural el Mycoplasma mycoides., a venter hay que enseñarle la diferencia entre sintético y natural, otra cosa es la metamorfósis o transformación, es decir tomar un elemento natural y transformarlo en otro pero teniéndo como base el original, una técnica muy antigua y las razas de canes son una muestra.

Ahora estas letras vuestras son patéticas; "Me hace mucha gracia que hables de la fisica quantica, la cinemática, la dinámica... Cuando no tienes ni el mas minimo conocimiento de ellas, no lo tienes ni tu, ni demofilo, ni yo, ni nemonic.", soís un ignorante Ursssukoy ni siquiera completasteís la primaria, y eso que ese periódo escolar lo regalan; cualesquier alumno regular de enseñanza secundaria en españa-Irán-Cuba sabe de dinámica y cinemática ¿vos sabeís cuál es la diferencia? ambos estudian el movimiento ahora exponed porqué son diferentes. Por quántica quizá es más de un nivel de conocimientos avanzados pero no precisaís títulos universitarios para saber, excepto vos Ursssukoy que soís incapaz de aprender sí no lo leeís en los blog, soís un pelmazo muchachín.

Respecto de calentamiento global y lo demás es materia imposible para vos, no vale la pena grafiar.

Y por yanquilandia, el ejémplo que daís de kenya es malo pero os pondré el de Irán, ¿porqué creeís que el yanqui los amenaza y tiene toda una flota frente a sus costas?, Irán en 20 años y sin ayuda de nadie a igualado al yanqui en tecnología nuclear y cercado y todo, se podría señalar que los chinos han colaborado con Corea Popular ¿pero Irán?, ahora vos sabeís de Irán, podeís grafiar algo.

Ursssukoy sí quereís no repliqueís, y reitero el camarada SS-18 os atisbo bién.

Saludos Revolucionarios

Ursssukoy

Ursssukoy: Gran camarada; Cantidad de envíos : 306
Reputación : 464
Fecha de inscripción : 02/12/2010

Mensaje n°8

Re: Herramientas para la Detección de Sandeces

por Ursssukoy Vie Ene 28, 2011 7:09 pm

¿Beneficios?, fornicaís más pero mueres más rápidamente, ahora que soís en la poligamia, ¿abastecedor? entonces debeís trabajar mucho y no podeís fornicar mucho; ¿un mantenido? entonces fornicaís mucho y vivís en la miseria, sin dignidad ni honor.

Estas banalidades son vuestra ciencia Ursssukoy ¿tan mal estaís?

Pero donde vas chaval... pero tu escuchas lo que dices.... El experimento habla del esperma de los ratones, y sales con esta mierda? pero tu chaval que tienes en la cabeza?... Que coño pinta lo que has dicho.

Este venter es un biólogo y hombre de negocios estadounidense. ¡NO ES CIENTIFICO!

licenciatura de Biología en 1972 y el doctorado en Farmacología en 1975, ambos de la Universidad de California, en San Diego. Después de trabajar en la Universidad de Buffalo de Nueva York, ingresó en el National Institutes of Health en 1984.

TU eres cateto.

Respecto de calentamiento global y lo demás es materia imposible para vos, no vale la pena grafiar.

Pero si tu no aportas una mierda, solo sabes decir te atreves te atreves, pareces un puto crio de 5 años, me das lastima de verdad.

Irán en 20 años y sin ayuda de nadie a igualado al yanqui en tecnología nuclear y cercado y todo, se podría señalar que los chinos han colaborado con Corea Popular ¿pero Irán?, ahora vos sabeís de Irán, podeís grafiar algo.

Pero que coño dices tio, que coño dices..... DAS ALGUNA PRUEBA NOO NINGUN

Erazmo

Erazmo: Revolucionario/a; Cantidad de envíos : 1295
Reputación : 1439
Fecha de inscripción : 21/04/2010

Mensaje n°9

Re: Herramientas para la Detección de Sandeces

por Erazmo Vie Ene 28, 2011 9:53 pm

Ursssukoy, antes de dejaros porque este hilo ya se agotó con vuestra monumental.... ya os diré lo que es:

1) Perla de "ursssukoy"; Pero donde vas chaval... pero tu escuchas lo que dices.... El experimento habla del esperma de los ratones, y sales con esta mierda? pero tu chaval que tienes en la cabeza?... Que coño pinta lo que has dicho., el inserto de uno de vuestro blog explica los beneficios de la poligamia sobre la monogamia, podeís mirar vos mismo os identifiqué el blog. Lo espectral es que no soís capaz de entender nada de nada; 1º idiotes de lo escrito "ratónes monógamos y polígamos" en la naturaleza eso no existe, el celo permite el apareamiento de los más fuertes aceptados por las hembras respecto de los más recesivos, no débiles, sino que recesivos. En el experimento se aisla un macho con una hembra y en la celda contigua un macho con varias hembras. Sí tuvieseís un mínimo de información básica descubririaís vos mismo la estupides, quizá broma de estudiantes pero vos no sabeís leer y menos comprender.

Por venter es patético que porque un yanqui tarado y de seguro más cxerca de maleante que nada porque dice ¡tengo un título y un doctorado¡ soy científico, ese venter de seguro es "punta de iceberg" de un conglomerado que patenta inventos y metodologías para tratar de mantener cautivo un aspecto de los experimentos, eso hacen con patentes de semillas y la hibridización, ¿es que no sabeís nada?

Por calentamiento global, leed en "ecología" un hilo al respecto y las disertaciones de Demófilo.

Por Irán en un año le mataron 2 físicos de nucleos y partículas, y otro quedó herido, actos terroristas inauditos y son científicos formados en Irán y sin Doctorados en Harvard, ¿podeís pensar?

Lamento escribirlo, y con todo respeto os digo muchachín ¿teneís un problema de aprendizaje? paresia quizá.

Saludos Revolucionarios

Demofilo

Demofilo: Camarada Comisario; Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Mensaje n°10

Re: Herramientas para la Detección de Sandeces

por Demofilo Vie Ene 28, 2011 11:19 pm

Urssukoy: "Estos blogs ponen la ciencia verdadera, demuestra lo contrario, si te atreves"

Un ejemplo: un blog tan conocido como "La pizarra de Yuri" publicó el 19 de diciembre de 2010 un artículo titulado "Antibióticos para la vida" según el cual la penicilina fue inventada por Alexander Fleming, a quien le concedieron por ello el Premio Nóbel.

Sin embargo, la penicilina fue inventada por el médico costarricense Clodomiro Picado Twight, a quien no le dieron ningún premio por ello.

Pero el doctor Picado tiene un serio problema: es centroamericano y no anglosajón, por lo que jamás le reconocerán su aportación a la ciencia. Lo que no viene de las potencias imperialistas no vale para nada. ¡Viva tu ciencia verdadera!

Aparte de engañar las mentiras son una putada; sobre todo cuando uno se traga todo lo que lee, como es tu caso.

Gagarín

Gagarín: Revolucionario/a; Cantidad de envíos : 1281
Reputación : 1579
Fecha de inscripción : 05/01/2010

Mensaje n°11

Re: Herramientas para la Detección de Sandeces

por Gagarín Dom Ene 30, 2011 8:40 pm

¿Debo entender Demófilo que tienes precisamente la misma actitud que la "ciencia oficial" a la que tanto le criticas el padecer demasiada soberbia,aires de grandeza o pretender menospreciar otras teorías?

Demofilo

Demofilo: Camarada Comisario; Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Mensaje n°12

Re: Herramientas para la Detección de Sandeces

por Demofilo Dom Ene 30, 2011 9:44 pm

No entiendo lo que quieres decir...

Gagarín

Gagarín: Revolucionario/a; Cantidad de envíos : 1281
Reputación : 1579
Fecha de inscripción : 05/01/2010

Mensaje n°13

Re: Herramientas para la Detección de Sandeces

por Gagarín Dom Ene 30, 2011 10:10 pm

Demofilo escribió:No entiendo lo que quieres decir...

En tus intervenciones hablas de que muchos científicos tienen una actitud prepotente a la hora de discernir entre lo que es conocimiento,ciencia de lo que no lo es llegando al "insulto" y al menosprecio injusto según tu criterio.Y yo lo que señalo es que tienes una actitud similar cuando hablamos de gente que pertencen a la "crème de la crème" los Dawkins,Asimov etc...

PD:No pretendo ofenderte con mi comentario,simplemente creo que no eres justo en tus apreciaciones (muchas de ellas peyorativas) con determinados sectores científicos.

Demofilo

Demofilo: Camarada Comisario; Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Mensaje n°14

Re: Herramientas para la Detección de Sandeces

por Demofilo Lun Ene 31, 2011 9:56 am

Ya, pero a mi me gusta la precisión y como considero que el marxismo es un lenguaje científico y preciso trato de que la gente utilice ese lenguaje; por eso hay quien me llama quisquilloso y espero seguir siéndolo. Además, no utilizo determinadas palabras nunca y "prepotente" es una de ellas. La cuestión, como comprenderás, no está en la "prepotencia", sino en la ideología dominante, que es la expresión que yo utilizo. A mi modo de ver, ni Asimov ni Dawkins son nada por sí mismos sino expresiones concretas de la ideología dominante, no de la ciencia. Yo ataco esa dominación no porque sea dominante sino porque es falsa, porque no es científica. Al ser dominante, sus libros se traducen y se venden por millares (o millones) en todo el mundo y hay quien piensa que eso tiene algo que ver con la ciencia, como tú dices -además- que gentuza como Dawkins y Asimov son "la creme de la creme". Casi nada. En Absoluto. Dawkins y Asimov tienen que ver con el imperialismo y por lo tanto hay que criticar esa ideología como parte integrante del imperialismo que es. Por lo tanto, no encuentro más que palabras de desprecio cuando hablo de determinados autores, como esos. Los prepotentes son ellos, no yo. Como no puedo aplastarlos políticamente (de momento) mi odio es puramente verbal, y lo lamento. ¿Por qué tenemos que seguir aguantando que se nos cuele como ciencia cualquier gilipollez?

Estadulho

Estadulho: Revolucionario/a; Cantidad de envíos : 1071
Reputación : 1330
Fecha de inscripción : 23/09/2009

Mensaje n°15

Re: Herramientas para la Detección de Sandeces

por Estadulho Lun Ene 31, 2011 1:53 pm

Demofilo escribió:Ya, pero a mi me gusta la precisión y como considero que el marxismo es un lenguaje científico y preciso trato de que la gente utilice ese lenguaje; por eso hay quien me llama quisquilloso y espero seguir siéndolo.

Yo te llamé puntilloso jejeje, solo en una ocasión.
Yo no conozco la obra de Dawkins, pero me cae simpática su faceta como ateo militante y me ha desilusionado eso de que es un mendruguillo, porque no lo sabía.
Tampoco sabía lo Clodomiro Picado Twight, fíjate que hasta en la wiki lo reconocen. ¿Entonces, por qué no hacen justicia de una puñetera vez? Si no reparan las falsedades evidentes y las siguen repitiendo una y otra vez...¿como no vamos a a poner en cuarentena todo lo que nos es dado desde la oficialidad?
Así que no hagas caso de Gagarín ni de nadie, ya que si no se rebatieran las "verdades" oficiales, estaríamos todavía con lo de que la tierra es plana.

Gagarín

Gagarín: Revolucionario/a; Cantidad de envíos : 1281
Reputación : 1579
Fecha de inscripción : 05/01/2010

Mensaje n°16

Re: Herramientas para la Detección de Sandeces

por Gagarín Lun Ene 31, 2011 2:27 pm

Estadulho escribió:¿Entonces, por qué no hacen justicia de una puñetera vez? Si no reparan las falsedades evidentes y las siguen repitiendo una y otra vez...¿como no vamos a a poner en cuarentena todo lo que nos es dado desde la oficialidad?
Así que no hagas caso de Gagarín ni de nadie, ya que si no se rebatieran las "verdades" oficiales, estaríamos todavía con lo de que la tierra es plana

No se trata de no cuestionar,sino de no denostar y menospreciar otras corrientes científicas.

Demofilo,sabes bien que yo no comulgo precisamente con muchos de los plateamientos de Dawkins(yo a Asimov lo dejo más en un plano divulgativo) y es más,creo que tuve una discusión contigo por mis inclinaciones a la teoría del Punto Equilibrado o la teoría de la Simbiogénesis incluso por encima de las tesis lysehnkistas.Si estos señores se pasan el día maquinando en sus guaridas como justificar "la ideología dominante" no lo sé y en un plano de discusión científica no creo que importe demasiado.Cuando se discute sobre Newton creo que nos da igual el hecho de que escribiese numerosos tratados teológicos o no y más de lo mismo con Descartes.

¿Científicamente pueden estar equivocados? Nadie lo niega,como lo estuvieron otros pensadores a lo largo de la historia ¿Eso desmerece su esfuerzo o hace que la totalidad de sus aportaciones sean inservibles,falsas y hechas a "mala fe"?

Demofilo

Demofilo: Camarada Comisario; Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Mensaje n°17

Re: Herramientas para la Detección de Sandeces

por Demofilo Lun Ene 31, 2011 4:07 pm

Ya se que Dawkins se lo ha montado bien por su campaña atea, pero eso hay que contextualizarlo dentro de los países anglosajones, que son de cultura protestante. A pesar de que Darwin era inglés, es precisamente en USA e Inglaterra donde el creacionismo es más fuerte y el evolucionismo más débil.
Entonces, para imponerse, los neodarwinistas están todo el rato a la carga contra los creacionistas, es decir, contra las distintas sectas religiosas y por eso tienen un barniz progresista que es falso. Frente a Dawkins yo ya he recomendado la lectura de la obra de Lewontin “No está en los genes” porque me parece muy buena.
Lo de la penicilina es otro de los muchos fenómenos a analizar para comprobar cómo funciona la ciencia con el capitalismo:

1) El descubrimiento fue de Picado (Costa Rica) y no de Fleming (Inglaterra)
2) Aunque hubiera sido de Fleming el descubridor, el Premio Nóbel se lo dan también a quienes inventaron un proceso práctico para fabricar la penicilina: el capitalismo busca la ingeniería, el uso industrial, no el conocimiento en sí mismo
3) Desde 1925 nadie hizo nunca ni puto caso a Fleming hasta que llegó la II Guerra Mundial porque los alemanes tenían el salvarsán y la medicina siempre ha sido un arma de guerra (mueren más soldados por enfermedades que por disparos)
4) La patente de ese procedimiento la tiene un tercero, que nada tuvo que ver ni con Fleming ni con quienes inventaron el proceso de fabricación en masa

Gagarin: No se trata de denostar a “otras corrientes científicas” sino a una ideología, que es la ideología del imperialismo, que está ligada al racismo, al control de la natalidad, a las esterilizaciones y la eugenesia.
A mi no me da igual que Newton escribiese numerosos tratados teológicos. Lo hizo, pero además, era un revolucionario, no sólo como científico sino algo muy importante que nunca se tiene en cuenta: Newton impulsó una organización distinta de la ciencia a la que existía de antes: la Royal Society. A ver si lo entendemos bien porque esto es una experiencia histórica: del mismo modo que la revolución no se improvisa (hace falta un partido, un programa, etc.) la ciencia tampoco se improvisa; se organiza desde la guardería hasta el CSIC pasando por las academias, las organizaciones sociales, la divulgación, etc. La ciencia hoy se tiene que financiar y, ¿quién pone la pasta? ¿para investigar qué? ¿a quién financian? Etc. Hay política científica como hay política económica y planes quinquenales. De una determinada política científica, de una determinada organización de la ciencia, se orienta su desarrollo en una u otra dirección. La ciencia no son sólo los artículos de “Science” o “Nature”. Es mucho más.
Dawkins no está equivocado; sus obras forman parte de la ideología imperialista. Sus obras son auténtica estupidez por más que lo vista como le de la gana.

Gagarín

Gagarín: Revolucionario/a; Cantidad de envíos : 1281
Reputación : 1579
Fecha de inscripción : 05/01/2010

Mensaje n°18

Re: Herramientas para la Detección de Sandeces

por Gagarín Mar Feb 01, 2011 11:46 pm

¿Por qué pertenece a la ideología imperialista? ¿Por qué dice algo que algunos burgueses opinan?
Alguna fundamentación aunque sea mínima debe tener,dudo que en caso de que verdaderamente tenga la maquivélica finalidad de expandir la ideología imperialista en la ciencia vaya por ahí diciendo la primera tontería que se le ocurra sin más y sin ningún tipo de justificación.No tiene mucho sentido que se reduzca a mera ideología política.
¿Pero esos burgueses no son los que también apoyan el movimiento creacionista contra el que Dawkins o Dennet entre otros pelean? ¿Tiran piedras contra su propio tejado?
Y no sé si consiguen "camuflarse" muy bien,pero después de leer a Dawkins("el gen egoísta") y a Haldane sigo sin ver ningún principio de racismo ni de ultraimperialismo que tanto se achaca a los neodarwinistas(por lo menos a estos 2 en concreto).

Nadie ha negado el caracter revolucionario que tuvo Newton en la ciencia,ahora bien ¿Tuvo Newton una motivación que no fuese mayormente científica para ello? ¿La tuvieron Darwin,Descartes o Leibniz? Y añadir que seguramente en ello tuvo más peso la faceta de Newton como físico que como teológo.

Admites que la ciencia puede y de hecho tiene un uso partidista.Por lo tanto deduzco que la ciencia debe poseer algún tipo de base mínimamente sólida y segura sobre la que sostenerse y progresar.Así que ¿Es Dawkins entonces "pura ideología imperialista"? Yo veo insostenible que alguien mantenga posiciones dentro de la ciencia sin tener evidencias(por muy cogidas con pinzas que esten) ¿Es "pura ideología imperialista" por buscar financiación? Como otros muchos científicos a través de instituciones universiarias y de investigación de origen anglosajón a las que tanto discutes y "deshechas" ¿Por discrepar? Espero sinceramente que no sea por ese motivo.

No creo que por discrepar por ejemplo con S.J.Gould se te ocurra decir es un "ideólogo del imperialismo".

Ursssukoy

Ursssukoy: Gran camarada; Cantidad de envíos : 306
Reputación : 464
Fecha de inscripción : 02/12/2010

Mensaje n°19

Re: Herramientas para la Detección de Sandeces

por Ursssukoy Miér Feb 02, 2011 12:24 pm

¿Por qué pertenece a la ideología imperialista? ¿Por qué dice algo que algunos burgueses opinan?
Alguna fundamentación aunque sea mínima debe tener,dudo que en caso de que verdaderamente tenga la maquivélica finalidad de expandir la ideología imperialista en la ciencia vaya por ahí diciendo la primera tontería que se le ocurra sin más y sin ningún tipo de justificación.No tiene mucho sentido que se reduzca a mera ideología política.
¿Pero esos burgueses no son los que también apoyan el movimiento creacionista contra el que Dawkins o Dennet entre otros pelean? ¿Tiran piedras contra su propio tejado?
Y no sé si consiguen "camuflarse" muy bien,pero después de leer a Dawkins("el gen egoísta") y a Haldane sigo sin ver ningún principio de racismo ni de ultraimperialismo que tanto se achaca a los neodarwinistas(por lo menos a estos 2 en concreto).

Nadie ha negado el caracter revolucionario que tuvo Newton en la ciencia,ahora bien ¿Tuvo Newton una motivación que no fuese mayormente científica para ello? ¿La tuvieron Darwin,Descartes o Leibniz? Y añadir que seguramente en ello tuvo más peso la faceta de Newton como físico que como teológo.

Admites que la ciencia puede y de hecho tiene un uso partidista.Por lo tanto deduzco que la ciencia debe poseer algún tipo de base mínimamente sólida y segura sobre la que sostenerse y progresar.Así que ¿Es Dawkins entonces "pura ideología imperialista"? Yo veo insostenible que alguien mantenga posiciones dentro de la ciencia sin tener evidencias(por muy cogidas con pinzas que esten) ¿Es "pura ideología imperialista" por buscar financiación? Como otros muchos científicos a través de instituciones universiarias y de investigación de origen anglosajón a las que tanto discutes y "deshechas" ¿Por discrepar? Espero sinceramente que no sea por ese motivo.

AMEN!, dices unas grandes verdades, y una reflexion intresante para los que mezcaln ideologia y ciencia.

Erazmo

Erazmo: Revolucionario/a; Cantidad de envíos : 1295
Reputación : 1439
Fecha de inscripción : 21/04/2010

Mensaje n°20

Re: Herramientas para la Detección de Sandeces

por Erazmo Miér Feb 02, 2011 4:54 pm

Ursssukoy, dad la fundamentación de lo que escribisteís, es lo mínimo.

Saludos Revolucionarios

Ursssukoy

Ursssukoy: Gran camarada; Cantidad de envíos : 306
Reputación : 464
Fecha de inscripción : 02/12/2010

Mensaje n°21

Re: Herramientas para la Detección de Sandeces

por Ursssukoy Miér Feb 02, 2011 5:34 pm

Ursssukoy, dad la fundamentación de lo que escribisteís, es lo mínimo.

He dicho que comparto con lo dicho en este texto de Gagarin, tan dificil es entenderlo erazmo?.

Erazmo

Erazmo: Revolucionario/a; Cantidad de envíos : 1295
Reputación : 1439
Fecha de inscripción : 21/04/2010

Mensaje n°22

Re: Herramientas para la Detección de Sandeces

por Erazmo Miér Feb 02, 2011 6:26 pm

Ursssukoy, ni siquiera leisteís el texto, vos escribisteís esto;

"AMEN!, dices unas grandes verdades, y una reflexion intresante para los que mezcaln ideologia y ciencia", ¿donde se expone algo así en lo escrito por Gagarin?

Ahora haremos una disección del texto de Gagarin para demostrarlo.

¿Por qué pertenece a la ideología imperialista? ¿Por qué dice algo que algunos burgueses opinan?
Interpretación; Gagarin acá formula dos preguntas, no está afirmando nada está preguntando.

Alguna fundamentación aunque sea mínima debe tener,dudo que en caso de que verdaderamente tenga la maquivélica finalidad de expandir la ideología imperialista en la ciencia vaya por ahí diciendo la primera tontería que se le ocurra sin más y sin ningún tipo de justificación.No tiene mucho sentido que se reduzca a mera ideología política.
Interpretación; La fundamentación sin duda es para reafirmar a dawkins o asimov lo que sugiere que tampoco gagarin está muy convencido, al dudar que tenga intencionalidad le da un juicio de valor por tanto es condicional, pero nada dice de ideología y ciencia. Finaliza con más condicionalidad al escribir "no creo", es decir son solo interrogantes no hay nada taxativo en lo expuesto ¿ideología y ciencia explicado definitoriamente? no está en el párrafo.

¿Pero esos burgueses no son los que también apoyan el movimiento creacionista contra el que Dawkins o Dennet entre otros pelean? ¿Tiran piedras contra su propio tejado?
Interpretación, son solo preguntas nada taxativo, no hay demostración ni fundamentos.

Y no sé si consiguen "camuflarse" muy bien,pero después de leer a Dawkins("el gen egoísta") y a Haldane sigo sin ver ningún principio de racismo ni de ultraimperialismo que tanto se achaca a los neodarwinistas(por lo menos a estos 2 en concreto).
Interpretación; Acá hay errores, dawkins "interpreta genéticamente a darwin" lo del gen egoísta es una figura literaria y no científica. Por haldane entra por primera vez y a título de no sé que, gagarin no lo explica.

Nadie ha negado el caracter revolucionario que tuvo Newton en la ciencia,ahora bien ¿Tuvo Newton una motivación que no fuese mayormente científica para ello? ¿La tuvieron Darwin,Descartes o Leibniz? Y añadir que seguramente en ello tuvo más peso la faceta de Newton como físico que como teológo.
Interpretación; no se menciona ideologia en este párrafo.

Admites que la ciencia puede y de hecho tiene un uso partidista.Por lo tanto deduzco que la ciencia debe poseer algún tipo de base mínimamente sólida y segura sobre la que sostenerse y progresar.Así que ¿Es Dawkins entonces "pura ideología imperialista"? Yo veo insostenible que alguien mantenga posiciones dentro de la ciencia sin tener evidencias(por muy cogidas con pinzas que esten) ¿Es "pura ideología imperialista" por buscar financiación? Como otros muchos científicos a través de instituciones universiarias y de investigación de origen anglosajón a las que tanto discutes y "deshechas" ¿Por discrepar? Espero sinceramente que no sea por ese motivo.
Interpretación, acá menciona ideología imperialista en realación a dawkins que no es un científico porque su objeto de estudio es puramente literario y de divulgación personal, luego ¿que tiene que ver ciencia e ideología?, dawkins promociona sus ideas, lo que no tiene nada de malo, pero con abundantes recursos mediáticos y sin hacer ciencia, luego es más que razonable preguntarse ¿para que y en razòn de que lo financian?

Luego Ursssukoy, donde está lo que vos grafiaís "y una reflexion intresante para los que mezcaln ideologia y ciencia", no leisteís Ursssukoy nada, típico de un trol, ahora podeís saber y es muy fácil, pero se debe leer y antes de escribir volver a leer.

Saludos Revolucionarios

Ursssukoy

Ursssukoy: Gran camarada; Cantidad de envíos : 306
Reputación : 464
Fecha de inscripción : 02/12/2010

Mensaje n°23

Re: Herramientas para la Detección de Sandeces

por Ursssukoy Miér Feb 02, 2011 7:12 pm

Interpretación; La fundamentación sin duda es para reafirmar a dawkins o asimov lo que sugiere que tampoco gagarin está muy convencido, al dudar que tenga intencionalidad le da un juicio de valor por tanto es condicional, pero nada dice de ideología y ciencia. Finaliza con más condicionalidad al escribir "no creo", es decir son solo interrogantes no hay nada taxativo en lo expuesto ¿ideología y ciencia explicado definitoriamente? no está en el párrafo.

Vamos... esta hablando sobre la ciencia y acaba "No tiene mucho sentido que se reduzca a mera ideología política".

No hay demostración?, entonces no conoces nada de Dawkins ni de sus detractores.

Interpretación, son solo preguntas nada taxativo, no hay demostración ni fundamentos.

Interpretación; Acá hay errores, dawkins "interpreta genéticamente a darwin" lo del gen egoísta es una figura literaria y no científica. Por haldane entra por primera vez y a título de no sé que, gagarin no lo explica.

Gagarin por lo que veo a leido a Dawkins, yo también lo leeo, y tu dudo que lo hagas ya que acusas de imperialista y de apoyar la ideologia capitalista, y en su libro no dice NADA de lo que afirmas.

Interpretación; no se menciona ideologia en este párrafo.

Que no se menciona? tu lees lo que quieres.

Tuvo Newton una motivación que no fuese mayormente científica para ello?

A otra motivación se refiere a ideologica.

Interpretación, acá menciona ideología imperialista en realación a dawkins que no es un científico porque su objeto de estudio es puramente literario y de divulgación personal, luego ¿que tiene que ver ciencia e ideología?, dawkins promociona sus ideas, lo que no tiene nada de malo, pero con abundantes recursos mediáticos y sin hacer ciencia, luego es más que razonable preguntarse ¿para que y en razòn de que lo financian?

Madre mia... la mejor respuesta

Admites que la ciencia puede y de hecho tiene un uso partidista.Por lo tanto deduzco que la ciencia debe poseer algún tipo de base mínimamente sólida y segura sobre la que sostenerse y progresar.Así que ¿Es Dawkins entonces "pura ideología imperialista"? Yo veo insostenible que alguien mantenga posiciones dentro de la ciencia sin tener evidencias(por muy cogidas con pinzas que esten) ¿Es "pura ideología imperialista" por buscar financiación? Como otros muchos científicos a través de instituciones universiarias y de investigación de origen anglosajón a las que tanto discutes y "deshechas" ¿Por discrepar? Espero sinceramente que no sea por ese motivo.

Luego Ursssukoy, donde está lo que vos grafiaís "y una reflexion intresante para los que mezcaln ideologia y ciencia", no leisteís Ursssukoy nada, típico de un trol, ahora podeís saber y es muy fácil, pero se debe leer y antes de escribir volver a leer.

Que triste..... Erazmo un dia abrio tanto su mente, que se le cayo el cerebro.

Erazmo

Erazmo: Revolucionario/a; Cantidad de envíos : 1295
Reputación : 1439
Fecha de inscripción : 21/04/2010

Mensaje n°24

Re: Herramientas para la Detección de Sandeces

por Erazmo Miér Feb 02, 2011 7:41 pm

Ursssukoy, antes de retirarme me despediré como todo caballero que se precie de tal.

Será en revés para sea entretenido.

1) Para que el cerébro caiga ha de abrirse el cráneo y no la mente.

2) La mejor respuesta ¿la entendisteís?, o mejor aún ¿la leisteís?

3) ¿Otra motivación de Newton?, tenía varias teològicas-musicales-de cronología y dataciones de fechas históricas y obvio polìticas; Elegid una uy fundamentarla respecto del texto de gagarin.

4) ¿No se menciona ideología?, pués hacer copy&paste de donde se menciona.

5) ¿Donde Erazmo señala que dawkins apoya la ideología imperialista?, ¿leisteís a dawkins? insertad un párrafo identificando el libro y dadle una interpretación para comprobarlo.

6) ¿demostración? ¡probádlo!, conozco en el foro un detractor de dawkins demófilo, desmentid lo que ha grafiado de dawkins.

Por "reducción a mera ieología polìtica", probad que así es.

Saludos Revolucionarios

Ursssukoy

Ursssukoy: Gran camarada; Cantidad de envíos : 306
Reputación : 464
Fecha de inscripción : 02/12/2010

Mensaje n°25

Re: Herramientas para la Detección de Sandeces

por Ursssukoy Miér Feb 02, 2011 7:48 pm

1) Para que el cerébro caiga ha de abrirse el cráneo y no la mente.

) La mejor respuesta ¿la entendisteís?, o mejor aún ¿la leisteís?

Que argumento....

3) ¿Otra motivación de Newton?, tenía varias teològicas-musicales-de cronología y dataciones de fechas históricas y obvio polìticas; Elegid una uy fundamentarla respecto del texto de gagarin.

4) ¿No se menciona ideología?, pués hacer copy&paste de donde se menciona.

A claro la motivación de las investigaciones de Newton eran teológicas-musicales... sisis jajaj

¿Donde Erazmo señala que dawkins apoya la ideología imperialista?, ¿leisteís a dawkins? insertad un párrafo identificando el libro y dadle una interpretación para comprobarlo.

Que mal no te has leido a Dawkins.... malo malo

6) ¿demostración? ¡probádlo!, conozco en el foro un detractor de dawkins demófilo, desmentid lo que ha grafiado de dawkins.

Para ti Demofilo es tu oraculo, un dios o algo? porque por ti solo no piensas.

Lo tuyo me lo tomo como algun otro forero, como un cachondo mental.

Contenido patrocinado

Contenido patrocinado

Mensaje n°26

Re: Herramientas para la Detección de Sandeces

por Contenido patrocinado

Ir a la página : 1, 2, 3

Temas similares

» Herramientas para el debate teórico y la formación política - Néstor Kohan - Cátedra Che Guevara - colección de vídeos
» Que opináis sobre el pancatalanismo camaradas?
» El australopiteco ya podría usar herramientas
» [UJCE] La Caja de Herramientas amplia sus contenidos
» "White Helmets" "Cascos blancos" las herramientas de propaganda de los terroristas

Foro Comunista

Herramientas para la Detección de Sandeces

Temas similares

Temas similares