Herramientas para la Detección de Sandeces

La gente ignorante y sin diploma mezclamos cosas que no tiene nada que ver, como por ejemplo, la ideología y la ciencia. Estas cosas tan diferentes nunca han estado mezcladas. Eso es lo que opinan algunos listillos que se pasean por las universidades a la caza y captura de diplomas. A eso le llaman "saber".
¿Cuántos ejemplos necesitan para aprender lo que nunca les van a enseñar en ninguna universidad, es decir, que ideología y ciencia no es que las mezcle nadie sino que siempre han estado mezcladas? ¿De qué fechas quieren las mezclas? Las prefieren viejas o nuevas? ¿Del siglo XIII o del año pasado? A ver si les vale con este caso:

Durante un congreso de Ciencias Naturales celebrado en Muchich en 1877 estalló una ruidosa polémica entre Virchow y Haeckel. Los que han leído a Engels conocen por encima quienes eran Virchow y Haeckel, sobre el que les recomiendo una lectura interesante:

Adriá Casino: Haeckel, zoólogo enamorado, Mundo Científico, número 241, febrero de 2003, páginas 68 y 69.

Virchow era médico, divulgador de la teoría celular y dirigente del partido liberal (esta parte es la que pocos conocen). El biólogo Haeckel fue un conocido defensor de Darwin y del evolucionismo, un personaje muy querido por el movimiento obrero alemán y europeo, de los anarquistas y de la II Internacional entre otros motivos por su defensa del evolucionismo y porque era ateo (como ocurre ahora con Dawkins). Pero el amor no era correspondido porque políticamente Haeckel era un reaccionario, un racista defensor de Bismarck.
Aquella polémica de 1877 (de la que habló Engels) trató sobre un tema muy interesante: no exactamente sobre la teoría de la evolución en sí misma, cuanto sobre su enseñanza. Lo digo porque a los listillos aún no les han enseñado en sus universidades que una determinada enseñanza de cualquier teoría científica condiciona lo que esa teoría científica es y, por lo tanto, lo que la gente cree que es, es decir, que les abre los ojos a los incautos que se imaginan que la ciencia es aquel conocimiento cuya difusión se imparte en las aulas y olvidan que es el Estado quien impone los planes de estudio, es decir, lo que se aprende. Lo que es ciencia y lo que no lo decide el Estado (y aún hay quien no se entera).
En aquel congreso Virchow advertió del riesgo que suponía para la subsistencia del capitalismo en Alemania la difusión del evolucionismo, cuyas conclusiones él juzgaba favorables al movimiento obrero. Difundir el evolucionismo era trabajar a favor del socialismo, dijo Virchow. Según el médico-político, el evolucionismo conduciría a la revolución, a un baño de sangre, a la lucha de clases. Consecuente con ello, propuso limitar la enseñanza de las ciencias con estas palabras:

"¡Figúrense ustedes qué carácter toma ahora esta teoría [la de la evolución] en la cabeza de un socialista! Si, señores, esto a muchos quizá les parezca ridículo, pero es muy serio y espero que la citada teoría a nosotros en nuestra patria, no nos traiga todos los horrores que verdaderamente han provocado en Francia teorías análogas"
(Herbert Wendt: Tras las huellas de Adán. La novela del origen del hombre, Editorial Noguer, 1973, página 283)

En aquella época en boca de la burguesía alemana la revolución francesa era como hoy la revolución rusa o el stalinismo: purgas, gulag, represión, baño de sangre. No veían otra cosa y siguen igual.
Pues bien, ya sabemos lo que pasa cuando se divulgan malas teorías (políticas o científicas), como las revolucionarias: están en el origen de peores prácticas. De ahí que lo mejor sea impedir la difusión de malas teorías desde que los niños ingresan en las escuelas.
La intervención de Virchow en el Congreso de Ciencias Naturales de Munich fue apludida por los enemigos de la ciencia (o sea, de la teoría de la evolución).
Pero Haeckel tenía otro punto de vista que, no obstante, conducía al mismo puerto desde el punto de vista de clase: en la teoría de la evolución -decía Haeckel- lo importante no era tanto la evolución como su mecanismo, la selección natural, que beneficia al más fuerte, y ese no era el proletariado sino la burguesía. La teoría de la selección natural, sostenía Haeckel, protege a la burguesía de los intentos igualitaristas del proletariado. La burguesía no sólo era la clase dominante sino que lo seguiría siendo en el futuro porque había sido seleccionada para ello por la naturaleza.
Luego la polémica pasó del medio científico al medio mediático. Entonces como ahora la prensa también era falsimedia: no basta con engañar en las aulas a los universitarios para impedir la divulgación de teorías (científicas y políticas) perversas; hay que llegar al gran público con las buenas teorías.
Sólo dos días después de aquella sesión del Congreso de Munich se produjo un violento atentado contra el Kaiser y el periódico de Berlín "Kreuzzeitung" acusó a Haeckel y a los evolucionistas de ser los instigadores de la acción. Aquel atentado era la prueba evidente del daño que causaban las teorías evolucionistas y socialistas en el intelecto de las masas ignorantes. Haeckel tuvo que disculpar lo obvio: la teoría de la evolución nada tenía que ver con aquel atentado. Luego se comprobó que los anarquistas autores del mismo jamás habían oído hablar de la teoría de la evolución, pero a nadie importaba ya aquel pequeño detalle. La disputa se acabó decidiendo a favor de Virchow. En Alemania de la teoría de evolución fue ilegalizada y los socialistas inmediatamente después.

Pero eso ya lo había avisado Engels bastantes años antes: “Si la reacción triunfa en Alemania -escribió- los darwinistas serán, después de los socialistas, sus primeras víctimas” (Engels: Cartas sobre las ciencias de la naturaleza y las matemáticas, Anagrama, 1975, página 96). Una teoría científica (la evolución) iba de la mano de una teoría política (el socialismo científico). La burguesía lo sabía; nosotros aún no nos hemos enterado. En la universidad sólo nos enseñan aquello que a ellos les da la gana enseñarnos; lo demás se lo quedan para ellos, que son los listos. Así nos luce el pelo.

El problema que tienes tu y algunos otros como erazmo, es que en vuestra mente solo existe la ideologia, no sabeis ver mas lejos de esto, que una teoria cientifica no hos gusta porque es la oficial, pues para vosotros es una conspiración politica y empresarial, que no hos gusta lo que dice un científico, no dais pruebas cientificas de lo que dice es mentida, si no que simplemente si esta persona es americana, o inglesa, pues ya esta si es de estos paises no puede decir la verdad, que resulta que apoya a tal partido, pues por eso todas sus teorias científicas son mentida.

Encima acusais a grandes científicos desde una ignorancia total, habeis acusado a Hawkings sin dar una puta prueba, simplemente lo habeis insultado, denigrado, vacilado, sin haber leido un puto libro, trabajo, o ver un documental. Dawkins lo mismo, lo habeis insultado sobretodo Erazmo, diciendo que hace apologia del imperialismo, del capitalismo... y no habeis leido un puto libro de el, ni habeis visto ningun documental... como podeis opinar si no sabeis NADA de el. Y en vez de aportar pruebas, mirais que partido vota.

Y intentais a la desesperada buscar conspiraciones de los estados, que imponen una ciencia, unas ideas etc et... (lo que dicen los pseudocientíficos)... pero no aportais pruebas, simplemente es vuestra opinion sin fundamentos, que en el cole se enseña que la tierra es redonda y no plana.. uii una conspiración mundial.... Yo creo que no entendeis que lo que se enseña es que es lo verdadero, solo pensais que es una conspiración.

Y encima teneis las narices, de creeros que lo sabeis todo de todo, sin haber ido a la universidad, teneis los cojones de opinar sobre la enseñanza en esta, como coño criticas a una universidad si ni has estudiado alli. Y vuestra escusa, " No necesito ir a la universidad para tener estos conocimientos" "En la universidad no te enseñan nada"... esas chorradas, que si almenos en vuestros argumentos se observara un conocimiento, pero habeis echo cada CAGADA, como que un retrovirus no es un virus (que no tienes porque saber si lo es o no, pero despues no tengas los huevos de venir diciendo que sin ir a la universidad puedes tener el mismo conocimiento) y cuando un tio que se esta apunto de sacar una carrera te tira por suelo todos tus argumentos, que estan llenos de errores cientificos, no dices ni pio.. Y que se te desmontan todos los argumentos tu erre que erre...

Urssukoy: la evolución de las especies te ha puesto una cabeza encima de los hombros para que pienses, no para que leas el Boletín Oficial del Estado.

Eres tu el que no puede ver mas que su ideologia, y conspiraciones de las otras hacia ti.

He leído tantas veces la palabra "conspiración en tus mensajes que creo que naciste el 23-F o el 11-S ¿Es verdad?

Ursssukoy, tú jamás has leído a dawkins, ni a hawking, ni a newton, y quizá ni siquiera el silabario.

Ya te desafié a que insertaraís párrafos de alguna publicación de dawkins o hawking para que la debatiéses y no fuisteís capaz.


Y es obvio ya que nada sabeís, ahora soís capaz de debatir sobre alguna publicación de esos dos, podeís buscar en los blogs que frecuentaís, así es más entretenido poneros en evidencia ¡una vez más!


Saludos Revolucionarios

Para callarte la boca un rato.

Pag 32:

Pudo haber sido un meteorito como el que; con mayores probabilidades conforme a la
evidencia actual, causó la posterior extinción de los dinosaurios. Pero pudo haber sido cualquiera
de otras varias causas posibles; o una combinación. El agnosticismo sobre las causas de estas dos
extinciones masivas, es razonable. Pero... ¿Qué hay sobre el asunto de Dios? ¿Deberíamos ser
agnósticos sobre él también? Muchos han dicho definitivamente sí; a menudo con un aire de
convicción que está al borde de protestar demasiado. ¿Tienen ellos razón?


No pasa nada ya se que tienes inteligencia limitada, pero no te precupes lo entiendo.

Ursssukoy, ¿que es lo que se debe entender de lo insertado?

Tomaís partido por ¿el agnosticismo?, ¿estaís de acuerdo en la extinción de los dinosaurio por el meteorito de marras?, es indiscutible que no sabeís donde estaís parado, pero muy brevemente diseccionemos así como maigret.

Sí fuese por Dawkins, el agnosticismo y los dinosaurios como parábola es válido preguntaros es por ATP o por APP.

Si es por la extinción de los dinosaurios la simple lógica descarta el presunto cataclismo, es demasiado obvio aquello.

Más me inclino a elucubrar que vos, como es lo usual, no sabeís donde estaís parado y dejaremos que Chapman os de el reproche que fue lo común en vuestra primera escolaridad:

Oh incredulidad, ingenio de los necios,
que chapuceramente escupen sobre todo lo bello,
castillo del cobarde y cuna del perezoso.

Y este Dawkins sí es un mezclador de política imperialista en sus bizarros escritos, acá una feca, entre muchas:

Reveses sobresalientes; profundos y terribles, son proporcionados por los dictadores del siglo veinte. Es importante separar las malvadas intenciones de hombres como Hitler y Stalin del vasto poder que ellos usaron para llevarlas a cabo. Ya he observado que las ideas e intenciones de Hitler no eran auto-evidentemente más malvadas que las de Calígula—o alguno de los sultanes del Imperio Otomano, cuyas abrumadoras hazañas de maldad son descritas en el libro de Noel Barber Los Amos del Cuerno de Oro. Hitler poseía armas y tecnología de comunicación del siglo veinte. Aún así, Hitler y Stalin; por cualquier estándar, fueron hombres espectacularmente malvados.


Dawkins y Gould dos gemelos opuestos, y ninguno de los dos sirve para nada.


Saludos Revolucionarios

Dios mio que tonto es........

Me has "desafiado" como cual niño pequeño, a que ponga una pare del libro de Dawkins, e puesto lo primero que he pillado.

Va chavalin demuestrame que imperialismo hay en esta parte, que apologia del cpaitalismo hay? Va hazlo te reto a esto Erazmo. Y podrias pedir disculpas ya que te he demostrado que tengo el libro.


ADV

Erazmo: No mezcles a Gould con Dawkins. Gould era un científico y un gran divulgador.
Tampoco se puede mezclar a Haldane con Dawkins. A pesar de ser uno de los promotores de la teoría sintética, Haldane era militante del partido comunista y junto con Oparin fue un pionero en la explicación del origen de la vida.
En cuanto al sujeto este que pone un párrafo de un libro y pregunta donde está ahí la apología del capitalismo... No hay comentarios.

Haber demofil, el chavalin me dijo que no me he leido ni tengo libros de Dawkins y le he puesto un parrafo de un libro suyo, para que callara la boca un rato.

Y en vez de insultar a Dawkins sin leerlo, pon un extracto de su libro en que apoye el imperialismo....

Los misioneros españoles que acompañaron a los mercenarios durante la colonización de América no defendieron el colonialismo; ni siquiera sabían lo que era el colonialismo. Tampoco justificaron el saqueo, ni pretendieron robar nada. Ellos sólo querían evangelizar a los indígenas por su propio bien, para que al morir fueran el cielo.

Te he pedido que me cites el libro..... no que me cuentes historias de misioneros.....

Demofilo escribió:Los misioneros españoles que acompañaron a los mercenarios durante la colonización de América no defendieron el colonialismo; ni siquiera sabían lo que era el colonialismo. Tampoco justificaron el saqueo, ni pretendieron robar nada. Ellos sólo querían evangelizar a los indígenas por su propio bien, para que al morir fueran el cielo.

Mentira. La iglesia no reconoció que los indígenas tuvieran alma hasta el siglo XVI, si no me equivoco en 1564. Así que descarta lo del cielo.Sí que justificaron el saqueo y la conquista, y su justificación era que esas tierras les habían sido concedidas por el papa a los españoles y esos "animales sin alma" de los indígenas no tenían derecho a quejarse.

Demófilo, Halden sin duda es un gran científico, como su padre, respecto de su afiliación al PC solo hasta 1956, sé dos versiones de su alejamiento:

1) Desilusionado por las denuncias de Kruschev en el XX Congreso.
2) Molesto por el linchamiento de lysenko a partir del congreso de marras.

En la India, en sus últimos años, practicamente abrazó el hinduismo y es uno de los 1º seguidores occidentales de renombre de Bogwan Rajneesh, el inefable osho.

Y se dedicó a su tarea de profesor en la Universidad Hindú dejando sus quehaceres de investigador.


Por Jay Gould, no me gustan los "dictadores de càtedra yanquis" y gould lo es, su obra es como la de hawking la postulación de tésis que por su condición de autodefinido "gurú" automáticamente se transforman en "verdades" y su evolución punteada y sus escritos de ontogenia y filogenia en eso se han transformado.

Pretender extraer "verdades" de los regístros fósiles incompletos del primario y secundario es "atrevido" por señalar lo menos.


Por los frailes de la conquista hubo de todo, desde un hombre de bien como bartolomé de las casas hasta un sinverguenza asesino como pedro de gante.


Saludos Revolucionarios

Haldane se marchó del PC a causa de los acontecimientos de 1956 en Hungría. Seguramente también influyó el Congreso sobre biología de 1948 en Moscú, donde no triunfaron sus tesis. No pudo marcharse por ningún linchamiento de Lysenko porque:

(A) en 1956 aún no había sido linchado; en la URSS eso se produjo en 1964 de una manera discreta
(B) él defendía la postura contraria: era anti-lysenkista y escribió varios artículos contra Lysenko en la prensa del PC

Gould es uno de los mejores divulgadores en biología y paleontología y merece la pena leer sus libros porque son muy buenos y muy claros, independientemente del acierto de las tesis que defendiera (equililbrio puntuado) que, por lo demás, son muy interesantes y merecen ser discutidas. Es lo que diferencia a una tesis científica (correcta o incorrecta) de gilipolleces, como las de Dawkins o Hawking, de las cuales no merece la pena hablar porque entonces da la impresión de que parecen discutibles, y no lo son: son indiscutiblemente absurdas.

De los fósiles se ha obtenido numerosa información e hipótesis científicas, algunas de las cuales son prometredoras y otras totalmente racistas. La paleontología es la ciencia en la que funcionan más las hipótesis y, por lo tanto, la que mejor se presta a una crítica del empirismo. Esas hipótesis se plantean en base al cúmulo de ideologías, prejuicios, convicciones y presupuestos de cada científico. Por poner un ejemplo: la paleontología demuestra el genio científico de Darwin cuando dijo que el origen del hombre estaba en África, porque entonces (1871) no había nada que así lo indicara. Además, Darwin demostró que carecía de prejuicios racistas en una época donde eso no abundaba: planteó el origen negro del hombre blanco, lo cual se demostró que era cierto, para desgracia de los racistas. Finalmente, para quienes quieren separar la ciencia de la ideología, la historia del origen africano del hombre blanco es un buen ejemplo de su equivocación.

Los misioneros españoles no pudieron defender ni criticar el colonialismo porque entonces ni siquiera existía ese concepto científico, que apareció mucho después. Para poder evangelizar, es decir, imponer la cultura del invasor y erradicar la del invadido, primero tienes que dominar militar y económicamente una región, les tienes que privar a los invadidos de sus tierras y la mejor manera de hacerlo es decir que no son seres humanos y por lo tanto, no pueden tener ningún derecho. Pero luego se pretendes mantener su dominio, tienes que decir que sí son seres humanos y pueden ir al cielo como todos los demás, para lo cual deben resignarse con el expolio de sus tierras.

El libro la "Ilusión de Dios" de R.Dawkins(R.D.) lo encontré en la biblioteca y con las justas pude leer un capítulo completo y después leí algunos párrafos de algunos capítulos y en general fue un libro bastante decepcionante, no era lo que creía, como hombre de derecha que es R.D., tenía que comprender su ignorancia respecto a Stalin. Pero un libro que había escrito hace muchos años R.D., sí me gustó "El Gen Egoista". Y comparto con R.D. su defensa de Darwin. Por lo menos lo he visto así en un documental de R.D. sobre Darwin y por su puesto en su libro "El Gen Egoista" también defiende a Darwin.

Todas las expediciones a América durante la conquista venían con un cura. Colón llevaba curas, Hernán Cortés fue con curas franciscanos a la conquista de México, Francisco Pizarro venía con curas de la orden de los dominicanos, estos curas aprobaban las masacres incluso como en Cajamarca el cura Valverde dio "la señal de ataque". El problema para los curas españoles es que tenían que aprender la lengua indígena y les tomó un tiempo; pero conforme se realizaban las conquistas se evangelizaba en forma violenta no era sistemática porque la conquista no era completa. Pero cuando los españoles terminaron por dominar todos los andes, se aprobó en 1608 la "Extirpación de idolatrías" que se convirtió en una caza de brujas por todos los andes.

Javicho: ¿Tu crees realmente que el cúmulo de estupideces que dice Dawkins en "El gen egoísta" acerca de los memes, por ejemplo, es mínimamente racional?

Demófilo, por halden el menciona a lysenko en una entrevista dada a la BBC en 1962, no menciona los sucesos de Hungría. Señala que desde la "desestalinización" por kruschev un ataque contra lysenko estaba en el "aire", ese año kapitza y guinzbourg "azuzados" por el kremlin atacaron violentamente a lysenko quién silenciado no pudo defenderse, el tenor de la entrevista era ese.

Por gould no critico que un científico no presente tésis y combata otras, para eso trabajan en ciencia, pero que el mediatismo tome esas tésis y las presente como "verdades" y gould se quede callado es lo que no acepto y critico porque eso es doble moral, y ahí no se diferencia de hawking que con el big bang hace lo mismo ¿donde esta la diferencia entonces?, no nombro a dawkins porque ese sí que es un charlatán.

Por paleontología es algo parecido, una rama científica muy popular por esos animales gigantescos que muestra, pero no mencionan que todos los regístros fósiles están incompletos, no hay ni un solo animal muestreado que haya sido encontrado completo en un 100%, y ni siquiera saben si eran de sangre fría o caliente, o sí tenían plumas o un pelaje tipo lagartos, por tanto de ahí se pueden extraer muchas tésis y antítesis pero no verdades incuestionables.

Por Darwin y sus planteamientos del ancestro del hombre moderno revolucionarias para su época, sin duda y además Darwin fué reconocido, distinto a Steno quién en el siglo XVII planteó el método científico de calcular la edad de la tierra y debió callarse ante las amenazas religiosas, y hay paralelismo entre ambas tésis.

Por los sacerdotes y el colonialismo, no he mencionado en mis post colonialismo, es verdad que los vaticanos no conocían ese término, pero sí sabían muy bien lo que significaba e implicaba el hacer daño y provocar sufrimiento, sobretodo a personas indefensas como niños, mujeres o ancianos que morían bajo sus tormentos, las crónicas de la conquista están llenas de esos relatos. Pero así es como actuaban y actúan los cristianos, los de la moral de los esclavos y la cobardía.



Saludos Revolucionarios

No conozco esa entrevista de la BBC a Haldane, pero aunque no la mencione, yo creo que sí tuvo gran importancia, aunque Haldane era un tipo extraño que no encontró asiento en ningún partido, ni siquiera en ningún país, aunque fuera el suyo. Probablemente Haldane se afilió al PC en 1934 porque entonces era algo exótico y lo abandonó en 1956 porque había dejado de serlo.

Los ataques contra Lysenko empezaron en 1956 porque Kruschev vinculó el revisionismo a la intelectualidad científica más derechista, como Sajarov o Soljenitsin. Los científicos, y especialmente los físicos, era la verdadera élite en la URSS que quería "homologar" la URSS a los países capitalistas. Los científicos son la parte menos conocida y estudiada del triunfo del revisionismo en el PCUS a partir de 1956. Ellos fueron la primera puerta de entrada de la ideología burguesa dentro de la URSS y los primeros en presionar a Kruschev para que fuera mucho más lejos y mucho más rápido.

Pero a persar de las presiones de Sajarov y Mevedev, Kruschev defendió a Lysenko y hasta que no cayó Kruschev, no pudieron con Lysenko. Liquidar a Lysenko suposo abrir otra puerta más a la penetración de la ideología burguesa.

No sólo los fósiles sino todos los datos científicos son y serán siempre incompletos en cualquier ciencia.

No camarada Demofilo yo no creo en el cúmulo de estupideces de R.D. porque en le caso de los memes y en la idea de Dios él parte de lo psicológico para su explicación. R.D. es solo una curiosidad simpática para difundir la ciencia aunque sea desde una posición reaccionaria.

Dawkins no difunde la ciencia desde una posición reaccioonaria. Simplmente lo que él escribe no tiene relación con la ciencia. Es así de simple.

Camarada Demofilo le soy sincero que lo positivo que vi en R.D. fue su defensa de Darwin contra quienes lo atacaban, sobre todo los de la teoría creacionista del "Diseño inteligente". No me había puesto a analizar con profundidad si sus demás teorías en el "Gen Egoista" eran irracionales o no, sólo los vi interesantes y con curiosidad. Pero ahora sé que tengo que cambiar de posición con respecto a los divulgadores científicos; es decir nunca dejar de ser marxistas con ellos por más simpáticos que nos caigan, sé que las posiciones burguesa y pequeñas burguesas siempre me perseguirán.

Hasta ahora sólo dos cosas me sorprendieron cuando me hicieron ver que eran falsas:

-La teoría del Big Bang como una teoría creacionista sanagustiniana; y

-El mito del Sida.

Para el movimiento obrero las complejidades de la teoría de la evolución no son nuevas sino que aparecen ya en el siglo XIX cuando en Alemania (entre otros países) Haeckel se enfrentó a los científicos contrarios a la evolución. Cuando el movimiento obrero (marxistas y anarquistas) defendieron a Haeckel lo que defendían era la evolución porque fuera de ahí, Haeckel era un reaccionario y sus teorías eran muy discutibles.
Hoy tampoco nos pueden decir: o con Dawkins o con los creacionistas. La defensa de nuestras tesis ateas no puede conducirnos a la defensa de Dawkins, por más que éste sea ateo (eso dice) y nos caiga más "simpático". No vale ningún plenteamiento ateísta que no sea científico.
Otro punto importante: Dawkins no defiende a Darwin; eso es erróneo. Dawkins hace su propio planteamiento de las tesis de Darwin, que es un planteamiento falso. Dawkins es "neodarwinista", pero el neodarwinismo es una ideología falsa, anticientífica y tiene poco que ver con Darwin.
Para acabar: el SIDA no es ningún mito; lo que es un mito es el VIH. Para confundir, la propaganda mediática dice que hay científicos que "niegan el SIDA", lo cual no es verdad. Lo que niegan es que el VIH exista y si existe algo así, lo que niegan es que ese retrovirus sea la causa del SIDA.
Los planteamiento burgueses no sólo te persiguen a tí; nos persiguen a todos porque son las dominantes y ya sabes lo que decía Goebbles: repites una mentira un millón de veces y se convierte en una "verdad".