PCPE - Partido Comunista de los Pueblos de España

Català-internacionalista escribió:Da gusto ver la imparcialidad de los administradores de este foro y el respeto a la gente de distintas organizaciones que participa en él.

Habeas_Corpus escribió:

Fisko escribió:

SS-18 escribió:A ver si no son igual de cafres que los de Madrid.

Yo tarde 3 meses en lograr contactar con la gente de mi zona después de no se cuantos mail a los responsables politicos de Madrid y Vallekas...

No nos cuentes tu vida, por mucho que seas el administrador no puedes ir por ahi faltando el respeto con insultos tan gratuitos.

Ha dado una información.

Fenixio escribió:

Habeas_Corpus escribió:

Fisko escribió:

SS-18 escribió:A ver si no son igual de cafres que los de Madrid.

Yo tarde 3 meses en lograr contactar con la gente de mi zona después de no se cuantos mail a los responsables politicos de Madrid y Vallekas...

No nos cuentes tu vida, por mucho que seas el administrador no puedes ir por ahi faltando el respeto con insultos tan gratuitos.

Ha dado una información.

Una información o una persecución? Como canta..

Narodny Komissar escribió:¿Diferencias entre PCPE y PCOE? ¿Cuál es el más decente? Tema cíclico.

Aprendiz escribió:He leído algunos documentos del PCPE, y me parecen nunca van a llegar a ser el Partido Comunista que tanto nos gustaría que existiera en nuestro país.

Un Partido Comunista necesita sin dejar a un lado su perfil revolucionario (como lo ha dejado de lado el PCE) llegar a las masas para que estas colaboren con él.

El caso, es que leyendo los comunicados del PCPE se puede ver un lenguaje que las masas no entienden, y la referencia a personajes como Bernstein que el 99% de la población desconoce...

Voy a poner el ejemplo de mis padres: Mi padre es un obrero y mi madre una asistenta. Siempre han trabajado duro para que no nos faltara el pan (y algún que otro capricho). En definitiva, son dos trabajadores honrados. En cambio, no tienen muchos estudios y desconocen las figuras de Bernstein o Kautsky y a penas saben nada sobre otras como la de Trotsky. Por ello, criticarlos no supondrá una reacción en las masas por muy justificadas que estén esas criticas.

Mi padre y mi madre también desconocen el lenguaje comunista (si conocen algo, es por lo que me oyen a mí), por lo que hablarles de plusvalía o de materialismo dialéctico les entra por un oído y les sale por otro... Claro que tenemos que explicar a los obreros estos conceptos, pero primero hay que llamar la atención con conceptos más sencillos.

Tampoco entiendo la táctica de no participar en movimientos "interclasistas" como el 22-M. Participar en estos movimientos puede ser un buen ejercicio para adquirir peso entre las masas obreras y divulgar el mensaje socialista y comunista... Eso me parece un poco sectario.

El PCPE me recuerda (y a lo mejor estoy metiendo la pata) un poco al PCE de José Bullejos.

Saludos Camaradas.

PD: Pido perdón si algún militante del PCPE se siente ofendido por mi comentario.

Trabant escribió:Carmelo Suárez, zas! En toda la boca! Mis felicitaciones al camarada izquierdista(r) por tu trabajo de recopilación y de exposición de un período que a los camaradas del PCPE les cuesta reconocer.

Izquierdista(r) escribió:Los comunistas españoles, favorables al programa de Gorbachov


El programa político de Mijail Gorbachov ha encontrado una acogida favorable por parte de los dos partidos comunistas españoles representados en el 27º Congreso del PCUS. Mientras Ignacio Gallego, secretario general del Partido Comunista de los Pueblos de España, da muestras de entusiasmo incondicional, Simón Sánchez Montero, miembro de la dirección del Partido Comunista de España, está satisfecho, pero hace hincapié en la "prueba de la práctica" como determinante final de las intenciones del dirigente soviético expresadas en su discurso de apertura del congreso el pasado día 25 de febrero."Es realmente importante, pero no quiero hacer calificaciones rimbombantes. Espero que, sin armar tanto iruido como se armó en el 20º congreso, a la larga el 27º congreso tenga mayores consecuencias y no termine de la misma manera", decía Sánchez Montero, refiriéndose al congreso en que Jruschov denunció los crímenes de Stalin.

"La postura de Gorbachov es un paso obligado de la sociedad soviética, que abre de verdad muchas puertas, y su claridad muestra que hay confianza en el partido y en el pueblo", manifestaba a su vez Gallego, quien advertía una atmósfera de cohesión y optimismo entre los delegados al congreso. Para Gallego, "se ha dado un cambio muy serio consistente en llamar a las cosas por su nombre y decir verdades como puños. No ha sido tan sencillo, porque hay gente que no es partidaria de trabajar así".

Tanto Ignacio Gallego como Simón Sánchez Montero están alojados en el nuevo hotel del Partido Comunista de la URSS, para huéspedes distinguidos. Se trata de un lujoso edificio que deja anticuados los otros dos existentes. El gran hotel del partido se llama Octubre-Dos, pero los moscovitas guasones le llaman spasibo, es decir, gracias, porque opinan que eso es lo que dan prácticamente los huéspedes para pagar la estancia.

Con sus mármoles, sus sillones de cuero mullido, sus lámparas doradas y sus despejados salones, el hotel ha sido objeto de crítica en el congreso por parte del presidente de la comisión revisora del PCUS, G. Sizov. En un examen de las finanzas del partido, Sizov criticó el uso superfluo de medios económicos en la construcción del hotel, para el que se han utilizado materiales y elmentos artísticos decorativos nacionales y de importación.

Riguroso control
Los accesos al hotel, donde están aparcados los volgas negros que esperan a las delegaciones, están rigurosamente controlados, de tal forma que ningún forastero inesperado pueda penetrar en él. Tampoco se facilita información por teléfono, habida cuenta de que una parte de los invitados vive en la clandestinidad. El representante del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), Salvador Fernández Morera, ha pasado cuatro noches en este alojamiento antes de regresar ayer a España.Tanto Gallego como Sánchez Montero comentaron positivamente las palabras de Gorbachov sobre el movimiento comunista en el sentido de que "diversidad no quiere decir división". Gorbachov viene a reconocer, según Sánchez Montero, "que la diversidad de situaciones en las que se encuentran los distintos partidos debe ser tenida en cuenta. Ningún partido tiene el privilegio de la infalibilidad".

En cuanto a las relaciones entre el PCE y el PCUS, Sánchez Montero las calificó de "normales" y opinó que se habían estabilizado a un nivel más bajo que en el pasado tras "el momento tenso" sufrido después de la escisión de Gallego. Agregó que las relaciones del PCUS con el partido de Gallego "no favorecen ni facilitan las relaciones entre el PCE y el PCUS".


http://elpais.com/diario/1986/03/01/internacional/510015622_850215.html

Narodny Komissar escribió:

Izquierdista(r) escribió:Los comunistas españoles, favorables al programa de Gorbachov


El programa político de Mijail Gorbachov ha encontrado una acogida favorable por parte de los dos partidos comunistas españoles representados en el 27º Congreso del PCUS. Mientras Ignacio Gallego, secretario general del Partido Comunista de los Pueblos de España, da muestras de entusiasmo incondicional, Simón Sánchez Montero, miembro de la dirección del Partido Comunista de España, está satisfecho, pero hace hincapié en la "prueba de la práctica" como determinante final de las intenciones del dirigente soviético expresadas en su discurso de apertura del congreso el pasado día 25 de febrero."Es realmente importante, pero no quiero hacer calificaciones rimbombantes. Espero que, sin armar tanto iruido como se armó en el 20º congreso, a la larga el 27º congreso tenga mayores consecuencias y no termine de la misma manera", decía Sánchez Montero, refiriéndose al congreso en que Jruschov denunció los crímenes de Stalin.

"La postura de Gorbachov es un paso obligado de la sociedad soviética, que abre de verdad muchas puertas, y su claridad muestra que hay confianza en el partido y en el pueblo", manifestaba a su vez Gallego, quien advertía una atmósfera de cohesión y optimismo entre los delegados al congreso. Para Gallego, "se ha dado un cambio muy serio consistente en llamar a las cosas por su nombre y decir verdades como puños. No ha sido tan sencillo, porque hay gente que no es partidaria de trabajar así".

Tanto Ignacio Gallego como Simón Sánchez Montero están alojados en el nuevo hotel del Partido Comunista de la URSS, para huéspedes distinguidos. Se trata de un lujoso edificio que deja anticuados los otros dos existentes. El gran hotel del partido se llama Octubre-Dos, pero los moscovitas guasones le llaman spasibo, es decir, gracias, porque opinan que eso es lo que dan prácticamente los huéspedes para pagar la estancia.

Con sus mármoles, sus sillones de cuero mullido, sus lámparas doradas y sus despejados salones, el hotel ha sido objeto de crítica en el congreso por parte del presidente de la comisión revisora del PCUS, G. Sizov. En un examen de las finanzas del partido, Sizov criticó el uso superfluo de medios económicos en la construcción del hotel, para el que se han utilizado materiales y elmentos artísticos decorativos nacionales y de importación.

Riguroso control
Los accesos al hotel, donde están aparcados los volgas negros que esperan a las delegaciones, están rigurosamente controlados, de tal forma que ningún forastero inesperado pueda penetrar en él. Tampoco se facilita información por teléfono, habida cuenta de que una parte de los invitados vive en la clandestinidad. El representante del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), Salvador Fernández Morera, ha pasado cuatro noches en este alojamiento antes de regresar ayer a España.Tanto Gallego como Sánchez Montero comentaron positivamente las palabras de Gorbachov sobre el movimiento comunista en el sentido de que "diversidad no quiere decir división". Gorbachov viene a reconocer, según Sánchez Montero, "que la diversidad de situaciones en las que se encuentran los distintos partidos debe ser tenida en cuenta. Ningún partido tiene el privilegio de la infalibilidad".

En cuanto a las relaciones entre el PCE y el PCUS, Sánchez Montero las calificó de "normales" y opinó que se habían estabilizado a un nivel más bajo que en el pasado tras "el momento tenso" sufrido después de la escisión de Gallego. Agregó que las relaciones del PCUS con el partido de Gallego "no favorecen ni facilitan las relaciones entre el PCE y el PCUS".


http://elpais.com/diario/1986/03/01/internacional/510015622_850215.html

Si está claro: el PCPE es de todo menos comunista. Podría ser IU 2.0 perfectamente.

Explicar el proceso de recomposición política democrático-burguesa de masas, a través de un proceso de luchas que va de las huelgas generales anteriores al 15M, como un resultado de maniobras y resortes del capital, es un análisis histórico distorsionador y una posición política reaccionaria.

En lugar de analizar los procesos en concreto, captando la composición social y política de clase que ha caracterizado a los movimientos de masas, a partir de una situación de debilidad y reflujo del movimiento obrero, los partidos "obreros" como el PCPE adoptan un punto de vista politicista e ideológico para juzgar la situación. En resumen, todo está mal porque esas masas no siguen las directrices del PCPE, del PCE y demás.

Así es imposible apreciar la importancia y las consecuencias, tanto positivas como negativas, de este proceso de cambio político. En esto es una cuestión clave el hecho evidente de que la reactivación política y la emergencia de nuevos sectores militantes no ha visto en las posiciones y prácticas sectarias del PCPE y similares una alternativa. Simplemente porque no no han estado en esos movimientos o, si lo han hecho en algún caso, ha sido para repetir discursos abstractos sobre la lucha de clases.

En lugar de participar en las luchas constructivamente, aunque defendiendo una estrategia propia y, por lo tanto, combatiendo la estrategia reformista-parlamentarista, las gentes del PCPE no se han comprometido. La consecuencia de este comportamiento es el fortalecimiento del oportunismo reformista.

¿Qué hay detrás de la realidad política hoy? La inactividad del proletariado como clase, el descenso de las luchas de masas. La izquierda tradicional no contribuyó a una evolución en otro sentido, dejándoles el campo abierto a los oportunistas de todo género, no ayudando en los esfuerzos por formar una nueva conciencia política en los que estaba involucrado, en los movimientos "populares", interclasistas, etc., un sector activo del proletariado y de la clase media degradada.

Y cuanto más fuerte se ha ido haciendo el oportunismo reformista, más han descendido la actividad independiente de la clase proletaria y las luchas de masas, en espera de que unos partidos parlamentarios les saquen del hoyo.

Resulta que es en este momento cuando el PCPE hace balance y se reafirma en que todo responde a una estrategia del "bloque dominante", en lugar de admitir su responsabilidad en el fracaso político proletariado para conquistar la hegemonía en los movimientos populares y en la limitación general del proceso de recomposición política de masas al socialdemocratismo ingenuo que no resuelve la confusión de fondo, o sea, uno de los factores de la debilidad y desorientación del proletariado y así de su subalternización por la clase media reformista.

"La cuestión a responder es qué clase está en el poder. (...) ...Es necesario fortalecer la organización sindical y política de la clase obrera, es necesario levantar un potente movimiento obrero y sindical que, con el Partido Comunista al frente, no sólo luche contra el sistema sino también contra los que pretenden encerrar a la clase obrera en él."

Digamos que vale y luego analicemos qué ha hecho el PCPE para ello. El PCPE se dedica a la propaganda "clasista" vacía porque no es más que una secta oportunista sin apenas influencia en el extremadamente débil "movimiento obrero y sindical" de hoy -tampoco era mayor antes-. En lugar de entender que la clase proletaria real y las masas reales luchan por objetivos democrático-burgueses y reformistas-sociales, en un espíritu defensivo, porque no hay una composición política mayor, ni grupos o partidos fuertes que estén ayudando a elevarla a partir de las acciones reales, los sectarios han permanecido al margen, esperando que su propaganda estéril les siembre adeptos para al menos mantener sus sectas (porque no dará para más).

Pero incluso son incapaces de mantener sus bases militantes, sólo se dedican a la lucha por el reparto del poder entre partidos, de ahí su odio hacia Podemos. Porque Podemos demuestra, en los hechos, que es una "alternativa real", mientras que el PCPE no lo es. Porque su praxis política consiste en competir con los partidos reformistas "obreros" o "populares", cosa que identifica con la construcción de un referente comunista real, con fortalecer el movimiento de clase, etc. El "partido comunista" no puede construirse así, sino demostrando que las posiciones prácticas comunistas son más avanzadas y más efectivas que las reformistas. Pero eso no puede hacerse cuando la política que realmente se defiende no es más que una versión más izquierdista del mismo reformismo socialdemócrata, por más que se apele a los "fines" revolucionarios. Y como el viejo reformismo socialdemócrata, con su política burocrática de masas, fracasó, igualmente ha fracasado el PCPE. Estos años lo ponen más en evidencia.


Por otra parte, el planteamiento de "combatir la nueva socialdemocracia", en base al argumento de que

"hoy afirmamos que no puede haber tolerancia ni coexistencia alguna con el oportunismo y la nueva socialdemocracia" - Véase: http://www.unidadylucha.es/.../1312-basta-de-falsas...

es una posición táctica errónea, en cuanto es en esta tendencia neosocialdemócrata donde se focalizan las aspiraciones de las masas trabajadoras en estos momentos. Además, el PCPE no es más que un grupúsculo sectario, sin capacidad real para llevar a cabo un proceso separado de regrupamiento comunista, construcción del movimiento de clase, etc. Por lo tanto, sólo se puede concluir que el PCPE carece de cualquier inteligencia política, se limita a repetir lugares comunes de la izquierda leninista y a la hora de la verdad, no ha sido capaz de aprender nada de las experiencias históricas recientes. En otras palabras, ni entiende ni se relaciona creativamente con la dinámica de masas real.

Cuando la gente insiste más en las verdades elementales del comunismo que en determinar las tareas prácticas concretas a partir del análisis histórico, eso no se debe al dogmatismo sino a la falta de inteligencia política. O peor, de voluntad de ejercer o formar tal inteligencia, cosa que sólo es posible a través de la praxis histórica real, colectiva, en los movimientos reales, donde las distintas secciones del proletariado y de la masa, unas más atrasadas, otras más avanzadas, expresan su composición política más o menos alienada y limitada, crean sus experiencias, enfrentan sus contradicciones y así generan ellas mismas una motivación viva para la reflexión y el debate. Podemos existe como partido político porque han comprendido esto, no gracias a las tertulias televisivas. Lo lamentable es que lo que comprenden los de Podemos no lo comprendan quienes se dicen "vanguardia del proletariado". Menos mal que no lo son...

sorge escribió:De las redes sociales, me parece interesante el analisis de la tactica del PCPE.

Explicar el proceso de recomposición política democrático-burguesa de masas, a través de un proceso de luchas que va de las huelgas generales anteriores al 15M, como un resultado de maniobras y resortes del capital, es un análisis histórico distorsionador y una posición política reaccionaria.

En lugar de analizar los procesos en concreto, captando la composición social y política de clase que ha caracterizado a los movimientos de masas, a partir de una situación de debilidad y reflujo del movimiento obrero, los partidos "obreros" como el PCPE adoptan un punto de vista politicista e ideológico para juzgar la situación. En resumen, todo está mal porque esas masas no siguen las directrices del PCPE, del PCE y demás.

Así es imposible apreciar la importancia y las consecuencias, tanto positivas como negativas, de este proceso de cambio político. En esto es una cuestión clave el hecho evidente de que la reactivación política y la emergencia de nuevos sectores militantes no ha visto en las posiciones y prácticas sectarias del PCPE y similares una alternativa. Simplemente porque no no han estado en esos movimientos o, si lo han hecho en algún caso, ha sido para repetir discursos abstractos sobre la lucha de clases.

En lugar de participar en las luchas constructivamente, aunque defendiendo una estrategia propia y, por lo tanto, combatiendo la estrategia reformista-parlamentarista, las gentes del PCPE no se han comprometido. La consecuencia de este comportamiento es el fortalecimiento del oportunismo reformista.

¿Qué hay detrás de la realidad política hoy? La inactividad del proletariado como clase, el descenso de las luchas de masas. La izquierda tradicional no contribuyó a una evolución en otro sentido, dejándoles el campo abierto a los oportunistas de todo género, no ayudando en los esfuerzos por formar una nueva conciencia política en los que estaba involucrado, en los movimientos "populares", interclasistas, etc., un sector activo del proletariado y de la clase media degradada.

Y cuanto más fuerte se ha ido haciendo el oportunismo reformista, más han descendido la actividad independiente de la clase proletaria y las luchas de masas, en espera de que unos partidos parlamentarios les saquen del hoyo.

Resulta que es en este momento cuando el PCPE hace balance y se reafirma en que todo responde a una estrategia del "bloque dominante", en lugar de admitir su responsabilidad en el fracaso político proletariado para conquistar la hegemonía en los movimientos populares y en la limitación general del proceso de recomposición política de masas al socialdemocratismo ingenuo que no resuelve la confusión de fondo, o sea, uno de los factores de la debilidad y desorientación del proletariado y así de su subalternización por la clase media reformista.

"La cuestión a responder es qué clase está en el poder. (...) ...Es necesario fortalecer la organización sindical y política de la clase obrera, es necesario levantar un potente movimiento obrero y sindical que, con el Partido Comunista al frente, no sólo luche contra el sistema sino también contra los que pretenden encerrar a la clase obrera en él."

Digamos que vale y luego analicemos qué ha hecho el PCPE para ello. El PCPE se dedica a la propaganda "clasista" vacía porque no es más que una secta oportunista sin apenas influencia en el extremadamente débil "movimiento obrero y sindical" de hoy -tampoco era mayor antes-. En lugar de entender que la clase proletaria real y las masas reales luchan por objetivos democrático-burgueses y reformistas-sociales, en un espíritu defensivo, porque no hay una composición política mayor, ni grupos o partidos fuertes que estén ayudando a elevarla a partir de las acciones reales, los sectarios han permanecido al margen, esperando que su propaganda estéril les siembre adeptos para al menos mantener sus sectas (porque no dará para más).

Pero incluso son incapaces de mantener sus bases militantes, sólo se dedican a la lucha por el reparto del poder entre partidos, de ahí su odio hacia Podemos. Porque Podemos demuestra, en los hechos, que es una "alternativa real", mientras que el PCPE no lo es. Porque su praxis política consiste en competir con los partidos reformistas "obreros" o "populares", cosa que identifica con la construcción de un referente comunista real, con fortalecer el movimiento de clase, etc. El "partido comunista" no puede construirse así, sino demostrando que las posiciones prácticas comunistas son más avanzadas y más efectivas que las reformistas. Pero eso no puede hacerse cuando la política que realmente se defiende no es más que una versión más izquierdista del mismo reformismo socialdemócrata, por más que se apele a los "fines" revolucionarios. Y como el viejo reformismo socialdemócrata, con su política burocrática de masas, fracasó, igualmente ha fracasado el PCPE. Estos años lo ponen más en evidencia.


Por otra parte, el planteamiento de "combatir la nueva socialdemocracia", en base al argumento de que

"hoy afirmamos que no puede haber tolerancia ni coexistencia alguna con el oportunismo y la nueva socialdemocracia" - Véase: http://www.unidadylucha.es/.../1312-basta-de-falsas...

es una posición táctica errónea, en cuanto es en esta tendencia neosocialdemócrata donde se focalizan las aspiraciones de las masas trabajadoras en estos momentos. Además, el PCPE no es más que un grupúsculo sectario, sin capacidad real para llevar a cabo un proceso separado de regrupamiento comunista, construcción del movimiento de clase, etc. Por lo tanto, sólo se puede concluir que el PCPE carece de cualquier inteligencia política, se limita a repetir lugares comunes de la izquierda leninista y a la hora de la verdad, no ha sido capaz de aprender nada de las experiencias históricas recientes. En otras palabras, ni entiende ni se relaciona creativamente con la dinámica de masas real.

Cuando la gente insiste más en las verdades elementales del comunismo que en determinar las tareas prácticas concretas a partir del análisis histórico, eso no se debe al dogmatismo sino a la falta de inteligencia política. O peor, de voluntad de ejercer o formar tal inteligencia, cosa que sólo es posible a través de la praxis histórica real, colectiva, en los movimientos reales, donde las distintas secciones del proletariado y de la masa, unas más atrasadas, otras más avanzadas, expresan su composición política más o menos alienada y limitada, crean sus experiencias, enfrentan sus contradicciones y así generan ellas mismas una motivación viva para la reflexión y el debate. Podemos existe como partido político porque han comprendido esto, no gracias a las tertulias televisivas. Lo lamentable es que lo que comprenden los de Podemos no lo comprendan quienes se dicen "vanguardia del proletariado". Menos mal que no lo son...