¿Chavez nos esta tomando el pelo?-Definitivamente no es Leninista

Pues partiendo del concepto Socialista,me quedo con Kim Jong Il y Castro..

Yo los metería dentro del Comunismo.

Ambos camaradas lideran dos paises Socialistas que aspiran al Comunismo,por ende,se les puede y se les ha de considerar Socialistas.

Yo por ejemplo,antes que Chavez prefiero a Lukashenko,aunque en la práctica no tengamos muchos lazos ideológicos con el.

Siento admiración por Hugo Chávez, primero hay que entender que el marxismo no ofrece dogmas como dijera Engels, y para ello hay que evaluar el contexto histórico actual, sin dudas un principio fundamental del marxismo es la lucha de clases, pero estamos en una fase histórica en la cual el imperialismo tiene mucho mas poder (ya no existe la URSS), y de hacerse una revolución armada seria abrirle una excusa para EE.UU. y a la OTAN invadir venezuela, excusándose con los supuesto argumentos democráticos de siempre. Hugo Chávez nunca ha sido burgués y a arriesgado su vida en pos de mayor justicia social, y el peor error que podemos cometer compañeros es el de seguirle el juego a la falsimedia que constantemente trata de denigrar la imagen de Hugo Chávez para dividirnos, cuando debiéramos procurar la unidad ante todo.
Chávez es cristiano yo soy agnóstico y eso ni impide que sienta gran admiración por el.
PD: no es hipocresía y para los entendidos ser marxista, no es lo mismo que ser marxista-leninista.

"¡El presidente Allende vive en la victoria de la Revolución Bolivariana..!"

Este video desde los (05:40) en adelante se ajusta perfecto al debate, ¡véanlo!.

Un caudillo más que sólo busca el poder personal aprovechándose de los movimientos sociales de Latinoamérica. Podéis estar o no de acuerdo, pero es mi opinión.

P.d.: como decía antes un camarada:

chavez es un gran camarada pues es un hombre que sin miedo y con cojones les dice las cosas a los imperialistas gringos, salud

Discrepo, tiene la misma hipocresía política que cualquier gobernante de su calaña:



[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Algunos al criticarle solo repetís la propaganda del sistema, tiene sus cosas malas, pero nadie es perfecto y a día de hoy es el mejor presidente que ha tenido nunca Venezuela.

A la hora de discutir por todo y de todo, nadie le gana al presidente de Venezuela Hugo Chávez.

Esta vez al presidente venezolano le ha dado por decir, como dijo en una misa el Domingo de Ramos, que Jesucristo es socialista. Y para completar su pensamiento, Chávez de paso defendió a su amigo Moammar Gadafi, el dictador de Libia.

“Yo hago un llamado para que se discuta en las comunidades, en las bases, ¿Cristo capitalista? ¿Apoyando a los burgueses, al imperio? ¿Cuándo y dónde? El único Cristo es el que vino a la Tierra que está con nosotros apoyando a los humildes, a los pobres y llamando a los ricos a la conciencia, a la paz. Ese es uno de los ejes fundamentales de nuestro proyecto bolivariano”, dijo Chávez.

Con estas palabras el presidente Hugo Chávez participó en la misa del Domingo de Ramos que se realizó en el paseo Los Próceres de Caracas. Allí exhortó a las personas que viajarán por el país durante el asueto de Semana Santa, para que eviten incurrir en excesos que puedan poner en peligro su vida y la de otros.

Por su parte el arzobispo de Caracas, el cardenal Jorge Urosa, subrayó que Jesucristo “no es un líder político” ni tampoco “un líder socialista” al rechazar la visión que, dijo, promueven algunas personas en Venezuela, en clara alusión al presidente, Hugo Chávez.

“Hay personas que están promoviendo esa visión, que Jesucristo era un líder político, un líder socialista. Pues yo, con la Iglesia toda, quiero afirmar que Jesucristo no es un líder político ni socialista, ni liberal, ni monárquico, ni republicano, ni nada de eso”, sostuvo el cardenal, muy crítico con el Gobierno venezolano.

Pero según Infolatam Chávez, como siempre destaca lo que le conviene y lo hace con frecuencia.

El domingo pasado, desde el Monumento a los precursores de Los Próceres, resaltó el “carácter socialista” que -a su juicio- tenía Jesucristo y la disposición para luchar por los intereses de los desposeídos, reseñó la Agencia Venezolana de Noticias (AVN).

Y de ahí pasó a hablar nuevamente de su idea de crear una comisión que busque una salida al conflicto de Libia y que ha hablado de eso con su también amigo el presidente de Irán Mahmud Ahmadinejad.

Infolatam agrega en su nota que Chávez condenó las operaciones militares de las Naciones Unidas y que Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) pida “más bombas” para “atacar a un pueblo”.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Sin faltar el respeto a nadie, la socialdemocracia y el reformismo no lleva a nada bueno.

Yo insisto en algo que he dicho anteriormente, el gobierno de Chávez no lleva a ninguna revolución inspirada en el pensamiento marxista, es un proceso nacionalista burgués, que sin embargo tiene muchas reivindicaciones importantes, ha contribuido a la politización de las masas populares y lo mejor de todo, que se ha convertido en un factor de resistencia frente a las pretensiones de las potencias hegemónicas en contra del tercer mundo.

Sin embargo, elementos como la politización de las masas, un importante crecimiento de la consciencia de clase en los trabajadores y de su consciencia antiimperialista, así como políticas socilaes y económicas progresistas y muy plausibles, conllevan a que se puedan estar gestando las condiciones para un proceso revolucionario de más alcance.

En el seno de algunos sectores del PSUV y otras organizaciones revolucionarias venezolanas, se está estudiando la teoría marxista y la de otros grandes pensadores, esto es positivo y a pesar de las babosadas de los que solo sirven para repetir la cantaleta de la "dictadura y bla bla bla", la llama revolucionaria está encendida y eso es bueno, dependerá de los protagonistas y las circunstancias que esta se apague o se propague.

chavez por los distintos videos que vi dice "yo soy comunista" y otro que dice despues "yo no soy comunista", otro en la argentina en su gira hace ya uno o dos meses "yo soy maxista-leninista y antes dijo que no!! ¿!!como es la cosa??!!

saludos compañeros la verdad es que frente a este tema se puede decir mucho y yo como colombiano he vivido al difamacion ante el gobierno de hugo chavez (propaganda burgues) la verdad chavez no es perfecto y su proceso de toma al poder al principio solo era tal vez una respuesta a una situacion que vivia venezuela de miseria, que nego el marxismo lo pudo haber hecho que al principio dijo que no hiba a meterce con las multinacionales lo dijo pero me pregunto? acaso en esos años en el poder no se pudo dar cuenta que el camino del socialismo es la unica via rentable para salir del agujero en que estamos, admiro a chavez es una voz del pueblo latino americano se esta preparando la llaman revolucion burgues no puedo afirmrar que lo sea pero ratifico el pudo haber estudiado para eso se necesita tiempo y actualmente es un gran dirigente de las masas... que sea cristiano ¿importa? para mi no, soy ateo pero respeto la pocision de cada quien y si vemos en america es muy creyente no hay problema si dios nos quiere dar su bendicion que asi sea compañeros lo unico que puedo decir es que chavez es una voz nuestra y que esta encendiendo aquella llama que estuvo apagada o mas bien adormecida y esa es la respuesta que nuestros pueblos necesitaban apra saber para donde debemos que ir

salud compañeros!

En mi opinion me importa tres carajos lo q la gente opine de si misma o lo q diga q dice ser,mas bien me importa lo que haga q es lo esencial y Chavez ha hecho mucho y eso es innegable,muchos diciendo ser comunistas han hecho barbaridades y se han entregado al oportunismo,otros supuestamente reformistas han dado hasta su vida(a no olvidarse de Allende,Sandino,y tantos mas),ubiquemos a Chavez en su contexto particular,en su tiempo y espacio y veamos si actuo bien o no y saquemos conclusiones maduras y reales y preguntemonos a quien beneficia su gobierno y con quien se alia y con quien no,de revolucionarios de manual inutiles que van a ver pasar la historia por su lado y van a seguir preocupados por detalles insignificanetes el mundo esta lleno.

26 de marzo escribió:En mi opinion me importa tres carajos lo q la gente opine de si misma o lo q diga q dice ser,mas bien me importa lo que haga q es lo esencial y Chavez ha hecho mucho y eso es innegable,muchos diciendo ser comunistas han hecho barbaridades y se han entregado al oportunismo,otros supuestamente reformistas han dado hasta su vida(a no olvidarse de Allende,Sandino,y tantos mas),ubiquemos a Chavez en su contexto particular,en su tiempo y espacio y veamos si actuo bien o no y saquemos conclusiones maduras y reales y preguntemonos a quien beneficia su gobierno y con quien se alia y con quien no,de revolucionarios de manual inutiles que van a ver pasar la historia por su lado y van a seguir preocupados por detalles insignificanetes el mundo esta lleno.

muy deacuerdo compañero lo que valen son las acciones

Este Chavez cada vez me asusta mas.Hace dificil verlo seriamente ¿acaso un revolucionario puede ser tan cambiante en sus ideas?

Paso de ateo a cristiano de socialista a marxista y luego otra vez a socialista.

Le deseo mi apoyo total y lo defiendo,no obstante tambien me hace dudar cuan tante es "Proletaria" su revolucion,acaso ¿no era burguesa?

Sus ideas son escasas y se hace reflejo en la economia que lleva acabo.Pero no le reprocho su gran antiimperialismo y gran coraje.

Esperemos que cuando el reformismo de Chávez no pueda hacer más concesiones a los trabajadores venezolanos, sea un partido proletario el que tome la batuta y no las carroñas de la oligarquía venezolana con su revolución de colores estudiantil.

República Federal escribió:Un caudillo más que sólo busca el poder personal aprovechándose de los movimientos sociales de Latinoamérica. Podéis estar o no de acuerdo, pero es mi opinión.

P.d.: como decía antes un camarada:

chavez es un gran camarada pues es un hombre que sin miedo y con cojones les dice las cosas a los imperialistas gringos, salud

Discrepo, tiene la misma hipocresía política que cualquier gobernante de su calaña:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y yo Discrepo de ti, ¿¿"Aprovechándose de los movimientos sociales"??, Esta Revolución tiene como su mayor logro fomentar esos movimientos sociales, fusionarlos, darles un sentido político por lo tanto es muy contradictorio tu razonamiento.

¿"Tiene la misma hipocresía política"?, Si defines hipocresía política el hecho de ser el líder político que ha hecho la lucha mas reacia al imperialismo, siendo este el principal objetivo a derrocar en todos los procesos revolucionarios que se desarrollan en la actualidad, pues entonces tenemos también otra gran contradicción de conceptos.

Actualmente estamos en una etapa de liberación nacional, avanzando al poder popular, y vaya que si se están construyendo las bases en miras al socialismo, sino la oligarquía venezolana no estaría tan desesperada por salir a como de lugar de este "RÉGIMEN DICTATORIAL" como dijeron por ahí, cuando los perros ladran...

A! ¿que no tiene una ideología comunista como tal? Totalmente de acuerdo, pero de ahí a tildarlo Como una "Calaña mas de otros gobernantes hipócritas" sencillamente denota la ignorancia con la que se habla del tema, sin fundamentos, ni tan siquiera argumentando esas cobardes acusaciones, típicas de la oligarquía de nuestro país.

Saludos Camaradas, soy nuevo en el foro y me ha entusiasmado haberlos encontrado.

Con respecto al que critica las revoluciones latinoamericanas de la emancipación. La revolución burguesa y las idéas de los elementos jacobinos de la sociedad (Leanse Belgrano, Mariano Moreno) eran un claro avance frente al régimen colonial, inquisidor, español. Un paso necesario en la construcción de Estados Nación Independientes. No se puede esperar que sean socialistas, como lo van a ser en ese momento histórico.
Demasiado que creían en el modelo Incáico y en la inclusión de los pueblos originarios al programa de gobierno, no como los que los siguieron, y que conformaron las divisiones nacionales actuales, luego de la guerra interna por ejemplo en Argentina, que cuando establecieron el estado moderno lo hicieron en base a la dependencia económica total y el exterminio del indígena. Los elementos jacobinos mencionados, eran revolucionarios y estaban a la avanzada del pensamiento de ese momento. La revolución y la guerra de la independencia eran necesarias. La caída bajo el imperialismo inglés fue producto de la incapacidad de los elementos mas revolucionarios para hacerse con el poder, y porque la revolución era sostenida, y dirigida por la burguesía local que no estaba dispuesta a hacer mas sacrificios que el cambio de las reglas económicas aquí. Por lo menos en el río de la plata, pero incluso fue peor en el alto Perú.
Hoy en día tratar de repetir esas revoluciones es un anacronismo y un despropósito. El único proceso revolucionario posible es el socialista. Sin embargo en esa época no era posible una revolución socialista, no existía el proletariado, no había una contradicción de clase que lo permitiera. Por lo tanto y para cerrar, creo que las Revoluciones de la Independencia, son reivindicables, y eran necesarias, pero no el devenir de los nacientes Estado-Nación. Y un ejemplo de las diferencias de desarrollo, y cual debía ser el camino a recorrer, es el Paraguay, destrozado en la guerra de la triple A (alianza, no alianza anticomunista argentina jaja). Perdón por extenderme en esto pero también sirve para analizar las reivindicaciones Chavistas.
El comandante Chavez por su parte, posee una clara reivindicación Nacional, pero hizo el paso hacia el socialismo hace algunos años. Creo que un libro de él se llama del Nacionalismo Revolucionario al Socialismo.
Perteneció a los sectores de izquierda nacional en el ejército, reclutando y convenciendo a los militares para sumarse a su proyecto, incluso con reivindicaciones a la figura del Che, aún antes de hacerse conocido por el intento de golpe.
Su hermano, es un dirigente de izquierda con trayectoria en las organizaciones revolucionarias. Sus padres y su entorno creo que también fue militante, no podria aseverarlo ahora.
Sus cambio de posicionamiento hacia el marxismo leninismo, es perfectamente entendible. Fidel lo hizo, y me parece que fue el mas convencido a la hora de llevar adelante un proceso revolucionario. Provino de un partido nacionalista, y giró al socialismo en el proceso revolucionario. El Che y Raúl Castro, ya eran comunistas, pero Fidel no, algo que reconoció siempre. Por eso también el apoyo que dió a los lideres nacionalistas. La contradicción principal en America Latina, fue siempre el imperialismo.
Chavez encabeza un proceso de ruptura fuerte con el imperialismo, y entre sus medidas de avanzada se destacan, no solo las estatizaciones, las creaciones de granjas colectivas, o la difusión del marxismo en todos los niveles de enseñanza, sino el armado del pueblo: creación de milicias populares, grupos guerrilleros que actúan con independencia y apoyo a las FARC. El impulso a la democracia de base también es un logro. Si es un lider Burgués, entonces será el peor porque esta generando al mounstruo que lo va a devorar. El adoctrinamiento también es evidente, las Fuerzas Armadas cambiaron su constitución interna por una con base socialista. Y con todos los errores, y defectos personalistas que pueda tener Chavez y su proceso, no se lo puede para nada de caracterizar como enemigo, o dejar de apoyar.
Vean el documental los guardianes de Chavez, hecho por un grupo español, bastante facho.
Vean el programa Presidentes de Latinoamerica, que corresponde a Chavez.
Otra cuestión a tener en cuenta es el disfraz que se le debe dar a los discursos cuando vivimos en un mundo monopolar, y sobre todo, cuando la toma del poder de forma revolucionaria no sucedió, ni por lo tanto el exterminio de los enemigos. Imagínense que hoy día proclame Chavez una dictadura revolucionaria. La escusa perfecta para que EEUU se lance a la guerra con Colombia como lanza contra Venezuela. Colombia posee el ejercito mas poderoso (no las FFAA, ese es Brasil) de Sur América. Además cualquier gobierno que proclame una dictadura revolucionaria hoy en día será, victima del aislamiento y posible aniquilación. El socialismo se debe hacer, no simplemente decirlo. Hay que hacerlo real, no utópico. No puede dar lo mismo la Revolución Bolivariana que el Uribismo Colombiano. Hay que hacerlo con el pueblo además, y no se puede hablar en un léxico marxista estricto. No se puede burlar de las formas que posee el pueblo para comunicarse, y eso es lo que hacen muchos al pensar que Chavez, un lider formado, que discute con Castro, que se formo en la carrera de ciencias políticas (no finalizada), y que lidera a un pueblo, con un entorno intelectual de la puta madre, es un bruto por su forma de hablar ante los medios.
Contradicciónes tiene y tendrá, como por ejemplo los burócratas sindicales, que hoy se visten de rojo, y que en su vida se calentaron por conquistar de forma combativa una sola reivindicación. Si no era por Chavez, seguirían reclamando ante la Patronal de Techint (siderar, sidor creo que en Venezuela), por mas salario, mientras que el gobierno "burgués", la nacionalizó y puso a los obreros a conducir la acerera más grande del país, comiendose el garrón de un posible conflicto con argentina, y ante la pasividad absoluta de los sindicatos burocratizados. Hay que conocer latinoamerica para darse cuenta la sarta de traidores, vendepatrias, y pro patronal, que hay en los sindicatos (no es de localista, pero por ahí muchos no se imaginan lo que es, de hecho sorprende). Construir el socialismo en america latina, es una taréa moustruosa, sobre todo luego de las dictaduras, y la atomización de la izquierda, que no posee capacidad de dirección alguna del movimiento obrero. En los 60-80 estabamos en llamas, en situaciones pre revolucionarias, pero se encargaron de exterminar a los cuadros revolucionarios. Triunfó el fascismo.

Harto loco esta este camarada ps... nunca entendi a Chavez, lo veo por la tele dando discursos y discursos, pero como que siempre cambia su pensamiento... esta loco jajajaa quizas... pero bueno, hay que aceptarlo como es... mientras no se cambie de bando

Chavez es revolucionario, el que lo dude le hace el juego al imperio y a toda la burguesia

ajuan escribió:Este Chavez cada vez me asusta mas.Hace dificil verlo seriamente ¿acaso un revolucionario puede ser tan cambiante en sus ideas?

Paso de ateo a cristiano de socialista a marxista y luego otra vez a socialista.

Le deseo mi apoyo total y lo defiendo,no obstante tambien me hace dudar cuan tante es "Proletaria" su revolucion,acaso ¿no era burguesa?

Sus ideas son escasas y se hace reflejo en la economia que lleva acabo.Pero no le reprocho su gran antiimperialismo y gran coraje.

su revolucion es proletaria, de eso nunca se puede dudar, ni por un instante

La revolución bolivariana es profundamente proletaria, no tiene nada de burguesa. Hoy por hoy Venezuela es uno de los pocos países en el mundo con una revolución como tal en marcha, y estoy seguro que a más de uno en este foro nos gustaría tener un proceso como este en nuestro país.

oct1917 escribió:La revolución bolivariana es profundamente proletaria, no tiene nada de burguesa. Hoy por hoy Venezuela es uno de los pocos países en el mundo con una revolución como tal en marcha, y estoy seguro que a más de uno en este foro nos gustaría tener un proceso como este en nuestro país.

Que revolución ? anda ni os lo creeis vosotros mismos . Es un simple proceso anti-imperialista ... el PSUV ni chavez tienen ninguna intención ni idea de hacer una revolución mas alla del orden burgues y sus instituciones .

Es un movimiento puramente reformista , una revolución proletaria no es reformista , esa es una "revolución" de la burguesia mas progresita y de la burguesia nacional o simplemente no es ninguna revolución , son un conjunto de reformas dentro del sistema..

Mario.M-L escribió:

oct1917 escribió:La revolución bolivariana es profundamente proletaria, no tiene nada de burguesa. Hoy por hoy Venezuela es uno de los pocos países en el mundo con una revolución como tal en marcha, y estoy seguro que a más de uno en este foro nos gustaría tener un proceso como este en nuestro país.

Que revolución ? anda ni os lo creeis vosotros mismos . Es un simple proceso anti-imperialista ... el PSUV ni chavez tienen ninguna intención ni idea de hacer una revolución mas alla del orden burgues y sus instituciones .

Es un movimiento puramente reformista , una revolución proletaria no es reformista , esa es una "revolución" de la burguesia mas progresita y de la burguesia nacional o simplemente no es ninguna revolución , son un conjunto de reformas dentro del sistema..

no, es un cambio de sistema para pasar al socialismo, chavez ya lo dijo gana las elecciones ahora y comienza una nueva revolucion con una nueva constitucion
informate un poquito mas, y trata de no ser tan sectario

Fran-PRT escribió:

no, es un cambio de sistema para pasar al socialismo, chavez ya lo dijo gana las elecciones ahora y comienza una nueva revolucion con una nueva constitucion
informate un poquito mas, y trata de no ser tan sectario

+ 99999. Espero que el Gran Camarada Chavez supere su enfermedad y salga adelante. Ademas como habéis señalado ya cambio la constitución en varios artículos.

Está claro que Venezuela está en proceso de revolución, si es proletaria o burguesa ya lo dirá el tiempo, yo confío en que es y será lo primero.

Claro que chavez es socialista ,venezuela esta en un proceso de transito hacia el socialismo ,yo que sepa en todo este tiempo venezuela a avanzado al socialismo ,no te podria decir aceleradamente ,pero algo es algo ,ya que no es una dictadura del proletariado , esta por la via democratica ,el socialismo no se contruye de la noche a la mañana .....