¿ Creeis que Gorbachov tenia buenas intenciones, o que era un traidor?

yorugua escribió:Me parece que gorbachov tomo malas decisiones y estuvo apremiado por las circunstancias políticas de la época, fue el fusible a quemar.

Opino lo mismo, pero considerando tambien su culpa. La situación internacional no era muy favorable, pero no tiene disculpa ninguna

¿Y quién realmente se cree que era lenista o algo parecido a comunista?

Ademas de traidor no tiene vegüenza,nose como puede salir en un anuncio de pizza hut.

sego escribió:Ademas de traidor no tiene vegüenza,nose como puede salir en un anuncio de pizza hut.

La verdad es que casi que me arrepiento de mi anterior comentario de que no os paseis con el GRRR
Hijo de la gran puta, anunciandose y vendiednose en Pizzahut

Vaya un puto traidor, y el muy hijoputa se declaró comunista en su día...y encima anunciándose en una transnacional del imperio..."Because of him, we have freedom" Ya lo dijo Chávez: "La libertad que ellos quieren es la libertad para explotar, para invadir, para saquear, ESA es la libertad que quiere el Imperio".

☭ escribió:¿Y quién realmente se cree que era lenista o algo parecido a comunista?

Cualquier persona que se declare Marxista, le deberia considerar un traidor. Los eurocomunistas (Carrillo, Napolitano etc) dicen que fue un buen hombre...ahi lo dejo

Jajajaja, perdón, no deseo desvirtuar el tema, pues me parece muy interesante. Pero ¿sabían ustedes que la traición de Gorbachov es por un asunto familiar?

Si, si camaradas, el abuelo de Gorbachov fue depurado por el estalinismo sino me equivoco, bueno, en realidad no lo fusilaron, pero creo que le hicieron reconocer públicamente su error pues fue denunciado por alguien que mostró sus difamaciones o algún tipo de conspiración. El caso es que se salvo por los pelos y conservó su vida pues mostró signos de arrepentimiento. En un documental de canal de Historia en el que sale el mercenario y fascista Robert Conquest manipulando y satanizando a Stalin, también participa entre otros Gorbachov demostrando su simpatía y complicidad hacia los EE.UU criticando como nadie a Stalin, eso si, sin querer profundizar demasiado en los supuestos crímenes del estalinismo. Pues bien, en ese documental el mismísimo Gorbachov declara que su abuelo también fue objeto de las purgas de Stalin lo que me hace deducir cual fue el motivo por el que este H de P traiciono a todos sus compatriotas.

Las palabras de Gorbachov en el documental fueron las siguientes:

"Le diré que incluso mi abuelo, que fue una de las victimas de la represión estalinista que sobrevivió a esta y no se quejó del sistema soviético, ni siquiera de Stalin. Él creía que los culpables, los responsables eran los dirigentes locales”.

Fíjense si era democrática la Unión Soviética de Stalin que permitió que traidores como este, llegaran al poder años mas tarde.

Pues nada si la URRS cayo porque Gorbachov era un caballo de Troya aprendamos de este error, nosotros tambien podriamos colar un caballo de Troya y acabar con el capitalismo principalmente en EEUU que es quien mueve todos los hilos.

La traición de gorbachov es el colofon de cierta teoria que tuvo su apogeo con Kruschev, que despues fueron combatidas con mas o menos aciertos, pero que seguian sin ser definitivamente extirpardas en el PCUS como un cancer que te va minando la salud, dato curioso como en el Pravda elogiaban a Felipe Gonzalez y Alfonso Guerra, los cubanos se veian venir el desastre cuando le llegaban cartas del mismo gorbachov hablando de tener como asesor al PSOE.

Efectivamente Gorbachov tambien puede ser un agente infiltrado del imperialismo, Alexander Zinoviev que fue disidente sovietico, lo deja claro en su ultima entrevista:http://civilizacionsocialista.blogspot.com/2006/05/alexander-zinoviev-ltima-entrevista.html

Por supuesto que lo analicé, al fin y al cabo soy especialista en “guerra fría”. Pero también analicé otros fenómenos. Pero no fue hasta 1985, que empecé a pensar que podría ser destruido el sistema social soviético. En 1985, cuando Gorbachov no visitó la tumba de Marx, cuando fue a ver a Margaret Thatcher, ya vaticiné en la prensa: comienza la época de una gran traición histórica. Desde ese minuto los días del sistema soviético estaban contados. Claro que no era algo fácil de entender, pero el pensamiento de que el fin estaba cerca, ya rondaba mi cabeza. Nunca fui comunista, marxista. Siempre he sido fiel al principio de que yo “soy un estado soberano compuesto de un solo hombre”.

Estoy de acuerdo con ustedes camaradas.

Yo creo que no fué un traidor, per sé, fué, y es, una persona sin caracter ni firmeza, desbocado y superado por unos acontecimientos históricos que no supo dirigir,fué el peor político posible en la peor situación posible, pero no olvidemos que él fué elegido por el PCUS, por el Soviet Supremo, así que cada uno apechugue con su parte de culpa.

Gorvachov se subió al poder alzado por una parte liquidadora del PCUS. El solo es la consecuencia lógica del revisionismo de Kruchev, el burocratismo de Bresznev, el asesinato de Andropov (el que se especula que quería depurar el Partido y devolver el poder al pueblo), y los meses de anquilosamiento de Chernenko.

¿Qué más da si era un traidor consciente o no? con sus acciones hundió la URSS, cuando el país no estaba en crisis, ni nada parecido, ni había revolución de colorines ni hostias. Gorvachov solo se merece el mayor de los desprecios y odio por parte de los pueblos y los trabajadores de todo el mundo.

Y sobre todo le deseo que viva lo suficiente para ver de nuevo una revolución socialista triunfando, aún mejor que la que él ayudó a destruir. Que antes de morir sepa que solo fue un pequeño bache en el camino de la emancipación.

Salud.

Gorbachov era y es un capitalista. No se le puede calificar tan siquiera de revisionista, esto incluso es un insulto a los revisionistas de verdad que aunque con algunos de sus actos contribuyeron a la caida del socialismo no lo hicieron intencionadamente y eran comunistas.

A las cosas por su nombre y Gorbachov es capitalista, no revisionista.

Bueno, hoy día pertenece a un partido socialdemócrata, ¿cuando fue comunista?...

otomsti escribió:Gorvachov se subió al poder alzado por una parte liquidadora del PCUS. El solo es la consecuencia lógica del revisionismo de Kruchev, el burocratismo de Bresznev, el asesinato de Andropov (el que se especula que quería depurar el Partido y devolver el poder al pueblo), y los meses de anquilosamiento de Chernenko.

¿Qué más da si era un traidor consciente o no? con sus acciones hundió la URSS, cuando el país no estaba en crisis, ni nada parecido, ni había revolución de colorines ni hostias. Gorvachov solo se merece el mayor de los desprecios y odio por parte de los pueblos y los trabajadores de todo el mundo.

Y sobre todo le deseo que viva lo suficiente para ver de nuevo una revolución socialista triunfando, aún mejor que la que él ayudó a destruir. Que antes de morir sepa que solo fue un pequeño bache en el camino de la emancipación.

Salud.

Suscribo cada palabra.

Mario17 escribió:Hace poco vi un documental en el que se decia que Mijail Gorbachov tenia la intencion de volver al leninismo (me muestro esceptico). Me gustaria saber vuestra opinión.

Salud!

No dudo de las buenas intenciones de Gorbachov, pero sí de su forma de ponerlas en práctica. La Perestroika era innecesaria, si la economía necesitaba esos impulsos (algo que es mentira, pues si el nivel de vida era bueno, que mejor que un "estancamiento" que haga estable el sistema...)

Hablando claro, que la URSS necesitaba reformas, pero no eran ésas precisamente

" buenas intenciones " liquidar al socialismo es una buena intencion ?

carlos escribió:" buenas intenciones " liquidar al socialismo es una buena intencion ?

Para la burguesía sí.

La perestroika sin duda un fracaso, le salió el tiro por la culata.

desde una prespectiva de clase y teniendo en cuenta los resultados y como se salió con la suya la sanguijuela Yeltsin,huelga decir que su proyecto reformista atentaba contra las garantias de mantener la revolución (glásnost y perestroika),asi que no,buenas intenciones no tenia aunque quizás tampoco pretendia un desarrollo tan nefasto como el que se dió.

A mi me gusta la glasnost, es más, considero necesaria la libertad de pensamiento,palabra, prensa y la transparencia gubernamental.

Mecagoendios escribió:A mi me gusta la glasnost, es más, considero necesaria la libertad de pensamiento,palabra, prensa y la transparencia gubernamental.

A mi me parece que cedió unas armas a la reacción que con el tiempo hicieron desenbocar a la UrSS en unas conseqüencias funestas para el proletariado,eso no quiero decir que esté en contra de la transparenica (hasta cierto punto).

Haces alusión por ejemplo a la libertad de prensa,creo que este concepto es fundamental,pues es la primera arma del capitalismo ya sea a nivel “ nacional“ o internacional para desacreditar,desestabilizar e incluso animar a elementos subversivos contrarevolucionarios a actuar desde dentro en cualquier experiencia revolucionaria.

salut.

No camarada, te equivocas, la libertad de prensa si no existe propiedad privada de las imprentas, no solo no es dañina, sino que es NECESARIA. Si no concedemos esa libertad, el pueblo no podrá pedir cuentas a la dirección, y compañero, la dirección no es el pueblo, es solo su representante, al que como tal tiene que pedir cuentas, y para pedir cuentas es necesario saber sobre que pedirlas (Transparencia) y medios para hacerlo (Prensa)

A mi me entristece la doble vara de medir de muchos comunistas, que consideran que la burguesia es mala por censurar o limitar la libertad de palabra o de prensa, pero cuando lo hacemos nosotros está bien, porque es ``por el bien del pueblo´´. A ver si despertamos y vemos que las palabras de Lenin están anticuadas en ese campo, y la censura es la misma mierda venga de donde venga, y el pueblo no es un bebé al que el partido ha de quitarle la ``caca´´ de la boca, sino su dirección.

Mecagoendios escribió:
A mi me entristece la doble vara de medir de muchos comunistas, que consideran que la burguesia es mala por censurar o limitar la libertad de palabra o de prensa, pero cuando lo hacemos nosotros está bien, porque es ``por el bien del pueblo´´. A ver si despertamos y vemos que las palabras de Lenin están anticuadas en ese campo, y la censura es la misma mierda venga de donde venga, y el pueblo no es un bebé al que el partido ha de quitarle la ``caca´´ de la boca, sino su dirección.

Creo que al hacer este análisis pierdes la prespectiva de clase,obviamente la burguesia diezmará todo lo posible la difusión de la propaganda anticapitalista (aunque últimamente se les esta complicando un poco) pues atenta contra su interés como clase dominante.Como tal,en una sociedad socialista pasará algo parecido pero a la inversa,al fin y al cabo esta es también una de tantas expresiones en las que se manifesta la lucha de clases.

Por otra parte si discrepas del concepto del partido de vanguardia teorizado por Lenin,su relación con las masas y su papel revolucionario y dirigente... mucho no tengo que debatir contigo en ese sentido ( y no quiero que te lo tomes como un ataque pues esa no es mi voluntad)

salut.