Las Drogas son reaccionarias, conservadoras y conformistas

si pero que dijo mao tse tung ?? cxon respecto al opio,, y que dice el mismo marx con respecto al opio "la iglesia es el opio del pueblo",, ,en 1948 , el pueblo chino estaba sometido con el opio,, las plantaciones de opio , fueron barrridas de china y reemplazadas por cultivos agrícolas,, chu en lai, fue uno de los encargados de desaterrar todos los resabios de opiómanos y traficantes de la planta,, en ningun momènto se les ocurrio seguir utlizarla como mercancia o medio de producción por muy rentable que fuese,, y para que decir de la prostitución,, acaso existe una moral comunista literal para entender que la pedofilia es algo que atenta contra el hombre? o mirado d ela forma economicista , si fuera un negocio rentable la prostitución por que no al centralizamos y hacemos un muy buen medio de producción? ,, tu sigues en la lógica economicista, pero si lo que quieres es discutir de moral y ètica lo podemos hacer, pero discutamos todo ,, no solo referente a las drogas

carlos3 escribió:si pero que dijo mao tse tung ??..
cxon respecto al opio,,

Ilústrame...

carlos3 escribió: y que dice el mismo marx con respecto al opio "la iglesia es el opio del pueblo",,

Eso lo dijo con respecto a la religión, lo que dijo con respecto al opio te lo he citado yo ahí arriba junto con una linea de argumentación que una vez más has ignorado.

carlos3 escribió: ,en 1948 , el pueblo chino estaba sometido con el opio,,

En 1948 el pueblo chino estaba sometido a un sistema feudal... sería el primer pueblo que está sometido a un objeto inanimado, amazing!

carlos3 escribió:las plantaciones de opio , fueron barrridas de china y reemplazadas por cultivos agrícolas,,

Fueron barridas en cuba las plantaciones de cña de azúcar y las destilerias de ron, las plantaciones de tabaco? En Bolivia deberian por tanto barrerse las plantaciones de coca? Pq no se cerraron las destilerias de vodka en la revolución rusa al más puro estilo de Los intocables de Elliot Ness?

carlos3 escribió:chu en lai, fue uno de los encargados de desaterrar todos los resabios de opiómanos y traficantes de la planta,, en ningun momènto se les ocurrio seguir utlizarla como mercancia o medio de producción por muy rentable que fuese,,

Creo q no te he entendido bien? Desterraron a los yonkis del opio? y a los traficantes? Si es así perdona que te diga pero me parece una medida que es de todo menos revolucionaria por mucho que venga de la gran China, más bien me recuerda a cuando Jesús Gil erradicó el "problema de la droga" de Marbella echando a patadas a los camellos al pueblo de al lado, si un hombre muy revoluicioanrio tb el Sr Gil ensu día...
Y con respecto al tema económico no he sido yo el que ha propuesto una salida mercantilista, fue Marx quien la propuso en su día. Pero claro que sabra Marx de revoluciones y economia...

Y al resto de tu comentario directamente paso de comentarlo pq casi hasta me ha parecido de mal gusto la comparación con la pedofilia, y bueno, creo q ya me estoy repitiendo y cómo está claro que no llegamos a un mínimo entendimiento, creo q poco más puedo añadir, tú afirmas que la droga es mala pra el hombre y por tanto cotrarrevolucionaria y yo digo que no se puede generalizar. No hay mucho más.

Nos vemos en otros hilos, un cordial saludo!

No hace falta leer a los clásicos del marxismo para darse cuenta del efecto devastador de las dtogas sobre la clase obrera, sólo hace falta darse una vuelta por los barrios obreros.

La droga es radicalmente reaccionaria.

si pero como algunos le gusta la mariguana , emborracharse, la coca y todo lo que sea droga , pero asi todo buscan un acomodo en el liberalismo , tratan de buscar justificaciones para su consumo

carlos3 escribió:si pero como algunos le gusta la mariguana , emborracharse, la coca y todo lo que sea droga , pero asi todo buscan un acomodo en el liberalismo , tratan de buscar justificaciones para su consumo

eso es verdad,tanto cuesta aceptar que hacen algo mal?ademas,una de las razones para que la URSS se entrometiera en Afganistan era la produccion de heroína que causaba estragos

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Ja, ja, ja... Vaya tela de argumentos... Ja, ja, ja... Que si es querencia por las drogas, que si los barrios obreros devastados, que si hay que reconocer que se está haciendo algo mal... ja, ja, ja... Parece el foro de la Conferencia Episcopal... ja, ja, ja...

Una lástima, es complicado tener una buena conversación cuando los únicos argumentos contrarios que se aportan son inventados, inexactos y no tienen sentido. Decir que nuestros argumentos son los que son porque uno quiere drogarse con todas las drogas del mundo todo el tiempo del mundo, es tan infantil que no da ni risa. Y rompe cualquier posibilidad de conversación. Qué pobreza de argumentos y de visión.

Sobre la URSS en Afganistán, un repasillo a la historia no vendría nada mal, que aseverar cosas cuando no se conocen no deja opción a réplica. Lo mismo digo, una pena de conversación, podría haber sido interesante.

Y eso de los barrios obreros devastados por las drogas... ja, ja, ja... En fin, menuda estadística fiable... ¿Qué cojones son los barrios obreros? Ja, ja, ja... En el mío ni se huele la devastación... ¿No habrán sido las bombas de la URSS intentando romper con el yugo de las drogas afganas? Ja, ja, ja...

Ese discurso tan vacío de contenido responde a años de propaganda institucional. Y está claro que lo tenéis muy asumido, tanto que sin argumentos reales sois capaces de defender vuestra postura. Una pena para esta conversación y de hecho, una pena para la idea de ser libres a través de la información y la cultura.

picabuz escribió:Ja, ja, ja... Vaya tela de argumentos... Ja, ja, ja... Que si es querencia por las drogas, que si los barrios obreros devastados, que si hay que reconocer que se está haciendo algo mal... ja, ja, ja... Parece el foro de la Conferencia Episcopal... ja, ja, ja...

Una lástima, es complicado tener una buena conversación cuando los únicos argumentos contrarios que se aportan son inventados, inexactos y no tienen sentido. Decir que nuestros argumentos son los que son porque uno quiere drogarse con todas las drogas del mundo todo el tiempo del mundo, es tan infantil que no da ni risa. Y rompe cualquier posibilidad de conversación. Qué pobreza de argumentos y de visión.

Sobre la URSS en Afganistán, un repasillo a la historia no vendría nada mal, que aseverar cosas cuando no se conocen no deja opción a réplica. Lo mismo digo, una pena de conversación, podría haber sido interesante.

Y eso de los barrios obreros devastados por las drogas... ja, ja, ja... En fin, menuda estadística fiable... ¿Qué cojones son los barrios obreros? Ja, ja, ja... En el mío ni se huele la devastación... ¿No habrán sido las bombas de la URSS intentando romper con el yugo de las drogas afganas? Ja, ja, ja...

Ese discurso tan vacío de contenido responde a años de propaganda institucional. Y está claro que lo tenéis muy asumido, tanto que sin argumentos reales sois capaces de defender vuestra postura. Una pena para esta conversación y de hecho, una pena para la idea de ser libres a través de la información y la cultura.

carlos3 escribió:tu no tiene idea de que es la pasta base en latinoamerica, no tienes idea que e sla droga en las poblaciones ,, hablas de una perspectiva de la ingnorancia o de la un drogadicto que quiere compatibilizar el uso de las drogas con ser revolucionario

PS: A ver si vamos aprendiendo a usar las herramientas del foro, que este tipo de errores producen confusion y malos entendidos.

comos perdon no lo alcance editar

Si tu único argumento es decir que somos curas, pues tu argumento pierde copntra el nuestro, porque nio somos curas ni defendemos su moralidad idealista.

Anda leete el hilo entero que se han dado argumentos más que suficientes, lo que no puedes hacer es llegar caido del cielo y pretender que perdamos tiempo para explicarte todo cuando ya se ha dicho 30 veces. Por educación es lo mínimo que podrías ahcer antes de intervenir, aunque sea más "guay" fumarse un porro en ese tiempo.

¿Todos consideráis que es imposible realizar un uso no abusivo de las drogas?

¿Sois coherentes, los que os posicionais en contra del uso absoluto de las drogas, y no consunmís ningún tipo de droga?

Creo que todos somos conscientes de que la teína y la cafeína son tambien drogas de la misma manera que lo es el thc o el etanol...

Quede claro desde el primer momento, para que no se me malinterprete, que soy plenamente consciente del papel devastador que pueden jugar, juegan y han jugado las drogas como herramientas de control social y como arma contrarrevolucionaria, pero utilizar eso como argumento para coartar el debate me parece muy limitado.

las drogas se utilizan también en la medicina si.

Tu punto de vista sería desde un punto de vista purista de defensa de la sanidad absoluta, no intoxicación del cuerpo y esas cosas. Nuestra postura no es esa, ya que va ligada al perjucio que hacen las drogas, incluyendo el alcohol a la lucha de clases y al papel que juegan a la hora de evasión y la contención, además de su probada influencia negativa en experiencias pasadas del movimiento revolucionario. Incluso la cafeína tiene su influencia, ya que la mayoría de los trabajadores estamos obligados a tomarla para mantener la intensidad del trabajo, es decir, que es una droga necesaria para asumir el nivel de explotación al que nos somete la burguesía.

pues es claro el argumento , nadie quita que pueden ser usadas en medicina o en algo que ayuda al hombre, pero ese no es el contexto, acà lo que molesta es el argumento de edward, que utiliza un argumento economicista del problema,, y cita a marx copn respecto al opio,, pero ese es solo el contexto económico, si utilizaramos todo lo que daña al hombre en beneficio de la economía, cuando supuestamente el "marxismo no tendria moral ni ètica burguesa", entonces por que no la prostitución,, por que no el estupro, o cualquier droga,, total si lo vemos desde el punto de vista de la moralidad , no existe nada escrito al respecto,, pero hasta ahi el señor edward deja su argumento y se retira, ya que al parecer cuando le gusta relativizar la moral y la ètica solo le gusta aplicarla a las drogas, pero en la prostitución, o pro ejemplo el estupro,, al parecer le nace un "moralidad revolucionaria"

Iglesia, drogas y libre albedrío

GASPAR FRAGA. Director editorial de la revista CAÑAMO (http://www.canamo.net). Artículo publicado en Iniciativa Socialista número 73, otoño 2004


Adán y Eva comieron el fruto prohibido del arbor scientiae, ofrecido por el animal más heterodoxo y underground, y esa experiencia edénica del mordisco al fruto del árbol del conocimiento expulso del paraíso a la pareja primigenia, castigada a "ganarse el pan con el sudor de sus frentes". Toda una metáfora, muy cercana a lo que podía ser la primera idea sobre el sometimiento del proletariado; idea que Marx rechazó con otra célebre metáfora: "La religión es el opio de los pueblos". La Iglesia justifica su intervencionismo en el problema de las drogas por su proximidad al suicidio; acto humano, de libre albedrío, para el que la Iglesia sólo promete el averno. E, igualmente, para el consumidor de drogas también reserva el paraje infernal… ¡aunque en vida!
Desde que en 1834 se abolió la Inquisición en España, los intentos para desvincular a la Iglesia del Estado, salvo en el caso de la "desamortización" de Mendizabal en 1836, han sido tímidos, cuando no raros, pues ni la Constitución de 1869 ni los desordenados y cortos once meses de vida de la I República (1873) lograron apartar de los asuntos y administración estatal a la Iglesia. De manera que no fue hasta la proclamación de la II República, el 14 de abril de 1931, cuando, por primera vez en la historia de España, la influencia eclesiástica es clara y tajantemente apartada del control de la sociedad civil gestionada por el Estado laico republicano.
Pero, tras de la Guerra Civil (1936-1939) y la victoria de los rebeldes apoyados por la Iglesia, bien consolidado ya su régimen, Franco firmó en 1953 el Concordato con la Santa Sede, bajo el papado de Pío XII. Tratado que renovó privilegios a la Iglesia española y que nuevamente garantizó su injerencia en la educación y el funcionamiento de la sociedad española, situación que se mantuvo hasta la transición constitucional de 1978. Injerencia y privilegios "adquiridos" históricamente que aún se continúan a pesar de la denominación del Reino de España en la Constitución como Estado laico.
Hace pocos meses, las declaraciones del cardenal Rouco en contra de los derechos de los homosexuales y a favor del estamento familiar, junto a sus comentarios de que el reconocimiento de dichos derechos eran un grave perjuicio para la Seguridad Social y la Hacienda Pública administradas por el Estado, son otro ejemplo de la injerencia eclesiástica. Y aún más recientemente (20/09/04), el obispo de Jerez de la Frontera, en su comunicación titulada La Iglesia, la familia, la mujer, denunció la "larga campaña que el laicismo más beligerante" viene librando contra la cultura y valores del cristianismo. Dos ejemplos actuales que tienen su antecedente en las sonadas campañas promovidas por el recién fallecido cardenal Marcelo González contra la Ley del Divorcio (1981) y contra la misma Carta Magna de 1978, a la que tildó de "ser atea", anatematizando a toda la sociedad española, laica otra vez desde ese año por derecho constitucional.
Desde siempre las iglesias –sean cuales fueren, pero la católica con mayor ahínco– han querido confundir las ideas y comportamientos de sus fieles. El libre uso de la palabra, está mediatizado desde la "confusión" de la Torre de Babel y posteriores dogmas de fe han proscrito cualquier desviación heterodoxa del pensamiento cristiano (arrianos, cátaros, valdenses, illuminatti, místicos, etc.). De modo que si mencionar el pecado es poder convocar al diablo, cuando se trata de libertad de expresión para la Iglesia todo se puede descontrolar. Por tanto, tolerar el consumo de cannabis (de drogas, en general), como alterador de la conciencia –y desinhibidor del entendimiento imbuido por imposición religiosa–, como experiencia hedonista y existencial, es cuestión prohibida, pecaminosa y fuera de todo dogma eclesial.
Y, sin embargo, algo que poseía un efecto alterador de la conciencia, como era en su origen la Eucaristía, hoy es sacramento en el que ni el pan es pan ni se reparte el vino y que, simbólicamente, sólo sirve para obnubilar el entendimiento de la feligresía. Sacramento "trucado" a través de cuya administración se desea mantener la creencia de que el sacramentado se "transubstancia" para estar próximo a la epilepsia con Dios. Cuerpo-pan que se adhiere al paladar sin "colocar"; substancia incapaz de transignificar al ser humano. La Eucaristía es pues un acto ineficaz en el sentido que daban a estos actos de catarsis los ritos clásicos eleusinos o délficos, destinados a proporcionar la in-divinación, la presencia divina en el interior del sacramentado, en su comunión conducente al conocimiento del dios dentro suyo. Comulgantes, el hombre con su dios, ambos portadores ya de la divinidad, se mezclaban en la visión alterada de la conciencia del creyente.
En términos meramente católicos, a partir del trucaje in-divinativo de creerse a salvo de todo mal viaje –al infierno– mediante la ingesta de la hostia, debería observarse la gula (un vicio capital) como otra imposición religiosa, que no obstante ser de prohibición, el fiel católico de misa dominguera suele transgredir a menudo, bien sea por un hartón de fabada asturiana, exponiéndose a un "cólico miserere", o bien por el delírium trémens como alcohólico crónico. Y, siendo ambas sustancias legales –"como Dios manda"–, aunque sí vicio por moral religiosa (¿hay gula en la adicción al tabaco?) hay escasa o nula crítica eclesial. Pero cualquier otra sustancia, –sobre todo ilegal–, capaz de revelar o alterar la identidad, la visión mortal de la divinidad, a pesar de poder ser también un estado eucarístico, para la Santa Iglesia Católica Apostólica Romana (póngase acento daliniano), no vale; es sustancia pecaminosa que debe llevarse al confesor so pena de acabar en el infierno quienes la ingieren.
Iglesia, droga y toxicomanía(1), es un documento apocalíptico, a modo de manual, editado por la Pastoral de la Salud (ministerio de sanidad del Vaticano), en noviembre de 2001. Por su carácter admonitorio, moralista, es otro intento de injerencia en el comportamiento de la sociedad laica universal. Es un manual que por presentación y contenidos, falto de fuentes científicas serias de referencia, ostenta un claro amarillismo informativo. La estrategia de la Iglesia de hoy, ya en el siglo XXI, aún consiste en alarmar a su parroquia con miedos de tiempos preilustrados sin reconocer los cambios sociales post-industriales ni querer admitir las costumbres de nuestra era tecnológica. De tal forma es, que todo el ideario y comportamiento del ser humano actual tiende a desenmascarar y rechazar cualquier fundamento de fe con que la desacreditada Iglesia se obceca en mantener a flote sus dogmas. Semejante a una gran estafa para creyentes inópicos, quiere salvar sus privilegios y seguir disfrutando del gigantesco patrimonio obtenido a lo largo de 2000 años con fraude espiritual para continuar anunciando el perenne "milagro" salvador de la humanidad, su catecismo, como mejor oferta en venta de su obsoleto catálogo. No obstante su descrédito –sobre todo entre la juventud–, movida por la paranoia de la paulatina y progresiva pérdida de poder, la Iglesia se revuelve excretando homilías, anatemas y condenas a diestro y siniestro. De hecho "mira la paja en el ojo ajeno sin ver la viga en el propio", pues muy a su pesar, la Iglesia ha de estar ya acostumbrada a leer noticias casi a diario sobre sus curas pederastas e, incluso, drogadictos. Pero, esto sólo es un "accidente", aunque son estos accidentes los que proporcionan a la Iglesia su acérrima vindicación contra desviaciones que suceden en su interior y que tratan siempre de ocultar a la opinión pública, al tiempo que no admiten sucedan en la sociedad laica y de ahí su pertinaz intervención en ésta. Y es que, como señala José Manuel Vidal, periodista especializado en lo religioso, "la Iglesia católica no se ha adaptado al momento actual, que exige mensajes claros y muy directos (…), no sabe comunicar". Este periodista, corresponsal religioso de El Mundo, añade que "en España la imagen institucional de la Iglesia es de las peores. Está a igual nivel que la Policía y el Ejército".
En el mencionado manual Iglesia, droga y toxicomanía, el Vaticano dice que "el ser humano no tiene derecho a dañarse a sí mismo" y, haciéndole así esclavo de su mandato, añade que tampoco lo tiene "a abdicar de su dignidad personal", sancionando con inapelable moral cualquier desviación que el ciudadano laico muestre en su actuación social. El manual recurre al chantaje diciendo que "la droga ataca no sólo al mundo juvenil sino también al infantil", culpando a los padres, principalmente, y también a políticos y educadores, de la responsabilidad que tienen en caso de legalizar las drogas, pues ello llevaría a la "destrucción de futuras generaciones". Apela la Iglesia no sólo a los valores antedichos, sino que, entrando en camisa de once varas, inmiscuyéndose otra vez en el ordenamiento del Estado laico, recomienda al mismo Estado como "velar por el bien común (…) protegiendo los derechos, estabilidad y unidad de la familia" que salvaría al mundo del daño de las drogas. Y señala que si no hay demanda no habrá oferta (verdad de Perogrullo), agregando que la prevención reside en la educación con "valores que dignifiquen la vida" y que la demanda de droga decrecerá con "el profundo sentido del amor y del sexo": aquí se preguntará el lector si este manual de la Iglesia es coherente con sus propios dictados acerca del sexo o si quien esto escribe no entendió bien. Pero, no hay error, así está escrito en el citado manual.
Peor aún es el documento Responsabilidad de todos, pastoral de Juan Pablo II (2). Aquí, el Papa abunda en lo mismo y dice que "la drogadicción juvenil es producto de la destrucción de la familia, herida de muerte por el divorcio, la permisividad de costumbres y falta de educación en las escuelas, tanto privadas como gubernamentales" (que no dice religiosas). El documento, en su apartado Por una vida digna, predica sandeces tales como que las drogas se apoderan de la voluntad de los seres por "las fuertes sensaciones de placer (cocaína), de fuerza y energía (heroína), y de liberación mental (alucinógenos como cannabis o LSD)" añadiendo que "se posesionan del metabolismo, sistema nervioso y centros vitales"; es por ello que las drogas "atentan gravemente contra la dignidad de la vida". Tras de este "cuadro clínico" es normal que el documento prosiga alarmando con la "enfermedad espiritual de los jóvenes", pues les impide ser funcionales y convivir con los demás, así como "odiar todo lo que sea norma de urbanidad". Hay en este documento descripciones equivocadas (¿fuerza y energía de la heroína?), así como de temor ante la "liberación mental" atribuida al cannabis y LSD. En definitiva, siendo ejemplo de la infalibilidad de Juan Pablo II no es un texto serio.
Y es que la "educación científica y religiosa son incompatibles", según dijera el biólogo y matemático J.B.S. Haldane (3), quien añadía que "el clero ha dejado de interferir en el estado avanzado educativo, pero mantiene aún su control sobre la educación infantil". Es decir, "los niños han de saber de Adán y Noé, en vez de saber de Darwin; de David que mató a Goliat, en vez de Koch que mató al cólera; sobre el ascenso de Cristo a los cielos, en lugar del ascenso de Montgolfier y los hermanos Wright". Y aún prosigue Haldane, "se les enseña a aceptar afirmaciones sin evidencias demostradas, lo cual les hace fáciles presas de charlatanes para toda su vida".
De modo que, cuando, como loros bien amaestrados, los redactores del manual vaticanista repiten las falacias, ya bien conocidas y refutadas por los estudiosos cannábicos, tan sólo están mostrando la hipocresía de sus argumentos religiosos contra el cannabis. Argumentos que son un desdén a la fuerza creadora del Dios que dicen defender, pues al contrario que otras muchas religiones que reconocen el valor intrínseco de las plantas para la sobrevivencia del hombre, el lobby católico –junto a otras iglesias del cristianismo protestante reformado– apoya la prohibición del cannabis (y otras sustancias ilegales) faltando al respeto del Gran Creador en Su obra universal. Así, el papa criticó la distinción entre drogas blandas y duras pues ésta "subestima el riesgo inherente de cualquier aproximación a los productos estupefacientes y en particular al problema de la dependencia" (4)
Para concluir… ¡Ojo! No se incita aquí al consumo de cannabis u otras drogas ni se juzga si la droga es algo bueno o malo. Sólo se defiende el derecho del libre albedrío de los adultos a decidir qué es lo bueno o qué es lo malo para sí mismos. La Iglesia no tiene autoridad ni derecho a recomendar qué sustancias se pueden o no se pueden consumir; como tampoco decir qué se debe o no se debe pensar. El ciudadano libre puede envenenarse lentamente o hacerlo súbitamente con la sustancia de su elección. Es decir, puede envenenarse libre y legalmente con tabaco, pero no con cannabis. O como cantaba el grupo madrileño Mil dolores pequeños, parafraseando al J. Stuart Mills de On liberty: "de la piel pa’dentro mando yo/las fronteras del Estado se acaban en mi piel"

NOTAS
1.- Iglesia, droga y toxicomanía, Pastoral de la Salud, Ciudad del Vaticano. 2001
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
2.- Las Drogas Responsabilidad de todos
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
3- Haldane, John Burdon Sanderson (1892-1964); genetista y biólogo británico de origen hindú. Trabajó en la aplicación del análisis matemático a los fenómenos genéticos, en la teoría evolutiva y en los métodos para medir la unión de los genes. Entre otras obras, escribió Enzymes (1930), Heredity and Politics (1938) y Marxist Philosophy and the Sciences (1938).
4- Juan Pablo II recuerda que luchar contra las drogas es tarea de todos
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

vaya sin comentarios ...

Creo que la cita de Stuart Mill, pregoinero de la burguesía, resume bastante el posicionamiento dew clase de los drogatictos.

totalmente de acuerdo ,,

Y vosotros sois ejemplo de por que no hay atisbo de una revolución comunista. Ignorancia, incultura y arrogancia son una peligrosa mezcla, así nos va...

Edwar escribió:Y vosotros sois ejemplo de por que no hay atisbo de una revolución comunista. Ignorancia, incultura y arrogancia son una peligrosa mezcla, así nos va...

jajajajaajajaaj, bueno vamos hacer la revolución jalando, y fumando mariguana

carlos3 escribió:jajajajaajajaaj, bueno vamos hacer la revolución jalando, y fumando mariguana

Tienes toda la razón del mundo, de hecho en cuba bebían ron sin alcohol y en Rusia era agua no vodka.

Edwar escribió:

carlos3 escribió:jajajajaajajaaj, bueno vamos hacer la revolución jalando, y fumando mariguana

Tienes toda la razón del mundo, de hecho en cuba bebían ron sin alcohol y en Rusia era agua no vodka.

bueno entonces voy a seguir tu lógica, ya que publicaste el artículo de la iglesia acerca de las drogas, entonces voy hacer un contestador igual que tu,, ya para la iglesia es mala la droga, entonces la droga es buena para la revolución, ya que la pedofilia es mala para la iglesia, también la vamos incluir en el proyecto democrático popular, ya que cuba tiene prostitución , también vamos a incluirla como medios de producción del pueblo,,,,, y asi podemos seguir eternamente

antagonismo o contradicion esa es la cuestión

drogas si o no, No porque las defienden los liberales más radicales, encambio tanto los socialistas conservadores que son los catolicos (no olvidemos que el cristinaismo tiene un origen socialista solo que degenero y por lo tanto ahora los catolicos son enemigos pero ser ciristiano sigue siendo compatible con el comunismo) como los comunistas estamos encontra de las drogas.

Porque defiende las drogas los liberales (burgueses) y lo hippies (lumpen y vagos), porque la droga es contraria a la toma de conciencia de los trabajadores y los burgueses explotan a los proletarios y los lumpen son paraistos de los proletarios, por eso no tienen interes en que al gene se conciencia quieren anarcotizar a la sociedad para que este adormilada y todo siga igual.

Viva el marxismo-leninismo de pensamiento Mao, muerte a la droga.

La prueba está en los Estados Socialistas que han existído históricamente, con su juventud, culta, combativa, comprometida y luchadora, apenas existían las drogas.

En los países capitalistas, tanto desarrollados como no desarrollados, con una juventud conformista, violenta y alienada, era una gran consumidora de drogas.

Los hechos históricos son claros, la droga amansa y aborrega a las massas y son un instrumento de poder más del sistema capitalista, para dominarlas.

Dicho esto, es un tema complejo y hasta cierto punto filosófico, dónde están los límites, qué se puede considerar droga y qué no (entiendo drogas sin finalidad terapéutica). Creo que en este punte es donde la discusión puede estar más abierta.