Como hacer una revolucion en el siglo XXI??

Gagarin117 escribió:Mi mayor preocupacion es como poder afontar a los ejercitos profesionales de los paises imperialistas (en un aspecto tactico), en el siglo XX la diferencia entre "pueblo armadado" y "ejercito imperialista" no era tan grande, por lo tanto teniamos posibilidades de ganar. Pero ahora, ¿con toda la tecnologia militar que ha desarrollado el capitalismo? ¿como lo podemos hacer?

vma1994 escribió:Yo creo que se deberia hacer con la educación, ya que alli es donde manipulan a la sociedad, yo que estoy en el instituto y estoy dando en historia la guerra fria, el comunismo lo ponen por los suelos

GAZGRAFF escribió:

Gagarin117 escribió:Mi mayor preocupacion es como poder afontar a los ejercitos profesionales de los paises imperialistas (en un aspecto tactico), en el siglo XX la diferencia entre "pueblo armadado" y "ejercito imperialista" no era tan grande, por lo tanto teniamos posibilidades de ganar. Pero ahora, ¿con toda la tecnologia militar que ha desarrollado el capitalismo? ¿como lo podemos hacer?

Se te olvida lo amplio qe es el concepto de guerrillas...
Te recomiendo leer "El Arte de la Guerra" por Sun-Tzu, es bastante simple el libro y es muy explicito

relojandante escribió:

GAZGRAFF escribió:

Gagarin117 escribió:Mi mayor preocupacion es como poder afontar a los ejercitos profesionales de los paises imperialistas (en un aspecto tactico), en el siglo XX la diferencia entre "pueblo armadado" y "ejercito imperialista" no era tan grande, por lo tanto teniamos posibilidades de ganar. Pero ahora, ¿con toda la tecnologia militar que ha desarrollado el capitalismo? ¿como lo podemos hacer?

Se te olvida lo amplio qe es el concepto de guerrillas...
Te recomiendo leer "El Arte de la Guerra" por Sun-Tzu, es bastante simple el libro y es muy explicito

Muy interesante, siempre había pensado como Gagarin.
Dicen que las técnicas no han quedado anticuada.. leeré el libro con gusto pero no creo que derrumbe mi escepticismo

quinick escribió:La guerra de guerrilas va muy bien en terrenos como selvas, bosques y territorios no muy poblados, en terrenos poblados estamos en clara desventaja, yaque el armamento moderno es más "presiso" para evitar bajas colaterales de personas y viviendas. Además en la urbe, la diferencia entre "guerrilla" y "terrorismo" es muy delgada

Gagarin117 escribió:

quinick escribió:La guerra de guerrilas va muy bien en terrenos como selvas, bosques y territorios no muy poblados, en terrenos poblados estamos en clara desventaja, yaque el armamento moderno es más "presiso" para evitar bajas colaterales de personas y viviendas. Además en la urbe, la diferencia entre "guerrilla" y "terrorismo" es muy delgada

¿Estas seguro que en la guerra de guerrillas estamos en ventaja? Yo veo que el ejercito tambien tiene sus divisiones de montaña especializadas y con una alta formacion tecnica.

quinick escribió:

Gagarin117 escribió:

quinick escribió:La guerra de guerrilas va muy bien en terrenos como selvas, bosques y territorios no muy poblados, en terrenos poblados estamos en clara desventaja, yaque el armamento moderno es más "presiso" para evitar bajas colaterales de personas y viviendas. Además en la urbe, la diferencia entre "guerrilla" y "terrorismo" es muy delgada

¿Estas seguro que en la guerra de guerrillas estamos en ventaja? Yo veo que el ejercito tambien tiene sus divisiones de montaña especializadas y con una alta formacion tecnica.

No dije eso, creo que estamos en menos desventajas que en una guerrilla urbana. De todas formas es claro que las guerrillas en terrenos agrestes es algo más favorable, y esta demostrado con hechos empiricos como Nicaragua y Vietnam. Al ser ele enemigo un "invasor" desconoce el territorio, lo cual es una ventaja, en ocasiones, decisiva.

Gagarin117 escribió:Si os entiendo, pero me sigue pareciendo muy arriesgado. No niego de la lucha armada, pero en un sentido puramente táctico y estratégico soy cauto, opino que esos métodos forman parte del pasado y actualmente es complejo llevarlos a la practica contra divisiones de montaña especializadas (de las fuerzas de reacción imperialistas) con un equipamiento muy avanzado y superior, como he dicho antes, me da la sensación de que las condiciones no son las de antes, a lo mejor es porque aun no he visto al pueblo armado eficazmente y solo me centro en el ejercito, espero equivocarme, ni mucho menos quiero excederme en pesimismo.

relojandante escribió:

Gagarin117 escribió:Si os entiendo, pero me sigue pareciendo muy arriesgado. No niego de la lucha armada, pero en un sentido puramente táctico y estratégico soy cauto, opino que esos métodos forman parte del pasado y actualmente es complejo llevarlos a la practica contra divisiones de montaña especializadas (de las fuerzas de reacción imperialistas) con un equipamiento muy avanzado y superior, como he dicho antes, me da la sensación de que las condiciones no son las de antes, a lo mejor es porque aun no he visto al pueblo armado eficazmente y solo me centro en el ejercito, espero equivocarme, ni mucho menos quiero excederme en pesimismo.

Cuando la gente habla de la lucha armada únicamente se centra en que el pacifismo es utópico y las muertes están justificadas moralmente... contando que vas a poder matar fácilmente a los burgueses. La lucha armada cada vez es más utópica, ni te digo con un proletariado concienciado.

Gagarin117 escribió:

relojandante escribió:

Gagarin117 escribió:Si os entiendo, pero me sigue pareciendo muy arriesgado. No niego de la lucha armada, pero en un sentido puramente táctico y estratégico soy cauto, opino que esos métodos forman parte del pasado y actualmente es complejo llevarlos a la practica contra divisiones de montaña especializadas (de las fuerzas de reacción imperialistas) con un equipamiento muy avanzado y superior, como he dicho antes, me da la sensación de que las condiciones no son las de antes, a lo mejor es porque aun no he visto al pueblo armado eficazmente y solo me centro en el ejercito, espero equivocarme, ni mucho menos quiero excederme en pesimismo.

Cuando la gente habla de la lucha armada únicamente se centra en que el pacifismo es utópico y las muertes están justificadas moralmente... contando que vas a poder matar fácilmente a los burgueses. La lucha armada cada vez es más utópica, ni te digo con un proletariado concienciado.

Creo que es mas utopico el pacifismo. Yo no critico la lucha armada desde un punto de vista etico o moral (es la unica alternativa), unicamente desde una perspectiva estrategica, para adaptar la lucha armada a los nuevos tiempos. Ni de coña pienso abrazar el pacifismo, antes me suicido.

quinick escribió:En lo personal, y a propósito de este debate, me hace mucho sentido las palabras de Chavez, creo que son algo así "somos una revolución pacifica, pero armada". A travez de la toma de poder por medios burgueses, tendremos también sus herramientas y sabremos usarlas en su contra. No niego la vía armada, pero creo que el mejor camino es la vía democrática, y el siguente paso es defenderla, lo que no supimos hacer en Chile el 73'

relojandante escribió:

Gagarin117 escribió:

relojandante escribió:

Gagarin117 escribió:Si os entiendo, pero me sigue pareciendo muy arriesgado. No niego de la lucha armada, pero en un sentido puramente táctico y estratégico soy cauto, opino que esos métodos forman parte del pasado y actualmente es complejo llevarlos a la practica contra divisiones de montaña especializadas (de las fuerzas de reacción imperialistas) con un equipamiento muy avanzado y superior, como he dicho antes, me da la sensación de que las condiciones no son las de antes, a lo mejor es porque aun no he visto al pueblo armado eficazmente y solo me centro en el ejercito, espero equivocarme, ni mucho menos quiero excederme en pesimismo.

Cuando la gente habla de la lucha armada únicamente se centra en que el pacifismo es utópico y las muertes están justificadas moralmente... contando que vas a poder matar fácilmente a los burgueses. La lucha armada cada vez es más utópica, ni te digo con un proletariado concienciado.

Creo que es mas utopico el pacifismo. Yo no critico la lucha armada desde un punto de vista etico o moral (es la unica alternativa), unicamente desde una perspectiva estrategica, para adaptar la lucha armada a los nuevos tiempos. Ni de coña pienso abrazar el pacifismo, antes me suicido.

Eso es facil escribirlo en un foro, pero en la realidad tienes que coger la escopeta y ponerte a matar gente. Del dicho al hecho hay un trecho y a la hora de la verdad la gran mayoría de aqui se cambiarían al pacifismo, bien por miedo o por convicción pacifista que aún no salió.
Y una cosa es coger un fusil cuando vas ganando la guerra y otra cuando vas perdiendo, y el proletariado a medida que la tecnología avanza más dificil lo tiene, esto es objetivo.

Una cosa es resignarse a la lucha armada porque no hay remedio, ya habiendo quedado claro que no valen otros métodos, y otra muy diferente es amar la lucha armada, disfrutar matando y renunciar al pacifismo de esa manera.
De todas formas, estoy seguro de que hablas así porque ves la revolución muy lejana. Si fuera hoy únicamente cojerías el fusil en una situación extrema. A pesar de lo que nos intenten convencer, al ser humano no le gusta matar gente.

Gagarin117 escribió:Si os entiendo, pero me sigue pareciendo muy arriesgado. No niego de la lucha armada, pero en un sentido puramente táctico y estratégico soy cauto, opino que esos métodos forman parte del pasado y actualmente es complejo llevarlos a la practica contra divisiones de montaña especializadas (de las fuerzas de reacción imperialistas) con un equipamiento muy avanzado y superior, como he dicho antes, me da la sensación de que las condiciones no son las de antes, a lo mejor es porque aun no he visto al pueblo armado eficazmente y solo me centro en el ejercito, espero equivocarme, ni mucho menos quiero excederme en pesimismo.

quinick escribió:En lo personal, y a propósito de este debate, me hace mucho sentido las palabras de Chavez, creo que son algo así "somos una revolución pacifica, pero armada". A travez de la toma de poder por medios burgueses, tendremos también sus herramientas y sabremos usarlas en su contra. No niego la vía armada, pero creo que el mejor camino es la vía democrática, y el siguente paso es defenderla, lo que no supimos hacer en Chile el 73'

GAZGRAFF escribió:

quinick escribió:En lo personal, y a propósito de este debate, me hace mucho sentido las palabras de Chavez, creo que son algo así "somos una revolución pacifica, pero armada". A travez de la toma de poder por medios burgueses, tendremos también sus herramientas y sabremos usarlas en su contra. No niego la vía armada, pero creo que el mejor camino es la vía democrática, y el siguente paso es defenderla, lo que no supimos hacer en Chile el 73'

Tambien e contemplado harto ese camino, y en teoria suena bastante bien... pero en paises como este (Chile) el PC esta muy corrompido, y es lo mas cercano qe tenemos al triunfo democratico

GAZGRAFF escribió:

Gagarin117 escribió:Si os entiendo, pero me sigue pareciendo muy arriesgado. No niego de la lucha armada, pero en un sentido puramente táctico y estratégico soy cauto, opino que esos métodos forman parte del pasado y actualmente es complejo llevarlos a la practica contra divisiones de montaña especializadas (de las fuerzas de reacción imperialistas) con un equipamiento muy avanzado y superior, como he dicho antes, me da la sensación de que las condiciones no son las de antes, a lo mejor es porque aun no he visto al pueblo armado eficazmente y solo me centro en el ejercito, espero equivocarme, ni mucho menos quiero excederme en pesimismo.

Bueno, romanticamente me gusta la idea de las guerrillas zapatistas y cubanas
pero siendo relista... el terrorismo o las operacion especiales por celulas qe bien podrian ser ex agentes spetsnaz o cubanos (para hablar de calidad) lo veo como la mejor salida para debilitar el imperialismo, atacando fabricas de armas vitales como Heckler & Koch y cosas asi, tambien cuarteles y astilleros...
El problema esqe mediaticamente es bastante contraproducente, aunqe podriamos cambiar eso no se me ocurre como :/

Marx rechazaba pues concebia la revolucion social como un fenomeno entermente distinto a las practicas violentistas. la concebia no como una ola de violencia espontanea y destructora perpetrada por el lumpen del proletariado o los nucleos mas deprimidos y pauperrrimos de la sociedad, sino como un levanta,miento del proletariado organizado y en disposicomn de combate. por eso, menosprecio a los terrroristas a los que lllamo ironicamnte " alquimistas de la revolucion". Dijo que ellos "se dedicaban a descubrimientos que deberian provocar maravillas revolucionarias: bombas incendiarias, maquinas infernales d impacto magico, en lugar de dominar la ciencia mas compleja y util de la organizacion politica.

Es bueno que se recuerde, poe ejemplo, que en 1872, por iniciativa de marx y sus concepciones, Mijhail Bakunin fue expulsado con los suyos de la Asociacion Internacional de Trabajadores. La principal acusacion contra los sancionados fue el haber creado una "asociacion secreta" y rendir culto a las practicas conspitrativas.

Marx, acido con sus adversarios, considerderaba a Bakunin apenas "un demagogo ignorante". No le perdonaba sus exhabruptos como su exaltacion del delincuante. "E lladron -habia escrito bakunin- era el unico revolucionario soncero en rusia, un revolucionario sin fraseologia, sin retorica libresca, irreconciliable e infatigable". Marx tuvo por cierto, una vision completamente distinta de la lucha social y de sus actores..

Lenin en su tiempo, combatio duramente las concepciones terrrorristas que hicieron mella entre los llamamdos socialsitas revolucionarios (eseristas). el terrorismo de los eseristas no es mas que un combate aislado, un metodo que a condenado de modo unanime la experiencia historica". De acuerdo con la idea del jefe bolchevique, el terrorismo resultaba contraproducente porque constituia una distraccion de la tarea principal, no ayudaba a levantar al proletariado y provocaba mas bien la muerte de mas revolucionarios. Desde supunto de vista, no era una estrategia de victoria, siuno de derrota.
Para Lenin -y eso es bueno recordarlo-"el terrrorismo es la violencia de la intelligentsia y no del proletariado. es una forma de combate individual que refleja el peunto de vgista individualista del pequeño comerciante, del estudiante o del profesional. upunto de vista Hostil a la revolucion de los trabajdores con el apoyo de las masas".
En sa linea "iskra", el periodico de los comunistas rusos afrimo el primero de mayo de 1902 que " los unicos efectos del terrorismo eran el asilamiento de la vanguardia revolucionaria con relacion a las masas y la obsataculizacion del trabajo oganizativo"