PortalEso es una falacia, hay países más o menos descentralizados y federales como Alemania, Suiza, Reino Unido, EEUU, Canadá y Austrialia que tampoco les ha ido mal. Y si en Europa Occidental no hubiera tantos estados pequeños que no tienen la necesidad de federalizarse habría habido más.entropia escribió:
¿Y sabes que?. Pues que, a los franceses su centralismo les ha ido de maravilla.
Euskadi Ta Askatasuna (ETA)
nunca- Colaborador estrella
- Cantidad de envíos : 5989
Reputación : 7014
Fecha de inscripción : 14/07/2011
Localización : En la izquierda de los mundos de Yupy
entropia- Gran camarada
- Cantidad de envíos : 495
Reputación : 519
Fecha de inscripción : 23/03/2015
Edad : 63
nunca escribió:Eso es una falacia, hay países más o menos descentralizados y federales como Alemania, Suiza, Reino Unido, EEUU, Canadá y Austrialia que tampoco les ha ido mal. Y si en Europa Occidental no hubiera tantos estados pequeños que no tienen la necesidad de federalizarse habría habido más.entropia escribió:
¿Y sabes que?. Pues que, a los franceses su centralismo les ha ido de maravilla.
No, no es ninguna falacia. Como tampoco lo es esto que tu has dicho. Hay países a los que les ha ido bien con un modelo y países a los que les ha ido bien con el otro. Pero ninguno de esos países (incluido Francia) son España. Ni tampoco existe ningún otro pais en el mundo que tenga un modelo como el nuestro. Existen países centralistas (Francia entre ellos) y países federales (Alemania, por ejemplo), pero no existe en toda la teoría política un modelo similar al nuestro, que no es ni una cosa ni la otra.
De modo que, mejor haría España si abandonara de una vez por todas su actual modelo y se decidiera de una vez por todas de ser una cosa o la otra (o estado federal o centralista). Y aquí es donde, muy particularmente, yo me inclino más por lo segundo. Digamos que siempre he tenido una mayor sintonía cultural con Francia que con Alemania.
Y luego están esos países tan enormes... de una extensión territorial tan inmensa (como era la URSS o lo son hoy en día todavía los EE.UU.) que han elegido el modelo federal por ser el mejor modelo A LA HORA DE BUSCAR LA UNIDAD para ellos. Porque, una de las caraterísticas de todo modelo federal es la de unir a los pueblos. Y luego está España, donde muchos de los que reclaman ahora el estado federal es porque están buscando el camino para separarla. Y esa es otra de las razones por las que aquí, en España, no soy partidario de los federalismos (y si lo sería en la URSS, por poner un ejemplo...).
Un saludo
Danko- Miembro del Soviet
- Cantidad de envíos : 1680
Reputación : 1809
Fecha de inscripción : 25/12/2011
Edad : 44
Localización : Barcelona
entropia escribió:nunca escribió:Eso es una falacia, hay países más o menos descentralizados y federales como Alemania, Suiza, Reino Unido, EEUU, Canadá y Austrialia que tampoco les ha ido mal. Y si en Europa Occidental no hubiera tantos estados pequeños que no tienen la necesidad de federalizarse habría habido más.entropia escribió:
¿Y sabes que?. Pues que, a los franceses su centralismo les ha ido de maravilla.
No, no es ninguna falacia. Como tampoco lo es esto que tu has dicho. Hay países a los que les ha ido bien con un modelo y países a los que les ha ido bien con el otro. Pero ninguno de esos países (incluido Francia) son España. Ni tampoco existe ningún otro pais en el mundo que tenga un modelo como el nuestro. Existen países centralistas (Francia entre ellos) y países federales (Alemania, por ejemplo), pero no existe en toda la teoría política un modelo similar al nuestro, que no es ni una cosa ni la otra.
De modo que, mejor haría España si abandonara de una vez por todas su actual modelo y se decidiera de una vez por todas de ser una cosa o la otra (o estado federal o centralista). Y aquí es donde, muy particularmente, yo me inclino más por lo segundo. Digamos que siempre he tenido una mayor sintonía cultural con Francia que con Alemania.
Y luego están esos países tan enormes... de una extensión territorial tan inmensa (como era la URSS o lo son hoy en día todavía los EE.UU.) que han elegido el modelo federal por ser el mejor modelo A LA HORA DE BUSCAR LA UNIDAD para ellos. Porque, una de las caraterísticas de todo modelo federal es la de unir a los pueblos. Y luego está España, donde muchos de los que reclaman ahora el estado federal es porque están buscando el camino para separarla. Y esa es otra de las razones por las que aquí, en España, no soy partidario de los federalismos (y si lo sería en la URSS, por poner un ejemplo...).
Un saludo
Precisamente, para unir a los pueblos de España, el Estado centralista al estilo francés uniformizador es el peor modelo para nuestro país. Es el que genera precisamente esos nacionalismo centrífugos como reacción ante las imposiciones del gobierno central.
sorge- Colaborador estrella
- Cantidad de envíos : 5258
Reputación : 6087
Fecha de inscripción : 15/12/2009
La burguesia francesa asume el centralismo desde la epoca del antiguo regimen.
El pais que merecia ser estudiado es suiza por el tema de los cantones y la pluralidad de idioma que se practica.
El pais que merecia ser estudiado es suiza por el tema de los cantones y la pluralidad de idioma que se practica.
entropia- Gran camarada
- Cantidad de envíos : 495
Reputación : 519
Fecha de inscripción : 23/03/2015
Edad : 63
Danko escribió:
Precisamente, para unir a los pueblos de España, el Estado centralista al estilo francés uniformizador es el peor modelo para nuestro país. Es el que genera precisamente esos nacionalismo centrífugos como reacción ante las imposiciones del gobierno central.
Si nos atenemos a la historia es verdad, así ha sido, o al menos lo ha sido en el imaginario colectivo posterior al s.XIX. Lo que ocurre es que el caso de España es un caso muy particular, por el tema de los fueros. Lo que hoy llamamos España se va unificando durante la reconquista, pero se unifica de una manera muy peculiar, en la que se mantienen intactos, y a veces se crean ex-profeso, una serie de estatutos jurídicos muy peculiares que eran aplicables incluso a ciudades y pueblos en concreto (hasta Jaca llegó a tener su propio fuero). Unas veces eran otorgados por el rey, otras por el señor correspondiente de esa tierra y otras incluso por el propio concejo local. Y esto fue una peculiaridad que, si no estoy equivocado, solamente se dió aquí, en la península ibérica.
Y ese modelo es verdad que funcionó hasta la llegada de los borbones al trono, que lo barrieron de un plumazo, generando diversos problemas (algunos muy graves) de los que creo que ya hemos hablado en otros hilos. Pero, no fue en ese momento histórico en el que emergieron los nacionalismos. Los nacionalismos aún tuvieron que esperar hasta el s.XIX cuando los intereses de las burguesías (principalmente vasca y catalana) los crearon. Y entonces sí que alimentaron un mito en el que se empezó a hablar de los problemas generados por el Decreto de Nueva Planta y demás historias ya pasadas hacía siglos.
De todas formas aquel modelo foral era injustísimo... De hecho, en algún aspecto se podría decir que nuestro actual modelo de las autonomías es una especie de reformulación de aquello, y sobretodo en el País Vasco, donde hasta sus diputaciones provinciales se llaman todavía "Diputaciones Forales".
Pero, repito, a mi no me gusta ese modelo porque provoca diferencias territoriales y hace que los españoles tengamos, por razones territoriales (en la práctica al menos) diferentes derechos.
Es conocida la tradición de la conversación que mantuvo el hermano de Sabino Arana con un santanderino, mientras ambos viajaban en un tren. El vasco llevaba una insignia vasca fuerista (muy propia de los carlistas de la época). Al ver esa insignia el santanderino, se dirigió a Arana diciéndole:
"Pues mira, eso es lo que no entiendo bien. Si los vizcaínos sois españoles y vuestra patria es España, no sé cómo queréis gozar de unos fueros que los demás españoles no tienen y eludir obligaciones que a todos los españoles deben comprender por igual ante la patria común. Gozando de los fueros no servís en el ejército español, ni contribuís con dinero al Tesoro de la patria. No sois buenos españoles...".
Ni que decir tiene que esta conversación, en lugar de hacer pensar al carlista señor Arana que quizás el viajero santanderino llevaba algo de razón, para lo único que sirvió fue para que el vasco se cuestionara si quería ser español o sólo vizcaíno, llegando a la conclusión de que sólo quería ser lo segundo... Más tarde lo habló con su hermano Sabino (que era también por aquellas fechas un carlista convencido, y por tanto un aférrimo defensor de los fueros) ...y también dijo lo mismo, que tampoco quería ser español. Y así, de esta forma tan idiota cuenta la tradición que nació el Aberri Eguna (el día de la Patria Vasca).
Y lo que a mi me ocurre es que yo, a diferencia de los hermanos Arana, pienso que tenía razón el viajero santanderino y que Sabino y su hermano eran unos egoístas.
Un saludo
Duende Rojo- Moderador de Reserva
- Cantidad de envíos : 5783
Reputación : 7116
Fecha de inscripción : 22/09/2009
Danko escribió:Precisamente, para unir a los pueblos de España, el Estado centralista al estilo francés uniformizador es el peor modelo para nuestro país. Es el que genera precisamente esos nacionalismo centrífugos como reacción ante las imposiciones del gobierno central.
Nada más lejos de la realidad, camarada.
Los nacionalismos no son reacción a nada... Reacción a qué?? A qué imposiciones?? Si todo esto es un invento, tío... Si en este país cada autonomía hace lo que le sale de la polla, es de los países más descentalizados del mundo.
Duende Rojo- Moderador de Reserva
- Cantidad de envíos : 5783
Reputación : 7116
Fecha de inscripción : 22/09/2009
entropia escribió: Y así, de esta forma tan idiota cuenta la tradición que nació el Aberri Eguna (el día de la Patria Vasca).
Dicen que lo hicieron coincidir con el domingo de resurreción para darle un carácter religioso... Aunque un batasuni que había por aquí decía que no, que el día de la patria vasca era en homenaje a la Pascua Sangrienta de Dublín.
Duende Rojo- Moderador de Reserva
- Cantidad de envíos : 5783
Reputación : 7116
Fecha de inscripción : 22/09/2009
Contesto esto que se me había pasado... Y poco a poco vamos retomando el tema del hilo.
Se ha comentado en este hilo, y es algo que duele mucho... La ETA en sus iniciosa era explícitamente anti-comunista. Después ciertamente se subieron al carro del socialismo, dicen que porque estaban pegando fuerte otros grupos en aquella época como las Brigadas Rojas, la RAF, alguna fracción del IRA... Hasata los propios abertzales que han pasado por el foro han reconocido que la ETA no ha sido comunista, smimplemente han tenido miembros cercanos a esa ideología.
Pues yo fíjate, he estado varias veces en PV, la última hace mes y pico, y yo nunca he visto a esta gente ni he conocido ninguno... El otro día vi una herriko taberna en Gernika que estaba vacía... Si bien en Cataluña es imposible dar dos pasos sin ver una estelada o concer un indepe, yo Euskadi yo no he visto el más mínimo ambiente así independentista o abertzale, alguna pintada y alguna banderita de los presos pero poco más... Eso sí, más obsesión con el fútbol que en ningún otro sitio que yo haya visto.
entropia escribió:Herritar-bat escribió:
Podrias escribir todas y cada una de las barbaridades racistas de Sabino Arana, pero aun seguiria sin entender que relación tendrían con las organizaciones que luchan por la independencia y el socialismo en EH.
¿Qué relación tienen las organizaciones separatistas vascas con Sabino Arana...?. ¿Me estás tomando el pelo?. ¿Acaso el nacionalismo vasco ha salido así, como viniendo de la nada al igual que una seta en el bosque?. Yo siempre que voy por tu tierra de vacaciones me encuentro montones de referencias al pensamiento de Sabino Arana entre todos vosotros, los independentistas. Que en los años sesenta y setenta decidiérais apuntaros al carro que creíais iba a ser el vencedor, es decir, el del marxismo... fue solamente una cuestión de mera estrategia que ni vosotros mismos os creíais. Y ya a día de hoy, mucho menos. Ni siquiera se lo creen vuestros más aférrimos enemigos. Seamos, sinceros, por favor, y hablemos solamente de la realidad de vuestros movimientos independentistas tal y como son. No como a ti te gustaría que fueran.
A ver...
Se ha comentado en este hilo, y es algo que duele mucho... La ETA en sus iniciosa era explícitamente anti-comunista. Después ciertamente se subieron al carro del socialismo, dicen que porque estaban pegando fuerte otros grupos en aquella época como las Brigadas Rojas, la RAF, alguna fracción del IRA... Hasata los propios abertzales que han pasado por el foro han reconocido que la ETA no ha sido comunista, smimplemente han tenido miembros cercanos a esa ideología.
Pues yo fíjate, he estado varias veces en PV, la última hace mes y pico, y yo nunca he visto a esta gente ni he conocido ninguno... El otro día vi una herriko taberna en Gernika que estaba vacía... Si bien en Cataluña es imposible dar dos pasos sin ver una estelada o concer un indepe, yo Euskadi yo no he visto el más mínimo ambiente así independentista o abertzale, alguna pintada y alguna banderita de los presos pero poco más... Eso sí, más obsesión con el fútbol que en ningún otro sitio que yo haya visto.
batasuni99- Novato/a rojo/a
- Cantidad de envíos : 27
Reputación : 47
Fecha de inscripción : 08/02/2011
sorge escribió:Evidentemente, Camaradas, el franquismo de los años 40 no fue el mismo que de los años 60, por eso teneis razon en la evolución hacia mayor tolerancia y apoyo mediante diputaciones hacia el euskera en sus diversas expresiones culturales y artisticas como las ikastolas.
Las ikastolas en el franquismo eran ilegales y las que había eran clandestinas. Mi propia madre fue a una.
Duende Rojo- Moderador de Reserva
- Cantidad de envíos : 5783
Reputación : 7116
Fecha de inscripción : 22/09/2009
batasuni99 escribió:sorge escribió:Evidentemente, Camaradas, el franquismo de los años 40 no fue el mismo que de los años 60, por eso teneis razon en la evolución hacia mayor tolerancia y apoyo mediante diputaciones hacia el euskera en sus diversas expresiones culturales y artisticas como las ikastolas.
Las ikastolas en el franquismo eran ilegales y las que había eran clandestinas. Mi propia madre fue a una.
Si lees unos post más arriba verás que las ikastolas no solo se fuerno legalziand, si no que recibían subvenciones.
entropia- Gran camarada
- Cantidad de envíos : 495
Reputación : 519
Fecha de inscripción : 23/03/2015
Edad : 63
batasuni99 escribió:Las ikastolas en el franquismo eran ilegales y las que había eran clandestinas. Mi propia madre fue a una.
Mira, aquí nadie está pretendiendo defender el franquismo. ¡Nada más lejos de nuestra intención!. Sinembargo hay que terminar de una vez con tanto folclore y tanta mentira sobre la que se está apoyando el separatismo. Lo lamento, pero no me gusta que insulten mi inteligencia... Que mantengan posiciones separatistas, si así lo desean. Pero que no se apoyen en mentiras tan simples que pueden ser rebatidas solamente acudiendo a una hemeroteca o al archivo digital del BOE. Las ikastolas no solamente fueron legales, sino que incluso recibían subvenciones ministeriales. Vete a las fuentes, compañero, si no te crees lo que te decimos. Que hoy es muy fácil entrar en las hemerotecas digitales... Estamos en la era de internet, colega.
Esto es lo que hay, amigo. Te hemos aportado documentación que lo prueba, te recomiendo que la leas. Y pregúntale a tu madre de qué época está hablando... porque como ya te hemos dicho, no existía la misma política en los años cuarenta que en los sesenta. Quizás tu madre estudió en una ikastola "clandestina" (si es que llegó a existir alguna vez tal cosa) a principios de los años cuarenta. Todo depende de la edad que tenga tu madre y a qué edad estudiara... Pero, si tras preguntárselo, te dice que estudió en los años sesenta, le puedes decir tranquilamente que debiera de haber buscado un poco mejor, porque si que existían ikastolas legales por aquellas épocas. Y además, estaban subvencionadas (por lo que habría costado más barata, o incluso gratis, la matrícula).
A veces, por desinformación, nos metemos en algunos chiringuitos insalubres, hasta para tomar una copa... cuando hay cantidad de sitios magníficos que tienen todos los papeles en regla. Y que por descontado, tienen al día su licencia de apertura.Un saludo
.
entropia- Gran camarada
- Cantidad de envíos : 495
Reputación : 519
Fecha de inscripción : 23/03/2015
Edad : 63
Duende Rojo escribió:
Se ha comentado en este hilo, y es algo que duele mucho... La ETA en sus inicios era explícitamente anti-comunista. Después ciertamente se subieron al carro del socialismo, dicen que porque estaban pegando fuerte otros grupos en aquella época como las Brigadas Rojas, la RAF, alguna fracción del IRA... Hasata los propios abertzales que han pasado por el foro han reconocido que la ETA no ha sido comunista, simplemente han tenido miembros cercanos a esa ideología.
¡Pues claro...!
El ideario de ETA nacido en su primera asamblea es definitorio y además fue ampliamente difundido porque imprimieron miles de ejemplares que luego fueron repartidos por todo el País Vasco, incluso en las parroquias. Sí, he dicho: también en las parroquias... e incluso en algunos centros dedicados a hacer ejercicios espirituales y convivencias religiosas.
Primero, decir que esa primera asamblea se celebró en 1962, dentro de un monasterio benedictino (en un pueblecito francés muy próximo a la frontera española del que ahora no recuerdo el nombre, pero no hay más que buscar un poco por internet para encontrarlo...). Todos los monasterios benedictinos tienen hospedería y salas de reuniones. Las hospederías monásticas son lugares de recogimiento que se utilizan para participar de la vida monacal de los monjes y asistir a sus rezos periódicos (maitines, laudes, vísperas, etc, etc...). Pues bien, en ese entorno religioso se celebró esta primera asamblea de ETA. Hay que decir que ETA, sinembargo, se había creado unos años antes, en 1958.
En ella quedaron explícitamente definidas sus ideas políticas. Y es fácil encontrar información sobre cuales eran.... Aquella ETA primigenia rechazaba por igual el liberalismo y el comunismo, y centraba su visión en la DSI (Doctrina Social de la Iglesia); esa de la que ya hemos hablado en otros hilos, la de las encíclicas del Papa León XIII y sucesivos...
Y no fue hasta ya bien entrados los años sesenta, cuando ETA decide montarse en el carro (por entonces aparentemente victorioso) del marxismo-leninismo. Algunos me preguntarán qué pruebas tengo de esto que digo... Pues muy sencillo, tengo el testimonio de uno de los propios fundadores de ETA (José María Benito del Valle Larrínaga). Benito del Valle, abandonó aquella organización en 1967 precisamente porque, según el mismo denunciaba por aquellas épocas, ETA se estaba asimilando demasiado a las tesis del marxismo-leninismo, contradiciendo los principios fundacionales:
http://www.elcorreo.com/vizcaya/20110517/mas-actualidad/politica/fallece-jose-maria-benito-201105171802.html
(...ni que decir tiene que Benito del Valle formó parte del Comité Ejecutivo nacido en aquella primera asamblea del año 1962).
_____
Otro de los miembros del mismo comité que también abandonó esa organización por idénticos motivos fue Julen Madariaga, e incluso escribió una famosa carta antimarxista antes de marcharse (carta que fue firmada además por otros cuatro ex dirigentes de ETA):
http://euskalherriasozialista.blogspot.com.es/2013/09/la-carta-antimarxista-de-julen.html
_____
De esta manera creo que queda suficientemente demostrado con datos objetivos que ETA en sus inicios era una organización explícitamente anti-comunista (aunque también antiliberal). Y que después ciertamente se subieron al carro del socialismo, quizás porque estaban pegando fuerte en Europa otros grupos terroristas similares a ellos, a finales de los años sesenta y principios de los setenta (principalmente las Brigadas Rojas en Italia y la Fracción del Ejército Rojo-Baader-Meinhof en Alemania).
Un saludo
nunca- Colaborador estrella
- Cantidad de envíos : 5989
Reputación : 7014
Fecha de inscripción : 14/07/2011
Localización : En la izquierda de los mundos de Yupy
http://www.forocomunista.com/t19767-el-hacha-no-mata-a-la-serpiente-reflexiones-sobre-eta-y-el-estado?highlight=serpiente
El hacha no mata a la serpiente
Reflexiones sobre ETA y el Estado
Andrés Devesa | Para Kaos. Opinión | 20-6-2006 a las 14:46 | 1565 lecturas | 16 comentarios
www.kaosenlared.net/noticia/el-hacha-no-mata-la-serpiente
“Pero la mayor ambición de lo espectacular integrado sigue siendo que los agentes secretos se hagan revolucionarios y que los revolucionarios se hagan agentes secretos.”
Guy Debord
Cámara, luces… ¡acción! El espectáculo ha comenzado. En la audiencia nacional se juzga esta semana a los etarras que asesinaron a Miguel Ángel Blanco, concejal del PP de Ermua, hace nueve años. Todos recordamos aquellos dramáticas horas. Su secuestro y posterior asesinato conmocionaron al país. Ahora se juzga a quienes apretaron el gatillo acabando con su vida. Pero, ¿quién juzgará a aquellos que realmente se hallan detrás de ese crimen? No serán juzgados nunca. El Estado jamás se juzgará a sí mismo. Porque ETA no es más que un apéndice del Estado. ¡Infamia! ¿Cómo alguien puede afirmar algo así? Lo afirmo y además trataré de argumentarlo.
No me propongo con este panfleto desvelar toda la realidad que se oculta tras el terrorismo espectacular, tan sólo pretendo dejar unas reflexiones que quizás puedan ser de utilidad para alguien. No aportaré pruebas concluyentes, ni citaré documentos clasificados, ni siquiera tengo fuentes en los servicios secretos. No me hacen falta, no soy un periodista. Me basta con atreverme a observar la realidad más allá de las anteojeras que nos ponen para que no veamos otra cosa que la senda que debemos seguir. Porque la realidad, aunque oculta, está siempre ahí, sólo hace falta pasarle el plumero y quitar la capa de mierda que la cubre, entonces podremos pensarla y pensarla es el primer paso para superarla.
Es bien conocido que el Estado ha infiltrado a lo largo de los años a varios de sus agentes en ETA. Nadie podrá poner esta afirmación en duda. Si esto es así no podemos llegar a otra conclusión que no sea la de afirmar con rotundidad que ETA está controlada por los servicios secretos del Estado. Gianfranco Sanguinetti demostró en su panfleto Sobre el Terrorismo y el Estado cómo la ideología de los grupos terroristas, con su estructura jerárquica y militarizada, hace relativamente sencillo que cualquier agente secreto infiltrado pueda escalar en un plazo breve hasta la cúpula de la organización. Una vez en la cúspide de la pirámide es el Estado el que dirige los movimientos de los terroristas, no siendo los militantes más que marionetas obedientes a los intereses del Estado, aunque ellos jamás lleguen a sospecharlo. Nada más fácil de controlar que una organización secreta y cerrada a sí misma, tan secreta y tan cerrada que llega a serlo hasta para sus propios integrantes que sólo conocen aquello que la organización les dice que deben conocer. La clandestinidad sólo favorece a quien mejor se mueve en ella y no hay duda que el Estado tiene en ese aspecto una considerable ventaja, pues nada hay más oscuro que los intereses de Estado.
Que son los servicios secretos los que mueven los hilos de ETA es algo evidente para todos, incluidos los más fervientes voceros del poder, los periodistas. Hace pocos días se discutía la negociación entre ETA y el Estado en uno de esos programas de “debate” en los que no se debate nada. El periodista Fernando Jáuregui contó un chiste que circula entre los periodistas sobre la posibilidad de que cuando se sienten a negociar los dirigentes etarras y los representantes del gobierno todos ellos trabajen para el mismo patrón. ¿Un desliz de un veterano periodista o la prueba de que da igual lo que se diga porque el grado de sumisión es tal que ya nada puede hacerse frente a la verdad del poder? En cualquier caso, maldita la gracia que nos hacen sus chistes y malditos su cinismo e hipocresía.
El terrorismo espectacular lleva copando las portadas de los periódicos muchos años y ya sabemos que en esta sociedad lo que los mass media dicen que es la realidad es necesariamente la realidad. Así, ETA ha jugado durante muchos años el útil papel de enemigo total y absoluto de la sociedad, complemento necesario de un Estado que se presenta entonces como el garante de la libertad, la paz y el orden. “Frente a un terrorismo presentado siempre como el mal absoluto, el mal en sí y para sí, todos los males, mucho más reales, pasan a segundo plano, y sobre todo deben ser olvidados: ya que la lucha contra el terrorismo coincide con el interés común, es ya el bien general, y el Estado que la lleva generosamente es el bien en sí y para sí. Sin la maldad del diablo, la infinita bondad de Dios no podía aparecer y ser apreciada como se debe” (Sanguinetti). La supervivencia del Estado hizo necesaria la existencia del terrorismo.
Fue en los años de la llamada transición cuando más útil fue el terrorismo etarra para los intereses del Estado, pudiendo presentar de este modo una elección maniquea: o conmigo o con ellos. O el Estado o el Terrorismo. El objetivo claro era ocultar al verdadero enemigo –la organización de los obreros en asambleas autónomas– por medio de un falso enemigo espectacular –el terrorismo– y obligar a todos a tomar partido por el Estado bajo la amenaza de ese terrorismo. El movimiento asambleario fue derrotado por ésta y otras estrategias, pero el terrorismo no desapareció. Seguía siendo útil para fomentar la unidad de “todos los españoles de bien” en torno al nuevo Estado. Tan útil como también lo era la amenaza de la extrema derecha. Cualquier problema real queda siempre eclipsado por el problema ficticio del terrorismo. Ya lo dicen las encuestas y éstas nunca mienten, no porque sean un método científico de medir la opinión, sino por todo lo contrario, porque son un método científico y racional de inducir una opinión, la opinión que interesa que exista, la única permitida.
Todos los problemas reales que nos afectan pasan a ser secundarios frente al falso problema del terrorismo y quien trate de poner en su justo lugar esos problemas para tratar, si no de resolverlos, al menos de nombrarlos, se encontrará con la poderosa maquinaria estatal. La amenaza del terrorismo espectacular permite al Estado disponer de unas auténticas leyes de excepción que son empleadas contra cualquiera que saque los pies del tiesto. Cualquier acción que se atreva a nombrar al enemigo para bien combatirlo será inmediatamente asociada al terrorismo. Un sabotaje contra las obras del TAV, una acción contra una empresa inmobiliaria, hasta una okupación o una manifestación que se atreva a salirse de los cauces permitidos, todas estas acciones pueden ser fácilmente asociadas por el Estado y sus lacayos, los periodistas, con ETA y su “entorno”, se las mete en el mismo saco que al terrorismo espectacular y se desata la campaña de represión. De ahí la obsesión de alguno de los “grandes hombres de Estado”, como el repugnante ex-ministro del Interior Mayor Oreja, por relacionar a cualquier disidente con ETA. Sin embargo, a la hora de firmar convenios de extradición por causas de terrorismo con otros países europeos no hablaba de ETA, sino de los movimientos radicales y antiglobalización, ¿sería porque en Europa nadie se creía sus cuentos chinos o quizás es que allí no necesitaba ocultar la represión tras el pararrayos del terrorismo etarra? El Estado se ampara en la ley antiterrorista, la forma más visible del «estado de excepción» en el que siempre hemos vivido (Benjamin), para combatir a sus enemigos reales, aquellos que se atreven a cuestionar esta realidad y tratan de cambiarla. Pero tampoco seamos ilusos, antes que nada se trata de un mecanismo preventivo, no hay ningún fantasma que exorcizar, tan sólo se pasa la escoba de vez en cuando para evitar que se acumule demasiado el polvo.
En todo caso esta táctica eficaz y sencilla tiene la ventaja no sólo de que se acaba de un plumazo con cualquier tentativa de recuperación de la contestación por la vía de la represión dura y contundente, sino que además logra el apoyo entusiasta de la mayor parte de la población, que azuzada por los medios de comunicación verá actos de terrorismo hasta en los destrozos provocados en la celebración de un título de la liga de fútbol. El miedo es un evidente mecanismo de control social y cuando se esgrime día tras día la amenaza del terrorismo cualquiera puede ver un terrorista hasta en la abuela que vive en el piso de arriba, sólo hace falta un poco de imaginación y la colaboración necesaria de los plumíferos a sueldo del poder.
En los últimos meses la cuestión del terrorismo está más candente que nunca debido al revuelo ocasionado con la declaración de alto al fuego de ETA y el comienzo de un proceso de negociación entre el gobierno socialista y ETA. Ambas partes afirman su voluntad de acabar con el conflicto. ¿Qué conflicto? Lo que se está produciendo en estos momentos es el desmantelamiento de un apéndice del Estado. Se rompe el consenso anti-terrorista ladran los voceros del poder, el consenso terrorista habría que decir. ¿Cuáles son las razones de este desmantelamiento? Si tuviésemos fe en que los políticos pueden conservar algo de ética y moralidad, podríamos pensar que Zapatero al llegar a la Moncloa y meter por primera vez la nariz en las cloacas del Estado sufrió un shock que le decidió a darles una buena limpieza, acabando con ese negociado estatal llamado ETA. Ojalá. No soy tan iluso, aunque me gustaría serlo. Podría tratarse de cuestiones funcionales, ETA ya no es útil, la sociedad está lo suficientemente domesticada como para que ya no sea necesario esgrimir la amenaza del terrorismo para mantener la ficción o tal vez el papel que jugaba ETA ha pasado a desempeñarlo mucho mejor el terrorismo islamista, especialmente después del turbio y criminal atentado del 11-M. Las razones del poder nunca aparecen transparentes hasta que ya es demasiado tarde para que su esclarecimiento pueda tener importancia y si no recordemos Piazza Fontana y como, a pesar de que con los años se ha demostrado que ese crimen fue obra de los servicios secretos italianos, nadie cuestionó nada y la vida siguió girando en la feliz Italia. “El espectáculo organiza con maestría la ignorancia acerca de lo que está pasando, y acto seguido el olvido de cuanto a pesar de todo acaso se haya llegado a saber. Lo más importante es lo más oculto” (Debord).
En cualquier caso, es evidente que la desaparición de ETA debe relacionarse con el proyecto de reorganización del Estado que se está llevando a cabo y que tiene por objeto la “modernización y democratización” de un Estado demasiado ligado aún a las arcaicas estructuras de poder heredadas del Franquismo, útiles en su momento, pero que hoy suponen una traba, al menos para una parte de la clase política y empresarial, si bien para otra son la base sobre la que se apoya, de ahí su empeño en negarse a “negociar” con ETA. En todo caso, todos debemos alegrarnos de la inminente desaparición de ETA, pero jamás debemos cesar de combatir las ilusiones, tanto sobre el papel que siempre ha jugado ETA como sobre las posibilidades y expectativas que se abren con su desaparición.
Quien quiera escuchar mis razones aquí las he expuesto y quien pueda rebatirme que lo haga, pero que nadie se escude en el silencio.
http://fcuatrocincouno.blogspot.com
Boom_Rep- Novato/a rojo/a
- Cantidad de envíos : 20
Reputación : 22
Fecha de inscripción : 25/04/2015
España ha sido un país tradicionalmente arcaico, con monarcas absolutistas o con reyes disfrazados de demócratas (Alfonsos XII y XIII). Las dos oportunidades que hemos tenido de modernizar el país han sido un fracaso (I y II República), mientras que la transición fue un pequeño cambio para que todo siguiera igual.
Hablamos de las épocas arcaicas, de la que destaco la Restauración. Durante esta época, el estado era central y es en este momento histórico donde nacen los movimientos nacionalistas en nuestro país (especialmente en Catalunya y en Euskadi). Quizá este problema se hubiera solucionado perfectamente con un estado federal. Pero no fue permitido. Aquí comienza la primera época de la opresión nacionalista en España.
Hay que destacar que también se plantearon modelos de estado federal, como el de la I República, pero como todos sabemos, en esta época de total inestabilidad política fue imposible. ¿Hasta cuándo no se puede volver a ver autonomía en las regiones españolas? Hasta la II República, y tras la proclamación de la República de Catalunya.
Tras la II República llega la “Edad de Oro” de la opresión a los movimientos nacionalistas. Durante la dictadura nacional-catolicista era ilegal hacer algo tan natural como hablar euskera o catalán.
Aquí es donde ETA se convierte en un grupo terrorista mediático, mata a Carrero Blanco, a guardias civiles a ediles de ayuntamientos… precisamente para eso, para buscar la primera portada del periódico, para ser conocidos. Por eso cuando pensamos en terrorismo, pensamos en ETA y no en Terra Lliure, por ejemplo.
Resumiendo, el terrorismo viene de la opresión del estado y en menor medida de un gobierno central.
Hablamos de las épocas arcaicas, de la que destaco la Restauración. Durante esta época, el estado era central y es en este momento histórico donde nacen los movimientos nacionalistas en nuestro país (especialmente en Catalunya y en Euskadi). Quizá este problema se hubiera solucionado perfectamente con un estado federal. Pero no fue permitido. Aquí comienza la primera época de la opresión nacionalista en España.
Hay que destacar que también se plantearon modelos de estado federal, como el de la I República, pero como todos sabemos, en esta época de total inestabilidad política fue imposible. ¿Hasta cuándo no se puede volver a ver autonomía en las regiones españolas? Hasta la II República, y tras la proclamación de la República de Catalunya.
Tras la II República llega la “Edad de Oro” de la opresión a los movimientos nacionalistas. Durante la dictadura nacional-catolicista era ilegal hacer algo tan natural como hablar euskera o catalán.
Aquí es donde ETA se convierte en un grupo terrorista mediático, mata a Carrero Blanco, a guardias civiles a ediles de ayuntamientos… precisamente para eso, para buscar la primera portada del periódico, para ser conocidos. Por eso cuando pensamos en terrorismo, pensamos en ETA y no en Terra Lliure, por ejemplo.
Resumiendo, el terrorismo viene de la opresión del estado y en menor medida de un gobierno central.
entropia- Gran camarada
- Cantidad de envíos : 495
Reputación : 519
Fecha de inscripción : 23/03/2015
Edad : 63
Boom_Rep escribió:Durante la dictadura nacional-catolicista era ilegal hacer algo tan natural como hablar euskera o catalán.
Y dale lorito, otra vez a vueltas con la misma cantinela...
Veo que la cosa no tiene remedio, después de molestarnos, aquí algunos, en escribir bastantes líneas repletas de argumentos y de citas en los que se desmonta esa mentira, y ahora viene Boom_Rep nuevamente con la misma cantinela de siempre.
¡Como digo, la cosa no tiene remedio!.
Luego entonces, lo mejor será sumarse al carro y repetir la misma consigna: es verdad, Boom_Rep, en tiempos de Franco a todo el que se atreviera a hablar una sola palabra de catalán o de vasco lo mandaban derechito a picar piedra al 'gulag' del Valle de los Caídos. Para qué seguir nadando por más tiempo nadando contracorriente... ¡Resulta muy cansado e improductivo!. Es mejor sumarse a la corriente general de pensamiento.
Un saludo
Y como se puede ver en este vídeo,
en Catalunya odiaban a Franco...
Jordi de Terrassa- Camarada Comisario
- Cantidad de envíos : 4577
Reputación : 4662
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 65
Localización : Terrassa
memoria.cat escribió: La persecución de la lengua catalana
Prohibición de que los funcionarios hablen catalán
5/08/1940: circular del Gobierno Civil de Barcelona sobre “El uso del idioma nacional en todos los servicios públicos”, recogiendo lo dispuesto en el BOP del 31 de julio de 1940. En él se proclama el español como único idioma válido para la vida pública, al tiempo que relega los idiomas “regionales” a la vida privada. La primera disposición señala que "todos los funcionarios interinos de las Corporaciones provinciales y municipales de esta provincia, cualesquiera que sea su categoría, que en acto de servicio, dentro o fuera de los edificios oficiales, se expresen en otro idioma, que no sea el oficial del Estado quedarán ‘ipso facto’ destituidos, sin ulterior recurso". En el documento se pueden ver las firmas de todos los funcionaros del Ayuntamiento de Manresa, ya que fueron obligados a firmar el correspondiente enterado. Algunos funcionarios del cuerpo de guardias de paseo firmaron con la hulla dactilar por no saber escribir. (Arxiu Comarcal del Bages)
Agosto de 1940: telegrama del Gobierno Civil preguntando al alcalde de Manresa si ha hecho firmar a todos los funcionarios y trabajadores municipales el enterado de la circular sobre el uso del idioma español. Respuesta del alcalde confirmando al gobernador civil que ha hecho firmar a todos los funcionarios y trabajadores del Ayuntamiento la circular relativa al uso del “único idioma nacional en actos de servicio”.
Prohibición de rotular en catalán el bar “Els Tranquils”
Abril de 1943: instancia dirigida al alcalde de Manresa por Josep Dedeu Sensada, propietario del bar “Els Tranquils”, solicitando poder instalar un letrero con la inscripción “Tranquils”. Se adjunta el croquis del letrero con el nombre del bar “Tranquils”. Respuesta del alcalde Domingo Prunés denegándole la petición. (Arxiu Municipal de Manresa)
Otros
14/7/1942: carta del jefe local de FET y de las JONS. Comunica al alcalde que se ha recibido alguna notificación de la Jefatura Provincial de Propaganda informando de que se llevan a cabo representaciones teatrales en catalán en algunas localidades de la provincia. Le insta a ponerlo en conocimiento del gobernador civil para poder aplicar las medidas sancionadoras pertinentes. (Arxiu Municipal de Manresa)
http://www.memoria.cat/franquisme/es/content/la-persecucion-de-la-lengua-catalana
Saludos.
Jordi de Terrassa- Camarada Comisario
- Cantidad de envíos : 4577
Reputación : 4662
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 65
Localización : Terrassa
Prohibición del catalán por parte del Estado franquista (1939-75) y el tratamiento explícitamente excluyente de las lenguas "no españolas" de los usos oficiales. De acuerdo a un criterio de utilidad la circular del gobernador civil de Barcelona, Wenceslao González Oliveros, de julio de 1940 y que podemos encontrar en la hemeroteca de la Vanguardia , pues se hizo eco al día siguiente de ser emitida.
http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/1940/07/30/pagina-3/33117415/pdf.html
Bando del Ayuntamiento de Mataró que también prohíbe el uso del catalán
https://drive.google.com/file/d/0B0-Lg4RkmWkLNDVkTHEwcDdSWkk/edit
Saludos.
http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/1940/07/30/pagina-3/33117415/pdf.html
Bando del Ayuntamiento de Mataró que también prohíbe el uso del catalán
https://drive.google.com/file/d/0B0-Lg4RkmWkLNDVkTHEwcDdSWkk/edit
Saludos.
현욱한- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 870
Reputación : 1011
Fecha de inscripción : 08/01/2015
Edad : 27
Localización : Madrid
entropia escribió:Boom_Rep escribió:Durante la dictadura nacional-catolicista era ilegal hacer algo tan natural como hablar euskera o catalán.
Y dale lorito, otra vez a vueltas con la misma cantinela...
Veo que la cosa no tiene remedio, después de molestarnos, aquí algunos, en escribir bastantes líneas repletas de argumentos y de citas en los que se desmonta esa mentira, y ahora viene Boom_Rep nuevamente con la misma cantinela de siempre.
¡Como digo, la cosa no tiene remedio!.
Luego entonces, lo mejor será sumarse al carro y repetir la misma consigna: es verdad, Boom_Rep, en tiempos de Franco a todo el que se atreviera a hablar una sola palabra de catalán o de vasco lo mandaban derechito a picar piedra al 'gulag' del Valle de los Caídos. Para qué seguir nadando por más tiempo nadando contracorriente... ¡Resulta muy cansado e improductivo!. Es mejor sumarse a la corriente general de pensamiento.
Un saludo
Y como se puede ver en este vídeo,
en Catalunya odiaban a Franco...
¿Y tú qué piensas de Franco, camarada? Me ha dejado confuso.
entropia- Gran camarada
- Cantidad de envíos : 495
Reputación : 519
Fecha de inscripción : 23/03/2015
Edad : 63
Jordi de Terrassa escribió:Prohibición del catalán por parte del Estado franquista (1939-75) y el tratamiento explícitamente excluyente de las lenguas "no españolas" de los usos oficiales.
Sí, sí... si eso ya lo hemos venido diciendo Duende Rojo y yo. El uso de las lenguas vernáculas (catalán, gallego y vasco) a nivel oficial no estaba permitido, como tampoco lo estaba en Francia. Pero, eso no quiere decir que hablar catalán o vasco por las calles (y hasta estudiar en una ikastola) estuviera prohibido. Como ya hemos demostrado ambos, y además de manera repetida a lo largo de este hilo, con datos objetivos, que no solamente no lo estaba sino que además estaba en algunos casos subvencionado.
Y hasta pegué varios vídeos de cantantes famosos de la época (concretamente Joan Manuel Serrat en el años sesenta y Peret) cantando en catalán en programas de TVE. Y yo tenía familiares catalanes a los que visitaba en Cataluña, y pude comprobar como allí se hablaba catalán. Y mis familiares lo hablaban con total normalidad, sin tener que esconderse de nadie.
Un saludo
Jordi de Terrassa- Camarada Comisario
- Cantidad de envíos : 4577
Reputación : 4662
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 65
Localización : Terrassa
Bitácora de Jomra escribió:Orden del Ministerio de Justicia de 18 de mayo de 1938, publicado en el BOE nº 577 de 28/5 de ese mismo, donde se prohíben los nombres que no figuren en el santoral y no estén en español (salvo para los extranjeros y los no bautizados en la fe católica -que podrán usar su propio santoral o nombres castellanizados de personajes históricos reconocidos-)
http://bitacora.jomra.es/wp-content/uploads/2011/06/omj19380518.pdf
Orden del Ministerio de Organización y Acción Sindical de 21 de mayo de 1938, BOE nº 582 de 26/5, en que se prohíbe el uso de cualquier idioma que no sea el español en «en los títulos, razones sociales, Estatutos o Reglamentos» y en las «asambleas y Juntas» de las entidades que dependen de ese Ministerio.
http://bitacora.jomra.es/wp-content/uploads/2011/06/omoas19380521.pdf
Orden del Ministerio de la Gobernación de 7 de marzo de 1941, por la que se aprueba el Reglamento para el Régimen y Servicio interior del Cuerpo de Telégrafos, BOE nº 205, de 24/07, para España solo se admiten el español para los telegramas en «lenguaje claro» (y para enviar hay un listado de idiomas admitidos, entre los que no están ninguno de los otros idiomas hablados en España)
http://bitacora.jomra.es/wp-content/uploads/2011/06/reglamentotelegrafos.png
Órdenes de mayo y julio de 1940 sobre el uso del español en rótulos, nombres, marcas y demás (son tres normas del Ministerio de Industria y comercio: omic19400516, omic19400520 y omic19400708)
http://bitacora.jomra.es/wp-content/uploads/2011/06/omic19400516.pdf
http://bitacora.jomra.es/wp-content/uploads/2011/06/omic19400520.pdf
http://bitacora.jomra.es/wp-content/uploads/2011/06/omic19400708.pdf
Decreto 2 de junio de 1944, «Reglamento de la Organización y Régimen del notariado» publicado en BOE nº 189 de 7/7, Art. 148, deja claro que todos los instrumentos deben estar solo en español.
http://bitacora.jomra.es/wp-content/uploads/2011/06/art148rnotariado.png
Orden de 23 de abril de 1941 en que se obliga a todas las películas proyectadas a estar en español (no he encontrado esta orden, pero sí otra que la deroga parcialmente -de 1946-, además de tener referencias correctas de los aranceles cobrados)
http://books.google.com/books?id=jQoPS68hKl4C&lpg=PA50&ots=EKEU_5G0ZB&dq=doblaje%20obligatorio%20orden&pg=PA43#v=onepage&q&f=false
http://bitacora.jomra.es/2011/06/espana/represion-linguistica-castellano-franquismo/
Saludos.
entropia- Gran camarada
- Cantidad de envíos : 495
Reputación : 519
Fecha de inscripción : 23/03/2015
Edad : 63
현욱한 escribió:
¿Y tú qué piensas de Franco, camarada? Me ha dejado confuso.
Ponerme a contestar ahora a esa pregunta significaría hacer un offtopic en el hilo. Pero brevemente voy a intentar contestarte. Franco era mucho mejor que cualquiera de los gobernantes que España ha tenido durante la partitocracia del régimen borbónico actual. Su modelo de capitalismo de estado social era bastante mejor que todo lo que se ha construido después de la farsa que ha significado la transición. Eso, explicado en términos relativos. Ahora bien, si me preguntas qué opino en términos absolutos, la respuesta es inevitable: Franco se sublevó contra la República e implantó un régimen autocrático en el que existió mucha represión contra el bando vencido. En mi familia dos tíos míos sufrieron cárcel uno y campo de concentración el otro durante casi quince años... con esto ya te cuento lo que fue el franquismo para mucha gente.
Ahora bien, se podría hablar largo y tendido en términos comparativos con la situación actual, comparando leyes laborales y políticas económicas o de vivienda social, entre otras. También podríamos ponernos a comparar los niveles de de estatalización de la economía, creación de empresas públicas y organismos de planificación económica, política internacional hacia países como Cuba, etc, etc... con la situación actual. Y ahí te puedo asegurar que aquél régimen no saldría, en absoluto, nada mal parado. Y mucho menos desde una mentalidad como la que aquí, en este foro, predomina. Si quieres abrimos un hilo (o usamos uno ya existente similar que podemos buscar) y discutimos con datos objetivos sobre ello. Pero te puedo asegurar que el modelo de capitalismo de estado franquista, aún no siendo idéntico al que existían en algunos países de la órbita soviética, tampoco era tan distinto... Es un tema apasionante que si quieres lo discutimos.
Un saludo
entropia- Gran camarada
- Cantidad de envíos : 495
Reputación : 519
Fecha de inscripción : 23/03/2015
Edad : 63
Que sí, que sí... apreciado Jordi. Pero yo no se qué edad tienes tu y qué recuerdo conservas de aquella época. Echa un vistazo un poco más atrás en este hilo y revisa los datos objetivos que también hemos dado antes y rebátelos. Nada de lo que dices es incierto. En la muy católica España de aquellos días, a los niños había que ponerles nombres extraídos del santoral católico ¡y además bautizarlos obligatoriamente!. En los despachos oficiales (incluidas las oficinas de correos y telégrafos) se hablaba y se escribía solo en castellano, etc, etc... Si en todo momento, Duende Rojo y yo hemos afirmado también lo mismo. Y ya hemos demostrado que aquél régimen no fue igual en los años cuarenta que en los sesenta y los setenta. Pero demuéstrame que alguien fuera detenido o simplemente multado en Cataluña o en el País Vasco, a partir de la segunda mitad de los años cincuenta, por hablar coloquialmente el catalán o el vasco por las calles. Ahora bien, lo que no podías ir diciendo por ahí (ni en catalán ni en vasco), tanto en 1940 como en 1975, era: "em cago en la puta mare que va parir a Franco". Entonces sí que te detenían y hasta te podían caer 15 años de talego... Y si lo decías en inglés, castellano o en arameo, tengo entendido que también ocurría lo mismo. Está muy bien continuar con el rollo este de la persecución del catalán y el vasco en aquella época para alimentar los mitos nacionalistas, pero es un discurso muy improductivo porque siempre habrá una legión de gentes (entre los que nos encontramos algunos de los que todavía aquí escribimos) que vamos a matizar muchísimo (e incluso a negar) con datos objetivos esas monsergas.
Un saludo
Un saludo
Jordi de Terrassa- Camarada Comisario
- Cantidad de envíos : 4577
Reputación : 4662
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 65
Localización : Terrassa
* 1950 - maig, Són prohibides per les autoritats espanyoles diverses obres de J. Cortès i Vidal, per estar escrites en llengua catalana. A l’editorial Lletres Valencianes és prohibeix la publicació d’obres traduïdes al català.
Juliol, Són prohibides d per les autoritats espanyoles diverses obres de J. Castelló Guasch, E. Fort i Cogul, Maspons i Anglasell i R. Folch i Capdevila per estar escrites en llengua catalana.
Desembre, Un agrupament escolta de Barcelona publica la revista "Baloo". Es prohibida per les autoritats espanyoles, per estar escrita en català i la impremta multada amb 10.000 ptes.
* 1953 - El govern civil de Lleida prohibeix l’exposició del Diccionari de Pompeu Fabra.
10 octubre, És prohibeix per les autoritats espanyoles, a València la presentació del Diccionari Català-Valencià-Balear.
* 1954 - 29 maig, S’autoritza la revista "Orfeó Badaloní" amb la condició que estigui escrita totalment en castellà.
Juny, És prohibeix per les autoritats espanyoles, a València l’emissió en català d’una versió d’una obra de Paul Claudel.
L’editor Josep Virgili és obligat a traduïr al castellà un treball.
* 1956 - Reglament de les presons espanyoles: els presos tan sols poden parlar en castellà.
Desembre, És detingut un editor de la publicació infantil "Història i Llegenda" per estar escrita en català. El ministeri espanyol d’Informació i Turisme desautoritza publica revistes infantils en català.
* 1957 - Al Registre Civil espanyol els noms només seran en castellà.
És multat per les autoritats espanyoles Joan Virgili amb 500 ptes per haver fet propaganda de l’entitat Foment de la Sardana, en llengua catalana.
És denegat a Antoni Amorós llegir una rondalla en català per Ràdio Mallorca.
* 1959 - Gener, no és autoritzada per les autoritats espanyoles, la traducció al català de l’obra del Premi Nobel Albert Schweitzer.
* 1960 - Març, S’inicia a Barcelona una campanya "Per la llengua catalana". Els seus animadors són detinguts i interrogats per la policia espanyola.
* 1961 - La Junta directiva de la Federació Catalana de Muntanyisme és destituïda per la Delegación de Educación Física y Deportes espanyols en assabentar-se que les assemblees es feien en català.
* 1963 - 22 juny, És denegada la inscripció al registre de la Llibreria Les Voltes de Girona, perquè "no podrán ser admitidas las denominaciones en idioma extranjero".
Octubre, Són multats per les autoritats espanyoles, amb 10.000 ptes cadascú, els organitzadors i conferenciants d’una xerrada al Centre Excursionista de Catalunya per fer-se en català.
* 1964 - 16 març, El bisbe de Tortosa Maneul Moll Salord, suprimeix l’únic programa que es fa a Ràdio Tortosa, per haver-se fet comentaris a favor de celebrar algunes misses en català.
Juliol, El Centre Sardanístic de Granollers és multat amb 10.000 ptes per haver fet organitzat classes de llengua catalana.
L’editorial Proa és multada amb 10.000 ptes per haver inserit publicitat en català.
* 1965 - L’abat de Montserrat Escarré s’ha d’exiliar, pressionat per les autoritats espanyoles, per denunciar la persecució de la llengua i la cultura catalana per l’Estat Espanyol.
La policia espanyola interromp les classes de llengua catalana que es feien a l’Associació Excursionista de Catalunya.
* 1966 - 18 març, entra en vigor la llei de Premsa, impulsada per Manuel Fraga, ministre d’Informació i Turisme espanyol, on es prohibeix la llengua catalana.
* 1968 - 25 març, Prohibició del govern espanyol a Joan Manel Serrat de cantar en català a l’Eurovisió.
* 1969 - La policia espanyola escorcolla els locals de l’Enciclopèdia Catalana i deté a Ramon Bastardes i Jordi Carbonell.
En aplicació de la llei de premsa són multades les revistes "Tothom" de Vilafranca del Penedès, "Recull" de Blanes i "Presència" de Girona
* 1972 - En aplicació de la Llei de Premsa espanyola, són multades i/o segrestades les revistes "Canigó" de Figueres, "Grama" de Santa Coloma de Gramanet, "Art i Esplai" de Monistrol de Montserrat, "Full Parroquial de la Garriga".
Abril, el governador civil de Barcelona, prohibeix parlar en català pels altaveus de l’Estadi del F.C. Barcelona.
* 1973 - En aplicació de la llei de Premsa espanyola, són multades i/o segrestades les revistes "Grama" de Santa Coloma de Gramanet, "Vida Parroquial" d’Arenys de Mar, "Can Oriach" de Sabadell, "Tothom" de Vilafranca del Penedès, "Ressò" de Santa Coloma de Farners, "Ronsana" de Santa Eulàlia de Ronsana.
http://web.archive.org/web/20080513112758/http://www.cicac.org/sl/butlletins/2006/e73/LLISTAT_DE_NORMES_PERSEGUEIXEN_CATALA.pdf
http://web.archive.org/web/20080513112758/http://www.cicac.org/sl/butlletins/2006/e73/LLISTAT_DE_NORMES_PERSEGUEIXEN_CATALA.pdf
Saludos.
Juliol, Són prohibides d per les autoritats espanyoles diverses obres de J. Castelló Guasch, E. Fort i Cogul, Maspons i Anglasell i R. Folch i Capdevila per estar escrites en llengua catalana.
Desembre, Un agrupament escolta de Barcelona publica la revista "Baloo". Es prohibida per les autoritats espanyoles, per estar escrita en català i la impremta multada amb 10.000 ptes.
* 1953 - El govern civil de Lleida prohibeix l’exposició del Diccionari de Pompeu Fabra.
10 octubre, És prohibeix per les autoritats espanyoles, a València la presentació del Diccionari Català-Valencià-Balear.
* 1954 - 29 maig, S’autoritza la revista "Orfeó Badaloní" amb la condició que estigui escrita totalment en castellà.
Juny, És prohibeix per les autoritats espanyoles, a València l’emissió en català d’una versió d’una obra de Paul Claudel.
L’editor Josep Virgili és obligat a traduïr al castellà un treball.
* 1956 - Reglament de les presons espanyoles: els presos tan sols poden parlar en castellà.
Desembre, És detingut un editor de la publicació infantil "Història i Llegenda" per estar escrita en català. El ministeri espanyol d’Informació i Turisme desautoritza publica revistes infantils en català.
* 1957 - Al Registre Civil espanyol els noms només seran en castellà.
És multat per les autoritats espanyoles Joan Virgili amb 500 ptes per haver fet propaganda de l’entitat Foment de la Sardana, en llengua catalana.
És denegat a Antoni Amorós llegir una rondalla en català per Ràdio Mallorca.
* 1959 - Gener, no és autoritzada per les autoritats espanyoles, la traducció al català de l’obra del Premi Nobel Albert Schweitzer.
* 1960 - Març, S’inicia a Barcelona una campanya "Per la llengua catalana". Els seus animadors són detinguts i interrogats per la policia espanyola.
* 1961 - La Junta directiva de la Federació Catalana de Muntanyisme és destituïda per la Delegación de Educación Física y Deportes espanyols en assabentar-se que les assemblees es feien en català.
* 1963 - 22 juny, És denegada la inscripció al registre de la Llibreria Les Voltes de Girona, perquè "no podrán ser admitidas las denominaciones en idioma extranjero".
Octubre, Són multats per les autoritats espanyoles, amb 10.000 ptes cadascú, els organitzadors i conferenciants d’una xerrada al Centre Excursionista de Catalunya per fer-se en català.
* 1964 - 16 març, El bisbe de Tortosa Maneul Moll Salord, suprimeix l’únic programa que es fa a Ràdio Tortosa, per haver-se fet comentaris a favor de celebrar algunes misses en català.
Juliol, El Centre Sardanístic de Granollers és multat amb 10.000 ptes per haver fet organitzat classes de llengua catalana.
L’editorial Proa és multada amb 10.000 ptes per haver inserit publicitat en català.
* 1965 - L’abat de Montserrat Escarré s’ha d’exiliar, pressionat per les autoritats espanyoles, per denunciar la persecució de la llengua i la cultura catalana per l’Estat Espanyol.
La policia espanyola interromp les classes de llengua catalana que es feien a l’Associació Excursionista de Catalunya.
* 1966 - 18 març, entra en vigor la llei de Premsa, impulsada per Manuel Fraga, ministre d’Informació i Turisme espanyol, on es prohibeix la llengua catalana.
* 1968 - 25 març, Prohibició del govern espanyol a Joan Manel Serrat de cantar en català a l’Eurovisió.
* 1969 - La policia espanyola escorcolla els locals de l’Enciclopèdia Catalana i deté a Ramon Bastardes i Jordi Carbonell.
En aplicació de la llei de premsa són multades les revistes "Tothom" de Vilafranca del Penedès, "Recull" de Blanes i "Presència" de Girona
* 1972 - En aplicació de la Llei de Premsa espanyola, són multades i/o segrestades les revistes "Canigó" de Figueres, "Grama" de Santa Coloma de Gramanet, "Art i Esplai" de Monistrol de Montserrat, "Full Parroquial de la Garriga".
Abril, el governador civil de Barcelona, prohibeix parlar en català pels altaveus de l’Estadi del F.C. Barcelona.
* 1973 - En aplicació de la llei de Premsa espanyola, són multades i/o segrestades les revistes "Grama" de Santa Coloma de Gramanet, "Vida Parroquial" d’Arenys de Mar, "Can Oriach" de Sabadell, "Tothom" de Vilafranca del Penedès, "Ressò" de Santa Coloma de Farners, "Ronsana" de Santa Eulàlia de Ronsana.
http://web.archive.org/web/20080513112758/http://www.cicac.org/sl/butlletins/2006/e73/LLISTAT_DE_NORMES_PERSEGUEIXEN_CATALA.pdf
http://web.archive.org/web/20080513112758/http://www.cicac.org/sl/butlletins/2006/e73/LLISTAT_DE_NORMES_PERSEGUEIXEN_CATALA.pdf
Saludos.
nunca- Colaborador estrella
- Cantidad de envíos : 5989
Reputación : 7014
Fecha de inscripción : 14/07/2011
Localización : En la izquierda de los mundos de Yupy
Aunque sí es cierto que en tiempo de Fracno el estado poseía muchas empresa públicas y en cierta manera tenía una cierta protección social y laboral, creo que hay que contar la película entera.Franco era mucho mejor que cualquiera de los gobernantes que España ha tenido durante la partitocracia del régimen borbónico actual. Su modelo de capitalismo de estado social era bastante mejor que todo lo que se ha construido después de la farsa que ha significado la transición. Eso, explicado en términos relativos.
En aquella época el estado del bienestar estaba muy normalizado en la Europa occidenatal, el franquismo solo lo copió "a su manera".
También hay que decir que pocos jóvenes iban a la universidad en comparación con ahora, ya que había menos ayudas y menos universidades, las infraestucturas eran mucho peores, se trabajaba más horas, existía el pluriempleo, la mujer en el mercado laboral era minoritaria, existía mucha emigración que ayudaba a bajar el paro, algunas regiones eran extremadamente pobres e infradesarrolladas como Andalucía y Extremadura...
Danko- Miembro del Soviet
- Cantidad de envíos : 1680
Reputación : 1809
Fecha de inscripción : 25/12/2011
Edad : 44
Localización : Barcelona
Cada vez que uno busca en la red información sobre Franco y su camarilla de criminales, se puede encontrar afirmaciones de lo más variopintas. Una de las más repetidas y que todos los neo-franquistas dan por válida es que Franco era una especie de progresista social y que fue él quien instauro las políticas sociales que siguen vigentes a día de hoy, como la seguridad social o las vacaciones pagadas. También se afirma que tras la Transición lo que se hizo fue mantenerlas. Pero nada más lejos de la realidad…
La Seguridad Social data de 1908, creada por Alfonso XIII y ampliada enormemente por la II República. Lo que Franco hizo, fue completar con el seguro obligatorio de enfermedad la atención sanitaria que ya existía para el accidente de trabajo, los seguros médicos del mutualismo laboral y la atención de beneficencia. No obstante, el gasto social en prestaciones económicas durante el franquismo era una ínfima parte del actual, en cantidades tales que están muy lejos de una verdadera prestación social y solo con un desconocimiento absoluto puede relacionarse el sistema de prestaciones de miseria del franquismo con el Estado de Bienestar que la izquierda socialdemócrata ponía en marcha en Europa durante aquellos años. A pesar del afán que muestran algunos interesados por presentar una cara amable de la dictadura, Franco NO creó la Seguridad Social.
Se dice que fue Franco y su régimen quien instauró la paga de vacaciones que la hizo coincidir con la fecha del 18 de julio, aniversario de su levantamiento contra el legítimo gobierno de la República. En realidad, 16 años antes de aprobar Franco la famosa “paga del 18 de julio”, la Segunda República aprobaba el derecho a descanso vacacional, reduciendo la jornada anual de los trabajadores sin pérdida de salario, a diferencia de la paga otorgada en su día por el Dictador.
Pero no fue hasta finales de los 60 y los años 70 cuando, gracias a la fuerza del Movimiento obrero y las constantes huelgas con reinvidicaciones políticas, los obreros conseguirían que esa paga se fuese ampliando, de un salario de 20 días de trabajo hasta, posteriormente, un mes completo que, acabada la Dictadura de Franco, pasó a cobrarse en junio.
En realidad, muchos avances existentes en la agenda de la II República fueron detenidos drásticamente por el franquismo. Ciertas mejoras de las condiciones de los trabajadores se las quieren adjudicar al Caudillo/Generalísimo, como las vacaciones pagadas del ministro de trabajo, Girón de Velasco. Pero muchos años antes, en Francia, gracias al socialista León Blum ya la disfrutaban, no hacía falta pasar por una Guerra Civil ni una dictadura para que los españoles tuvieran agua en el grifo o pudieran descansar de su trabajo sin perder poder adquisitivo. No se puede maquillar un régimen despótico aduciendo ciertas mejoras sociales, las cuales se podrían haber conseguido perfectamente en un régimen democrático, y además mucho antes.
Se dice que durante el régimen franquista hubo un gran crecimiento económico sin parangón. Pues sí, pero es que el crecimiento económico se produce sí o sí cuando un país no es pobre en recursos y la paz y la estabilidad política está garantizada (sea pacíficamente o a la fuerza). El gobierno de Franco se preciaba de haber logrado un crecimiento económico… pero es que cualquier economista sabe que el crecimiento económico está garantizado si antes de que llegaras no había más que caos y tú impones a la fuerza una estabilidad de larga duración: eso no tiene mucho mérito. Si antes de ti no había apenas actividad económica y te pones a hacer algo, por poco que sea, va a aumentar el crecimiento económico, sí o sí. El mérito reside en crecer económicamente cuando el país ya está industrializado, “terminado”, “desarrollado” y “hecho”. Poco se creció en España para la cantidad de años que permaneció Franco en el poder. Lo mismo va para la Rusia soviética en sus primeras décadas.
Conclusión. ¿Hubo mejoras sociales durante el franquismo?, sí… pero porque eran parte de una tendencia general que tenía lugar en la mayor parte de Occidente y también como una forma de mantener el control de los trabajadores. Pero estas políticas sociales no se pueden considerar como un gesto benevolente del fascismo, sino como una forma de servir a su visión. Es la lógica de “Hitler hizo carreteras e instituciones para la niñez”. Pues sí, ¿y eso qué? ¿Eso lo convierte en socialista o amigo de los niños?.
Ciertamente algunas de las garantías sociales del franquismo eran muy buenas (comparándolas con los recortes sociales actuales, de inspiración neo-liberal, claro está) pero si analizamos el sistema español entre 1936-1975 no podemos hablar de un régimen “de izquierdas”: un sindicato único, la mediación estatal en los conflictos, los sistemas de garantías a los trabajadores, vemos que son al estilo de la Alemania nazi o la Italia fascista. El Estado carga con todos estos elementos mientras que el capital disfruta de una clase obrera pacificada y en cierto sentido agradecida hacia el régimen. El franquismo era claramente de extrema-derecha, pero la extrema derecha fascista siempre se alimenta del movimiento obrero (para monopolizarlo y dejarle sin voz) de ahí los términos de Nacional-Sindicalismo en el caso de la Falange Española y Nacional-Socialismo en el caso de Alemania. Si algo ha caracterizado a los fascismos en general, ha sido el de descabezar al movimiento obrero para acabar poniéndolo al servicio de la burguesía de cada país a través de corporativismo.
La Seguridad Social data de 1908, creada por Alfonso XIII y ampliada enormemente por la II República. Lo que Franco hizo, fue completar con el seguro obligatorio de enfermedad la atención sanitaria que ya existía para el accidente de trabajo, los seguros médicos del mutualismo laboral y la atención de beneficencia. No obstante, el gasto social en prestaciones económicas durante el franquismo era una ínfima parte del actual, en cantidades tales que están muy lejos de una verdadera prestación social y solo con un desconocimiento absoluto puede relacionarse el sistema de prestaciones de miseria del franquismo con el Estado de Bienestar que la izquierda socialdemócrata ponía en marcha en Europa durante aquellos años. A pesar del afán que muestran algunos interesados por presentar una cara amable de la dictadura, Franco NO creó la Seguridad Social.
Se dice que fue Franco y su régimen quien instauró la paga de vacaciones que la hizo coincidir con la fecha del 18 de julio, aniversario de su levantamiento contra el legítimo gobierno de la República. En realidad, 16 años antes de aprobar Franco la famosa “paga del 18 de julio”, la Segunda República aprobaba el derecho a descanso vacacional, reduciendo la jornada anual de los trabajadores sin pérdida de salario, a diferencia de la paga otorgada en su día por el Dictador.
Pero no fue hasta finales de los 60 y los años 70 cuando, gracias a la fuerza del Movimiento obrero y las constantes huelgas con reinvidicaciones políticas, los obreros conseguirían que esa paga se fuese ampliando, de un salario de 20 días de trabajo hasta, posteriormente, un mes completo que, acabada la Dictadura de Franco, pasó a cobrarse en junio.
En realidad, muchos avances existentes en la agenda de la II República fueron detenidos drásticamente por el franquismo. Ciertas mejoras de las condiciones de los trabajadores se las quieren adjudicar al Caudillo/Generalísimo, como las vacaciones pagadas del ministro de trabajo, Girón de Velasco. Pero muchos años antes, en Francia, gracias al socialista León Blum ya la disfrutaban, no hacía falta pasar por una Guerra Civil ni una dictadura para que los españoles tuvieran agua en el grifo o pudieran descansar de su trabajo sin perder poder adquisitivo. No se puede maquillar un régimen despótico aduciendo ciertas mejoras sociales, las cuales se podrían haber conseguido perfectamente en un régimen democrático, y además mucho antes.
Se dice que durante el régimen franquista hubo un gran crecimiento económico sin parangón. Pues sí, pero es que el crecimiento económico se produce sí o sí cuando un país no es pobre en recursos y la paz y la estabilidad política está garantizada (sea pacíficamente o a la fuerza). El gobierno de Franco se preciaba de haber logrado un crecimiento económico… pero es que cualquier economista sabe que el crecimiento económico está garantizado si antes de que llegaras no había más que caos y tú impones a la fuerza una estabilidad de larga duración: eso no tiene mucho mérito. Si antes de ti no había apenas actividad económica y te pones a hacer algo, por poco que sea, va a aumentar el crecimiento económico, sí o sí. El mérito reside en crecer económicamente cuando el país ya está industrializado, “terminado”, “desarrollado” y “hecho”. Poco se creció en España para la cantidad de años que permaneció Franco en el poder. Lo mismo va para la Rusia soviética en sus primeras décadas.
Conclusión. ¿Hubo mejoras sociales durante el franquismo?, sí… pero porque eran parte de una tendencia general que tenía lugar en la mayor parte de Occidente y también como una forma de mantener el control de los trabajadores. Pero estas políticas sociales no se pueden considerar como un gesto benevolente del fascismo, sino como una forma de servir a su visión. Es la lógica de “Hitler hizo carreteras e instituciones para la niñez”. Pues sí, ¿y eso qué? ¿Eso lo convierte en socialista o amigo de los niños?.
Ciertamente algunas de las garantías sociales del franquismo eran muy buenas (comparándolas con los recortes sociales actuales, de inspiración neo-liberal, claro está) pero si analizamos el sistema español entre 1936-1975 no podemos hablar de un régimen “de izquierdas”: un sindicato único, la mediación estatal en los conflictos, los sistemas de garantías a los trabajadores, vemos que son al estilo de la Alemania nazi o la Italia fascista. El Estado carga con todos estos elementos mientras que el capital disfruta de una clase obrera pacificada y en cierto sentido agradecida hacia el régimen. El franquismo era claramente de extrema-derecha, pero la extrema derecha fascista siempre se alimenta del movimiento obrero (para monopolizarlo y dejarle sin voz) de ahí los términos de Nacional-Sindicalismo en el caso de la Falange Española y Nacional-Socialismo en el caso de Alemania. Si algo ha caracterizado a los fascismos en general, ha sido el de descabezar al movimiento obrero para acabar poniéndolo al servicio de la burguesía de cada país a través de corporativismo.
Temas similares
» Euskadi Ta Askatasuna (ETA)
» ¿Que opinaís sobre Euskadi Ta Askatasuna?
» Euskadi Ta Askatasuna anuncia por carta a las patronales vascas la suspensión de la obligatoriedad del pago del Impuesto Revolucionario
» [Entrevista a ETA] Euskadi Ta Askatasuna: "El desarme está en la agenda y ETA está dispuesta a adoptar compromisos"
» "Askatasuna" decide desaparecer, tras su debate interno
» ¿Que opinaís sobre Euskadi Ta Askatasuna?
» Euskadi Ta Askatasuna anuncia por carta a las patronales vascas la suspensión de la obligatoriedad del pago del Impuesto Revolucionario
» [Entrevista a ETA] Euskadi Ta Askatasuna: "El desarme está en la agenda y ETA está dispuesta a adoptar compromisos"
» "Askatasuna" decide desaparecer, tras su debate interno