¿Es posible el pluripartidismo socialista?

La verdad es que yo siempre he pecado de admirar profundamente a Salvador Allende. Cuando hablo de pluralidad democratica, obviamente no estan incluidos partidos o individuos fascistas, cuya participacion politica, para mi, deberia estar totalmente ilegalizada. Pero siempre he creido, que aunque la mayoria del pueblo eliga socialismo, se debe permitir a aquellos que no estan de acuerdo con el sistema tener unos referentes politicos.
Creo que si tan seguros estamos de que el Marxismo es la via correcta, y les aseguro que lo estoy, la oposicion burguesa, no sería un problema, pues el pueblo acabaria renegandola al olvido, al comprobarse que el sistema que defiende sus derechos es el socialista.

Si dices que no podemos permitir participar a los fascistas...¿por qué sí a los capitalistas? Ambos son enemigos del socialismo y tanto el fascismo como el capitalismo son sistemas antidemocráticos, aunque tengan distintos grados de respeto formal por las libertades civiles y los derechos políticos.

No aver, me explico.
Hay algunas ideologias que se aglutinan en algunos grupos, es decir, por un lado esta el grupo liberal (democristianos, liberales de derechas, democrastas sociales, socioliberales...) y por otro lado el conjunto libertario (liberalismo libertario, anarquismo, anarcocomunismo, marxismo libertario...).
Mi pregunta es, en cuald e estos dos grupos estaria el amrxismo-leninismo, o s9i no estaria en ninguno de estos en cual, o si directamente no esta en ninguno. No se si me entendeis ahora la duda.

After-Boltxebike escribió:No aver, me explico.
Hay algunas ideologias que se aglutinan en algunos grupos, es decir, por un lado esta el grupo liberal (democristianos, liberales de derechas, democrastas sociales, socioliberales...) y por otro lado el conjunto libertario (liberalismo libertario, anarquismo, anarcocomunismo, marxismo libertario...).
Mi pregunta es, en cuald e estos dos grupos estaria el amrxismo-leninismo, o s9i no estaria en ninguno de estos en cual, o si directamente no esta en ninguno. No se si me entendeis ahora la duda.

No me parece correcta tu argumentación, creo que es mas correcto la division entre capitalistas y anticapitalistas. Lo siento, pero "liberalismo libertario" es una aberración, seria mas correcto decir "libertarianismo" que es algo que se ha exportado desde los EEUU (Ron Paul) y nada tiene de libertario, es mas, son los mas capitalistas entre los capitalistas; anarcocapitalistas les dicen, en fin.

McCandless escribió:La verdad es que yo siempre he pecado de admirar profundamente a Salvador Allende. Cuando hablo de pluralidad democratica, obviamente no estan incluidos partidos o individuos fascistas, cuya participacion politica, para mi, deberia estar totalmente ilegalizada. Pero siempre he creido, que aunque la mayoria del pueblo eliga socialismo, se debe permitir a aquellos que no estan de acuerdo con el sistema tener unos referentes politicos.
Creo que si tan seguros estamos de que el Marxismo es la via correcta, y les aseguro que lo estoy, la oposicion burguesa, no sería un problema, pues el pueblo acabaria renegandola al olvido, al comprobarse que el sistema que defiende sus derechos es el socialista.

+1

A ver, no estoy argumentando nada, solo pregunto que si el amrxismo-leninismo cabria en alguno de esos dos grupos, si no es asi en cual o si directamente no esta en ninguno. Es uan pregunta no una argumentación.

Hombre es obvio que el capitalismo es totalmente antidemocratico y antihumanista, pero creo que hay capitalistas y capitalistas. Y que entre Zapatero y Mussolini hay ciertas diferencias. Aun asi, creo que cualquier ideologia diferente al socialismo acabaria desapareciendo.
Y otra pregunta.
¿Permitirías que existiesen elecciones directas para cambiar al presidente de la gobierno?

Yo no veo ningún problema en la elección directa de la jefatura de estado por sufragio directo y universal, siempre y cuando se dé en un proceso igualitario y en igualdad de condiciones.

Eso si, a lo mejor tenemos diferentes opinines acerca de cuales son las tareas o competencias del jefe de estado.

McCandless escribió:La verdad es que yo siempre he pecado de admirar profundamente a Salvador Allende. Cuando hablo de pluralidad democratica, obviamente no estan incluidos partidos o individuos fascistas, cuya participacion politica, para mi, deberia estar totalmente ilegalizada. Pero siempre he creido, que aunque la mayoria del pueblo eliga socialismo, se debe permitir a aquellos que no estan de acuerdo con el sistema tener unos referentes politicos.
Creo que si tan seguros estamos de que el Marxismo es la via correcta, y les aseguro que lo estoy, la oposicion burguesa, no sería un problema, pues el pueblo acabaria renegandola al olvido, al comprobarse que el sistema que defiende sus derechos es el socialista.

Exelente respuesta

Solo un errror ese espacio que le das a los que piensan "diferente",ellos arman un golpe de estado y te terminan derrocando.Allende fue el ejemplo claro (lamentablemente) que la revolucion pacifica y el espacio para los capitalistas decididos no es posible.

En un pais socialista obvio que hay libertades de pensar diferente ¿pero a que le llamas pensar diferente? ¿Un fascista,un burgués,un capitalista,...?

Lenin lo dijo claramente

"Los socialistas deben romper decidida y definitivamente con todas las ideas y teorías pequeñoburguesas: he aquí la principal enseñanza útil que se debe extraer de esta campaña."

No debemos caer en las clasificaciones burguesas, para nosotros, el Marxismo-Leninismo, no es una ideologia, es ante todo, un metodo cientifico de analisis, economico, politico y social, al denominarnos Marxistas leninistas, solo asumimos esta herramienta para analizar la sociedad y su conjunto, sin embargo, de éste analisis, no todos extraemos las mismas conclusiones, y te aseguro que entre marxistas leninistas, encontraras personas que quieren ilegalizar hasta a su madre, como a personas que quieren convertir la libertad en libertinaje, por lo tanto una clasificacion como libertario, o no libertario, es en ese sentido absurda, pues no hay principios definidos por ese ámbito, y sobre liberal o no liberal pues ese termino ya es de por si ambigüo y muchos se lo adjudican por muy diversas razones, desde liberalismo economico, (en el cual si podemos considerarnos antiliberales) como liberalismo civil.

Por lo tanto, el marxismo no puede encasillarse en ninguna de esas categorias, hay que evitar volver del marxismo un dogma, y entenderlo como una herramienta de analisis, pues eso es lo que es.

ajuan escribió:Solo un errror ese espacio que le das a los que piensan "diferente",ellos arman un golpe de estado y te terminan derrocando.Allende fue el ejemplo claro (lamentablemente) que la revolucion pacifica y el espacio para los capitalistas decididos no es posible.

Tienes toda la razón, pero creo que eso se podria conseguir con un poco más de poder policial del que llevo a cabo Salvador. Es decir crear organizaciones secretas que se encarguen de descubrir a aquellos que traten de derrocar el sistema por la violencia. Creo que Allende fue un ejemplo, pero dejo funcionar demasiado a aquellos que deseaban el fin del gobierno del pueblo. Todo indicio de levantamiento contra el sistema,mediante la via militar, deberia ser reprimido.

El proletaria una vez viese las virtudes del nuevo sistema,una vez viese que el si que ahora tiene poder junto con todos los obreros,no se dejara avasallar por ninguna otra tendencia política,pero aun asi no hay que dejar que arraigue su bazofia burguesa en la sociedad.

EZLN escribió:No debemos caer en las clasificaciones burguesas, para nosotros, el Marxismo-Leninismo, no es una ideologia, es ante todo, un metodo cientifico de analisis, economico, politico y social, al denominarnos Marxistas leninistas, solo asumimos esta herramienta para analizar la sociedad y su conjunto, sin embargo, de éste analisis, no todos extraemos las mismas conclusiones, y te aseguro que entre marxistas leninistas, encontraras personas que quieren ilegalizar hasta a su madre, como a personas que quieren convertir la libertad en libertinaje, por lo tanto una clasificacion como libertario, o no libertario, es en ese sentido absurda, pues no hay principios definidos por ese ámbito, y sobre liberal o no liberal pues ese termino ya es de por si ambigüo y muchos se lo adjudican por muy diversas razones, desde liberalismo economico, (en el cual si podemos considerarnos antiliberales) como liberalismo civil.

Por lo tanto, el marxismo no puede encasillarse en ninguna de esas categorias, hay que evitar volver del marxismo un dogma, y entenderlo como una herramienta de analisis, pues eso es lo que es.

Gracias por tu interesante aporte camarada.

La dictadura del proletariado se ejerce como la dictadura del partido comunista único fiel a su programa internacionalista, y con sentido y consciencia histórica. Desde mi prisma renunciar al totalitarismo proletario, es renunciar a la dictadura del proletario.

"El proletariado, al no reivindicar para sí ninguna libertad en el marco del régimen despótico del capital, y por tanto, al no hacer suya la bandera de la democracia ni «formal» ni «real», reivindica como parte integrante de su programa la supresión de todas las libertades para los grupos sociales ligados al capital en el marco del régimen despótico que, tomado el poder, él impondrá a la clase vencida. Si la burguesía enmascara su propia dictadura tras la ficción democrática – según la cual en la arena política ya no se estarían enfrentando clases antagonistas sino individuos libres e iguales que «dialogan» entre ellos, enfrentamiento que sería de opiniones más que de fuerzas físicas y sociales divididas por diferencias incurables – los comunistas que, desde los tiempos del Manifiesto, «no tienen nada que esconder» proclaman abiertamente que la conquista revolucionaria del poder, necesario preludio para la palingenia social, significa al mismo tiempo el dominio totalitario de la clase antes oprimida, encarnada por su partido, sobre la ex clase dominante. "

proleinternacionalista escribió:La dictadura del proletariado se ejerce como la dictadura del partido comunista único fiel a su programa internacionalista, y con sentido y consciencia histórica. Desde mi prisma renunciar al totalitarismo proletario, es renunciar a la dictadura del proletario.

"El proletariado, al no reivindicar para sí ninguna libertad en el marco del régimen despótico del capital, y por tanto, al no hacer suya la bandera de la democracia ni «formal» ni «real», reivindica como parte integrante de su programa la supresión de todas las libertades para los grupos sociales ligados al capital en el marco del régimen despótico que, tomado el poder, él impondrá a la clase vencida. Si la burguesía enmascara su propia dictadura tras la ficción democrática – según la cual en la arena política ya no se estarían enfrentando clases antagonistas sino individuos libres e iguales que «dialogan» entre ellos, enfrentamiento que sería de opiniones más que de fuerzas físicas y sociales divididas por diferencias incurables – los comunistas que, desde los tiempos del Manifiesto, «no tienen nada que esconder» proclaman abiertamente que la conquista revolucionaria del poder, necesario preludio para la palingenia social, significa al mismo tiempo el dominio totalitario de la clase antes oprimida, encarnada por su partido, sobre la ex clase dominante. "

El partido no ejerce la dictadura, la ejerce el proletariado. Después, la dictadura puede evolucionar en democracia como se hace en Cuba.

Bueno, ¿como ejerce el proletariado su dictadura?.

Es cuestión de revisar los principios, en todo caso he dejado mi prisma de opinion y es recomendable leer "la enfermedad infantil del izquierdismo", de Lenin.

Dejo una cita:

Quien debilite, por poco que sea la disciplina de hierro en el PARTIDO del proletariado (sobre todo durante SU DICTADURA-subrayado mio-), ayuda en realidad a la burguesía contra el proletariado (...) Negar la necesidad del Partido (y para Lenin se trataba evidentemente del Partido comunista) y de la disciplina del Partido (...) esto equivale, precisamente a hacer suyos esos defectos de la pequeña burguesía que son la dispersión, la inestabilidad, su ineptitud a la firmeza, a la unión, a la acción conjunta, defectos que causarán inevitablemente la perdición de todo movimiento revolucionario del proletariado, por poco que se les anime».

Sin animo de polemizar algo como esto.

Salu2 internacionalistas.

Yo creo que otro punto interesante, seria destacar, que todo aquel que quisiera dedicarse a la vida politica cobrase exactamente lo mismo que un trabajador, que un obrero. De esta manera solo participarian en politica los interesados en hacer verdadera politica y no los carroñeros.

McCandless escribió:Yo creo que otro punto interesante, seria destacar, que todo aquel que quisiera dedicarse a la vida politica cobrase exactamente lo mismo que un trabajador, que un obrero. De esta manera solo participarian en politica los interesados en hacer verdadera politica y no los carroñeros.

Un punto importante ¿A que viene? ¿A que se relaciona con el pluralismo?

Estoy seguro que si en un pais se pagara menos a los politicos que a los trabajadores igual habria capitalistas extremos que intentarian robar por todos lados y tambien marxistas.Carroñeros haria igual.No quiero generalizar pero los que hacen la politica que gobiernas los sistemas burgueses son politicos capitalistas y carroñeros algunos se les paga poco ¿Pero entonces de donde sacan el dinero? Corrupcion,"contactos",etc.Aqui hace falta que la dictadura del proletario se imponga, demuestre con fervor y fuerza lo que es realmente.
Es una dictadura no un jardin de rosas. Decia Lenin en principios de la URSS.

Prosigamos a que se relaciona entonces Dictadura del proletariado con Pluralismo (es muy sencillo)

El pluralismo no existe hoy y si existe en los países socialistas.El problema es claro no enseñan el concepto pluralismo de una forma que encaje en los sistemas que vivimos para que no podamos decir "esto es una dictadura" ¡Pero claro que lo es! Solo que la gente que vive manipulada por los medios les es mas facil ser reaccionarios e inutiles.

Que ni va,ellos hacen dictaduras personales,matando y fusilando a los marxistas,judios,anarquistas,etc.Asi crearon la historia ¿Franquismo,Videla,Pinochet,Hitler,...? Asi la seguiran creando.

Dictadura del proletariado lo explica muy bien Lenin en Estado y revolucion es lo siguiente:

Pero la dictadura del proletariado, es decir, la organización de la vanguardia de los oprimidos en clase dominante para aplastar a los opresores, no puede conducir tan sólo a la simple ampliación de la democracia. A la par con la enorme ampliación del democratismo, que por primera vez se convierte en democracia para los pobres, en un democratismo para el pueblo, y no un democratismo para los sacos de dinero, la dictadura del proletariado implica una serie de restricciones puestas a la libertad de los opresores, de los explotadores, de los capitalistas. Debemos reprimir a éstos, para liberar a la humanidad de la esclavitud asalariada, hay que vencer por la fuerza su resistencia, y es evidente que allí donde hay represión, donde hay violencia, no hay libertad ni hay democracia.

Alli tendremos Pluralismo,no el que hoy los burgueses y/o capitalistas dicen.El verdadero pluralismo que ya he explicado en mi post anterior (si mal no recuerdo)

Si el control de la vida de la gente no está en los políticos, sino en cada uno, no habría que intentar controlar lo que gana cada uno. Se descentraliza el gobierno, cada municipio es autónomo y elige qué hace con los servicios que decide prestar y cómo financiarlo.

En New Hampshire los senadores ganan 100 dólares al año. Con eso se logra que tengan que tener un trabajo de tiempo completo y solo aquellos que tienen vocación de servicio hacen el esfuerzo personal de convertirse en empleados públicos. [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos,

Alessio

Es evidente que el Partido no manda en Cuba, sólo es un elemento de vanguardia, manda la Asamblea, donde puede entrar toda persona, ya sea miembro o no, solamente tiene que ser votada por el pueblo..

1)Unipartidismo(parlamentarismo),
2)pluripartidismo(parlamentarismo),
3)50%partido 50% asamblea (participativo)
4)asamblearismo (asambleas abiertas, democracia directa)

Cual elegis

ajuan escribió:

McCandless escribió:Yo creo que otro punto interesante, seria destacar, que todo aquel que quisiera dedicarse a la vida politica cobrase exactamente lo mismo que un trabajador, que un obrero. De esta manera solo participarian en politica los interesados en hacer verdadera politica y no los carroñeros.

Un punto importante ¿A que viene? ¿A que se relaciona con el pluralismo?

Bueno, creía que era un tema importante y relacionado con el pluralismo, puesto que si el ser politico significa tener un sueldo igual al de cualquier trabajo normal, el numero de individuos que se dedicarian a la politica unicamente para lucrarse economicamente se reduciria. Puesto que la manera de lucrarse economicamente la encontrarian mas facilmente en otros empleos. Y asi se dedicarian a la politica unicamente los interesados en mejorar y desarrollar el socialismo y la revolucion.
Sinceramente no creo que fuese para ponerse así compañero.

Socialcomunista, ¿Porque asumes que todos los sistemas tienen que caer en la demagogia democratoide?.

¿Porque el unipartidismo tiene que ser parlamentarista?.

Salu2 internacionalistas

Yo creo que una vez normalizado el sistema socialista en un país, debería desaparecer el Partido Comunista, o bien traducirse en un Frente de diversas tendencias políticas en igualdad de condiciones -reconozcámoslo, todos los frentes socialistas que han existido han permanecido bajo control de un partido hegemónico-, de modo que la democracia socialista se rija por el sistema asambleario -vamos, lo que hay en Cuba pero sin PCC-.