¿Es posible el pluripartidismo socialista?

Red Fox escribió:Un sistema comunista pluripartidista significa dividir a la vanguardia.
Nada de incluir partidos burgueses. Nah nah nah, ya les gustaría. Ya es bastante con que hayamos dejado entrar a los socialdemócratas en los gobiernos comunistas como en Alemania.

A ver si tras una revolución establecemos una constitución socialista, emprendemos una serie de reformas sociales tales como la expropiación a la burguesía de sus industrias y tierras, establecemos una seguridad social envidiable y beneficiosa, una universidad pública y además tenemos medios de comunicación con los que transmitir las ideas y valores socialistas, ¿Por qué hay que temer a los capitalistas? Para empezar, quienes pertenezcan a estos partidos seguramente serán expropiados que no quieren formar parte del proletariado, algún que otro desengañado con el sistema socialista y los pocos borregos que les puedan seguir. La mayoría creerá que es una vuelta a lo de antes, y por ello los partidos burgueses sentirán un rechazo social muy grande, hasta el punto de llegar a la extinción, porque ya no tendrá sentido apoyar al capitalismo. Algo semejante ocurrió tras la revolución francesa con los defensores del Antiguo Régimen, y todo bajo un (aparente) clima democrático.

Camarada Víctor escribió:Pero todos los partidos políticas de Corea del Norte estan dentro del comunista

No exactamente, están unidos en el Frente por la Reunificación de la Patria, que engloba, además de los Partidos existentes, a organizaciones de dichos partidos, y a todo aquél norcoreano que quiera la reunificación de su país.
Es cierto que el PTC es el hegemónico, para mantener el papel de Vanguardia de dicho Frente, así como también es el único Partido con capacidad para establecer células dentro del Ejército, etc...

El Partido Comunista que estuviera en el poder en el socialismo no debe permitir partidos políticos distintos, lo que si debe permitir y si no lo hace es contrarrevolucionario, es diversidad de tendencias dentro de ese partido.

Creo que está bastante remarcada ya la cuestión. Para construir el socialismo hace falta un partido de vanguardia y no dejar presentarse los demás partidos a las elecciones, como en Cuba.

Cristelion escribió:

Red Fox escribió:Un sistema comunista pluripartidista significa dividir a la vanguardia.
Nada de incluir partidos burgueses. Nah nah nah, ya les gustaría. Ya es bastante con que hayamos dejado entrar a los socialdemócratas en los gobiernos comunistas como en Alemania.

A ver si tras una revolución establecemos una constitución socialista, emprendemos una serie de reformas sociales tales como la expropiación a la burguesía de sus industrias y tierras, establecemos una seguridad social envidiable y beneficiosa, una universidad pública y además tenemos medios de comunicación con los que transmitir las ideas y valores socialistas, ¿Por qué hay que temer a los capitalistas? Para empezar, quienes pertenezcan a estos partidos seguramente serán expropiados que no quieren formar parte del proletariado, algún que otro desengañado con el sistema socialista y los pocos borregos que les puedan seguir. La mayoría creerá que es una vuelta a lo de antes, y por ello los partidos burgueses sentirán un rechazo social muy grande, hasta el punto de llegar a la extinción, porque ya no tendrá sentido apoyar al capitalismo. Algo semejante ocurrió tras la revolución francesa con los defensores del Antiguo Régimen, y todo bajo un (aparente) clima democrático.

¿Y si sube al poder un partido revisionista?
Esto significaría tropezar dos veces con la misma piedra.

Plaza escribió:El Partido Comunista que estuviera en el poder en el socialismo no debe permitir partidos políticos distintos, lo que si debe permitir y si no lo hace es contrarrevolucionario, es diversidad de tendencias dentro de ese partido.

coincido camarada

Un partido politico representa a una clase social, si eliminamos, o queremos eliminar las clases sociales, no podemos permitir la presencia de estas a traves de sus representantes. Si unicamente el proletariado puede llevar hasta el final el proceso de la lucha de clases hasta el socialismo, únicamente debería existir un partido, el partido del proletariado: el Partido Comunista.

Ahora, en un sistema capitalista, existen cientos de partidos distintos, y nos dicen que eso es democracia. Pero esta democracia es imposible existiendo clases sociales. La clase dominante terminará sobornando o ejecutando a los politicos que no sirvan a sus intereses. Además esta clase dominante tiene a su disposición los aparatos ideologicos más brutales que nunca hayan existido (tv, cine,.....) y con ellos mantienen al resto de los sectores sociales a su disposición. Por tanto la "democracia" en un sistema capitalista nunca podrá ser sinonimo de igualdad ni de libertad, por muchos partidos que existan.

Lo que si es cierto es que el socialismo se refiere a un sistema económico, y el sistema politico que haga funcionar a este puede ser variado y muy distinto en cada lugar y en cada momento. Pero de ninguna manera se podrán permitir partidos políticos cuya intención sea derrocar al propio sistema socialista, consciente o inconscientemente.

Red Fox escribió:

Cristelion escribió:

Red Fox escribió:Un sistema comunista pluripartidista significa dividir a la vanguardia.
Nada de incluir partidos burgueses. Nah nah nah, ya les gustaría. Ya es bastante con que hayamos dejado entrar a los socialdemócratas en los gobiernos comunistas como en Alemania.

A ver si tras una revolución establecemos una constitución socialista, emprendemos una serie de reformas sociales tales como la expropiación a la burguesía de sus industrias y tierras, establecemos una seguridad social envidiable y beneficiosa, una universidad pública y además tenemos medios de comunicación con los que transmitir las ideas y valores socialistas, ¿Por qué hay que temer a los capitalistas? Para empezar, quienes pertenezcan a estos partidos seguramente serán expropiados que no quieren formar parte del proletariado, algún que otro desengañado con el sistema socialista y los pocos borregos que les puedan seguir. La mayoría creerá que es una vuelta a lo de antes, y por ello los partidos burgueses sentirán un rechazo social muy grande, hasta el punto de llegar a la extinción, porque ya no tendrá sentido apoyar al capitalismo. Algo semejante ocurrió tras la revolución francesa con los defensores del Antiguo Régimen, y todo bajo un (aparente) clima democrático.

¿Y si sube al poder un partido revisionista?
Esto significaría tropezar dos veces con la misma piedra.

jaja la verdad es que sería pa darse de cabezazos xDD yo creo que si sudediera eso deberíamos preguntarnos por qué ha ascendido. Hay que tener en cuenta que el socialismo se asumiría como algo constitucional y difícil de alterar. Lo que digo es que del mismo modo que hoy hay una alternancia de partidos políticos que apoyan igualmente el capitalismo otorgando al sistema una cierta legitimidad de pluralismo político, podríamos hacer lo mismo pero en su vertiente socialista.

Mientras sean partidos que aceptan el socialismo, yo no lo veo ningún problema, incluso podriamos llegar un sistema de representatividad mucho mejor que el actual de partidos, donde un buen orador podía convencer a otro diputado no como ahora donde el Parlamento es bastante inútil porque allí ya llega todo vendido.

Incluso podriamos hacer como hacen ellos con nosotros, dejar que existieran partidos capitalistas super pequeños que no tengan posibilidades de alcanzar el poder, con pintas de marginales, con manis que acabaran en batallas campales, peleados entre ellos, los de Adam Smith, los Ricardianos, los de Hayek... xDDDD

Pinya escribió:Mientras sean partidos que aceptan el socialismo, yo no lo veo ningún problema, incluso podriamos llegar un sistema de representatividad mucho mejor que el actual de partidos, donde un buen orador podía convencer a otro diputado no como ahora donde el Parlamento es bastante inútil porque allí ya llega todo vendido.

Incluso podriamos hacer como hacen ellos con nosotros, dejar que existieran partidos capitalistas super pequeños que no tengan posibilidades de alcanzar el poder, con pintas de marginales, con manis que acabaran en batallas campales, peleados entre ellos, los de Adam Smith, los Ricardianos, los de Hayek... xDDDD

Efectivamente. A eso me refería jaja

Pues a mí no me haría demasiada gracia cimentar el socialismo en algo tan burgués como la partitocracia. Lo que se debería hacer es fortalecer y delimitar claramente las funciones de la vanguardia proletaria organizada en partido comunista.

Seria posible, pero sin las chorradas y charlatanerias de las que peca el parlamentismo.

En otras palabras... le tienen fobia a la democracia y a la posibilidad de que la gente no piense mayoritariamente como ustedes.

Chepicoro, has dado en clavo

Chepicoro escribió:En otras palabras... le tienen fobia a la democracia y a la posibilidad de que la gente no piense mayoritariamente como ustedes.

Pues sí, a las inútiles abstracciones burguesas les tengo bastante asquillo.

Pues bueno es que suponer que "la vanguardia" va a hablar siempre en nombre de los intereses del "pueblo"... ¿esas no son abstracciones también??

En otras palabras... le tienen fobia a la democracia y a la posibilidad de que la gente no piense mayoritariamente como ustedes.

No.

Chepicoro escribió:Pues bueno es que suponer que "la vanguardia" va a hablar siempre en nombre de los intereses del "pueblo"... ¿esas no son abstracciones también??

Si la vanguardia es democráticamente electa ¿por qué no va a hablar en nombre del pueblo?

Lo ideal es que desaparezcan los partidos finalmente y se tomen las decisiones de forma colectiva sin división de siglas ni políticos roba fondos públicos. Lo que pasa es que soy consciente de que esto es una utopía en las primeras fases de la revolución, pero desde luego sería algo a lo que aspirar.

Una cosa que si me da bastante asco es que muchos comunistas se creen que saben mejor lo que quiere el pueblo que el propio pueblo, se creen que son entes aislados cuya misión es actuar de forma paternalista con respecto al populacho, pero los comunistas somos parte de él, y nuestra verdad ha de ser comprobada y constrastada constantemente en la arena de la práctica con el resto de teorías, porque de lo contrario el marxismo dejaría de ser ciencia, método, para pasar a convertirse en ideología estancada y caduca.

Chepicoro escribió:En otras palabras... le tienen fobia a la democracia y a la posibilidad de que la gente no piense mayoritariamente como ustedes.

¿Qué es "democracia" según tú? Adolf Hitler fué elegido "democráticamente". Explícanos tu postura anticomunista.

Saludos.

P.D.: URSS= Unión de Repúblicas Socialistas SOVIÉTICAS ("Asambleas" en castellano). RDA= República DEMOCRÁTICA de Alemania. RPDC= República Popular DEMOCRÁTICA de Corea. Etc...

Chepicoro aplaudiéndose a sí mismo con su alterego ILUSA, que gracioso

Chepicoro aplaudiéndose a sí mismo con su alterego ILUSA, que gracioso

Por falta de argumentos, se puede asi. Que gracioso

Rodimtsev
Con esos nombres estas de broma,¿no? Porque si ese es tu argumento pues... sin comentarios

No, no estoy "de broma". La palabra "democracia" o "libertad" o "justicia" están llenas de contrasentidos bajo la dictadura de la burguesía. Si tu llamas democracia votar a una de las dos redes clientelares propuestas por las oligarquías financieras cada 4 años, delegando todo tu poder de decisión a unas listas, bajo la vigilancia de un rey ungido bajo los principios de un golpe de Estado, ilegalizando el voto a una parte de la sociedad, decidiendo medidas por imposición de algo a lo que llaman "mercados", cuestionando los servicios sociales y públicos, persiguiendo y criminalizando las organizaciones del trabajador... ¿quién esta bromeando entonces?

Saludos.

El problema de la partitocracia es que tienes que escoger "packs" de políticos en los cuales hay un 90% de enchufados.
Lo mejor serían listas abiertas.

En que me baso para decir que le tienen fobia a la democracia??

Seria inviable porque seria antagónico que hubiese un partido comunista y otro capitalista

la idea de unas elecciones generales pluripartidistas no tendría lógica en un estado en que el poder ya está en manos del pueblo

pero esta claro estos partidos deben encontrarse dentro de la ideología del comunismo

en un sistema socialista no tiene sentido la existencia de partidos

Un sistema comunista pluripartidista significa dividir a la vanguardia.
Nada de incluir partidos burgueses.

El Partido Comunista que estuviera en el poder en el socialismo no debe permitir partidos políticos distintos

¿Y si sube al poder un partido revisionista?
Esto significaría tropezar dos veces con la misma piedra

únicamente debería existir un partido, el partido del proletariado: el Partido Comunista.

Lo ideal es que desaparezcan los partidos finalmente y se tomen las decisiones de forma colectiva

Creo que es claro que para la mayoría de los comunistas que han opinado, el sistema de partidos auténtico no es compatible en un sistema socialista, y por sistema de partidos auténtico me refiero a partidos que tengan posiciones distintas, no un sistema donde solo se permitan partidos de izquierda.


Si sus ideas son tan buenas y tan superiores a las de la burguesía, porque no tomarse el trabajo de convencer a la gente? Y una vez que sean gobierno, ¿porque impedir que la gente pueda cambiar de opinión?