LiberArce92 escribió:
Eso no es cierto y lo sabés. He hablado con gente que no pertenecía a la "clase media acomodada" en esa época, y efectivamente habían apoyado el golpe de Estado en el momento porque o el gobierno de Isabelita era una mierda o efectivamente les había picado el gorilismo macartista.
Y la insistencia en compararlos es porque la gente sigue votando de forma licuadora. A Menem se lo había votado porque creían que iba a mantener el rumbo económico y que todo iba a ir bien, y es el mismo motivo por el cual votan a Kreti. Sigue siendo voto licuadora. No veo la gran diferencia, al menos después de hablar con militantes (algunos de ellos bastante militontos) K. Es porque no hubo mejor gobierno que haya tenido un buen rumbo económico como este. Lo mismo decían del turco.
No. Estoy en desacuerdo. Que un bajo porcentaje de la población le haya hecho el caldo gordo a la dictadura, es lógico. Lo que no implica que haya tenido base de apoyo popular. Políticamente son dos cosas distintas. Que un 15 por ciento, de la clase baja apoye a la dictadura para reestablecer el orden, o un 25 de la clase media, o un 100 de la clase alta (por tirar porcentajes), no implica que haya tenido apoyo popular. Modesto Guerrero tubo la misma discusión con Fernando Iglesias en el programa del Azul Grondona.
La mayoría del pueblo seguía con base de organización. Pero estaban en época de reflujo, y se tenía la visión de que era inevitable la caída del gobierno de Isabel. Ya con el levantamiento de la aviación se había demostrado que nadie salía a defenderla. El brujo dominaba la política con mano de hierro, con sus triple A, que bajaban a los cuadros militantes de superficie. La guerrilla se quedó sin capacidad de ataque organizada.
Para contraponer posición me remito a lo que fue Monte Chingolo (23 de dic del 1975), la guerrilla creía que de tomar el batallón de arsenales, y puntos claves de entrada a BsAs, demorarían el golpe. El análisis no era del todo incorrecto, pero sí lo fue la operación, que terminó en masacre. Estaban filtradísimos y lo sabían.
En esta situación de guerra urbana, es lógico que algunos sin mucha idea se planteen que el gobierno era una mentira y que era mejor que los milicos se hicieran cargo, pero no implica que tuviera base popular, o que "el pueblo" estuviera llamando a los cuarteles. Sinceramente creo que si las organizaciones guerrilleras se hubieran unificado, no solo militarmente como lo estaban intentando, sino políticamente, teníamos el comienzo de la revolución. Perón estaba muerto, ya no tenían diferencias en lineas generales.
Es por eso precisamente la necesidad de la dictadura. Había que barrer con la organización popular. Si hubiéra obtenido el apoyo del pueblo, no hubiera sido necesario tal terror para ganar la guerra contrarrevolucionaria.
Si el pueblo no respondió al llamado "Argentinos a las Armas" del ERP, fue precisamente por la situación de reflujo, y porque el primer día del golpe la dictadura se encargó de copar todo punto estratégico y hacer un arresto a mansalva de líderes sindicales, y de cuadros de base. Sin organización el golpe duele más. Además del terror impuesto. Muchos agachaban la cabeza para no morir, no porque les gustaran los milicos. En las dictaduras anteriores también se agachaba la cabeza, pero cuando saltaba la olla quemaban a todos. Sin organización, no fue posible hacer saltar la olla hasta 1982.
El golpe fue oligárquico-militar, o cívico militar, pero estaba claro de entrada a quién respondían. No era el sector nacionalista industrial (peronista) ni mucho menos, que podría haber tenido cierta simpatía en las bases por analogía a Peron. Era claro que las "palomas" eran los liberales pro imperialismo americano. No se todavía como el PC los caratulaba de nacionalistas.
Respecto a las elecciónes.
Soy muy adverso a las posiciones que cree que el pueblo es un ente cooptable. Creo que solo es eso cuando existe un golpe muy fuerte que lo descompone, y que la clase dominante domina a sangre y fuego. El menemismo fue eso. Si te eliminan todo lider sindical, si los cooptan, si tenés vía libre a la represión, y es lógico que nadie se entere de lo que ocurre.
También se da otro fenómeno en paralelo, los mass media que informan lo que conviene a la clase dominante para mantener las aguas calmas. "las empresas privadas son más eficientes" y demás. Hoy en día considero que mucho de los engañados por el menemismo, reniegan de su papel pasivo en dicha época y apoyan a la respuesta "nacional" que implica el kirchnerismo.
No quiero repetirme en los argumentos que se consideran antes y ahora. Son diferentes, muy diferentes, y eso es lo que se consume, la batalla discursiva no es menor, la de las subjetividades tampoco, esa es la victoria "cultural" del kirchnerismo. Hay que ver los medios de comunicación para darse cuenta, la Tv Pública y Encuentro, bajan linea abiertamente nacionalista industrial, y agrupan bajo su ala a la tendencia revolucionaria, y a la militancia marxista como que buscaban el proyecto de emancipación (falaz pero terminan reivindicando algo que era considerado como terrorismo lisa y llanamente). Eso es lo que defiende una parte del electorado kirchnerista. Y ahí es donde radico la diferencia principal, ese sector es cooptable para la construcción revolucionaria, parte de una base de discusión más avanzada. Se desprecia lo gorila, la oligarquía, la dominación extranjera. Que será un quinto del electorado K que apunta en ese sentido. Hay discusiones que se dan que antes no veía en el seno de la clase media. Con lo del campo se hizo evidente.
Otros simplemente votan por estabilidad económica y así como votan a Cristina votan a Macri. Esos simplemente son los conformistas de siempre. Que le vamos a hacer. Mientras no sean los que empuñen las armas contrarrevolucionarias.
La cuestión del aparato existe y va a seguir. La utilización del pueblo como ganado, para ir a votar.
Con respecto a los militantes K, no comparto su postura, pero conozco cuadros marxistas que se han volcado hacia un "apoyo crítico" al gobierno.
De las organizaciones puramente K, la gente de base, me parece en formación estar al mismo nivel que la militancia marxista, con un mejor manejo de la historia nacional, y menor de la revolución rusa (o de los teóricos de la misma). Y si tienen algo destacable es el laburo barrial, y no son precisamente los rentado de la Campora.
Saludos
Portal
