La URSS, Capitalismo de Estado.

CarlosMarx escribió:
Todo se centra de acuerdo a 2 factores:
1) Que tan democráticos eran los soviets. Y te puedo asegurar que la elección indirecta en 2 niveles no es algo muy democrático. La población elegía miembros para el Sóviet de la Unión y el de las Nacionalidades, formando el Sóviet Supremo, y este creaba el Presidium del Sóviet Supremo que tenía menos miembros, o sea, a la representación directa, el órgano de poder más alto no era elegido por la gente. Es cierto, se elegía dentro de los candidatos vencedores (miembros del Sóviet Supremo), pero es preocupante lo anteriormente mencionado.
Yo me pregunto: ¿Cómo accede el revisionismo y luego la burguesía (Yeltsin luego de 1989) al poder si el sistema era tan democrático? Y acá se puede decir que el sistema era democrático pero que todo Estado tenderá a burocratizarse o que la población soviética fue embaucada día tras día (¿y esto cómo se resuelve?).

Acá también me hace mella en la cabeza el tema de los sindicatos y la democracia dentro de las fábricas, indudablemente existía, pero también habían controles serios por parte del Estado, y más aún en los kofjoses, donde ni siquiera se permitía salir a la población libremente. Me parece innecesario, es como decir "no confío en que mi pueblo podrá sostenerse a sí mismo y llegar a decisiones igual o mejores que las que yo (el Estado) tomaría". Se supone que hay que entrenar a la gente para ser autosuficiente, socialista, vivir el socialismo en todo momento, e ir reemplazando el Estado centralista por algo menos endeble.

Claro que al ser socialismo hay que repartir mejor el dinero y crear un montón de cosas, pero a eso voy, ¿fue de la forma más eficaz? De haber existido una democracia directa y real, mucho menos corruptible, ¿hubiese sucedido la caída?

Sobre Stalin no dije nada, pero esa democratización tampoco era la panacea y el sistema siguió igual de corrupto, prueba de ello es que Stalin o la "línea dura" del PCUS no pudiesen mantener mayoría y entrara en el sistema el revisionismo tras la muerte del primero, apoyado por la nueva línea existente. ¿El pueblo lo hubiese aprobado? Probablemente no, y ahí está el tema, es mucho más fácil destrozar un Estado verticalista con pocos representantes que uno más horizontal en donde no se tenga mucho poder legítimo.

¿Era algo así posible? eso no lo sé bien, pero estoy seguro de que algo mejor sí lo es ahora, hay nuevas herramientas y tenemos la posibilidad de crear otra forma de poder político.

Mi principal preocupación es mantener la voluntad del Pueblo, de la mayoría, y que las minorías también tengan su representación. De ser así es casi imposible que el sistema se corrompa al nivel de Rusia. Son más difíciles las bajadas de línea, las mentiras, a eso voy.

Al miembro de un koljós se le denominaba koljóznik (masculino) o koljóznitsa (femenino). El plural es koljózniki. A los koljózniks se les pagaba con parte de la producción del koljós y con el beneficio hecho por la explotación agrícola, proporcionalmente a las horas trabajadas. A los koljózniki se les autorizaba además a poseer tierras (aproximadamente de 0.40 hectáreas por cada adulto, como máximo) y un poco de ganado menor, aunque la cantidad permitida de ambos elementos era bastante menor a lo que poseía un campesino ruso pobre en la época zarista. Pese a ello, estas ventajas en especie hacían el koljós mucho más atractivo a los campesinos soviéticos en comparación con el sovjós, en el cual los trabajadores o sovjózniki recibián solamente un salario fijo del Estado soviético sin importar su nivel de producción, siendo que en el sovjós los campesinos no tenían derecho a poseer tierras para explotación propia.

Si bien el koljózniki era reconocido legalmente como ciudadano de la Unión Soviética, enfrentaba una serie de trabas legales. Primeramente, todo campesino que viviera en un koljós estaba prohibido de salir de allí sin permiso de la administración central del mismo. Ello fue duramente criticado por la disidencia soviética que acusaba a los koljoses de repetir la servidumbre del tiempo de los zares donde los campesinos estaban también "atados a la tierra" y prohibidos de salir de sus granjas sin permiso de su señor feudal. Con este sistema el gobierno soviético castigaba como delito toda migración del campo a la ciudad, prácticamente confinando a los campesinos en las granjas colectivas.

En segundo lugar, el campesino koljosiano sólo tenía derecho al uso libre de una pequeña parcela de producción individual y a la propiedad de sus artículos personales de labranza, estando prohibida toda otra forma de propiedad personal. No obstante, estos limitados medios servían para su subsistencia y adquirieron gran importancia en tanto los salarios estatales no aumentaron significativamente a lo largo de los años, pese al continuo empobrecimiento del koljós.

El 21 de octubre de 1953, el Consejo de Ministros de la URSS emite el decreto del nuevo Estatuto del Pasaporte. Lo hace obligatorio para todos los ciudadanos mayores de 16 años en todas las poblaciones no-rurales. Los residentes rurales no podían abandonar su lugar de residencia por más de 30 días, e incluso para esto necesitaban un permiso del Selsoviet (Consejo soviético rural). Se introduce el concepto de propiska temporal distinto a la regular o permanente. La propiska temporal se emitía por razones relativas al trabajo o estudios lejos de la residencia.

Razion escribió:

inmundo escribió:

Kirtash escribió:Donde he dicho que no haya socialismo¿?

Y ya he justificado la centralización del poder, era necesaria.

Usted admite que la producción era dirigida centralizadamente. Esto es admitir que no había socialismo. Una cosa es planificar a grandes rasgos la economía mientras el proletariado mantiene poder de decisión en sus lugares de trabajo;
otra cosa es centralizar la toma de decisiones anulando el poder de los soviets. Esto es lo que sucedió, y es incompatible con el socialismo.
El porqué sucedió lo último y no lo primero, si era necesario o no, es un problema histórico, que no puede usarse para deformar los conceptos. Ya critiqué más arriba la pobre lógica de este argumento: el decir que la URSS no tenía características socialistas, pero que esto era así porque no resultaba práctico tenerlas, no convierte a la URSS en socialista.
El socialismo no puede ser cualquier cosa. Si traiciona su esencia, que es el poder popular, se transforma en algo distinto. Si para ustedes el poder popular no es esencial, entonces se equivocaron de bando.

La centralización de la economía es defendida por Lenin, precisamente ataca a quienes consideran que es esto contrario al socialismo (y habla claramente del disciplinamiento y educación de los obreros en este control como paso necesario). El Che Guevara por su parte es otro de los que defiende como necesaria la centralización de la economía (en este caso podría extenderme más, ya que incluso la integración del control obrero era más disciplinada al poder central a mi entender).

En el caso de Lenin es terminante en este sentido utilizando como ejemplo a los obreros del transporte pluvial (esto se puede leer en los discursos pronunciados en una reunión del Consejo de Comisarios del Pueblo del 4 de marzo de 1918), pero mayor aún en cuanto importancia es su crítica a Kautsky ya que es explícito en lo que se refiere al control obrero:

extraído de "La revolucion proletaria y el renegado Kautsky":
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Su "análisis económico" de la industria lo inicia Kautsky con el magnífico razonamiento siguiente:

   Rusia tiene una gran industria capitalista. ¿Sería factible montar sobre esta base la producción socialista? "Podría pensarse así si el socialismo consistiera en que los obreros de las distintas minas y fábricas las tomen en propiedad" (literalmente: se las apropien) "llevando a cabo la producción en cada una de ellas por cuenta propia" (52). "Precisamente hoy, 5 de agosto, el día en que escribo estas líneas -- añade Kautsky --, llegan de Moscú noticias sobre un discurso pronunciado por Lenin el 2 de agosto y en el cual, según comunican, ha dicho: 'Los obreros tienen firmemente las fábricas en sus manos, los campesinos no devolverán las tierras a los terratenientes'. La divisa de 'la fábrica para los obreros, la tierra para los campesinos' no ha sido hasta ahora una divisa socialdemócrata, sino anarcosindicalista" (52-53).

   Hemos citado por entero este razonamiento para que los obreros rusos, que estimaban antes a Kautsky, y con razón, vean por sí mismos cómo procede este tránsfuga que se ha pasado a la burguesía.

   En efecto: el 5 de agosto, cuando existía ya un sinnúmero de decretos sobre la nacionalización de las fábricas en Rusia, no "apropiándose", además, los obreros ni una sola de ellas, puesto que todas pasaron a ser propiedad de la República, el 5 de agosto Kautsky, interpretando con manifiesta superchería una frase de un discurso mío, trata de inculcar a los

pág. 113

lectores alemanes la idea de que ¡en Rusia se entregan las fábricas a los obreros aislados! ¡Y después, en decenas y decenas de renglones, rumia eso de que las fábricas no deben entregarse a obreros aisladamente!

   Esto no es crítica, sino un procedimiento de lacayo de la burguesía, a sueldo de los capitalistas para calumniar a la revolución obrera.

   Las fábricas tienen que pasar a manos del Estado, de las comunidades o de las cooperativas de consumo, repite una y otra vez Kautsky, y por fin añade:

   "Este es el camino que se ha intentado emprender ahora en Rusia". . . ¡¡Ahora!! ¿Qué quiere decir esto? ¿En agosto? Pero ¿no pudo encargar Kautsky a sus Stein, Axelrod o demás amigos de la burguesía rusa que le tradujeran siquiera algún decreto sobre las fábricas?

   . . ."No se ve aún hasta dónde se ha llegado en este sentido. En todo caso, este aspecto de la República Soviética presenta para nosotros el máximo interés, pero sigue enteramente en las tinieblas. No faltan decretos". . . (¡Por eso ignora Kautsky su contenido o lo oculta a sus lectores!), "pero faltan noticias fidedignas sobre el efecto de tales decretos. La producción socialista es imposible sin una estadística completa, detallada, segura y rápida. Hasta ahora, la República Soviética no ha podido crearla. Lo que sabemos de sus medidas económicas es en extremo contradictorio, y resulta imposible comprobarlo. Esto es también uno de los resultados de la dictadura y del aplastamiento de la democracia. No hay libertad de imprenta ni de palabra". . . (53).

   ¡Así se escribe la historia! En la "libre" prensa de los capitalistas y de los partidarios de Dútov hubiera encontrado Kautsky datos sobre las fábricas transferidas a los obreros. . . ¡Es en verdad magnífico este "serio erudito" que se coloca por encima de las clases! Kautsky no quiere ni rozar ninguno de los innumerables hechos demostrativos de que las

pág. 113

fábricas se transfieren únicamente a la República, de que de ellas dispone un órgano del Poder soviético, el Consejo Superior de Economía Nacional, compuesto principalmente por delegados de los sindicatos obreros. Con necio empeño del hombre enfundado en su caparazón repite porfiadamente: yo quiero una democracia pacífica, sin guerra civil, sin dictadura, con buenas estadísticas (la República Soviética ha creado un instituto de estadística, llevando a él a los elementos más competentes de Rusia, pero claro que una estadística ideal no puede conseguirse en seguida). En una palabra: lo que pretende Kautsky es revolución sin revolución, sin lucha enconada, sin violencias. Es como pedir que hubiera huelgas sin apasionada lucha entre obreros y patronos. ¡A ver quién distingue entre semejante "socialista" y un adocenado burócrata liberal!

   Y basándose en semejantes "datos", es decir, rehuyendo intencionadamente, con pleno desprecio, los numerosísimos hechos, Kautsky "concluye":

   "Es dudoso que, en lo que se refiere a verdaderas conquistas prácticas y no a decretos, haya conseguido el proletariado ruso con la República Soviética más de lo que hubiera obtenido de la Asamblea Constituyente, en la cual, lo mismo que en los Soviets, predominaban los socialistas, aunque de un matiz distinto" (58).

   ¿Verdad que es una perla? Aconsejamos a los partidarios de Kautsky que difundan ampliamente entre los obreros rusos estas palabras, porque no podían haber dado mejor prueba acreditativa de su caída política. ¡Kerenski era también "socialista", camaradas obreros, sólo que "de un matiz distinto"! El historiador Kautsky se contenta con un nombre, con un calificativo del que se "apropiaron" los eseristas de derecha y los mencheviques. Pero no quiere ni oir hablar de

pág. 115

los hechos, que prueban que, bajo Kerenski, mencheviques y eseristas de derecha apoyaban la política imperialista y el pillaje de la burguesía, y silencia discreto que la Asamblea Constituyente daba la mayoría a esos héroes de la guerra imperialista y de la dictadura burguesa. ¡Y esto se llama "análisis económico"!. . .

   Para terminar, otra muestra de "análisis económico":

   . . ."A los nueve meses de existencia, en lugar de haber extendido el bienestar general, la República Soviética se ve obligada a explicar a qué se debe la escasez general" (41).

   Los demócratas constitucionalistas nos tienen acostumbrados a semejantes razonamientos. Todos los lacayos de la burguesía siguen razonando en Rusia así: Dadnos, dicen, a los nueve meses, el bienestar general, después de cuatro años de una guerra destructora, con una ayuda múltiple del capital extranjero a la burguesía de Rusia, para que ésta siga el sabotaje y las insurrecciones. En la práctica no queda absolutamente ninguna diferencia, ni asomo de diferencia entre Kautsky y el burgués contrarrevolucionario. Discursos melosos, disfrazados de "socialismo", repiten lo que brutalmente, sin ambages ni adornos, dicen en Rusia las gentes de Kornílov, de Dútov y de Krasnov.

*       *       *
   Las líneas que preceden fueron escritas el 9 de noviembre de 1918. El 9 por la noche han llegado de Alemania noticias que anuncian el comienzo victorioso de la revolución, primero en Kiel y otras ciudades del norte y del litoral, donde el Poder ha pasado a manos de los Soviets de Diputados Obreros y Soldados, y luego en Berlín, donde también ha pasado el Poder a manos de un Soviet.

pág. 116

   Huelga la conclusión que me quedaba por escribir para el folleto sobre Kautsky y la revolución proletaria.

   10 de noviembre de 1918.

Otra versión a partír de la página 37: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En el caso de Lenin es terminante en este sentido utilizando como ejemplo a los obreros del transporte pluvial (esto se puede leer en los discursos pronunciados en una reunión del Consejo de Comisarios del Pueblo del 4 de marzo de 1918),

Speeches at the Meeting of the C.P.C.

March 4, 1918[3]

1

I fully agree with Comrade Trutovsky that the tendencies and attempts of which we have heard here are completely at variance with the aims of the workers’ and peasants’ government and have nothing in common with socialism.[4] The aim of socialism is to turn all the means of production into the property of the whole people, and that does not at all mean that the ships become the property of the ship workers or the banks the property of the bank clerks. If people take such paltry things seriously, then we must do away with nationalisation,[5] because the whole thing is preposterous. The task, the aim of socialism, as we see it, is to convert the land and the industrial enterprises into the property of the Soviet Republic. The peasant receives land on condition that he works it properly. If the river transport workers receive ships, it is on condition that they take a proprietary interest in them: they must submit their estimates if only in order to have income and expenditure endorsed, and they must take proper care of the ships. If they cannot do this, we shall remove them. Seeing that they have been arguing for three weeks, I would propose removing all of them from, the management, because this shows an utter inaptitude for organisation, a complete failure to grasp the vital tasks facing the Soviet Republic.. It is chaos, disorganisation, even worse-it borders on sabotage. They have started a sort of organised crusade in the Union and come complaining. Meanwhile, the boats on the Volga stand unrepaired. What is this? What is it—a madhouse? I am perfectly sure that they realise that if we go on existing in this chaos we shall bring still greater calamities down on our heads. The chief condition with us is discipline and the organised transfer of all property to the people, the transfer of all sources of wealth to the Soviet Republic, and their strictly disciplined disposal. So when we are told that the river transport workers will be private managing proprietors, we obviously cannot agree to it. Soviet power   is to do the managing. But you organise a sort of debate preventing unity among all organisations....[1] If they are dissatisfied, they could have asked for the order to be rescinded. But they are proposing again that it should be decided first whom the ships belong to, so that the ship workers should demand a 140 per cent rise.

2

I fully agree with many things, but as to the make-up of the Board, I think the proposal of the river transport comrades is absolutely unacceptable. For one thing, that is not the question we are dealing with. The question at issue is that the men are not receiving their money. That’s simply scandalous, of course. What are we allocating money for? For it to remain on paper? We have heard a thousand complaints, that unless the money is sent, our transport will collapse. If the money was assigned on February 21, and on the 22nd it was not received, then they should have come on the 23rd complaining. We are suffering from a money famine, we are short of currency notes, the treasury cannot print all we need. If we assign money and you unassign it, then actually nothing is sent. You should have come here on February 23, and not March 3. We demanded that these tens of millions should be given. I don’t know who is more to blame. I believe the representatives of the Economic Council. We cannot satisfy everybody. While we are supplying Petrograd, Moscow is hungering for currency notes…[2] If people only wrote assignments and did not take any measures, they should have come here, or called me to the phone or somebody else, and complained about it. It is a rare week when I do not receive a complaint about money not being paid out, but from you I never received a single complaint. The people in charge should be made to answer for it, at least reprimanded. Under the ruling of February 21 the congress of river transport workers is obliged to submit the estimates. As regards the composition of the Management   Board, I think we should have corrected our decree rather in the vein Comrade Shlyapnikov suggested. Paragraph 3 provides for a Board of seven members. Why this wasn’t inserted is incomprehensible. A number of trade union representatives could be included in it. I propose that resolute measures be taken to have this money forwarded immediately by through goods trains. Then notification should be sent in the usual way saying the money has been dispatched. As regards the second point I believe the only Board possible in this instance and most acceptable for everyone, for the Council of People’s Commissars-the only possible Board is the one appointed yesterday by the Council of People’s Commissars. There are no grounds for changing this. I believe we should put this through. And if it’s really true about the 200 rubles salary, which was adopted as definite and made a condition for the nationalisation of transport—if that’s a fact, and if demands are made for levelling up with other organisations, then I personally raise the question of cancelling nationalisation. There may come a time shortly when there will be no money at all. We had a single guarantee on the basis of which we wanted to carry out nationalisation, and this is being taken away from us. If that’s the case, this measure should be revoked. Unless this is done we shall be taking on another responsibility incurring enormous losses.

3

I find the appointment of a commissar inconvenient in many respects. We have no indisputable candidate for this post. Therefore we shall not satisfy all requirements, inasmuch as both sides will be dissatisfied. The appointment of a commissar will mean setting aside the Union, and that form is undemocratic. We shall pass a decision for them to submit a proposal by the morning. If the Board is too unwieldy it could elect an executive committee. We can implement that organisationally tomorrow or the day after and have the thing put through organisationally at once within a fixed period. In appointing an executive committee, certain people could perhaps be appointed to it. This would   be correct, as we would not be setting aside the river transport workers. They can have no objection to co-operation by the trade unions. If this doesn’t go through, we can then go ahead with the appointment of a commissar. The members of this Council know that the question of a candidate is, of course, a difficult one, and to decide now on appointing a commissar is to decide nothing, as we quite often waste a whole week over it. It is best to use this method. There remains one proposal—to revoke points 5, 6 and 7. Adopted. Under Paragraph 3 six Board members will be replaced by temporary representatives from the trade unions.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Traducción automática: