¿ Revolución armada o pacifista?

quinick escribió:Nadie niega el uso de la violencia, pero para una revolución hay que estar preparado. ¿Estamos preparados?

esa es la cuestión para mi no lo estamos del todo

Quinik: “Yo soy de Chile, militante de las JJCC, ala juvenil del PC de Chile. Usted tiene que ver cual de TODOS los partidos comunistas españoles lo representa más, pero creo que es un deber de todo marxista militar en algún movimiento y construir mientras llega la revolución, está no se va a cuajar sola, ni la ayudamos sentados frente a la TV”

Lamento pero esto parece ser como cuando uno va a un bazar o a un baratillo: ahí veamos “cual nos gusta”.

Mi estimado compañero no se trata de militar en “algún movimiento”, se trata de hacer filas en la organización correcta y en la condición-propósito correcto. ¿Cuál es la organización correcta?, pues el Partido Comunista. No el revisionista el que pervive en las entrañas de la democracia burguesa como parásito, PC de Chile, sino en el que esté comprometido con la tarea del proletariado y la revolución violenta. Lo demás es perder tiempo y hacerle el juego a la burguesía…….

Sebacrespo: “a mi me encantaría la vía de la paz pero eso seria un proceso demasiado largo y muchos la corromperían en el camino”. Es que sencillamente esa vía no existe, no es posible, NO ES DIALECTIVA, NO ES MARXISTA, NO ES REVOLUCIONARIA, NO ES NADA. O revolución violenta o nada. Así de sencillo y complejo a la vez.

Nadie puede construir nuevo poder sino destruye lo viejo. Es una condición dialéctica que por más pacifistas o cualquier cosa que nos declaremos no podemos escapar porque es LEY SOCIAL, LEY DE LA REVOLUCIÓN, LEY DE LA LUCHA DE CLASES, LEY DEL CAMBIO RADICAL.

Y no es que me guste la idea de andar matando burgueses, imperialistas y grandes terratenientes, y revisionistas pero no hay otra manera de hacerlo. Si no estamos dispuestros a cruzar ese rio de sangre no haremos la revolución jamás y dediquémonos a escribir cualquier vaina revisionista para justificar nuestra falta de decisión histórica…..

bandadaroja escribió:Quinik: “Yo soy de Chile, militante de las JJCC, ala juvenil del PC de Chile. Usted tiene que ver cual de TODOS los partidos comunistas españoles lo representa más, pero creo que es un deber de todo marxista militar en algún movimiento y construir mientras llega la revolución, está no se va a cuajar sola, ni la ayudamos sentados frente a la TV”

Lamento pero esto parece ser como cuando uno va a un bazar o a un baratillo: ahí veamos “cual nos gusta”.

Mi estimado compañero no se trata de militar en “algún movimiento”, se trata de hacer filas en la organización correcta y en la condición-propósito correcto. ¿Cuál es la organización correcta?, pues el Partido Comunista. No el revisionista el que pervive en las entrañas de la democracia burguesa como parásito, PC de Chile, sino en el que esté comprometido con la tarea del proletariado y la revolución violenta. Lo demás es perder tiempo y hacerle el juego a la burguesía…….

Sebacrespo: “a mi me encantaría la vía de la paz pero eso seria un proceso demasiado largo y muchos la corromperían en el camino”. Es que sencillamente esa vía no existe, no es posible, NO ES DIALECTIVA, NO ES MARXISTA, NO ES REVOLUCIONARIA, NO ES NADA. O revolución violenta o nada. Así de sencillo y complejo a la vez.

Nadie puede construir nuevo poder sino destruye lo viejo. Es una condición dialéctica que por más pacifistas o cualquier cosa que nos declaremos no podemos escapar porque es LEY SOCIAL, LEY DE LA REVOLUCIÓN, LEY DE LA LUCHA DE CLASES, LEY DEL CAMBIO RADICAL.

Y no es que me guste la idea de andar matando burgueses, imperialistas y grandes terratenientes, y revisionistas pero no hay otra manera de hacerlo. Si no estamos dispuestros a cruzar ese rio de sangre no haremos la revolución jamás y dediquémonos a escribir cualquier vaina revisionista para justificar nuestra falta de decisión histórica…..

es exactamente a lo que me refiero cuando digo "me gustaría una senda por la paz" me referia que no me gustaría ir matando gente por ay pero en fin como tu y varios lo dicen (incluyéndome). la revolución comunista tiene que ser atravez de las armas

En lo absoluto, pero tampoco me parece que los compañeros anden con la espada de Democles tildando cual partido es bueno y cual no. Es deber de cada uno tener claro cuales son sus sensibilidades. No he llamado a ninguna organización "parásito", podemos discutir lo de revisionista, pero sin insultos. Compañero Bandadaroja, si usted piensa eso, lo invito a usted y a su organización a tomar las armas, irse a la selva (usted es peruano o no?) y ser consecuente con lo que dice, no pierda el tiempo tratando de convencer a un "revisionista" militante del partido de Neruda, de Victor Jara y de tantos otros que dieron su vida, tratandolo de parasito.

Hay una cita que me agrado bastante de Hugo Chávez que la revolución bolivariana es una revolución pacífica pero armada, muchas revoluciones armadas tuvieron éxito durante el siglo pasado, y la mas conocida sería la revolución rusa, sin embargo actualmente es muy difícil por no decir imposible hacer una revolución armada, y la razón es porque EE.UU. y la OTAN mandarían tropas a defender a los regímenes, con pretextos democráticos en contra los "terroristas" revolucionarios.

Por eso es muy difícil, a menos que hagan "caballo de troya", vale decir... se haga una revolución, pero que esta asuma su carácter marxista al haber triunfado, algo muy difícil.

Allende intento hacer una revolución pacifica, y por eso me agrada la cita de chávez, ya que estas si son pacificas tienen que ser armadas.

En mi opinión, primero que todo, creo que debemos crearle una conciencia revolucionaria al pueblo, de nada sirve que hagamos una revolución (sea armada o pacifica) si solo somos unas 100 personas por ejemplo. Luego comenzamos con una revolución pacifica contra el estado mientras se sigue creando la conciencia. Como es casi seguro que por las vía pacifica no se logre nada, debemos implementar la revolución armada, que puede ser de cualquier tipo menos una guerra convencional, en todo caso sería una guerra asimétrica al inicio, y la mejor manera para triunfar es desmoralizando a las Fuerzas Armadas e ir tomando fuerzas y poniendo hasta a la última persona de todos los pueblos de nuestra parte, hasta que finalmente comencemos un avance fuerte e imparable contra los malditos imperialistas, y triunfaremos.

mateo243 escribió:En mi opinión, primero que todo, creo que debemos crearle una conciencia revolucionaria al pueblo, de nada sirve que hagamos una revolución (sea armada o pacifica) si solo somos unas 100 personas por ejemplo. Luego comenzamos con una revolución pacifica contra el estado mientras se sigue creando la conciencia. Como es casi seguro que por las vía pacifica no se logre nada, debemos implementar la revolución armada, que puede ser de cualquier tipo menos una guerra convencional, en todo caso sería una guerra asimétrica al inicio, y la mejor manera para triunfar es desmoralizando a las Fuerzas Armadas e ir tomando fuerzas y poniendo hasta a la última persona de todos los pueblos de nuestra parte, hasta que finalmente comencemos un avance fuerte e imparable contra los malditos imperialistas, y triunfaremos.

la revolución rusa del 17 hubiese sido un baño de sangre de no ser por por la primera guerra mundial , para que se logre una revolución debe haber una crisis en las clases opresoras una guerra, una crisis económica,etc. si no sera muy difícil tal proceso

Mateo. Sucede que 100personas nunca van a hacer la revolución. Quienes hacen la revolución son las masas bajo dirección política de una clase.

Sebacrespo. Hay condiciones internacional que crean contextos objetivos para la revolución, pero no es una determinante. O es que debemos esperar a una nueva guerra mundial para hacer la revolución?. ¿Acaso el imperialismo hoy no vive crisis?....

quinik. Pero por supuesto que estamos comprometidos con la revolución violenta. Y eso compañero no es un problema de la selva, es un problema donde hay masas no micos y culebras.

No compañero no se trata de tener en la mano la espada de Democles, se trata de tener la linea política correcta, y es evidente que en Chile, salvo la presencia de los maoístas que se plantean de manera seria el problema de la revolución, no ha existido un partido que objetivice de manera correcta las tareas del proletariado y demás asas explotadas.....

Todos hablan de la "imposibilidad" de la via armada actualmente; pero eso es algo relativo. El que AHORA no sea posible, no significa que no lo sera; lo importante es crear las condiciones para promoverla.

Yo veo en la via "pacifica" la preparacion, la propaganda, la formacion; preparandonos para posibles vias armadas.

PD: Para los que dicen que la via pacifica es imposible, preguntense, ¿cuantas balas dispararon los bolcheviques para tomar el Palacio de Invierno?

En verdad que somos tan pequeños, tan nada ideológicamente, tan arrumados, postrados que desde esa óptica no vemos sino al imperialismo como fuerte, grande, imbatible, inderrocables. Vainas, eso suena a cobardía y justificativos para no hacer absolutamente nada.

Compañeros, al imperialismo YA SE LE HA DERROTADO MILITARMENTE (políticamente). Se lo hizo en Corea, Vietnam, Camboya, Cuba, Nicaragua, ahora en Afganistán, Irak, no dudemos que en Irán o en cualquier pueblo digno del mundo. Lo indigno lo ponemos aquellos que negamos la capacidad de la clase y del pueblo por combatir decididamente al imperialismo.

Nada que es fuerte, recuerda lo que dijo Mao, un tigre de papel, fuerte por fuera, débil por dentro. Nada que la OTAN invencible, por favor, poca conciencia, poca certeza en el triunfo. Y no busquemos escusas para decir: en España imposible la revolución. Me imagino a los mencheviques diciendo lo mismo, a los seguidores de Bernstein diciendo lo mismo, a todos los revisionistas y oportunistas del mundo diciendo lo mismo. Cierto es, no hay condiciones subjetivas (todavía) en España porque los “comunistas” de allá piensan de esa manera, derrotados, hablan de armas, de misiles, de fuerzas militares pero poco o nada hablan de ideología, de las masas.

Otros agarran una cita de Chávez y quieren volverla un grito de guerra. Por favor, hay que investigar más, hay que tener más coherencia ideológica……………..

La uerra se hace con armas, la guerra es política cruenta y para eso se requiere de un partido pertrechado de la ideología correcta, de la dirección apropiada (proletariado) y con objetivos claros, entendiendo que solo con violencia con destrucción se puede construir, caso contrario se harán revoluciones al estilo EZLN, Chávez, Morales, Correa, es decir “caricaturas de revolución” y ojo, no lo digo yo, ni alguien a quién admire ideológicamente, lo dijo Guevara…..

Mateo. Sucede que 100personas nunca van a hacer la revolución. Quienes hacen la revolución son las masas bajo dirección política de una clase.

Por eso dije que de nada sirve que una revolución la hagan 100 personas, si el resto del pueblo no la apoya.

RicardoTresFlechas escribió:Todos hablan de la "imposibilidad" de la via armada actualmente; pero eso es algo relativo. El que AHORA no sea posible, no significa que no lo sera; lo importante es crear las condiciones para promoverla.

Yo veo en la via "pacifica" la preparacion, la propaganda, la formacion; preparandonos para posibles vias armadas.

PD: Para los que dicen que la via pacifica es imposible, preguntense, ¿cuantas balas dispararon los bolcheviques para tomar el Palacio de Invierno?

No se puede reducir la revolución rusa a la "toma del Palacio de Invierno". Y sí, en Octubre de 1917 hubo encarnizados combates por todo Petrogrado y en Moscú, hubo combates antes en Junio-Julio, y en Febrero hubo una insurrección de los soldados. Y en todo caso, te saltas la terrible guerra civil de más de dos años que arrasó media rusa, y esa ya sin "guerra mundial" de por medio. ¿O esa guerra no fue parte de la revolución rusa? En el resto de tu mensaje, encuentro cosas positivas.

bandadaroja escribió:Otros agarran una cita de Chávez y quieren volverla un grito de guerra. Por favor, hay que investigar más, hay que tener más coherencia ideológica……………..

La uerra se hace con armas, la guerra es política cruenta y para eso se requiere de un partido pertrechado de la ideología correcta, de la dirección apropiada (proletariado) y con objetivos claros, entendiendo que solo con violencia con destrucción se puede construir, caso contrario se harán revoluciones al estilo EZLN, Chávez, Morales, Correa, es decir “caricaturas de revolución” y ojo, no lo digo yo, ni alguien a quién admire ideológicamente, lo dijo Guevara…..

Tu citaste al Che Guevara, un hombre con inigualable nivel ético e inigualables convicciones, además de un excelente estratega, Debray llamó a la teoría revolucionaria del Che "Foquismo", ya que el al igual tu que creía que no siempre era necesario esperar la condiciones para una revolución, y que se podían armar focos guerrilleros por el continente.

Sin embargo el Che fracasó en el Congo, y lamentablemente murió mártir del socialismo en Bolivia, no es que yo no quiera la revolución. Y llevo toda mi vida esperando la República Socialista de Colombia, sin embargo las FARC aun no lo consiguen, y creo que está mas cerca Venezuela de ser estado socialista que Colombia, la lucha llegará a Venezuela y es inevitable, pero por ahora este país avanza preparándose para la contienda.

Plas, falta mucho para que la República Socialista de Colombia sea una realidad, debemos comenzar a ser más activos, a crear conciencia en el país.

bandadaroja escribió:En verdad que somos tan pequeños, tan nada ideológicamente, tan arrumados, postrados que desde esa óptica no vemos sino al imperialismo como fuerte, grande, imbatible, inderrocables. Vainas, eso suena a cobardía y justificativos para no hacer absolutamente nada.

Compañeros, al imperialismo YA SE LE HA DERROTADO MILITARMENTE (políticamente). Se lo hizo en Corea, Vietnam, Camboya, Cuba, Nicaragua, ahora en Afganistán, Irak, no dudemos que en Irán o en cualquier pueblo digno del mundo. Lo indigno lo ponemos aquellos que negamos la capacidad de la clase y del pueblo por combatir decididamente al imperialismo.

Nada que es fuerte, recuerda lo que dijo Mao, un tigre de papel, fuerte por fuera, débil por dentro. Nada que la OTAN invencible, por favor, poca conciencia, poca certeza en el triunfo. Y no busquemos escusas para decir: en España imposible la revolución. Me imagino a los mencheviques diciendo lo mismo, a los seguidores de Bernstein diciendo lo mismo, a todos los revisionistas y oportunistas del mundo diciendo lo mismo. Cierto es, no hay condiciones subjetivas (todavía) en España porque los “comunistas” de allá piensan de esa manera, derrotados, hablan de armas, de misiles, de fuerzas militares pero poco o nada hablan de ideología, de las masas.

Claro, que la OTAN no es invencible, pero dime tu ahora mismo sin el bloque socialista, a que "alianza" podrían recurrir
los pueblos para frenar una invasión de la OTAN estilo Irak (2003), Corea (1950), etc. osea en toda escala...
y no me digas que si Corea aguanto tal y cual... Porque poniendo el ejemplo de Corea...
¿Tu piensas de verdad que ahora China va a movilizar 1.000.000 de soldados vs EEUU en una batalla de nuevo
como hizo en el rió Ch'ongch'on?... Tampoco esta la URSS para mandarles técnicos y armas...
¿Quien podría salvar a Venezuela o Siria de una invasión plena...? ¿El movimiento de los no alienados?
Ya que tu mismo citas deberías saber que Nicaragua con su guerra encubierta del imperialismo las paso putas
en los 80's y tuvieron que dejar el poder los Sandinistas en los 90's por elecciones... por lo tanto imagínate
si hubiera intervenido directamente EEUU con soldados, como ocupación como hizo en época de Sandino.

Yo he dicho que en España ahora mismo la revolución es inviable por las armas, y bueno si lo quieres que lo diga,
también lo diré... actualmente la revolución no es posible. Eso lo sé yo y cualquiera del foro que tenga dos dedos de frente,
no creo que sea por nada especial misterioso, simplemente es que no hay un PC que lleve la batuta, sin eso es imposible.

Los mencheviques veían imposible la revolución porque entre otros factores... decían que Rusia era subdesarrollada
y por lo tanto no era factible... eso lo deberías saber antes de decir gilipolleces... Esta situación
no tiene nada que ver con la situación Española, aquí el país tampoco esta metida en una guerra mundial como estaba
la Rusia Zarista, por lo tanto no entiendes el análisis y el contexto actual de España.

Más bien, tu pareces el que peca de falta de Marxismo-Leninismo ya que recuerdas a cierto izquierdoso infantiloide
con tus tesis ultra-revolucionarias al que no citare... te lo digo debido a que te pasas los análisis por los cojones,
sin un PC claro que es imposible, primero hay que montarlo, luego concienciar a la gente, eso para empezar...
si pillas la escopeta de caza y tomas la SER no vas a lograr nada hijo de mi vida...

Así que la "vaina bakana de la revolusion" queda lejos, pero puede que solo sea un reflejo que no eres
Español ni has estudiado mucho el panorama Español de aquí "mi querido pana"...
Igualmente mateo243 te lo acaba de poner sencillo el ejemplo con su frase.

Para los que habláis de que la revolución bolchevique fue sencilla y "sin violencia" como RicardoTresFlechas
podéis hablar también de Moscu como bien dijo Tachanka que pese a tener un enorme
apoyo bolchevique, tuvieron que tirar varios disparos, porque los Kadetes precisamente no estaban por la labor de dar
el poder a los soviets:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

bandadaroja escribió:quinik. Pero por supuesto que estamos comprometidos con la revolución violenta. Y eso compañero no es un problema de la selva, es un problema donde hay masas no micos y culebras.

No compañero no se trata de tener en la mano la espada de Democles, se trata de tener la linea política correcta, y es evidente que en Chile, salvo la presencia de los maoístas que se plantean de manera seria el problema de la revolución, no ha existido un partido que objetivice de manera correcta las tareas del proletariado y demás asas explotadas.....

¿Cuales, los que andan en el sur pretendiendo armar una "Guerra Popular" colgandose de los mapuches?. CUando me muestren un partido maoista, pero en serio, a la altura del PCR hablamos, lo otro es puro aventurismo.

El maoismo no existe en Chile, salvo un par de células que viven parasitando de la lucha Mapuche. Estas células, segun tengo entendido, fueron reactivadas por ex-lautaristas, que vinieron del MAPU, que vino... de la DC!!!! Vaya a jugar con sus armas. Pero ojalá no metan en problemas a los mapuches, ellos se defienden solos.

bandadaroja escribió:NG. Al parecer la brutalidad reformista y subjetiva te ciega. “te lo digo debido a que te pasas los análisis por los cojones”. No compadre el problema no es de cojones sino de voluntad política y compromiso ideológico por hacer la revolución. Sigues con la pendejada de movilizar millones de soldados y otras subjetividades que dan pena desde el análisis marxista. LAS MASAS hombre, LAS MASAS organizadas correctamente, la dirección ideológica, eso es lo fundamental.

Hijo de mi vida dime ¿Quien eres tu para venir a llamarme ami reformista ?

Lo de "movilizar soldados" lo dije en caso de que alguien ayude a Venezuela o Corea en caso de invasión,
te puse el caso de China y su ayuda a Corea en la guerra del 1950... cito:

NG escribió:¿Tu piensas de verdad que ahora China va a movilizar 1.000.000 de soldados vs EEUU en una batalla de nuevo
como hizo en el rió Ch'ongch'on?... Tampoco esta la URSS para mandarles técnicos y armas...

Estamos hablando sobre la OTAN y de un posible ataque a Venezuela o Corea... así que ubícate primero,
luego intentas debatir, antes de hacer el ridículo hablando cosas que no se están planteando.

bandadaroja escribió:¿Sin el bloque socialista? Ahora no es posible. Acaso era necesario en la revolución rusa en 1905-1917. Es más no existía. Pretextos y no más para pretender ocultar la inacción.

Cagüen tus neuronas nano estamos hablando de una invasión de la OTAN a un país socialista,
o que minimamente sea anti-imperialista, no de hacer una revolución, necesitas leer con mayor detenimiento
las cosas que te escriben. Cito para que veas de que estaba hablando:

NG escribió:Claro, que la OTAN no es invencible, pero dime tu ahora mismo sin el bloque socialista, a que "alianza" podrían recurrir
los pueblos para frenar una invasión de la OTAN estilo Irak (2003), Corea (1950), etc. osea en toda escala...
y no me digas que si Corea aguanto tal y cual... Porque poniendo el ejemplo de Corea...
¿Tu piensas de verdad que ahora China va a movilizar 1.000.000 de soldados vs EEUU en una batalla de nuevo
como hizo en el rió Ch'ongch'on?... Tampoco esta la URSS para mandarles técnicos y armas...
¿Quien podría salvar a Venezuela o Siria de una invasión plena...? ¿El movimiento de los no alienados?
Ya que tu mismo citas deberías saber que Nicaragua con su guerra encubierta del imperialismo las paso putas
en los 80's y tuvieron que dejar el poder los Sandinistas en los 90's por elecciones... por lo tanto imagínate
si hubiera intervenido directamente EEUU con soldados, como ocupación como hizo en época de Sandino.

bandadaroja escribió:Claro que no soy español, no veo el marxismo con esa miopía nacionalista-. Soy comunista y tengo los elementos de análisis para entender que a los “comunistas” españoles se los tragó el reformismo burgués y están podridos de revisionismo. Y desde esa perspectiva OBVIAMENTE hacer la revolución está largo, pero que las condiciones objetivas estén dadas, pues sí, el capitalismo se encarga de generarlas.

Te he dicho que tu error de estudio socio-histórico es en base de que...
seguramente no eres Español y tampoco has estudiado nada el panorama de aquí...
No he dicho: "Si no eres Español, no puedes opinar..." me autocito de nuevo porque se ve que eres cortico:

NG escribió:Así que la "vaina bakana de la revolusion" queda lejos, pero puede que solo sea un reflejo que no eres
Español ni has estudiado mucho el panorama Español de aquí "mi querido pana"...

Por cierto la tuya es la típica... hablo algo de mi país y me acusan de nacionalista, ja ja ja
clásica respuesta del subnormal que recien entra al foro y no sabe ni donde tiene la mano izquierda.
Si hubieras leído algo en este foro de mi, veras que precisamente muy nacionalista Español no soy.

Tu solo fijate, quien gobierna actualmente en España, y cuanto sacan la ramificaciones de PC's Españoles (M-L de verdad)
con eso hazte un croquis en la cabeza, y formula una imagen de lo que podría pasar si "hacemos la revolución" ahora mismito.
Simplemente con saber estos pequeñicos detalles te darás cuenta que la población Española no esta por la labor pajuo...
Eso no significa que en los próximos años con trabajo se diera la ocasión... pero desde luego tirar ahora un intento violento
sería una utopía típica de un izquierdoso infantilista como tú que no tiene ni puta idea del contexto actual.

Oh... y que los Españoles comunistas se lo comieron el reformista... el burro hablando de orejas...
¿De que república popular socialista Americana eres tu?

Por cierto no me has dicho nada de tu gran error histórico de comparación de tesis Mencheviques con la
que he hecho yo y muchos del foro... ¿Te has dado cuenta de la parida que has dicho y vas a rectificar?

plasmauricio escribió:
Sin embargo el Che fracasó en el Congo, y lamentablemente murió mártir del socialismo en Bolivia, no es que yo no quiera la revolución. Y llevo toda mi vida esperando la República Socialista de Colombia, sin embargo las FARC aun no lo consiguen, y creo que está mas cerca Venezuela de ser estado socialista que Colombia, la lucha llegará a Venezuela y es inevitable, pero por ahora este país avanza preparándose para la contienda.

Plasmauricio te lo dijo muy bien, observa la derrota del Ché en el Congo, pero podemos añadirle otras experiencias como
la del Ejército Guerrillero del Pueblo de Argentina, también en Argentina el Ejército Revolucionario del Pueblo...
o la experiencia en Bolivia que acabo con su vida.
Quizás las RAF y su guerrilla urbana, con sus actuaciones y su carisma fue el mayor "éxito fallido".

Tachanka escribió:

RicardoTresFlechas escribió:Todos hablan de la "imposibilidad" de la via armada actualmente; pero eso es algo relativo. El que AHORA no sea posible, no significa que no lo sera; lo importante es crear las condiciones para promoverla.

Yo veo en la via "pacifica" la preparacion, la propaganda, la formacion; preparandonos para posibles vias armadas.

PD: Para los que dicen que la via pacifica es imposible, preguntense, ¿cuantas balas dispararon los bolcheviques para tomar el Palacio de Invierno?

No se puede reducir la revolución rusa a la "toma del Palacio de Invierno". Y sí, en Octubre de 1917 hubo encarnizados combates por todo Petrogrado y en Moscú, hubo combates antes en Junio-Julio, y en Febrero hubo una insurrección de los soldados. Y en todo caso, te saltas la terrible guerra civil de más de dos años que arrasó media rusa, y esa ya sin "guerra mundial" de por medio. ¿O esa guerra no fue parte de la revolución rusa? En el resto de tu mensaje, encuentro cosas positivas.

Pero lo posterior a la Toma del Palacio de Invierno, es una guerra de defensa no de conquista; me explico, al tomar el Palacio de Invierno se tomo el Poder Politico por parte del Partido Bolchevique; la guerra civil que le siguio fue una guerra de la Burguesia por retomar el poder contra el Proletariado que ya lo tenia.

Se que tome una vision un poco simplista; pero lo que queria que se viera es que antes de la toma del poder politico existio una labor infatigable de propaganda por parte del Partido, sin contar que contaban con un gran lider como Lenin.

Y por tanto, aun cuando hubo levantamientos previos; sin la labor "pacifica" no se hubiera logrado.

Pues camaradas si tomamos el ejemplo de Colombia aquí se gesto una Lucha armada liderada por las farc cuyo punto mas alto fue en la década de los 80 el brazo político de dicha organización llamado la UP (Unión Patriótica) logro importantes cargos dentro de el gobierno mediante la democracia pero se preguntaran por que no triunfo, tras el asesinato de dos candidatos presidenciales, 8 congresistas, 13 diputados, 70 concejales, 11 alcaldes y miles de sus militantes actos perpetrados por grupos paramilitares después de esto se desarticulo la UP y luego las farc se encamino únicamente en la lucha armada y que obtenemos como resultado mas del 80% de los colombianos detestan a las farc y apenas escuchan las palabra comunismo o socialismo se intimidan y salen a correr ahora para la mayoría de lo colombianos las farc no son mas que "terroristas" lo cual dificulta por lo menos en el corto y mediano plazo una revolución proletaria de cualquier tipo dentro de las fronteras de nuestro país es un escenario muy difícil entonces compañeros ahí les planteo el problema escucho posibles soluciones ....

NG. Al perecer sos un gamín con ínfulas de marxista. Insisto, el problema no es de soldados, de la OTAN, de ayuda de “otros países”. Excretas neuronas con mucha facilidad. El problema son masas. No importa si son de Venezuela, Colombia, Bolivia, de donde diablos sean, el problema es como las masas apoyan o niegan la revolución. Apoyan o niegan su apoyo a cualquier país agredido.

Hablas de “guerra encubierta a Nicaragua” y eres más atrevido adelante cuando sostienes que: (tuvieron que dejar el poder los Sandinistas en los 90's por elecciones) Ve tú que querrás decir con eso. Sigues excretando hormonas.

EL PODER NI SE PIERDE NI SE GANA EN LAS ANFORAS REFORMISTA DE TERCERA. LO QUE SE REORDENA AHÍ ES EL SISTEMA DE GOBIERNO, LA DICTADURA O SISTEMA DE ESTADO SE RESUELVE CON REVOLUCIÓN. Espero a ver si con mayúsculas y negritas terminas por entenderlo.

Donde vivías cuando el imperialismo agredió Nicaragua. “guerra encubierta?, si fue guerra directa, abierta, con un ejército pro imperialista como la CONTRA armado, entrenado y apoyado económico-políticamente por EEUU (CIA). Además utilizaban Honduras –ejército títere para agredir a los sandinistas. Hombre parece que no puedes ubicar al imperialismo ni sentado frente a la TV viendo a los simson y tomando coca cola.

“Tu solo fijate, quien gobierna actualmente en España, y cuanto sacan la ramificaciones de PC's Españoles (M-L de verdad)”

Gil, el problema no es quién gobierna, podrá estar en el gobierno el más conspicuo de los marxistas electoreros que no cambian las cosas. Deja de mamertear, sigues con reformismo, el problema no es gobierno, ni siquiera la burda monarquía, sino la burguesía y el imperialismo. Es decir, para el análisis parte del contexto internacional y luego métete a lo particular. Cuando estés en esas analiza el contexto desde la posición o perspectiva de CLASE, no de soldaditos, otan ni ninguna mierda sin sentido,.

De que haya en España muchos Partidos que se dicen comunistas, claro, como no si hay “marxistas” como tú eso es entendible…….

Gil, nadie dice que hay que hacer la revolución violenta YA, Lee bien, lo que digo es que el capitalismo se descompone y por si mismo genera contradicciones antagónicas que abonan el camino de la revolución. Te suena eso de que en su seno se forma la clase destinada a destruirlo?....Las condiciones objetivas están ahí, se evidencia en las manifestaciones, movilizaciones últimas, Lástima que no haya un PC con correcta guía que canalice ese descontento de la clase y de las masas en función de la revolución. Insisto, es obvio que sea así mientras haya individuos que hablan de marxismo y analizan las cosas a carrera de burro y sin bajarse de él.

Qinick. Probablemente no sean muchos. El problema no es cuantitativo, analiza, la clase tiene su ordenamiento con dos, Marx y Engels, hoy somos millones.

Creo que estás desinformado al respecto. Los camaradas publicaban un medio de prensa “NUEVA DEMOCRACIA” sería bueno abordes sus pronunciamientos para que tengas más elementos de juicio.

bandadaroja escribió:NG. Al perecer sos un gamín con ínfulas de marxista. Insisto, el problema no es de soldados, de la OTAN, de ayuda de “otros países”. Excretas neuronas con mucha facilidad. El problema son masas. No importa si son de Venezuela, Colombia, Bolivia, de donde diablos sean, el problema es como las masas apoyan o niegan la revolución. Apoyan o niegan su apoyo a cualquier país agredido.

Hablas de “guerra encubierta a Nicaragua” y eres más atrevido adelante cuando sostienes que: (tuvieron que dejar el poder los Sandinistas en los 90's por elecciones) Ve tú que querrás decir con eso. Sigues excretando hormonas.

EL PODER NI SE PIERDE NI SE GANA EN LAS ANFORAS REFORMISTA DE TERCERA. LO QUE SE REORDENA AHÍ ES EL SISTEMA DE GOBIERNO, LA DICTADURA O SISTEMA DE ESTADO SE RESUELVE CON REVOLUCIÓN. Espero a ver si con mayúsculas y negritas terminas por entenderlo.

Donde vivías cuando el imperialismo agredió Nicaragua. “guerra encubierta?, si fue guerra directa, abierta, con un ejército pro imperialista como la CONTRA armado, entrenado y apoyado económico-políticamente por EEUU (CIA). Además utilizaban Honduras –ejército títere para agredir a los sandinistas. Hombre parece que no puedes ubicar al imperialismo ni sentado frente a la TV viendo a los simson y tomando coca cola.

“Tu solo fijate, quien gobierna actualmente en España, y cuanto sacan la ramificaciones de PC's Españoles (M-L de verdad)”

Gil, el problema no es quién gobierna, podrá estar en el gobierno el más conspicuo de los marxistas electoreros que no cambian las cosas. Deja de mamertear, sigues con reformismo, el problema no es gobierno, ni siquiera la burda monarquía, sino la burguesía y el imperialismo. Es decir, para el análisis parte del contexto internacional y luego métete a lo particular. Cuando estés en esas analiza el contexto desde la posición o perspectiva de CLASE, no de soldaditos, otan ni ninguna mierda sin sentido,.

De que haya en España muchos Partidos que se dicen comunistas, claro, como no si hay “marxistas” como tú eso es entendible…….

Gil, nadie dice que hay que hacer la revolución violenta YA, Lee bien, lo que digo es que el capitalismo se descompone y por si mismo genera contradicciones antagónicas que abonan el camino de la revolución. Te suena eso de que en su seno se forma la clase destinada a destruirlo?....Las condiciones objetivas están ahí, se evidencia en las manifestaciones, movilizaciones últimas, Lástima que no haya un PC con correcta guía que canalice ese descontento de la clase y de las masas en función de la revolución. Insisto, es obvio que sea así mientras haya individuos que hablan de marxismo y analizan las cosas a carrera de burro y sin bajarse de él.

Qinick. Probablemente no sean muchos. El problema no es cuantitativo, analiza, la clase tiene su ordenamiento con dos, Marx y Engels, hoy somos millones.

Creo que estás desinformado al respecto. Los camaradas publicaban un medio de prensa “NUEVA DEMOCRACIA” sería bueno abordes sus pronunciamientos para que tengas más elementos de juicio.

He leido ND desde hace mucho, es un pasquin irregular, con saltos de años incluso. No es "tan confiable". Siempre a exagerado las cosas a su favor

bandadaroja escribió:NG. Al perecer sos un gamín con ínfulas de marxista. Insisto, el problema no es de soldados, de la OTAN, de ayuda de “otros países”. Excretas neuronas con mucha facilidad. El problema son masas. No importa si son de Venezuela, Colombia, Bolivia, de donde diablos sean, el problema es como las masas apoyan o niegan la revolución. Apoyan o niegan su apoyo a cualquier país agredido.

Eh Campeón, que nadie esta hablando de hacer revoluciónes, ni del contacto necesario con las masas al hacer una...
Aquí el único que no tiene argumentos y pierde los papeles cual loca y que "excreta neuronas (expresión pajuda) eres tú.
Estamos debatiendo que pasaría en caso de invasión... (¿ta claro compita? )
que cuando invadan Siria mismo, por muy bien que se defiendan OTAN, Siria lo tendrá jodidillo igualmente...
ni teniendo el 100% del pueblo a tu lado, puedes sobrevivir a una invasión como la que sufrió Irak mismo...
por ello te he puesto el ejemplo, que actualmente es muy dificil resistir si a la OTAN se le pone entre
ceja y ceja invadir algo plenamente...
¿Dime querido, quien defendió a Yugoslavia, Libia, Irak, Panamá, Afganistan, cuando les ha salido de las narices
invadir y cambiar de gobierno? (siendo sus gobiernos revolucionarios o no) Por mucho entusiasmo revolucionario que
tengas no te va a salvar, esto no es pesimismo es realidad, lo han sufrido mil países. Si no tienes
bombas nucleares o aliados fuertes, te toman por el pito de un sereno, eso es así.

bandadaroja escribió:Hablas de “guerra encubierta a Nicaragua” y eres más atrevido adelante cuando sostienes que:
(tuvieron que dejar el poder los Sandinistas en los 90's por elecciones) Ve tú que querrás decir con eso. Sigues excretando hormonas.

Fue una guerra encubierta, EEUU no entro a ocupar Nicaragua como en la época de Sandino,
eso es una guerra encubierta, igual que lo fue en Afganistán, en el caso de Afganistán igual que el de Nicaragua,
existia un gobierno legítimo y uno mezcla de rebelde/mercenario y aunque todo deu sabía que les financiaban y entrenaban,
como dices en el caso de Nicaragua en Honduras, en el caso de Afganistán fue Pakistan.
por lo tanto no es una guerra de invasión como en Irak, ni de bombardeo/mercenarios como han usado recientemente en Libia

Eso es una guerra encubierta, una guerra donde no participas directamente si no con apoyos de toda índole.
Y en cuanto a lo de Nicaragua simplemente dejaron el poder, porque EEUU estuvieron años y años financiando a la derecha,
y mucha gente voto contra el FSLN a la hora de las elecciones del 1990, por acabar la guerra civil que vivía el país...
todo ello pese a los logros de la revolución que no fueron pocos, aparte del pucherazo que se comenta siempre en dichas elecciones...
¿Te ha gustado la clase de Epi & Blas para diferenciar guerra convencional de guerra encubierta ?
Me alegro compa.

bandadaroja escribió:EL PODER NI SE PIERDE NI SE GANA EN LAS ANFORAS REFORMISTA DE TERCERA. LO QUE SE REORDENA AHÍ ES EL SISTEMA DE GOBIERNO, LA DICTADURA O SISTEMA DE ESTADO SE RESUELVE CON REVOLUCIÓN.

¿Y esa parida? ja ja ja lo que intento Allende o Chavez actualmente que es... ¿?
¿Nicaragua como perdió entonces el poder jugando al MUS?
El poder se pierde y se gana, sea por vía democrática y elecciones burguesas,
o por insurrección de facciosos... eso no tiene que ver, de las dos formas se pueden perder.

Repito ultramegarevolucionario... ¿de que país socialista eres tu figurín?
(llevo esperando esta confirmación, ¿tienes acaso miedo a decir abiertamente de que país eres?...)
y dime ¿Pero que revolución has hecho tu pin pin?

bandadaroja escribió:Gil, el problema no es quién gobierna, podrá estar en el gobierno el más conspicuo de los marxistas electoreros que no cambian las cosas. Deja de mamertear, sigues con reformismo, el problema no es gobierno, ni siquiera la burda monarquía, sino la burguesía y el imperialismo. Es decir, para el análisis parte del contexto internacional y luego métete a lo particular. Cuando estés en esas analiza el contexto desde la posición o perspectiva de CLASE, no de soldaditos, otan ni ninguna mierda sin sentido,

Claro, claro, no tiene nada que ver... precisamente si esta el PP gobernando, es porque lo acaban de elegir los Españoles
hace "ná" y menos...
¿Por lo tanto es un claro signo de que la revolución esta a las puertas no?... tócate los cojones...

bandadaroja escribió:De que haya en España muchos Partidos que se dicen comunistas, claro, como no si hay “marxistas”
como tú eso es entendible…….

¿Pero sabes a que PC's me refiero para llamarlos reformistas SUBNORMAL?
(perdón a los administradores pero es que no se merece otra cosa)
de todas formas "Olé" por ti y tu respeto a los partidos Comunistas de aquí... eso es internacionalismo.
Puede existir el partido más perfecto, y no tener el apoyo del pueblo.

bandadaroja escribió:Gil, nadie dice que hay que hacer la revolución violenta YA, Lee bien, lo que digo es que el capitalismo se descompone y por si mismo genera contradicciones antagónicas que abonan el camino de la revolución. Te suena eso de que en su seno se forma la clase destinada a destruirlo?....Las condiciones objetivas están ahí, se evidencia en las manifestaciones, movilizaciones últimas, Lástima que no haya un PC con correcta guía que canalice ese descontento de la clase y de las masas en función de la revolución. Insisto, es obvio que sea así mientras haya individuos que hablan de marxismo y analizan las cosas a carrera de burro y sin bajarse de él.

El que debe aprender a leer, eres tu, que acusas a la gente de reformista, por decir simplemente que en España la
revolución no es factible, de hecho en este mensaje tuyo y en otro del 2º mensaje eres tan penoso que me lo reconoces...

bandadaroja escribió:Y desde esa perspectiva OBVIAMENTE hacer la revolución está largo, pero que las condiciones objetivas estén dadas, pues sí, el capitalismo se encarga de generarlas.

No tengo nada más que añadir señoría...

y mira si no lo tienes claro... ya que niegas lo que tu mismo has dicho citare tu linea de pensamiento:
Revolución en el siglo XXI

bandadaroja escribió:hacerlo con violencia?, pues sí, acaso hay otra manera de hacer la revolución hoy o mañana?.

siguiendo con la "vaina bakana" que planteas... fíjate por que te digo que te pasas los analisis por el forro...

bandadaroja escribió:Por favor compañeros qué de diferente tiene el hacer la guerra hoy como lo fue en 1917?.

Esto demuestra lo merluzo que eres, porque te crees que mismamente el Ché no triunfo en el Congo...
cada país cada revolución es particular hijo de mi vida y mi corazón.

Y mira hermano, si aun te planteas en llamar a la gente reformista por negar la insurrección en España teniendo ni pajotera idea
de la copla que se esta marcando... recuerda que es eso de "aristocracia obrera" y veras porque digo y decimos eso en el foro
sobre España... igual te aclara algo.

Por lo tanto digo que la revolución no es factible, lo niegas y después me lo estas reconociendo...
¿Que intentas ladrar entonces?

Tu discurso infantil izquierdoso sin analizar la situación de España, es del típico que quiere montar revoluciones en
sitios donde no conoce absolutamente nada... como es tu caso con España... Como que no importe quien gobierne...
¿Que hay que movilizar a la gente?... pues claro, si es que en eso coincidimos todos, pero nadie piensa en
ponerse a pegar tiros de modo guerrilla urbana estilo RAF en España... eso es descabellado cuando la gente
piensa que el PSOE o UP&D es un partido de Izquierdas... no ves que falta primeramente algo de formación ideológica
antes de iniciar nada... ¿?

¿Acaso eso no demuestra que no esta cercana... digamoslo para que tu puta cabeza lo
entienda en los proximos 2 años... la revolución..?

Aparte de que la Revolución en España es completamente imposible...
aparte de eso te he dicho... que estará muy jodido defender cualquier país... de una invasión imperialista de la OTAN
(este es el tema principal que estábamos debatiendo antes de tu ataque histérico-izquierdoso)
cuando la OTAN monta y desmonta lo que quiere, esto no es algo revisionista ni nada, es la puta realidad.

PD: Resumen para bandadaroja que el bicho no pilla la vaina...
apoyo la vía democrática y la vía armada, ambas hay que usarlas según el panorama del país...
como dije en mi mensaje...

NG escribió:Exacto, primero coincido contigo que la revolución violenta ahora mismo se torna como algo nublado según en que sitios,
por ejemplo en España eso es imposible a día de hoy, pero en otros sitios se debería analizar mejor, esta claro que
siempre hay que alternar las dos vías dependiendo la situación, el problema para mi, es que cuando te metes a
las elecciones burguesas, muchos PC's pierden el rumbo que tenían fijado. Se tiran años y años cosechando derrotas,
cada vez con un discurso más cercano a la Socialdemocracia... Igualmente negar la violencia en su momento dado, o
en su situación de madurez y oportunidad para tomar el poder, es acentuar las contradicciones de clase, y ser un completo iluso.

Fíjate lo que dice JoseKRK que tiene más experiencia que tu mil veces...

JoseKRK escribió:Es que en definitiva, la Revolución no es un acto único; es un proceso con diversas etapas y diversas necesidades tácticas, que incluyen la violencia unas y otras no.