¿ Revolución armada o pacifista?

si es mixta como la de chavez o mejor dicho como la de Venezuela, la burguesia todavía tiene los medios de producción y esto es como dejarles cojo pero pueden andar, no se si me entendéis, yo creo que la armada es la solución porque no creo que la burguesía te ponga una sonrisa cuando le éxpropies los medios de producción a favor del estado.
PD Lo que he dicho de Venezuela no estoy muy seguro pero por los comentarios que he leido creo que es así

Yo no se como podeis poner como ejemplo a ghandi como una revolución el con su movimiento pacifista fué el primer país neocolonianista, yo no se que tiene esto de bueno. Te dejan tranquilo mediante tu tienes que vender materias primas a precios inferiores para que la metropolis te deje tranquilo, pues no se que tiene eso de bueno

No hay argumento alguno.Insisto, un solo proceso, una sola "revolución" en la que se haya prescindido de la violencia(?) NINGUNA. Eso no existe. Quién argumente lo contrario es porque NO QUIERE HACER LA REVOLUCIÓN.

Insisto, ni la burguesía ni el imperialismo van a permitir que se les arrebate el escenario para detentar el Poder, o es que acaso alguien puede sostener que Chávez tiene el poder', no, él es parte del sistema de gobierno para tener el Poder hay que tener la dictadura o sistema de estado y eso solo se consigue cuando se derrota total y absolutamente a su aparato represivo que es el guardián del viejo Poder, claro, se lo derrota y se neutraliza a otras fuerzas, ahí está claro que el probelma de l poder es un problema de la guerra, quién gana la guerra tiene el poder.........

bandadaroja escribió:No hay argumento alguno.Insisto, un solo proceso, una sola "revolución" en la que se haya prescindido de la violencia(?) NINGUNA. Eso no existe. Quién argumente lo contrario es porque NO QUIERE HACER LA REVOLUCIÓN.

Insisto, ni la burguesía ni el imperialismo van a permitir que se les arrebate el escenario para detentar el Poder, o es que acaso alguien puede sostener que Chávez tiene el poder', no, él es parte del sistema de gobierno para tener el Poder hay que tener la dictadura o sistema de estado y eso solo se consigue cuando se derrota total y absolutamente a su aparato represivo que es el guardián del viejo Poder, claro, se lo derrota y se neutraliza a otras fuerzas, ahí está claro que el probelma de l poder es un problema de la guerra, quién gana la guerra tiene el poder.........

mas1, yo no me siento violento pero para cambiar la forma de estado las armas son los instrumentos

Nosotros debemos ser mejores que ellos y jamás usar la violencia. Si nos disparan que nos disparen ya se lo harán, no tendrán nadie a quien vender sus productos y servicios de mierda. Si matan al pueblo se suicidan.

Matar va contra la ideología comunista. Trotski y Ghandi son quiénes lo demuestran.

Por favor hombre estamos hablando de algo complejo como hacer la revolucioón entendida ésta como cambiar el modo de producción las relaciones de producción, reeducar a las masas, destruir todo el viejo orden subsistente, crear uno nuevo, nuevo poder, no estamos hablando de reformas, de generar luchas pasivas y menos aún la estupidez histórica de Gandhi de cuyo proceso nos han querido meter la idea de que aún las reformas radicales como en el caso de la India se pueden hacer "mostrando la otra mejilla".

No es que sea un apologista de la violencia o considere tener la verdad absoluta, la violencia como eje o vehículo al poder es una ley social, es objetiva, es decir escapa a nuestra voluntad individual.

Di lo que quieras, pero Ghandi consiguió lo que quería con ese método.

ghandi consiguio la independencia politica pero no economica... y no fue por culpa de ghandi sino porque los britanicos vieron que les sali mas rentable abandonar la india y seguir controlandola economicamente.

Decir que Gandhi consiguió la independencia política es darle mucho mérito a su mamotreto de revolución. Tanto así que ahora los comunistas están desarrollando Guerra Popular para eliminar la feudalidad y semi feudalidad que legó ese hijo de ...los ingleses. Qué logro?, nada, en absoluto, por lo menos que tenga trascendencia histórica. Ah, me olvido, logró que las masas no se vuelquen de la única manera como debían volcarse sobre los ingleses, con la violencia más cruenta que pueda existir, a lo mejor así hoy no los teníamos en Afganistán, Irak y merodeando con fauces de lobos en otros países......

es que ghandi no consiguio la independencia politica... los ingleses dijeron "ni por gastar balas y porrazos" y dejaron sus empresas alli chupando mientras abandonaron politicamente la india porque les salia mas barato eso, es decir, ghandi ayudo a los ingleses por asi decirlo.

danyhc95 escribió:es que ghandi no consiguio la independencia politica... los ingleses dijeron "ni por gastar balas y porrazos" y dejaron sus empresas alli chupando mientras abandonaron politicamente la india porque les salia mas barato eso, es decir, ghandi ayudo a los ingleses por asi decirlo.

exactamente los ingleses estaban exaustos tras la 2º guerra mundial, no les convenia hacer como francia en la indochina

igitaiaetamailua escribió:Debe ser una revolución pacifista, de echo pienso que la gente deberia leer y aprender sobre todos los temas de humanidades, si una vez han leido y tienen conocimientos sobre todas las vertientes políticas y filisóficas mas importantes no son comunistas es que el ser humano no se merece vivir en un regimen comunista. Sin enbargo tengo fé en el ser humano y se que toda persona que lea sobre política y filosofía decidirá ser comunuista porque es lo que la conciencia de cualquier persona dicta.

¿Debe de ser pacifica? No "debe" de ser de una forma u otra; sera como las circunstancias historicas lo dicten.

"La Violencia es la partera de la Historia"

¿Debe de ser pacifica? No "debe" de ser de una forma u otra; sera como las circunstancias historicas lo dicten.

"La Violencia es la partera de la Historia"

Ricardo. No es de una u otra forma, solo es una, es violenta, es ley social, tu lo dices en la cita, la violencia es partera de la historia. No hay más donde darle la vuelta a la tortilla.

bandadaroja escribió:¿Debe de ser pacifica? No "debe" de ser de una forma u otra; sera como las circunstancias historicas lo dicten.

"La Violencia es la partera de la Historia"

Ricardo. No es de una u otra forma, solo es una, es violenta, es ley social, tu lo dices en la cita, la violencia es partera de la historia. No hay más donde darle la vuelta a la tortilla.

Eso es para mi ser muy determinista. Condenar futuras experiencias revolucionarias desde antes de sucederse.

Yo no digo que la Revolucion NO TENGA EPISODIOS VIOLENTOS, los tendra innevitablemente pero no todos seran violentos.

EAsta bien Ricardo. Jamás he pretendido manifestar que sostengo la verdad absoluta pero si trato de ceñirme a las leyes sociales que son verdades objetivas. Sería bueno manifiestes una vía no violenta. Cómo, en qué condiciones. Por eso las revoluciones llevan implícitas nuevas dictaduras. recuerda, a la barbarie dictadura de los señores esclavistas, a ellos la dictadura de los señores feudales, a ellos la de la burguesía y a ellos el proletariado. Y ten certeza de quie no será como dice Guevara: lucha armada principal, otras formas de lucha complemento. No, eso no existe y de ser así te sugiero enuncies....

La lucha sindical por ejemplo.

Listo. Pero la lucha sindical tiene que superar muchos escollos, seguramente en su fase fetal (de lucha) abordará lucha reivindicativa, hasta ahí vamos, pero cuando se comprometa en la lucha política por el poder la represión va a entrar y ahí obreros y demás trabajadores deberán asumir la violencia como vía, no veo otra si hay quizá puedas explicarme -por favor-.

Te vas muy lejos bandadaroja.

La lucha sindical es SIEMPRE reivindicativa; reformista por naturaleza. Pero es hay donde el Obrero tiene mayor oportunidad de formarse, de aprender de organizacion, de delinear la consciencia de clase. Y se restringe en gran medida a la lucha economica mas que politica.

Cuando la lucha sindical da paso a la lucha economica, el sindicato debe morir en beneficio del partido.

Yo no digo que la toma del poder no sea violenta; pero es que tu encuadras tooooda la lucha de clases en episodios violentos. La conquista del poder politico tal vez sea necesariamente violenta; pero solo ella es forzosamente violenta.

voy a citar al gran Camilo Torres: "Yo creo que el pueblo se tomará el poder de todas maneras. El pueblo, que es la mayoría, tiene derecho al poder. Habría que preguntarles a la oligarquía cómo lo va a entregar. Si lo entrega de manera pacífica, lo tomaremos pacíficamente. Pero si no lo quiere soltar, y lo defiende violentamente, entonces lo vamos a tomar de forma violenta".

Saludos Camaradas
La lucha armada es la única solución para derrocar a la burguesía, pero no por eso debemos menospreciar la vía pacifica, y me explico, la vía pacifica solo vale para formar a la gente en la lucha de clases, la gente que no esta metida en el pensamiento revolucionario ni en la lucha de clases y que rechaza el uso de la violencia, debe ver y experimentar en sus propias carnes como no consiguen nada, la burguesía no va a regalar sus privilegios por mucho que se lo pida la inmensa mayoría, pero ese tiempo empleado en hacer oposición pacifica debe ser utilizado para formar a la gente.

Por supuesto rechazamos la violencia por la violencia toda agresión, ya sea a un guardia o a un policía, que no este organizada para conseguir el cambio es rechazable, ya que solo sirve para desprestigiarnos.

Camarada "ermm" creo que o bien eres bastante joven o bien llevas poco tiempo formadote en el marxismo, por lo que dices veo que eres una buena persona y que rechazas la violencia, cuando el estado socialista llegue, en el momento que triunfe la revolución el estado dirigido por el pueblo armado perseguirá duramente a la burguesía para erradicarla, no puede haber convivencia ya que su sistema es a base de oprimir a otros por lo cual no puede ser pacifica esa convivencia, cuando un burgués de la actualidad sea juzgado, en un juicio justo y sea condenado o absuelto eso es irrelevante en el momento que vuelva a ser libre si se pasa al proletariado, en ese momento se dejara de perseguir a esa persona, bajo el socialismo no se sigue a las personas, se sigue a la burguesía en cuanto esta desaparezca la represión hacia ella también desaparecerá, mientras tanto esa represión siempre será mucho menos agresiva que la actual, ya que será la represión de unos muchos para controlar a unos pocos, no como ahora que es la de unos pocos intentando controlar a la mayoría.

Ricardo. Desde luego que en la etapa de lucha sindical sobre todo cuando tiene características economicistas no necesariamente es violenta, aunque aún en esos casos suele serlo. Pero cuando el compromiso va de frente a la revolución, no hay absolutamente nada qué hacer, la violencia es irremediable e irrenunciable.

Lo del Camilo Torres. Pensaría que dijo esa cita por no sentirse vioentista por su condición de cura, pero a la final recordemos que él entendió que el camino era armado y no más. Recordemos, murió combatiendo, con arma en mano mas no con cruz ni clamando paz...........

claro, pero lo que el dice es justamente eso, deja en claro que no basta con rezar. y propone el caso de que la oligarquia entrege el poder pacificamente, lo cual es una ironia porque los burgueses jamas entregaran el poder. entonces el unico camino es tomarlo por la violencia

ermm escribió:
Nosotros debemos ser mejores que ellos y jamás usar la violencia. Si nos disparan que nos disparen ya se lo harán, no tendrán nadie a quien vender sus productos y servicios de mierda. Si matan al pueblo se suicidan.

Matar va contra la ideología comunista. Trotski y Ghandi son quiénes lo demuestran.

Grandes comunistas estos dos... (IRONIC MODE OFF)

Algunos no se enteran de nada.
¿La Revolución Rusa se ganó lanzando flores como los hippiosos del 15-M?
¿La Segunda Guerra Mundial se ganó dando besitos a los nazis?

Red Fox escribió:Algunos no se enteran de nada.
¿La Revolución Rusa se ganó lanzando flores como los hippiosos del 15-M?
¿La Segunda Guerra Mundial se ganó dando besitos a los nazis?

no se puede dar mejor argumento que ese (a mi parecer) si lenin, trostky y stalin fuesen con petalos de flores pues llevaban hasta en el DNI y se iban de vacaciones de por vida a siberia, no habria ni URSS ni bloque comunista ni nada... probablemente hoy serian una monarquia parlamentaria como España