Pena de muerte

lairy escribió:No, en ningún caso.Nadie puede decidir quien tiene derecho a la vida sobre otras personas.

Estimado, vaya a decirle eso a los familiares de las victimas de Ted Bundy. ¿Sabe lo que dijeron cuando vieron al asesino de su hija de 11 años violada y estrangulada morir en la silla electrica? "Ahora estamos en paz"

Una persona cuando mata a otra por el simple hecho de darle placer, debe dejar de considerárselo como persona con derechos, no se trata de persuadir para que otros no lo hagan, simplemente es quitarle lo que le quitó a otro, su vida.

En la URSS existía la pena de muerte, en Corea del norte existe la pena de muente, en la China de Mao existía la pena de muerte y todavía sigue existiendo, Raul Castro hace poco también se mostró a favor de la pena de muerte cuando se referia al narcotrafico.

yo creo que es necesaria en una revolucion, para que haya repercusion psicologica, estoy hablando de fusilamientos publicos: a banqueros, oligarcas y demas hijoputas. eso si, en un sistema comunista deberia ser ilegalizada o por lo menos no para los criminales ordinarios.

markovich escribió:yo creo que es necesaria en una revolucion, para que haya repercusion psicologica, estoy hablando de fusilamientos publicos: a banqueros, oligarcas y demas hijoputas. eso si, en un sistema comunista deberia ser ilegalizada o por lo menos no para los criminales ordinarios.

Disculpa no se entiende bien camarada:
¿para que haya repercusion psicologica?

succo escribió:

markovich escribió:yo creo que es necesaria en una revolucion, para que haya repercusion psicologica, estoy hablando de fusilamientos publicos: a banqueros, oligarcas y demas hijoputas. eso si, en un sistema comunista deberia ser ilegalizada o por lo menos no para los criminales ordinarios.

Disculpa no se entiende bien camarada:
¿para que haya repercusion psicologica?

Lo que se refiere es para asustar a la gente y que no cometan el mismo delito, pero eso ya se demostró que no es efectivo. Lo mejor para la sociedad seria tener a esa gente en un gulag trabajando 12horas al día en una mina hasta su muerte.

Así el sujeto en cuestión pagaría gran parte de su deuda con la sociedad, y todos saldríamos recompensados.

namregpxp escribió:

succo escribió:

markovich escribió:yo creo que es necesaria en una revolucion, para que haya repercusion psicologica, estoy hablando de fusilamientos publicos: a banqueros, oligarcas y demas hijoputas. eso si, en un sistema comunista deberia ser ilegalizada o por lo menos no para los criminales ordinarios.

Disculpa no se entiende bien camarada:
¿para que haya repercusion psicologica?

Lo que se refiere es para asustar a la gente y que no cometan el mismo delito, pero eso ya se demostró que no es efectivo. Lo mejor para la sociedad seria tener a esa gente en un gulag trabajando 12horas al día en una mina hasta su muerte.

Así el sujeto en cuestión pagaría gran parte de su deuda con la sociedad, y todos saldríamos recompensados.

Es verdad, el primero en el Estado español Botín, Gonzalez, familia real, etc...

Yo creo que no hay que ponerse a la altura de los criminales, a picar piedra de por vida pero nunca se ha de hacer cargar a una persona la muerte de otra, por miserable que este sea. Aunque en delitos muy graves para mí si que merece la pena pararse a decidir, Hitler por ejemplo, a ese lo hubiese matado sin miramientos.

Galin escribió:Yo creo que no hay que ponerse a la altura de los criminales, a picar piedra de por vida pero nunca se ha de hacer cargar a una persona la muerte de otra, por miserable que este sea. Aunque en delitos muy graves para mí si que merece la pena pararse a decidir, Hitler por ejemplo, a ese lo hubiese matado sin miramientos.

En este caso como dice el camarada puede prevenir la muerte de millones de personas.

Sli91 escribió:

lairy escribió:No, en ningún caso.Nadie puede decidir quien tiene derecho a la vida sobre otras personas.

Estimado, vaya a decirle eso a los familiares de las victimas de Ted Bundy. ¿Sabe lo que dijeron cuando vieron al asesino de su hija de 11 años violada y estrangulada morir en la silla electrica? "Ahora estamos en paz"

Una persona cuando mata a otra por el simple hecho de darle placer, debe dejar de considerárselo como persona con derechos, no se trata de persuadir para que otros no lo hagan, simplemente es quitarle lo que le quitó a otro, su vida.

En la URSS existía la pena de muerte, en Corea del norte existe la pena de muente, en la China de Mao existía la pena de muerte y todavía sigue existiendo, Raul Castro hace poco también se mostró a favor de la pena de muerte cuando se referia al narcotrafico.

En el caso que menciona no fué justica, fué venganza, que es un sentimiento muy natural en el caso de que el delito sea cometido hacia alguien cercano.Lo de ojo por ojo, ya sabe como acaba, todos tuertos,dónde tremina entonces la rueda?.Ustedes mataron a mi padre, ahora los debo matar yo.....y así hasta llegar a cualquiera.
Que en la URSS y en otros paises exista, por muy socialistas que sean no la dignifica, en todo caso arroja serias dudas sobre el socialismo en ese aspecto.
Absolutamente nadie tiene la potestad de quitarle la vida a otro ser humano en nombre de la justicia.

succo escribió:

Galin escribió:Yo creo que no hay que ponerse a la altura de los criminales, a picar piedra de por vida pero nunca se ha de hacer cargar a una persona la muerte de otra, por miserable que este sea. Aunque en delitos muy graves para mí si que merece la pena pararse a decidir, Hitler por ejemplo, a ese lo hubiese matado sin miramientos.

En este caso como dice el camarada puede prevenir la muerte de millones de personas.

No es necesario matar a nadie por eso, basta con aplicarle un aislamiento, en caso de que sea un individuo tan peligroso, y además intentar hacerle cambiar el modo de ver.La pena de muerte, además en ciertos casos convierte a asesinos en mártires, ojo con el efecto que no sea el más oportuno, además.

lairy escribió:
En el caso que menciona no fué justica, fué venganza, que es un sentimiento muy natural en el caso de que el delito sea cometido hacia alguien cercano.Lo de ojo por ojo, ya sabe como acaba, todos tuertos,dónde tremina entonces la rueda?.Ustedes mataron a mi padre, ahora los debo matar yo.....y así hasta llegar a cualquiera.
Que en la URSS y en otros paises exista, por muy socialistas que sean no la dignifica, en todo caso arroja serias dudas sobre el socialismo en ese aspecto.
Absolutamente nadie tiene la potestad de quitarle la vida a otro ser humano en nombre de la justicia.

Hombre, compañero, yo soy contrario por principio a la pena de muerte... pero entiendo perfectamente que hay casos y casos y que en ciertas circunstancias puede ser aceptable. No por gusto, sino por necesidad. Que en la URSS y en otros países socialistas existiera no arroja ninguna duda sobre el socialismo, solo muestra las circunstancias especiales a las que se tenían que enfrentar esos países. No creo que en el comunismo exista pena de muerte, porque no será necesaria, pero en el socialismo puede existir, dependiendo de las circunstancias. No creo que sea positiva en ningún caso, pero sí comprensible, y desde luego no creo que se pueda juzgar a un régimen socialista por que tenga o no pena de muerte. Por poner un ejemplo la cantidad de personas que murió en la URSS por culpa de las diversas campañas antisoviéticas es incomparablemente superior a la de personas que murieron por la aplicación de la pena de muerte. Ese es un dato, creo que a tener muy en cuenta.

Lo de que "nadie tiene la potestad de quitarle la vida a otro ser humano en nombre de la justicia" no deja de ser una frase completamente vacía, muy bonita, pero sin contenido real, porque día a día mueren miles de personas en el mundo por las injusticias y por culpa del sistema social y económico existente. Así que mancharse las manos para acabar con ese sistema criminal es hacerle un favor a la humanidad (aunque bueno, eso supera un poco la discusión de la pena de muerte o no).

Salud, camarada.

lairy escribió:

succo escribió:

Galin escribió:Yo creo que no hay que ponerse a la altura de los criminales, a picar piedra de por vida pero nunca se ha de hacer cargar a una persona la muerte de otra, por miserable que este sea. Aunque en delitos muy graves para mí si que merece la pena pararse a decidir, Hitler por ejemplo, a ese lo hubiese matado sin miramientos.

En este caso como dice el camarada puede prevenir la muerte de millones de personas.

No es necesario matar a nadie por eso, basta con aplicarle un aislamiento, en caso de que sea un individuo tan peligroso, y además intentar hacerle cambiar el modo de ver.La pena de muerte, además en ciertos casos convierte a asesinos en mártires, ojo con el efecto que no sea el más oportuno, además.

Y con Franco... Con los fascistas y nazis no vale la reeducación ni las buenas formas solo entienden la fuerza y la superioridad... Así que caña al mono.

Pena de muerte: NO, nunca.

Los que están a favor: ¿pensarían igual si tuvieran que ejecutar al reo en persona?

Yo no estoy a favor de la pena de muerte a priori, solo excepcionalmente y siempre contanto en quien la administra es la dictadura del proletariado, contra fascistas, etc... Ahora bien evaluar quien es y quien no es una amenaza es delicado...

Más que una pena, sería una liberación. Trabajos forzados es lo mejor.

Camaradas, si hablamos de un país socialista, la pena de muerte castigaría a las personas que pongan en peligro los intereses de el proletariado, en otras palabras, a los enemigos de el pueblo, revisionistas, trotskistas, reaccionarios, fascistas, nazis y demás germenes de la burguesía. Por lo tanto, yo me posicionaría a favor de la misma. Pero en un país capitalista, esta pena no defendería en lo más mínimo a la clase obrera contra sus enemigos, sino todo lo contrario, la someterían a cumplir con las normas "legales" de la sociedad establecida, castigando en caso de una falta grave, y todo esto, según el sistema penal pro-burgués.

Satori_Ruben escribió:Pena de muerte: NO, nunca.

Los que están a favor: ¿pensarían igual si tuvieran que ejecutar al reo en persona?

Si ese "reo" fuera un enemigo de clase: ej: un fascista. La verdad no sentiría ninguna pena al respecto. Nuestros mimos enemigos y contrincantes, nos obligan a tomar medidas sebéras contra ellos, de lo contrario sus delitos contra el proletariado continuaran sin ningún temor al respecto.

Cito un comentario de el camarada Stalin, en una entrevista con Emil Ludwining en Moscú:

"Cuando los bolcheviques llegaron al poder que en un principio trataron a sus enemigos con suavidad. Los mencheviques seguían existiendo legalmente y publicar su periódico. Los socialistas revolucionarios también continuado existiendo legalmente y tenía su periódico. Incluso los demócratas constitucionalistas continuaron a publicar su periódico. Cuando el general Krasnov organizó su campaña contrarrevolucionaria contra Leningrado y cayó en nuestras manos, al menos podríamos haberlo mantenido prisionero, de acuerdo con las reglas de la guerra. De hecho, deberíamos haberle disparado. Pero nosotros lo publicamos en su "palabra de honor". ¿Y qué pasó? Pronto quedó claro que esa dulzura sólo ayudó a socavar la fuerza del gobierno soviético. Cometimos un error en la visualización de tal dulzura hacia los enemigos de la clase obrera. Haber persistido en ese error hubiese sido un crimen contra la clase obrera y una traición a sus intereses. Que pronto se convirtió en el engaño evidente. Muy pronto se hizo evidente que cuanto más suave sea nuestra actitud hacia nuestros enemigos, mayor es su resistencia".

Saludos!!

La pena de muerte no es un acto de legítima defensa.

Los principios ideológicos no son relativos, ni las leyes que emanan de ellos pueden serlo. El castigo sobre un delito no puede depender de quién haya cometido el delito. Es discriminatorio y los comunistas se oponen a todo tipo de discriminación.

La justicia, para ser digna de tal nombre, lo primero que debe procurar es reparar el daño causado, y la pena de muerte no sirve ni para evitar el delito ni para repararlo, y solo se puede aplicar a quién ya no puede delinquir, es decir causar nuevo daño. Por otro lado, en caso de error judicial tiene difícil reparación.

La pena de muerte como castigo ejemplarizante, como método para evitar futuros delitos, se ha demostrado que resulta inútil, y es injusto castigar a un ser humano para prevenir el posible delito que cometerá otro en el futuro.

Se puede aplicar la pena de muerte como venganza, aplicando la ancestral Ley del Talión, pero actuar por venganza no es hacer justicia.

Por último, la pena de muerte se ha demostrado inútil como método para impedir la restauración del capitalismo.

Saludos.

Jordi de Terrassa escribió:La pena de muerte no es un acto de legítima defensa.

Los principios ideológicos no son relativos, ni las leyes que emanan de ellos pueden serlo. El castigo sobre un delito no puede depender de quién haya cometido el delito. Es discriminatorio y los comunistas se oponen a todo tipo de discriminación.

La justicia, para ser digna de tal nombre, lo primero que debe procurar es reparar el daño causado, y la pena de muerte no sirve ni para evitar el delito ni para repararlo, y solo se puede aplicar a quién ya no puede delinquir, es decir causar nuevo daño. Por otro lado, en caso de error judicial tiene difícil reparación.

La pena de muerte como castigo ejemplarizante, como método para evitar futuros delitos, se ha demostrado que resulta inútil, y es injusto castigar a un ser humano para prevenir el posible delito que cometerá otro en el futuro.

Se puede aplicar la pena de muerte como venganza, aplicando la ancestral Ley del Talión, pero actuar por venganza no es hacer justicia.

Por último, la pena de muerte se ha demostrado inútil como método para impedir la restauración del capitalismo.

Saludos.

Esta bien, pero como se trata de dejar de lado lo relativo y estoy de acuerdo en el principio que lo importante es reparar el daño causado, por la misma razon, no solo la pena de muerte, sino tambien la pena de prision o de privacion de la libertad cae deslegitimada. Ni repara, ni soluciona, ni evita posibles futuros delitos.
Estoy de acuerdo en que en una situacion de normalidad, en el que una sociedad pueda elegir, construir la forma de resolver los conflictos, se debiera avanzar cada vez mas en formas reales de reparacion del daño y dejar de lado las formas antiguas de castigo, sea pena de muerte, sea pena de prision.

surfas escribió:

Jordi de Terrassa escribió:La pena de muerte no es un acto de legítima defensa.

Los principios ideológicos no son relativos, ni las leyes que emanan de ellos pueden serlo. El castigo sobre un delito no puede depender de quién haya cometido el delito. Es discriminatorio y los comunistas se oponen a todo tipo de discriminación.

La justicia, para ser digna de tal nombre, lo primero que debe procurar es reparar el daño causado, y la pena de muerte no sirve ni para evitar el delito ni para repararlo, y solo se puede aplicar a quién ya no puede delinquir, es decir causar nuevo daño. Por otro lado, en caso de error judicial tiene difícil reparación.

La pena de muerte como castigo ejemplarizante, como método para evitar futuros delitos, se ha demostrado que resulta inútil, y es injusto castigar a un ser humano para prevenir el posible delito que cometerá otro en el futuro.

Se puede aplicar la pena de muerte como venganza, aplicando la ancestral Ley del Talión, pero actuar por venganza no es hacer justicia.

Por último, la pena de muerte se ha demostrado inútil como método para impedir la restauración del capitalismo.

Saludos.

Esta bien, pero como se trata de dejar de lado lo relativo y estoy de acuerdo en el principio que lo importante es reparar el daño causado, por la misma razon, no solo la pena de muerte, sino tambien la pena de prision o de privacion de la libertad cae deslegitimada. Ni repara, ni soluciona, ni evita posibles futuros delitos.
Estoy de acuerdo en que en una situacion de normalidad, en el que una sociedad pueda elegir, construir la forma de resolver los conflictos, se debiera avanzar cada vez mas en formas reales de reparacion del daño y dejar de lado las formas antiguas de castigo, sea pena de muerte, sea pena de prision.

Estando de acuerdo en lo fundamental, no obstante, se sigue teniendo un problema; ¿qué se hace con los reincidentes en delitos de maltratado, pederastia, violación, asesinato, etc…?

Estos tipos de delitos son cometidos en su inmensa mayoría por seres humanos con algún tipo de enfermedad, y mientras se encuentra un remedio eficaz para su trastorno, sí que hay que privarles de libertad, ya que la utilizan en violentar a otros seres humanos.

También es una cuestión de principios para los comunistas impedir todo tipo de explotación y de opresión. No obstante, hay que partir de lo que hoy parece un acto de maldad intrínseca de un ser humano, mañana se descubre que ese acto está motivado por la falta de un oligoelemento producto de algún error genético, o es el producto de la educación ideológica recibida, o más probablemente una combinación de ambos casos.

Saludos.

Jordi de Terrassa escribió:La pena de muerte no es un acto de legítima defensa.

Los principios ideológicos no son relativos, ni las leyes que emanan de ellos pueden serlo. El castigo sobre un delito no puede depender de quién haya cometido el delito. Es discriminatorio y los comunistas se oponen a todo tipo de discriminación.

La justicia, para ser digna de tal nombre, lo primero que debe procurar es reparar el daño causado, y la pena de muerte no sirve ni para evitar el delito ni para repararlo, y solo se puede aplicar a quién ya no puede delinquir, es decir causar nuevo daño. Por otro lado, en caso de error judicial tiene difícil reparación.

La pena de muerte como castigo ejemplarizante, como método para evitar futuros delitos, se ha demostrado que resulta inútil, y es injusto castigar a un ser humano para prevenir el posible delito que cometerá otro en el futuro.

Se puede aplicar la pena de muerte como venganza, aplicando la ancestral Ley del Talión, pero actuar por venganza no es hacer justicia.

Por último, la pena de muerte se ha demostrado inútil como método para impedir la restauración del capitalismo.

Saludos.

Y en el supuesto caso de que fuera útil,¿la instaurarías?

joakim escribió:

Jordi de Terrassa escribió:La pena de muerte no es un acto de legítima defensa.

Los principios ideológicos no son relativos, ni las leyes que emanan de ellos no pueden serlo. El castigo sobre un delito no puede depender de quién haya cometido el delito. Es discriminatorio y los comunistas se oponen a todo tipo de discriminación.

La justicia, para ser digna de tal nombre, lo primero que debe procurar es reparar el daño causado, y la pena de muerte no sirve ni para evitar el delito ni para repararlo, y solo se puede aplicar a quién ya no puede delinquir, es decir causar nuevo daño. Por otro lado, en caso de error judicial tiene difícil reparación.

La pena de muerte como castigo ejemplarizante, como método para evitar futuros delitos, se ha demostrado que resulta inútil, y es injusto castigar a un ser humano para prevenir el posible delito que cometerá otro en el futuro.

Se puede aplicar la pena de muerte como venganza, aplicando la ancestral Ley del Talión, pero actuar por venganza no es hacer justicia.

Por último, la pena de muerte se ha demostrado inútil como método para impedir la restauración del capitalismo.

Saludos.

Y en el supuesto caso de que fuera útil,¿la instaurarías?

La pena de muerte útil ¿para qué?

Saludos.

Hablo en el supuesto caso de que fuera útil.No que lo sea.
Es decir,tu oposición a la pena de muerte es una cuestión de "utilitarismo" o de "principios".
Y en ese caso,¿cuál sería ese principio?

Le vuelvo a preguntar útil ¿para qué? De todas maneras si es inútil para qué tan siquiera planteársela, no sé donde quiere llegar.

La pena de muerte no es un acto de legítima defensa, único caso en el que está justificado, en mi opinión, matar a otro ser humano.

La pena de muerte es un acto de venganza y actuar por venganza no es actuar con justicia.

Saludos.

Jordi de Terrassa escribió:Le vuelvo a preguntar útil ¿para qué? De todas maneras si es inútil para qué tan siquiera planteársela, no sé donde quiere llegar.

La pena de muerte no es un acto de legítima defensa, único caso en el que está justificado, en mi opinión, matar a otro ser humano.

La pena de muerte es un acto de venganza y actuar por venganza no es actuar con justicia.

Saludos.

Estamos de acuerdo entonces.