Pena de muerte

Aelito escribió:Tu enfonque se produce justamente porque hacés una falsa disociación entre terror y eliminación del enemigo que Engels no hace, si te fijás bien Engels previamente dice "el partido victorioso, sino quiere haber luchado en vano" y por eso te pregunto ¿cómo se logra ser victorioso sin la eliminacón de tu enemigo?

Cuando el enemigo se rinde o ya no tiene fuerzas para luchar, pero mejor pregunta es, ¿a quien vas a aterrorizar si el enemigo fue eliminado?
y posteriormente: ¿Cómo proponer terror sobre alguien si lo vas a eliminar?, un muerto no siente terror, y entonces ¿para qué aterrorizarlo antes de eliminarlo?.

Aelito escribió:En tu último comentario decís "NO en las condiciones "normales" (las comillas son mías) del estado socialista.
Y te pregunto ¿cuáles son esas condiciones normales? ¿Las que se dieron en el gobierno de Allende?

Sin argumentar mucho, observar objetivamente a Cuba, dónde no hay pena de muerte en la práctica a pesar de que si la contemplan sus leyes, lo que nos lleva a una inequívoca conclusión: por motivos estratégicos y de conveniencia para el estado Cubano no se aplica, por tanto la pena de muerte es una opción y no una necesidad.

PD: el "debate" entre ud y yo se ha vuelto muy personal/emocional, ud no había dicho que debatir conmigo era pérdida de tiempo? Le había sugerido yo no perdiera el tiempo.

Eliminar al fascista, capitalista y demás; para mi no es la solución si no intentar digamos "educar" en el sentido de que se den cuenta de que no son conscientes de su equivocada ideología.

¡¡Educar!! A esos hijos de p... No es posible educarlos, es como si me dijieras que el capitalismo se puede reformar, Lenin ya lo menciono "Cualquier intento de reformar el capitalismo esta destinado al fracaso" con los fascstas lo mismo, son personas que defienden a muerte su maldita ideología, para ellos la unica solución efectiva es una bala entre los ojos, es la unica manea de que entren en razón y dejen de hacer tanto daño a la sociedad

Cuando alguien daña los derechos humanos de una persona -vida y libertad- ha de restituirlos o compensarlos de alguna forma.


Lamentablemente, cada vez que alguien apela a los Derechos Humanos es para justificar alguna barbaridad contra otras personas o para legitimar invasiones imperialistas contra pueblos soberanos. Siempre que alguién aparece por la TV invocando los derechos humanos son casi siempre organizaciones o Gobiernos en defensa de terroristas, delincuentes, violadores, presos, criminales...


Los derechos humanos son para la gente decente, no para los criminales. Precisamente cuando alguien vulnera nuestros derechos humanos pierde automaticamente los suyos, por eso se le castiga. Un criminal que ha violado los derechos ajenos ha de trabajar para la víctima hasta que la compense del todo. Eso significa que sus bienes han de ser confiscados para que permitan el pago del daño efectuado al afectado, o bien trabajar para ella hasta completar tal cuantía. No es venganza, es cuestión de aplicar el castigo proporcional. Entendiendo por proporcional ni más ni menos que quitándole al agresor, como máximo, el mismo derecho que él ha sustraído.

Aceptando el castigo proporcional como lo correcto, podemos concluir que la pena de muerte es TOTALMENTE LEGÍTIMA. Es decir, si alguien le quita el derecho a la vida a otra persona, la víctima tiene el derecho a quitarle lo mismo: la vida. Por lo tanto, es la víctima, en todos los casos, la que tendría que escoger el castigo para su agresor; pudiéndole aplicar, como máximo, lo mismo que el agresor le hizo a él.


Acaso os resulta justo y racional que por ejemplo, en España viva mejor un preso con comida y cama pagada junto con otros lujos como disponer de biblioteca, televisión, piscina... y en cambio, un pensionista que ha estado toda la vida trabajando honradamente para él y la sociedad no llegue ni a mitad de mes y tenga que recurrir a la beneficiencia?. Un Sistema que trata mejor a sus lúmpenes y criminales que a sus ancianos, está enfermo.


Los derechos humanos del hombre no han de ser incondicionales, sólo puede disfrutarlos en la medida que el individuo respete el derecho inviolable a la la Vida y la Libertad de los otros, que curiosamente, son los principales derechos que ataca todo criminal.

-Los Derechos Humanos no se pierden por ser peor o mejor persona. (En respuesta a Danko) .
- El mayor problema de la pena de muerte es la irreversibilidad de esta. Es decir si la justicia se equivoca, no hay vuelta que darle.
-Pero existen situaciones que la ameritan, como el caso de guerra, o en caso de terrorismo y de narcotráfico, todos agravados, in fraganti y con debido proceso, no como.en USA, donde a los sospechosos los quieren "muertos o muertos "

Pues yo no considero que deban de tener derechos humanos los que se comportan como subanimales. Pese a esto cualquier estado socialista le dará mejor vida acualquier reaccioanrio no terrorista y una existencia más digna que la que impone el capitalismo a la mayoría de sus habitantes.

Engendros como Joani Sanchez o terroristas y gusanos de Miami, todos lso salvajes que hay, me resulta un insulto que se considere que esas bestias puedan considerarse huamanas o que puedan tener los mismos derechos de heroes que luchan y dan su vida por los demás. A mi me resulta insultante, no por mi, si no por todos los heroes que se sacrifican por nosotros, que una bazofia por aficion y vicio pueda considerarse a la par.

Cplonias de trabajo, pero sin errores como los de la URSS, es decir, que sean de por vida. Que se reeduquen entre ellos y aprendan a vivir entre ellos sin opcion a acceder a la sociedad que intentan nuevamente someter para parasitarla. Que se intenten parasitar entre ellos, ya veremos que rapido se conciencian en el trabajo colectivo o se matan entre ellos.


Un trabajador, un ciudadano honrado que vive para la dignidad de su pueblo, no puede equiprarse a la vil y miserable vida de un salvaje reaccionario vicioso como de los que estamos hablando.

El Socialismo da el privilegio de que todas las familias, sus hijos nazcan con derechos que nunca antes se han visto en la historia, producto del progreso que proprociona el trabajo de la sociedad. El atentar contra este rpivilegio intentando someter la libertad de los demás, no puede considerarse una simple infraccion leve de alguien equivocado, si no un atque de psicopatas y criminales. igual que la propiedad esclavista nos resulta algo inimaginable, barbaro y subdesarrollado exigirlo o luchar por ello, el reivindicar un atraso como el capitalismo debe de ser considerado criminal de la misma forma y sus promotores activos denunciados y combativos consecuentemente.

SS-18 escribió:Pues yo no considero que deban de tener derechos humanos los que se comportan como subanimales. Pese a esto cualquier estado socialista le dará mejor vida acualquier reaccioanrio no terrorista y una existencia más digna que la que impone el capitalismo a la mayoría de sus habitantes.

Engendros como Joani Sanchez o terroristas y gusanos de Miami, todos lso salvajes que hay, me resulta un insulto que se considere que esas bestias puedan considerarse huamanas o que puedan tener los mismos derechos de heroes que luchan y dan su vida por los demás. A mi me resulta insultante, no por mi, si no por todos los heroes que se sacrifican por nosotros, que una bazofia por aficion y vicio pueda considerarse a la par.

Cplonias de trabajo, pero sin errores como los de la URSS, es decir, que sean de por vida. Que se reeduquen entre ellos y aprendan a vivir entre ellos sin opcion a acceder a la sociedad que intentan nuevamente someter para parasitarla. Que se intenten parasitar entre ellos, ya veremos que rapido se conciencian en el trabajo colectivo o se matan entre ellos.


Un trabajador, un ciudadano honrado que vive para la dignidad de su pueblo, no puede equiprarse a la vil y miserable vida de un salvaje reaccionario vicioso como de los que estamos hablando.

El Socialismo da el privilegio de que todas las familias, sus hijos nazcan con derechos que nunca antes se han visto en la historia, producto del progreso que proprociona el trabajo de la sociedad. El atentar contra este rpivilegio intentando someter la libertad de los demás, no puede considerarse una simple infraccion leve de alguien equivocado, si no un atque de psicopatas y criminales. igual que la propiedad esclavista nos resulta algo inimaginable, barbaro y subdesarrollado exigirlo o luchar por ello, el reivindicar un atraso como el capitalismo debe de ser considerado criminal de la misma forma y sus promotores activos denunciados y combativos consecuentemente.

Esas lacras para mi no merecen la muerte; la pena de muerte debe ir con los políticos corruptos, caen ellos y el sistema completo se desvanece y con el personas como Joani.
Con respecto al criminal común la pena debe ir con el que posea los crímenes mas atroces, basta ya de que violadores salgan en poco tiempo solo por que se cree que los mataran en las cárceles...

Completamente en contra.

La cárcel tiene que ser un lugar de inspección a la sociedad, un lugar para cambiar, donde paguen a la sociedad por sus delitos, como un gulag.

En contra. Considero que hay cosas más productivas que hacer con un preso que matarlo, así no restituye a la sociedad el mal que le haya hecho.

SlavaCCCP escribió:En contra. Considero que hay cosas más productivas que hacer con un preso que matarlo, así no restituye a la sociedad el mal que le haya hecho.

Efectivamente, y ya no hablo de campos de trabajo sino que abro la puerta a experimentación, obviamente solo con pura basura, no reaccionarios de pacotilla o ladronzuelos.

jordiskim escribió:

SlavaCCCP escribió:En contra. Considero que hay cosas más productivas que hacer con un preso que matarlo, así no restituye a la sociedad el mal que le haya hecho.

Efectivamente, y ya no hablo de campos de trabajo sino que abro la puerta a experimentación, obviamente solo con pura basura, no reaccionarios de pacotilla o ladronzuelos.

Somos perros con pensamiento; si queremos eliminar la corrupción, los crímenes atroces pero comunes se tiene que aplicar la máxima medida, hasta el efecto condicionado funciona con nosotros.

La pena de muerte debería implantarse para delitos muy graves contra la persona y la sociedad. Ya está presente en 67 países. La Justicia en España tiene fama de estar vergonzosamente sesgada a favor del criminal y en contra de la víctima. Sostengo esto en base a anécdotas y noticias puntuales que apuntan reiteradamente en esa dirección. En el Estado Español, lamentablemente, la prioridad no es el castigo proporcional y la restitución a la víctima sino la "reeducación y la reinserción social".


En marzo de 2010 un juez de Santa Ana, California, condenó a morir por inyección letal al que probablemente sea el mayor asesino en serie de la historia de Estados Unidos: Rodney Alcala. Fotógrafo amateur y concursante del programa Dating Game, se dice que posee el coeficiente intelectual de Albert Einstein. La policía cree que puede haber asesinado hasta 30 personas:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


¿A esta escoria hay que mantener de por vida en una prisión subsidiada por los ciudadanos? Casos así me reafirman cada vez más en la justicia de la pena de muerte.


Pero no hace falta que nos vayamos tan lejos para buscar ejemplos argumentativos. Sin ir más lejos, en España, hace unos días, una mujer fue condenada a ingresar en prisión por matar al violador de su hija:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Todo ocurrió cuando el violador, que estaba de permiso (había cumplido 7 de los 9 años de condena, y sabía que pronto estaría en la calle) se acercó a la señora y le preguntó nada menos que lo siguiente: "¿Cómo están sus hijas?" Obviamente lo hizo con todo el recochineo del mundo. Conviene también recordar que este individuo violó a su víctima cuando ésta tenía 13 años. Juzguen ustedes (si es que pueden).


Lo de esta señora me parece lo más normal y justificable. Tendrían que haberle dado una medalla. Considero que en una sociedad minimamente civilizada, la gente debe empatizar con la víctima y encuentro razonable que se anulen los cargos de quienes se toman la justicia por su mano siempre que se demuestre la culpabilidad del agresor y la represalia haya sido proporcional. Si la el sistema judicial no funciona correctamente, veo perfectamente lógico que se aplique el castigo por cuenta propia.


Ante un caso de asesinato, el autor del homicidio pierde precisamente el derecho del que él ha privado a otro ser humano: el derecho a que se preserve su vida frente a la violencia de otra persona.

Danko escribió:La pena de muerte debería implantarse para delitos muy graves contra la persona y la sociedad. Ya está presente en 67 países. La Justicia en España tiene fama de estar vergonzosamente sesgada a favor del criminal y en contra de la víctima. Sostengo esto en base a anécdotas y noticias puntuales que apuntan reiteradamente en esa dirección. En el Estado Español, lamentablemente, la prioridad no es el castigo proporcional y la restitución a la víctima sino la "reeducación y la reinserción social".


En marzo de 2010 un juez de Santa Ana, California, condenó a morir por inyección letal al que probablemente sea el mayor asesino en serie de la historia de Estados Unidos: Rodney Alcala. Fotógrafo amateur y concursante del programa Dating Game, se dice que posee el coeficiente intelectual de Albert Einstein. La policía cree que puede haber asesinado hasta 30 personas:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


¿A esta escoria hay que mantener de por vida en una prisión subsidiada por los ciudadanos? Casos así me reafirman cada vez más en la justicia de la pena de muerte.


Pero no hace falta que nos vayamos tan lejos para buscar ejemplos argumentativos. Sin ir más lejos, en España, hace unos días, una mujer fue condenada a ingresar en prisión por matar al violador de su hija:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Todo ocurrió cuando el violador, que estaba de permiso (había cumplido 7 de los 9 años de condena, y sabía que pronto estaría en la calle) se acercó a la señora y le preguntó nada menos que lo siguiente: "¿Cómo están sus hijas?" Obviamente lo hizo con todo el recochineo del mundo. Conviene también recordar que este individuo violó a su víctima cuando ésta tenía 13 años. Juzguen ustedes (si es que pueden).


Lo de esta señora me parece lo más normal y justificable. Tendrían que haberle dado una medalla. Considero que en una sociedad minimamente civilizada, la gente debe empatizar con la víctima y encuentro razonable que se anulen los cargos de quienes se toman la justicia por su mano siempre que se demuestre la culpabilidad del agresor y la represalia haya sido proporcional. Si la el sistema judicial no funciona correctamente, veo perfectamente lógico que se aplique el castigo por cuenta propia.


Ante un caso de asesinato, el autor del homicidio pierde precisamente el derecho del que él ha privado a otro ser humano: el derecho a que se preserve su vida frente a la violencia de otra persona.

Totalmente de acuerdo; pero hay que definir los limites de lo que es cancerígeno para el individuo y la sociedad. Darle pena de muerte a un asesino en serie es obviamente justo, pero en el caso de los llamados asesinatos en primer grado, donde nada mas haya asesinado a una persona; obviamente merece la muerte, pero en casos como estos se puede permitir la re-educación.
Pero como no se le da muerte a los narcotraficantes, que causan centenares de muertes al año. ¿Como llegamos al limite de negociar y respetar lo derechos humanos de esos parásitos?, o que alguien me diga como no darle muerte a un ministro corrupto que se robe la plata dedicada a los centros médicos. En mi opinión, un asesino en serie (psicópata) merece menos la muerte aun habiendo matado, ya que la causa fue directamente su estado mental. ¿Pero como se hace en los casos anteriores donde en su mayoría están sanos?

Si. Estoy a favor de la pena de muerte, tanto en casos de felonía dentro de la esfera política, como de homicidios dolosos.

Un saludo.

Yo solo la permitiría en caso de guerra.

En los EEUU, se han realizado estudios bastante rigurosos sobre el efecto disuasorio de la pena capital. Concretamente los que recogen Gary Becker, premio Nobel de economía, el cual calcula que se produce una reducción de ocho asesinatos por cada ajusticiamiento. Esto es suficiente para mostrarse a favor:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La pena de muerte es justa cuando se establece mediante un gobierno socialista, en donde los "enemigos de el pueblo" son ajusticiados por amenazar los beneficios y derechos de el proletariado. Pero si se trata de un país capitalista ni hablar, se crearía una herramienta más que el Estado (arma de opresión de una clase sobre otra) utilizaría contra los pobres.

Voto: Ciertos casos

Saludos

Danko escribió:En los EEUU, se han realizado estudios bastante rigurosos sobre el efecto disuasorio de la pena capital. Concretamente los que recogen Gary Becker, premio Nobel de economía, el cual calcula que se produce una reducción de ocho asesinatos por cada ajusticiamiento. Esto es suficiente para mostrarse a favor:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Uno de los enlaces no funciona, si fuera así unos Estados criminales como USA no debería tener criminalidad y tiene las tasas más altas del mundo.

Voto: No

Solo considero legitima la violencia en conflictos armados, una guerra por ejemplo, en la guerra civil española se hubiese evitado mucho sufrimiento si se hubiese aplicado antes del golpe de estado.

Para empezar, la expresión pena de muerte no es muy acertada, ya que difícilmente un muerto puede sentir pena, a no ser que consideremos que hay un alma que sobrevive al cuerpo, un alma que quedaría en pena. Descartada entonces por este motivo la pena de muerte como venganza y descartada también como modo de intimidación de otros posibles delincuentes porque no está probado, podríamos justificar la interrupción de la vida del delincuente en base al principio ético de la generosidad. Si consideramos al criminal como persona responsable, la interrupción de su vida no habría que considerarla como una pena sino como un acto de generosidad de la sociedad para con el criminal convicto y confeso y plenamente consciente de la monstruosidad cometida, a través de una eutanasia (muerte dulce). En el caso de que el criminal no fuera consciente de lo horrible e irreparable de su acto, la terapia iría encaminada a tratar de hacerle consciente de ello para después aplicarle la eutanasia en los términos anteriores. En el caso de la imposibilidad de hacerle consciente del crimen, habría que destituirle de su condición de persona y aplicarle la eutanasia igualmente.

Apreciado bolsa;

Sin estar de acuerdo con la idealista posición que usted defiende, no puedo por más que felicitarle por la originalidad y brillantez en su exposición.

Saludos.

Bolsa escribió:Para empezar, la expresión pena de muerte no es muy acertada, ya que difícilmente un muerto puede sentir pena, a no ser que consideremos que hay un alma que sobrevive al cuerpo, un alma que quedaría en pena. Descartada entonces por este motivo la pena de muerte como venganza y descartada también como modo de intimidación de otros posibles delincuentes porque no está probado, podríamos justificar la interrupción de la vida del delincuente en base al principio ético de la generosidad. Si consideramos al criminal como persona responsable, la interrupción de su vida no habría que considerarla como una pena sino como un acto de generosidad de la sociedad para con el criminal convicto y confeso y plenamente consciente de la monstruosidad cometida, a través de una eutanasia (muerte dulce). En el caso de que el criminal no fuera consciente de lo horrible e irreparable de su acto, la terapia iría encaminada a tratar de hacerle consciente de ello para después aplicarle la eutanasia en los términos anteriores. En el caso de la imposibilidad de hacerle consciente del crimen, habría que destituirle de su condición de persona y aplicarle la eutanasia igualmente.

Magistralmente expuesto, pero todo ello ¿para que?

En mi opinion esta cuestion hay que extrapolarla en un principio a un terreno más amplio, es decir, el fin de implantar la misma.

Se podria decir que el fin es intimidar a potenciales criminales para que no cometan sus fechorias. Pero entonces cabe pensar, Es esto efectivo? Quiero decir, en el código penal espanol se establece en su articulo 138

"El que matare a otro será castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisión de diez a quince años"

Acaso hace esto que la gente no asesine? Nadie tiene en cuenta el potencial castigo en crimenes de esta magnitud, sino meramente su fin. Por ende, no cabe pensar que la pena de muerte, más que un medio para ejercer la justicia, es sin embargo una mera venganza? Ojo por ojo?

Agradeceria sus opiniones camaradas.

Saludos!

Un burgués vale más haciendo trabajos en un Gulag que muerto y sin poder declarar sobre el capital que le pudiese restar en vida para socializarlo por mediación del gobierno obrero de sóviets.

Si la razón del crimen es un boicot al proletariado empoderado, la pena podría variar de: campos de trabajo (0-5 años en un régimen penitenciario suave), Gulags (5-10 años en un régimen más severo) y pena de muerte, para conflictos bélicos abiertos (la Constitución de la URSS de 1936 así lo refleja).

¿Puede considerarse la lucha de clases en la dictadura del proletariado un conflicto armado abierto? Creo que no. Puede durante la revolución, pero para afianzar el poder obrero y aumentar la rapidez del crecimiento económico sería mejor obligar a los parásitos a trabajar.

Decía un dicho popular: "no hay peor tortura para el burgués que verse obligado a ganarse el pan".

No hay que caer en Bujarinismos defendiendo lo indefendible, que la buguesía se "transforma pacíficamente" en clase obrera. Si acaso esta transformación es posible se debe única y exclusivamente a la acción represora de la clase obrera organizada, que destruye a la clase burguesa como tal con las medidas que habrán de configurar la sociedad socialista, y con el maniatado de dicha clase explotadora (no confundir explotador con opresor, porque el proletariado puede oprimir a la burguesía sin ser explotador del trabajo, sino todo lo contrario) con la pena de trabajo (campos o gulags).

Aún así, es de importancia no obviar el carácter más humano de dichos regímenes penitenciarios, que no se reducen a campos de concentración, sino que son lugares colectivos de trabajo remunerado con un sistema de seguridad social, pues en el momento en que trabajan son tratados como trabajadores más, PERO sin derecho a participación en los sóviet ni a salir del recinto de trabajo (bungalós, campos de trabajo, etc...).

Por ello, creo que voto: en ciertos casos.

Salud!

No, en ningún caso.Nadie puede decidir quien tiene derecho a la vida sobre otras personas.
En ningún caso se ha demostrado que sirva como método disuasorio, y sí se ha demostrado el sesgo de la pretendida justica.
De hecho ahí se plantea un debate sobre la posibilidad de enmienda y tambien sobre el sistema penitenciario.¿Qué pretendemos cuando se juzga y se condena a alguien?, ¿simplemente un castigo o un cambio?, en tanto se vea como simplemente penitenciarías, siempre habrá quien abogue por la pena de muerte, en cuanto se vea como posibilidad de reinserción, la perspectiva varía.
¿No creéis que bien vale el esfuerzo una vida recuperada?

Concido en cierta parte contigo Alejo. Es mucho más útil hacer que empiecen a ganarse el pan y eventualmente, reinsertarse en la sociedad como personas civilizadas y sin sed de capital.

Saludos