Pena de muerte

Likos escribió:Yo soy de los que piensan que si no hay riesgo de fuga y los delincuentes pueden contribuir a la sociedad, no veo necesaria la pena capital. Si no cumplen estos requisitos estoy a favor.

Efectivamente, solo es cuestión de analizar las situaciones con frialdad y entereza. Alejándose diametralmente de cualquier opción 'buenista' con este tipo de individuos indeseables que hace este tipo de cosas como la que ha descrito el compañero VoDKa1895. ¿Puede servir a la sociedad para algo esta mierda de individuo?, ¿si, no...?. Si la respuesta es sí, pues entonces que sirva para algo a la sociedad su pestilente existencia hasta que se le pudran las manos 'sirviendo'. Y si la respuesta es no, pues entonces no hay duda: "un tiro y pal río". Se acabó la diversión...

Hay personas que es mejor matar para que no mueran otros, esto nos sitúa en una cuestión de la que la gente huye normalmente, supongo porque suena duro o incluso cruel.

Cagoenmimáquina escribió:Hay personas que es mejor matar para que no mueran otros, esto nos sitúa en una cuestión de la que la gente huye normalmente, supongo porque suena duro o incluso cruel.

No creo que te lo niegue nadie. Suena duro y cruel, pero esto no tiene que primar la seguridad de otros individuos, ya sean inocentes o reclusos. Si una persona está presa, según mi opinión, tiene que contribuir a la sociedad. Si no cumple esto o si al hacerlo supondría un riesgo para otros reclusos debido a su comportamiento, yo lo tengo muy claro. Balazo y pal río.

Saludos.

Likos escribió:

Cagoenmimáquina escribió:Hay personas que es mejor matar para que no mueran otros, esto nos sitúa en una cuestión de la que la gente huye normalmente, supongo porque suena duro o incluso cruel.

No creo que te lo niegue nadie. Suena duro y cruel, pero esto no tiene que primar la seguridad de otros individuos, ya sean inocentes o reclusos. Si una persona está presa, según mi opinión, tiene que contribuir a la sociedad. Si no cumple esto o si al hacerlo supondría un riesgo para otros reclusos debido a su comportamiento, yo lo tengo muy claro. Balazo y pal río.

Saludos.

Lo de balazo y pal río lo has dejado muy claro, camarada

A ver, entendamos que la vida es un derecho fundamental básico y, por grave que haya sido el delito cometido por el condenado, ningún Estado puede arrogarse el derecho de eliminarla. Porque Más que justicia, (que es lo que alegan sus defensores), es una venganza e impide la rehabilitación del delincuente.
Ademas ¿ qué quieren enseñar con su ejemplo? ¿Que hay que matar al asesino?. ¿Y cómo quieran dar el ejemplo que no hay que matar? ¿Matando?. En mi país dirían "comerse al caníbal".
Quienes aún defienden la pena de muerte carecen de razón en sus argumentos y lo hacen más desde un sentimiento de venganza que de aplicación de la justicia.
El homicidio premeditado a sangre fría de un ser humano a manos del Estado es la negación más extrema de los derechos humanos, se utiliza de forma discriminatoria contra las personas económicamente desfavorecidas.
Encima nunca se ha podido demostrar el efecto disuasorio de la pena de muerte, las estadísticas no muestran que su abolición haya producido un aumento de delitos en los países que así lo han hecho.
La pena de muerte es la consecuencia de una cultura de la violencia, y no una solución a ella, los estados al aplicarla en nombre de sus ciudadanos y ciudadanas los convierten en cómplices, muchas veces contra su voluntad, niegan la posibilidad de rehabilitación y reconciliación y fomenta respuestas simplistas a problemas humanos complejos, en vez de acometer soluciones a las causas que provocan el delito.
Cuando la pena de muerte "se invoca" como forma de proteger a la sociedad contra el delito, es ilusoria y siempre es una afrenta contra la dignidad humana.

No encuentro ninguna razón que impida, siempre y cuando no haya riesgo de fuga, que un condenado por un delito como el que ha descrito más arriba el camarada Likos, pueda y deba contribuir a la sociedad por medio de una condena a trabajos forzados por un tiempo indeterminado, antes de su inevitable ejecución pública. Para ello se de debería de confinar al recluso en unos recintos similares a los que Cao de Benos nos cuenta que existen en Corea. En ese caso, no creo que pudiera existir la menor objección para posponer sine die la ejecución de la condena a muerte, sin que esto suponga, en ningún caso, que se esté conmutando una condena por otra. Y también existirán casos en los que el trabajo forzado del acusado no resulte de utilidad para la sociedad agredida. En esos casos, se habría de ejecutar la sentencia de muerte sin mayores dilaciones.

Quienes hoy día defienden la abolición de la pena de muerte carecen de razón en sus argumentos y lo hacen más desde un sentimiento de buenismo que de aplicación de la justicia.

No creo que sea muy efectivo posponer a cambio de trabajos una ejecución... Yo si fuera un delincuente, preferiría que me matasen y no trabajar, ya que lo que mas importa en esta vida es la libertad. Por cierto, ¿Por qué pública? Si lo dices para dar ejemplo, ya de paso puedes pedir su implicación. Así recuperamos viejas costumbres como las lapidaciones.

Saludos.

Likos escribió:No creo que sea muy efectivo posponer a cambio de trabajos una ejecución... Yo si fuera un delincuente, preferiría que me matasen y no trabajar, ya que lo que mas importa en esta vida es la libertad. Por cierto, ¿Por qué pública?  Si lo dices para dar ejemplo, ya de paso puedes pedir su implicación. Así recuperamos viejas costumbres como las lapidaciones.

Saludos.

Pública, porque la aplicación de la legislación penal no ha de constituir motivo alguno de vergüenza institucional para ningún Estado, sino de orgullo por su buen funcionamiento. Es como el Ché, cuando, ante la ONU, afirmó sin ningún tipo de rubor y sin preocuparle un pito las críticas que iba a recibir, aquella famosa frase lapidaria bien concreta que ahora muchos, desde posiciones buenistas, tanto le recriminan: "hemos fusilado, fusilamos y seguiremos fusilando..".

Por otra parte, efectivamente que si tu (o yo) fuéramos delincuentes, también preferiríamos que nos ejecutaran antes de tener que trabajar forzadamente en unos campos diseñados a tal efecto. Pero la justicia no tiene por qué tener en cuenta la predilecciones del recluso. Y mucho menos las predilecciones de este tipo de reclusos que cometieron delitos tan horribles como el que tu mismo antes has descrito en otra de tus aportaciones. Es salud pública, compañero.

No es ensañamiento estatal, ni tampoco venganza como afirman algunos. Solamente es una mera y simple cuestión de saneamiento. Y las labores de limpieza siempre han de hacerse en el socialismo con mucha alegría y sin ocultarse de las miradas públicas. ¿Qué motivo crees que habría de existir para ocultar la ejecución de una sentencia?. Recuerda: "hemos fusilado, fusilamos y seguiremos fusilando". ¿Qué hay de malo en ello cuando el ejecutado se lo merece y la salud de la sociedad lo requiere?.

Un saludo

Se acabó la diversión escribió:Pública, porque la aplicación de la legislación penal no ha de constituir motivo alguno de vergüenza institucional para ningún Estado, sino de orgullo por su buen funcionamiento. Es como el Ché, cuando ante la ONU, afirmó sin ningún tipo de rubor, y sin preocuparle las críticas que iba a recibir, aquella famosa frase lapidaria bien concreta: "hemos fusilado, fusilamos y seguiremos fusilando..". Efectivamente que si tu (o yo) fuéramos delincuentes, también preferiríamos que nos ejecutaran antes de tener que trabajar forzadamente en unos campos diseñados a tal efecto. Pero la justicia no tiene por qué tener en cuenta la predilecciones del recluso. Y mucho menos las predilecciones de este tipo de reclusos que cometieron delitos tan horribles como el que tu mismo antes has descrito en otra de tus aportaciones. Es salud pública, compañero.

No es ensañamiento estatal, ni tampoco venganza como afirman algunos. Solamente es una mera y simple cuestión de saneamiento. Y las labores de limpieza siempre han de hacerse en el socialismo con mucha alegría y sin ocultarse de las miradas públicas. ¿Qué motivo crees que hay para ocultar la ejecución de una sentencia?.

Un saludo

Creo que usted confunde la ejecución pública con reconocer estas medidas. Las ejecuciones públicas se hacen en las plazas ante la mirada de niños y adultos. Las predilecciones de un recluso que tarde o temprano va a ser ejecutado, se pueden manifestar en el, ya sea por activa o por pasiva. Para que en el sistema penitenciario que usted propone funcionen estos campos mínimamente, creo que habría que coaccionar a los presos a ello. ¿Está usted a favor de coaccionarles?

Esto de saneamiento y labores de limpieza, suena un poco nazi....

Likos escribió:Creo que usted confunde la ejecución pública con reconocer estas medidas. Las ejecuciones públicas se hacen en las plazas ante la mirada de niños y adultos. Las predilecciones de un recluso que tarde o temprano va a ser ejecutado, se pueden manifestar en el, ya sea por activa o por pasiva. Para que en el sistema penitenciario que usted propone funcionen estos campos mínimamente, creo que habría que coaccionar a los presos a ello. ¿Está usted a favor de coaccionarles?

Esto de saneamiento y labores de limpieza, suena un poco nazi....

Se confunde usted, las ejecuciones públicas ya no se han de hacer en las plazas públicas ante la mirada de niños y adultos, como usted afirma tan a la ligera. Ya no estamos en la Edad Media, compañero. Hoy bastaría con anunciar públicamente que se va a ejecutar una sentencia, y no haría falta mostrar detalles innecesarios, ni pasear al condenado metido en una jaula o colgarlo como un reloj de una torre hasta que muera. Estamos en el s.XXI, compañero... hoy no haría falta ser tan explícitos. A lo que me refería era a que ya no haría falta organizar "sacas" nocturnas, para llevar a los "condenados" al interior de una cheka, para allí ser torturados luego en secreto, y más tarde asesinados sin juicio previo ante la valla de cualquier cementerio. Es a eso a lo que me refería, compañero, que el Estado Socialista habrá de ejecutar con LUZ Y TAQUÍGRAFOS y sin ocultarse de la luz pública. No confundamos las cosas.

Y con respecto a la necesaria existencia de esos campos de trabajo que USTED Y YO hemos propuesto (no se olvide de que la idea ha sido inicialmente suya; perdone que no le pegue el enlace al mensaje en que usted inicialmente lo dijo), naturalmente que deberá de existir, en algunos casos, la coacción. Como a usted y a mi también nos coaccionan para que abonemos nuestras deudas con Hacienda. En algunos casos es posible que el arrepentimiento del condenado no haga necesaria la coacción, pero me supongo que en la mayoría de los supuestos, sí, evidentemente que hará falta aplicarse algunas dosis de coacción. ¿No le parece lógico?.

Se acabó la diversión escribió:Se confunde usted, las ejecuciones públicas ya no se han de hacer en las plazas públicas ante la mirada de niños y adultos, como usted afirma tan a la ligera. Ya no estamos en la Edad Media, compañero. Hoy bastaría con anunciar públicamente que se va a ejecutar una sentencia, y no haría falta mostrar detalles innecesarios, ni pasear al condenado metido en una jaula o colgarlo como un reloj de una torre hasta que muera. Estamos en el s.XXI, compañero... hoy no haría falta ser tan explícitos. A lo que me refería era a que ya no haría falta organizar "sacas" nocturnas, para llevar a los "condenados" al interior de una cheka, para allí ser torturados luego en secreto, y más tarde asesinados sin juicio previo ante la valla de cualquier cementerio. Es a eso a lo que me refería, compañero, que el Estado Socialista habrá de ejecutar con LUZ Y TAQUÍGRAFOS y sin ocultarse de la luz pública. No confundamos las cosas.

Lo siento pero las confunde usted. La pena capital puede ser pública o privada. Si es privada se puede dar constancia de esta o no mediante el anunciamiento de la sentencia y se realiza fuera de la mirada pública. Si es pública se anuncia para que las masas acudan a ella. Hoy en día se utilizan ambas. No hace falta irse a la edad media.

Se acabó la diversión escribió:Y con respecto a la necesaria existencia de esos campos de trabajo que USTED Y YO hemos propuesto (no se olvide de que la idea ha sido inicialmente suya; perdone que no le pegue el enlace al mensaje en que usted inicialmente lo dijo), naturalmente que deberá de existir, en algunos casos, la coacción. Como a usted y a mi también nos coaccionan para que abonemos nuestras deudas con Hacienda. En algunos casos es posible que el arrepentimiento del condenado no haga necesaria la coacción, pero me supongo que en la mayoría de los supuestos, sí, evidentemente que hará falta aplicarse algunas dosis de coacción. ¿No le parece lógico?.

La diferencia entre su postura y la mía, radica en que usted propone la pena capital en última instancia o eso he podido entender. Claro que en ciertos casos habría que hacer uso de la coacción moderada, pero cuando un preso que no ve garantías en su supervivencia, difícilmente se tendrá éxito sin recurrir a torturas u otros tipos de violencia.

Saludos.

Sería preferible no hacerlo ni anunciado, esas son la clase de cosas que luego hay que justificar y explicar 50 años mas tarde en un foro de Internet...

Y ya que estoy repaso lo repasado, los derechos humanos actuales están vírgenes del todo sino casi, el país que los aplique es rarito de narices, esto se sabe y ya está, por sí mismo ni lo consideraría un argumento.

Por otro lado y ya que se usan los derechos humanos como baza recordar que si matar a alguien es por venganza encarcelarlo de por vida es tortura y tenerlo haciendo trabajos rollo gulag es sadismo y tenerlo a sueldo como se ha propuesto no es ni castigo, va a resultar que de las soluciones propuestas la mas barata y la que implica menos sufrimiento al reo es la muerte.

Como si tener preso a alguien no fuese robarle la vida oiga.

Cagoenmimáquina escribió:Sería preferible no hacerlo ni anunciado, esas son la clase de cosas que luego hay que justificar y explicar 50 años mas tarde en un foro de Internet...

Y ya que estoy repaso lo repasado, los derechos humanos actuales están vírgenes del todo sino casi, el país que los aplique es rarito de narices, esto se sabe y ya está, por sí mismo ni lo consideraría un argumento.

Por otro lado y ya que se usan los derechos humanos como baza recordar que si matar a alguien es por venganza encarcelarlo de por vida es tortura y tenerlo haciendo trabajos rollo gulag es sadismo y tenerlo a sueldo como se ha propuesto no es ni castigo, va a resultar que de las soluciones propuestas la mas barata y la que implica menos sufrimiento al reo es la muerte.

Como si tener preso a alguien no fuese robarle la vida oiga.

Interesante reflexión.. Yo para ser mas exactos propongo un centro de reclusión con trabajos para su manutención. Estoy en contra de las cadenas perpetuas, antes prefiero la pena capital. Por cierto, ¿En los gulag no les pagaban? Había leído por el foro que si.

Saludos.

Cagoenmimáquina escribió:..ya que se usan los derechos humanos como baza recordar que si matar a alguien es por venganza encarcelarlo de por vida es tortura y tenerlo haciendo trabajos rollo gulag es sadismo y tenerlo a sueldo como se ha propuesto no es ni castigo, va a resultar que de las soluciones propuestas la mas barata y la que implica menos sufrimiento al reo es la muerte.

Como si tener preso a alguien no fuese robarle la vida oiga.

Interesante reflexión. Yo, sencillamente, quería hacer ver a los compañeros que es importante hacer actuar siempre a la justicia a plena luz del día y de una manera absolutamente transparente. Por eso utilicé la palabra "pública". No me opongo a la existencia de centros de reclusión con trabajos para la manutención de los presos, que incluso contemple algún sistema de redención de penas por medio del trabajo. Ahora bien, yo no estoy en contra de las cadenas perpetuas, ni tampoco de la aplicación de la pena capital para según qué delitos. No creo que unas medidas excluyan a las otras. Todo estará en función de las dimensiones del delito cometido. Al fulano de la noticia que nos trajo el camarada Likos no me asustaría nada verlo ante un pelotón de ejecución sin mayor tardanza. Y lo que sí me asusta enormemente es una sociedad que me hablara de misericordia o de perdón para este tipo de individuos. Digo yo que primero el reo habría de mostrar algo de arrepentimiento tras un tiempo trabajando socialmente en un gulag por ejemplo. Ahora bien, tampoco habría de considerarse necesaria, en todos los casos, el paso obligado por el gulag. Quizás existan delitos que no admitan imaginarias redenciones... Es a eso a lo que yo me refería cuando hablaba de las maldades del "buenismo" y mostraba mi aceptación plena de la pena capital para según qué delitos.


Un saludo

Likos escribió:Lo siento pero las confunde usted. La pena capital puede ser pública o privada. Si es privada se puede dar constancia de esta o no mediante el anunciamiento de la sentencia y se realiza fuera de la mirada pública. Si es pública se anuncia para que las masas acudan a ella. Hoy en día se utilizan ambas. No hace falta irse a la edad media.

Acepto la corrección, camarada Likos. Tiene usted razón.

Ahora bien, la diferencia entre mi postura y la suya, no radica en que yo proponga la pena capital solamente en última instancia. Habría que analizar cada caso de una manera independiente.

Un saludo

Al fulano de la noticia que nos trajo el camarada Likos no me asustaría nada verlo ante un pelotón de ejecución sin mayor tardanza.

¿De qué noticia habla? Yo no he aportado ninguna... Supongo que se referirá al comentario de VoDKa1895 del robo del automóvil.

Ahora bien, la diferencia entre mi postura y la suya, no radica en que yo proponga la pena capital solamente en última instancia. Habría que analizar cada caso de una manera independiente.

Aquí creo que lo dejó bien claro:

Para ello se de debería de confinar al recluso en unos recintos similares a los que Cao de Benos nos cuenta que existen en Corea. En ese caso, no creo que pudiera existir la menor objección para posponer sine die la ejecución de la condena a muerte, sin que esto suponga, en ningún caso, que se esté conmutando una condena por otra. Y también existirán casos en los que el trabajo forzado del acusado no resulte de utilidad para la sociedad agredida. En esos casos, se habría de ejecutar la sentencia de muerte sin mayores dilaciones.

Al decir que no hay conmutaciones en estas sentencias, se supone que el reo que se le aplique la pena capital, puede aplazar indefinidamente su condena mediante trabajos pero no se le exime de la anterior. Por ende se le va a aplicar en última instancia.

Saludos.

Likos escribió:¿De qué noticia habla? Yo no he aportado ninguna... Supongo que se referirá al comentario de VoDKa1895 del robo del automóvil.

Es verdad también, no fue usted quien nos trajo esa noticia, fue VoDKa1895. Soy nuevo en el foro y todavía no conozco bien a los contertulios. Le ruego me disculpe.

Ahora bien, la diferencia entre mi postura y la suya, no radica en que yo proponga la pena capital solamente en última instancia. Habría que analizar cada caso de una manera independiente.

Efectivamente, al decir que no habrían conmutaciones en estas sentencias, se ha de suponer que el reo que se le aplique la pena capital, podrá aplazar indefinidamente su condena mediante trabajos forzados, pero no se le exime de la anterior, salvo que un tribunal entienda que existe verdadero arrepentimiento manifestado públicamente y que, además, por medio de ese trabajo realizado, también el tribunal entienda que el recluso pudiera haber saldado ya su deuda con la sociedad. Pero esto no serviría para ciertos delitos como el de traición a la Patria o al Socialismo en situaciones bélicas (y tampoco para delitos similares al que ha descrito el camarada VoDKa1895). ¿Para qué perder el tiempo con ese tipo de individuos?. Perdonadme, pero sinceramente no entiendo los remilgos de algunos a ejecutar sin piedad una sentencia de pena capital para ese tipo de individuos. Como antes decía, el hacerlo me parece una mera cuestión de salubridad pública. Y no me habléis del rollo ese de los derechos humanos aplicado a cuestiones como ésta, porque sinceramente me parecería propio de sofistas...

El pueblo necesita saber que existen delitos que no se perdonan. De otro modo, el pueblo acabaría enfermo de relativismo y toda la sociedad podría caer en la anomia. Es importantísimo volver a recordar el viejo dicho de "quien la hace, la paga".

Un saludo

Creo que ya va dejando mas clara su postura. Antes decías que en ningún caso se podrían conmutar. Ahora usted expone excepciones. Pero para los casos que no haya excepción, como los delitos que describe, ¿Que sentido tiene complementar la pena capital con trabajos forzados?.

Saludos.

Likos escribió:Creo que ya va dejando mas clara su postura. Antes decías que en ningún caso se podrían conmutar. Ahora usted expone excepciones. Pero para los casos que no haya excepción, como los delitos que describe, ¿Que sentido tiene complementar la pena capital con trabajos forzados?.

Saludos.

Decía que "en ningún caso se debía entender que eso suponga la conmutación de una pena por la otra", no que en ningún caso se deba de conmutar la misma. Me refería a lo que se debiera de entender en los casos en que se aplicaran este tipo de medidas.

El que comete un delito debe trabajar forzosamente para recompensar a la sociedad su daño, si este no quiere trabajar no se le alimenta por lo que si deja de trabajar morirá de hambre y sera el propio sujeto quien se suicide por dejar de comer, no creo que sea necesario matar a quien no quiera corregir sus errores forzosamente con trabajos, la naturaleza ya lo quitaría del medio tarde o temprano.
En cuanto a condenar a alguien a muerte, sería en caso de que sus actos sean de una maldad premeditada e inhumana, nada de abogados del diablo que se ponen de parte del asesino por un precio, un tribunal militar que lo juzgue por el impacto de sus acciones, si se declara irreparable su daño o que es un psicópata que adora matar, o cualquier cosa similar... yo propondría dos tipos de muertes:
1º Ejecución publica, para dar satisfacción moral a la población y servir de ejemplo para futuros incidentes, sería una ejecución sin animo de hacerlo sufrir solo acabar con su vida rápidamente, inyección letal o ahorcamiento. (Solo en caso de que el suceso se haya vuelto famoso y el ciudadano reclame justicia).

2º Ejecución privada, un fusilamiento o decapitación, sería un acto estándar si puede llamarse así para ejecutar a todo aquel que cometa traición, crímenes de guerra, o asesinatos poco conocidos, aquí incluyo el intento de agredir sexualmente a menores, violaciones... etc. Considero que las ejecuciones deben ser privadas no para ocultar nada o para sentir la pena de muerte como algo que se debe ocultar, sino para ahorrarle a la población el sufrimiento de la justicia ejecutora, no debe ser algo que pueda verse con total normalidad ya que la intención del Estado debe ser justo esa, que no ocurra.

La vida es algo muy valioso, es importante educar a las personas sobre que hacer con sus vidas, la educación es lo más importante, así se evitan los delitos.
En cualquier caso la pena de muerte, si se implanta un buen sistema con una buena regulación, debería haber un número mínimo de ejecutados, la mayoría tan solo trabajarían forzosamente.

Algo no comentado, el método de asesinato del reo debe ser rápido e indoloro, una inyección por ejemplo.

Debe contemplarse el que el reorganización desee dejar de vivir, su vida es suya, si quiere inyección se le debe administrar, es mas digno que rajarse con cuchillas de afeitar o que colgarse.

El reo debe tener la posibilidad de trabajar para las fuerzas de seguridad como agente en régimen extraordinario si su experiencia es valiosa en investigaciones.

El sistema penitenciario debe ser mejorado, los presos no son todos iguales y cierta fauna es lo bastante vulnerable o peligrosa como para estar apartada, esto en principio se hace, y recalco lo de "en principio".

De forma suplementaria a las medidas anteriores y con carácter compensatorio el cadáver del reo puede servir para actividades científicas " rompedoras" y no solo como donación a una escuela médica ( no solo la vida es útil, también la muerte).

Cagoenmimáquina escribió:Algo no comentado, el método de asesinato del reo debe ser rápido e indoloro, una inyección por ejemplo.

A modo de inciso acerca del tema de la famosa "inyección letal". Quizás debamos conocer en qué consiste realmente este tipo de muerte (a la que también se alude en el hilo de la eutanasia). Si alguien aquí ha pasado por un quirófano sabrá que se le suministra al enfermo un fármaco de acción muy rápida que le relaja al instante, dejándole completamente dormido. Normalmente en los quirófanos, el anestesista, instantes después de suministrar el fármaco por vía intravenosa, le suele pedir al enfermo que cuente de 1 a 10. Generalmente, no se llega al 3... En menos de dos segundos, el fármaco (genralmente algún derivado del pentotal) hace su efecto.

Bien, hasta aquí todo parece magnífico. Una forma indolora y casi apetecible para morir... Pero, no olvidemos que, hasta este punto, aún no estamos muertos; solamente en un estado hipnótico y relajante de acción corta, que desaparecería a los pocos minutos si el proceso de ejecución no continuara su curso.

Y aquí es donde viene lo que realmente nos envía al otro mundo. Al igual que en un quirófono, al ejecutable se le suministra otro fármaco algo distinto del anterior (generalmente, en el argot médico, algún bloqueador de placa mioneural no despolarizante, como el bromuro de pancuronio). Este segundo fármaco paraliza el diafragma y relajando de tal manera el cuerpo que es imposible mover ni un párpado. Y ahora imaginemos la escena que vive el detenido. Se encuentra prisionero de un cuerpo (su propio cuerpo) del cual no puede ni mover el más pequeño músculo, mientras comienza a notar como se paraliza su diafragma y YA NO PUEDE RESPIRAR. Es una muerte por asfixia en la que ni siquiera tienes la opción de gesticular pidiendo auxilio o intengar agarrar al verdugo por el pescuezo. Si alguien ha experimentado la terrible sensación de faltarle el aire cuando se encontraba debajo del agua a determinada profundidad, sabrá perfectamente a qué tipo de sufrimiento me estoy refiriendo.

Unos minutos después, se le suministra al detenido una tercera inyección. Esta vez de cloruro de potasio, que además de ser un conocido fertilizante, es una sustancia química que, introducida en el torrente sanguineo, provoca un bloqueo de la conducción cardíaca, fibrilación, arritmias... y finalmente una parada cardiaca. Pero, todavía el reo aún no está muerto y continúa sufriendo angustiosamente una lenta agonía hasta que su cerebro finalmente muera. Su corazón llegará a pararse por completo a los cuatro ó cinco minutos de iniciarse el proceso, pero el forense oficialmente no le declara, normalmente, "muerto" hasta aproximadamente diez minutos después de iniciado el proceso. Diez larguísimos minutos de lenta agonía por asfixia paralizante, que permitirá obtener una sensación menos agria al verdugo que la ejecuta y a todos aquellos que observen la ejecución. Ninguno de ellos verá al condenado mover ni un solo músculo, manteniendo en todo momento una cara relajada que solo será para el preso una ruda burla sarcástica de la lenta agonía asfixiante que el reo estará sufriendo detrás de esa "misericorde" y forzada careta química de felicidad que le da el efecto paralizador muscular de los químicos que se le han suministrado.

Así es la muerte por inyección letal, señores... un método que solamente es "misericorde" con el verdugo que la ejecuta y con aquellos que la observan, pero en ningún caso con el reo. Actualmente se debate en los Estados Unidos si este sistema de inyección realmente produce, como la gente suele pensar erróneamente una muerte indolora o existe un extremo sufrimiento por parte del condenado. El 15 de septiembre de 2009 el reo estadounidense Romell Broom sobrevivió a su ejecución mediante inyección letal en la Prisión Sur. Finalmente, en una segunda sesión (algunas semanas después), consiguieron ejecutarle, pero tuvieron que administrarler más de 15 dosis intravenosas de la combinación de estos tres venenos. El reo padeció una horrible lenta agonía por asfixia durante más de media hora.

¿Sinceramente creéis que no es muchísimo más humana la muerte producida por un tiro en la nuca con un arma de gran calibre?
¿Conocerán estos pormenores de la inyección letal todos esos pobres ingenuos desesperados que piden se les practiquen la eutanasia por medio de este procedimiento?.

Un saludo

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

(El cartel anunciador de esta película representaría casi a la perfección la expresión de la cara que observarían los verdugos en caso de no estar el cuerpo del reo completamente paralizado en estado de aparente relax, minutos después de habérsele suministrado la primera droga hipnótica. "Muerte digna" o "muerte dulce" quizás sí, no lo pongo en duda... Pero en ningún caso para el ejecutado por este cruento método. )

___________________________________________
Me resulta imposible pegar el enlace a la noticia. Si se escribe en GOOGLE: "34 minutos de agonía con la inyección letal" se puede encontrar más información.

También se puede obtener más información al respecto si se teclea: "tortura inyeccion letal".

Cagoenmimáquina escribió:...si quiere inyección se le debe administrar, es mas digno que rajarse con cuchillas de afeitar o que colgarse (.../...) De forma suplementaria a las medidas anteriores y con carácter compensatorio el cadáver del reo puede servir para actividades científicas " rompedoras" y no solo como donación a una escuela médica ( no solo la vida es útil, también la muerte).

Un método bastante más "humano" es el muy castizo "garrote vil". Este instrumento tan español de ejecución era un collar de hierro atravesado por un tornillo acabado en una bola que, al girarlo, causaba a la víctima la rotura del cuello. La muerte del reo se producía por la dislocación de la apófisis odontoides de la vértebra axis sobre el atlas en la columna cervical. Si la lesión producida aplasta enérgicamente el bulbo o rompía la cervical con un corte medular, se producía un coma cerebral inmediato y la muerte resultaba ser instantánea. Pero todo dependía de la fuerza que tuviera el verdugo y la dureza que presentara el pescuezo del ejecutado al que pretendía "ajustársele la bolilla" (como decía la vieja canción de Javier Krahe).

Aunque existen también otros métodos de ejecución que podríamos valorar: "empalamiento, lapidamiento, inmersión, crucifixión, desuello, descuartizamiento...". Como decía aquella irónica canción de Krahe: "todas son dignas de admiración". Él siempre dijo preferir la hoguera. Y es que, según Krahe, "la hoguera tiene qué sé yo, que sólo lo tiene la hoguera..".

No tengo nada en contra para abrir este debate si así se desea, incluyendo la cuestión de qué hacemos con el cadáver del reo una vez ya convenientemente ejecutado. Dejando claro que yo me inclino por darle sepultura y dejarle descansar tranquilo. Tampoco creo que haya necesidad de apurar tantísimo el legítimo interés productivo o meramente crematístico...


Un saludo

Se acabó la diversión escribió:

Cagoenmimáquina escribió:...si quiere inyección se le debe administrar, es mas digno que rajarse con cuchillas de afeitar o que colgarse (.../...) De forma suplementaria a las medidas anteriores y con carácter compensatorio el cadáver del reo puede servir para actividades científicas " rompedoras" y no solo como donación a una escuela médica ( no solo la vida es útil, también la muerte).

Un método bastante más "humano" es el muy castizo "garrote vil". Este instrumento tan español de ejecución era un collar de hierro atravesado por un tornillo acabado en una bola que, al girarlo, causaba a la víctima la rotura del cuello. La muerte del reo se producía por la dislocación de la apófisis odontoides de la vértebra axis sobre el atlas en la columna cervical. Si la lesión producida aplasta enérgicamente el bulbo o rompía la cervical con un corte medular, se producía un coma cerebral inmediato y la muerte resultaba ser instantánea. Pero todo dependía de la fuerza que tuviera el verdugo y la dureza que presentara el pescuezo del ejecutado al que pretendía "ajustársele la bolilla" (como decía la vieja canción de Javier Krahe).

Aunque existen también otros métodos de ejecución que podríamos valorar: "empalamiento, lapidamiento, inmersión, crucifixión, desuello, descuartizamiento...". Como decía aquella irónica canción de Krahe: "todas son dignas de admiración". Él siempre dijo preferir la hoguera. Y es que, según Krahe, "la hoguera tiene qué sé yo, que sólo lo tiene la hoguera..".

No tengo nada en contra para abrir este debate si así se desea, incluyendo la cuestión de qué hacemos con el cadáver del reo una vez ya convenientemente ejecutado. Dejando claro que yo me inclino por darle sepultura y dejarle descansar tranquilo. Tampoco creo que haya necesidad de apurar tantísimo el legítimo interés productivo o meramente crematístico...


Un saludo

Hombre, el empalamiento concretamentente no es el cénit del glamour por ejemplo, además, el método de la inyección letal como otros modernos pueden ser modificados para acabar matando rápido porque está sujetos al avance de la ciencia y eso es algo que con empalamientos, lapidaciones, crucifixiones y otros métodos "old school" no se puede porque no dan ese juego ni hay ningún avance en esos campos, además de dejar al país que los aplique con una imagen de Torquemadismo y tortura que daña todas las relaciones internacionales presentes y futuras.

El Garrote Vil fué la marca España del pasado igual que Torquemada&Company , Inquisición SA entre otros... en el presente es PPSOE Y Felipe puto amo... mi teoría es que los demás solo ven una parcialidad de lo que se les deja ver, esto es, hay que tener cuidado con las cosas por las que se hace célebre un país, cosas como "Gulags" "Balazoypalrío" pueden tener sus apoyos en foros como este en ciertos casos pero de cara a la gente hay que ser más astuto, a nuestra gente y a la extranjera, porque bastante mierda se va a decir del país que alcance el Socialismo como para encima dar materia prima de donde sacar más.

Con respecto al fusilamiento (en la cabeza), igual mi negativa hacia él viene de que es muy sucio, pero si provoca muerte cerebral instantánea lo valoro.

Cagoenmimáquina escribió:
Con respecto al fusilamiento (en la cabeza), igual mi negativa hacia él viene de que es muy sucio, pero si provoca muerte cerebral instantánea lo valoro.

Se trata de que se lleve a cabo de forma impactante y sucia para que no se comentan los delitos. Dentro de un margen claro, yo proponía por ejemplo el pelotón de fusilamiento simplemente para que fuese una sentencia directa del tribunal del ejercito, pero vamos que la guillotina también es una muerte rápida, y como eso hay un montón de ejecuciones validas, yo preferiría que no se hicieran pero eso depende de las personas, la justicia debe ser muy clara.