Hoy nace Comunistas de Castilla

Yo,la verdad, no me alarmaría por nada de esto. Es totalmente normal que tras una fase de acumulación de fuerzas durante la última década, sea necesario ahora, y especialmente tras el IX Congreso del PCPE, soltar lastre de esta forma.

Terminarán como los de Plataforma Comunista de Asturias, siendo, mas que una organización comunista, un club de fumadores (por decir algo).

txegobi escribió:Simplemente que EH es una nación y castilla no lo es...

Bravo!
Gracias, no hay más preguntas, señoría

Lo dicho: Mi más sincera felicitación a los compañeros castellanos.
Juntos y a por el que tenemos en frente!

Pues yo no entiendo en qué puede beneficiar este movimiento al obrero castellano. ¿Acaso no hay partidos comunistas como el PCPE que cumplen de sobra con las necesidades de este? Acabar con el sistema burgués e instaurar el socialismo debe ser el frente de lucha y más fragmentaciones absurdas de lo que se presupone unos camaradas muy válidos no veo que ayude a esta lucha. Esto lo entiendo más en el ámbito vasco, catalán, gallego, canario e incluso andaluz pero aquí se me hace totalmente innecesario. Yo creo que es buscar nuevas ínfulas donde no las hay cuando ya la condición de obrero explotado es suficientemente grave.
Pero bueno, esto a lo mejor beneficia al desarrollo de las contradicciones dentro del sistema burgués pero lo dudo bastante. Bastante tarea le queda por delante al PCPE para que encima le salgan estos ``escollos´´ en el camino.

¿Es más comprensible en Andalucía que en Castilla?
En realidad lo veo más o menos similar. De todas maneras yo reconozco que conozco menos la realidad castellana que la de cualquier otro pueblo del Estado. Conozco muy bien Andalucía, Països Catalans, Galiza, incluso Canarias pero Castilla conozco lo que han contado los castellanos en Euskal Herria. Al contrario que otras realidades no he tenido mucha oportunidad de presenciarlo in situ.

De todas maneras sí hay una cosa cierta: que estamos hablando y hablando y al final van a ser los resultados del trabajo de esta gente, y no su carta de presentación, lo que plantee su utilidad o no al pueblo trabajador castellano.

Asterix M-L escribió:

txegobi escribió:Simplemente que EH es una nación y castilla no lo es...

Bravo!
Gracias, no hay más preguntas, señoría

Lo dicho: Mi más sincera felicitación a los compañeros castellanos.
Juntos y a por el que tenemos en frente!

¡El opresor madrileño! ... Ah no, que Madrid también es Castiella... Pues ya no caigo, oiga, si no es la burguesia nacional el enemigo, y no es el "opresor exterior", pues no existe ya que el Estado español todo son naciones oprimidas (y la burguesia nacional al parecer está auto-oprimida)... ¿quien es? ¿La oligarquia española? Deben de vivir todos en Ceuta, porque sino no me imagino quienes son esos "españoles".

Y mira que los dos últimos presidentes del gobierno procedían de la "gran Castiella", y el actual de "Galiza" (lo mismo que nuestro particular tirano fascista don Francisco Franco, y su heredero ideológico, el señor Fraga). Colonias curiosas estas naciones oprimidas... ¿me recuerda alguien cuantos indios, africanos o jamaicanos presidieron el gobierno británico en tiempos del imperio colonial?

Esta claro que estos inventos pequeñoburgueses y posmodernos que seguiremos viendo en esta resaca del revisionismo imperante en la segunda mitad del siglo XX, no se sostienen ni al más mínimo y superficial de los análisis clasistas desde el socialismo científico.
Algunos como "Asterix" ponen de excusa que no existe una vanguardia revolucionaria reconstituida en su partido en el Estado español. ¡Pues estáis colaborando de puta madre para reconstituirla, di que sí, pasando olímpicamente de cualquier lucha ideológica, sustituida por la entrega absurda a los ritos folclóricos y patrioteros, al socialchovinismo, y a la división por colorines de la clase obrera del estado español. ¿Esa es vuestra contribución, confundir más a los obreros con nuevas causas burguesas, pervertir aún más el debate ideológico y la lucha de dos lineas metiendo una buena dosis de nacionalismo burgués, y tratando de dividir más a la ya dividida vanguardia, ahora por sectores territoriales?

Me entrego y rindo al invento de la "España de las autonomías"; qué magnífico instrumento de la burguesia para dar la enésima excusa a los sectores atrasados y más oportunistas del proletariado para renunciar una vez más al socialismo. Unos cogen la "III República" como excusa para pasar de hacer la revolución socialista (si quiera de formular un programa revolucionario) y otros se acogen a "revoluciones nacionales" y derechos de autodeterminación, con el mismo fin. Cambiar todo para que no cambie nada, reformar la dictadura de la burguesia para que siga manteníendose intacta. En el fondo, arrepublicanaos y nacionalistas por encargo de banderín variable responden a la misma posición oportunista; distorsionar la lucha por la emancipación de la clase obrera y alejar del presente inmediato la lucha por la dictadura del proletariado.
Toda excusa vale con tal de retrasar la revolución para estos dóciles servidores de la burguesia.

Podrían haberse llamado "Comunistas de Valladolid" o, mejor, "los 6 comunistas de Valladolid".

Pues yo no entiendo en qué puede beneficiar este movimiento al obrero castellano. ¿Acaso no hay partidos comunistas como el PCPE que cumplen de sobra con las necesidades de este? Acabar con el sistema burgués e instaurar el socialismo debe ser el frente de lucha y más fragmentaciones absurdas de lo que se presupone unos camaradas muy válidos no veo que ayude a esta lucha. Esto lo entiendo más en el ámbito vasco, catalán, gallego, canario e incluso andaluz pero aquí se me hace totalmente innecesario. Yo creo que es buscar nuevas ínfulas donde no las hay cuando ya la condición de obrero explotado es suficientemente grave.
Pero bueno, esto a lo mejor beneficia al desarrollo de las contradicciones dentro del sistema burgués pero lo dudo bastante. Bastante tarea le queda por delante al PCPE para que encima le salgan estos ``escollos´´ en el camino.

Creo que te has perdido algo estos últimos meses. Es que ahora el discurso del izquierdismo se basa en negar que el PCPE sea un destacamento leninista y, por ende, el mayor germen organizado actualmente del futuro partido de la revolución. También te perdiste que, según esta corriente, línea de masas es un error teórico (no de palabra, pero sí en los hechos) y la lucha armada es el único medio de lucha en la coyuntura actual.

En coherencia con lo anterior, el IX Congreso del PCPE y sus posicionamientos de avance, que han tensionado a los sectores más retrasados en el seno del PCPE, se traduce en todo lo contrario: hay que alabar a los sectores atrasados, que aunque se constituyan en escisión derechista de una decena de miembros, el izquierdismo alabará, ya que atacan al PCPE.

¿Por qué? En su visión, el PCPE, cuanto mejor peor, pues como es "revisionista", constituye el mayor peligro para el proyecto marxista-leninista de superación del capitalismo y construcción del socialismo. Ahora bien, descartado el PCPE y todos los que en los últimos meses han estado apostando por la unidad de los comunistas junto al PCPE y los CJC (ejemplo, la escuela unitaria recientemente celebrada), cabría preguntar qué queda. La respuesta que no te la den por internet o teléfono, que eso le gustaría mucho a la policía.

Aplicado a todo lo anterior, entenderás por dónde van los tiros. Ahora bien, somos muchos los que desde el marxismo-leninismo entendemos que los hechos no se sitúan en esas coordenadas y que en torno al PCPE y a los CJC estamos aglutinando cada vez a un mayor número de comunistas (en sentido dialéctico, ya que pequeños retrocesos también se dan de forma coyuntural), los estamos formando y estamos tratando de tener cada vez mayor presencia de masas, con el objetivo del ejercicio de la vanguardia.

Doy toda la razón a quienes dicen que a día de hoy aún no tenemos ese partido, ni tenemos esas estructuras de la clase obrera. Pero mi opción y la de muchos comunistas es construirlas. A nadie se le escapa que estamos ante una crisis estructural del capitalismo en la que las condiciones objetivas para una revolución están creadas. Falta crear las subjetivas. No vale quejarse de que no existen. Hay que actuar para crearlas. De ahí la propuesta de los CUO, como estructura que no niega a los sindicatos, pero que aglutina al conjunto de la clase obrera combativa de un mismo centro de trabajo y la convierte en sujeto capaz de intervenir como clase organizada, consciente y combativa. Algunos se quejarán de que todavía no existe un movimiento obrero masivo. Otros vemos que las grandes luchas obreras y las grandes estructuras obreras de masas empezaron en los pequeños conflictos, que con la intervención de los comunistas, generaron todo lo demás. Y ahí está el trabajo creciente en la minería asturiana, en el Musaq en León, en Esmena y en tantas otras. Quien lo considere insuficiente puede saber que los primeros que queremos muchisimo mas somos los propios comunistas del PCPE y que su crítica se agradecerá en la medida en que se traduzca en trabajo práctico de los comunistas hacia la clase, pues sólo así se podrá ejercer la vanguardia, no desde kaos en la red o foro comunista.

Si contamos las horas de militancia de los comunistas del PCPE, la inversión es masiva y mayoritario en hacer lo que buenamente se pueda con las fuerzas actuales para que mañana sean mayores para el proyecto marxista-leninista (que insisto, a día de hoy no es patrimonio de ninguna sigla) que hoy. En otros casos, ajenos al PCPE, la mayoría de horas se dedican a críticas al resto y nulo trabajo comunista hacia la clase. No somos nosotros mismos ni nuestras palabras las que nos tienen que decir lo que somos, sino el propio desarrollo de la lucha de clases.

Ahora que cada uno valore cómo construir el partido de la revolución, cuya construcción es hoy una necesidad urgente como condición subjetiva para la revolución. Sin partido, sin conciencia de clase, sin ejercicio de la vanguardia por el partido (y para ello, sin una intervención cada vez mayor del partido entre la clase) no habrá revolución.

El objetivo es la dictadura del proletariado, pero ello implica que la revolución es de la clase trabajadora. El ejercicio de dicha dictadura, el recurso a los distintos medios de lucha necesarios para ella, requiere de la preparación de la clase en el conflicto y en la organización. En ello estamos.

Pyongyang escribió:

Pues yo no entiendo en qué puede beneficiar este movimiento al obrero castellano. ¿Acaso no hay partidos comunistas como el PCPE que cumplen de sobra con las necesidades de este? Acabar con el sistema burgués e instaurar el socialismo debe ser el frente de lucha y más fragmentaciones absurdas de lo que se presupone unos camaradas muy válidos no veo que ayude a esta lucha. Esto lo entiendo más en el ámbito vasco, catalán, gallego, canario e incluso andaluz pero aquí se me hace totalmente innecesario. Yo creo que es buscar nuevas ínfulas donde no las hay cuando ya la condición de obrero explotado es suficientemente grave.
Pero bueno, esto a lo mejor beneficia al desarrollo de las contradicciones dentro del sistema burgués pero lo dudo bastante. Bastante tarea le queda por delante al PCPE para que encima le salgan estos ``escollos´´ en el camino.

Creo que te has perdido algo estos últimos meses. Es que ahora el discurso del izquierdismo se basa en negar que el PCPE sea un destacamento leninista y, por ende, el mayor germen organizado actualmente del futuro partido de la revolución. También te perdiste que, según esta corriente, línea de masas es un error teórico (no de palabra, pero sí en los hechos) y la lucha armada es el único medio de lucha en la coyuntura actual.

En coherencia con lo anterior, el IX Congreso del PCPE y sus posicionamientos de avance, que han tensionado a los sectores más retrasados en el seno del PCPE, se traduce en todo lo contrario: hay que alabar a los sectores atrasados, que aunque se constituyan en escisión derechista de una decena de miembros, el izquierdismo alabará, ya que atacan al PCPE.

¿Por qué? En su visión, el PCPE, cuanto mejor peor, pues como es "revisionista", constituye el mayor peligro para el proyecto marxista-leninista de superación del capitalismo y construcción del socialismo. Ahora bien, descartado el PCPE y todos los que en los últimos meses han estado apostando por la unidad de los comunistas junto al PCPE y los CJC (ejemplo, la escuela unitaria recientemente celebrada), cabría preguntar qué queda. La respuesta que no te la den por internet o teléfono, que eso le gustaría mucho a la policía.

Aplicado a todo lo anterior, entenderás por dónde van los tiros. Ahora bien, somos muchos los que desde el marxismo-leninismo entendemos que los hechos no se sitúan en esas coordenadas y que en torno al PCPE y a los CJC estamos aglutinando cada vez a un mayor número de comunistas (en sentido dialéctico, ya que pequeños retrocesos también se dan de forma coyuntural), los estamos formando y estamos tratando de tener cada vez mayor presencia de masas, con el objetivo del ejercicio de la vanguardia.

Doy toda la razón a quienes dicen que a día de hoy aún no tenemos ese partido, ni tenemos esas estructuras de la clase obrera. Pero mi opción y la de muchos comunistas es construirlas. A nadie se le escapa que estamos ante una crisis estructural del capitalismo en la que las condiciones objetivas para una revolución están creadas. Falta crear las subjetivas. No vale quejarse de que no existen. Hay que actuar para crearlas. De ahí la propuesta de los CUO, como estructura que no niega a los sindicatos, pero que aglutina al conjunto de la clase obrera combativa de un mismo centro de trabajo y la convierte en sujeto capaz de intervenir como clase organizada, consciente y combativa. Algunos se quejarán de que todavía no existe un movimiento obrero masivo. Otros vemos que las grandes luchas obreras y las grandes estructuras obreras de masas empezaron en los pequeños conflictos, que con la intervención de los comunistas, generaron todo lo demás. Y ahí está el trabajo creciente en la minería asturiana, en el Musaq en León, en Esmena y en tantas otras. Quien lo considere insuficiente puede saber que los primeros que queremos muchisimo mas somos los propios comunistas del PCPE y que su crítica se agradecerá en la medida en que se traduzca en trabajo práctico de los comunistas hacia la clase, pues sólo así se podrá ejercer la vanguardia, no desde kaos en la red o foro comunista.

Si contamos las horas de militancia de los comunistas del PCPE, la inversión es masiva y mayoritario en hacer lo que buenamente se pueda con las fuerzas actuales para que mañana sean mayores para el proyecto marxista-leninista (que insisto, a día de hoy no es patrimonio de ninguna sigla) que hoy. En otros casos, ajenos al PCPE, la mayoría de horas se dedican a críticas al resto y nulo trabajo comunista hacia la clase. No somos nosotros mismos ni nuestras palabras las que nos tienen que decir lo que somos, sino el propio desarrollo de la lucha de clases.

Ahora que cada uno valore cómo construir el partido de la revolución, cuya construcción es hoy una necesidad urgente como condición subjetiva para la revolución. Sin partido, sin conciencia de clase, sin ejercicio de la vanguardia por el partido (y para ello, sin una intervención cada vez mayor del partido entre la clase) no habrá revolución.

El objetivo es la dictadura del proletariado, pero ello implica que la revolución es de la clase trabajadora. El ejercicio de dicha dictadura, el recurso a los distintos medios de lucha necesarios para ella, requiere de la preparación de la clase en el conflicto y en la organización. En ello estamos.

Chapó

Pyongyang escribió:

Pues yo no entiendo en qué puede beneficiar este movimiento al obrero castellano. ¿Acaso no hay partidos comunistas como el PCPE que cumplen de sobra con las necesidades de este? Acabar con el sistema burgués e instaurar el socialismo debe ser el frente de lucha y más fragmentaciones absurdas de lo que se presupone unos camaradas muy válidos no veo que ayude a esta lucha. Esto lo entiendo más en el ámbito vasco, catalán, gallego, canario e incluso andaluz pero aquí se me hace totalmente innecesario. Yo creo que es buscar nuevas ínfulas donde no las hay cuando ya la condición de obrero explotado es suficientemente grave.
Pero bueno, esto a lo mejor beneficia al desarrollo de las contradicciones dentro del sistema burgués pero lo dudo bastante. Bastante tarea le queda por delante al PCPE para que encima le salgan estos ``escollos´´ en el camino.

Creo que te has perdido algo estos últimos meses. Es que ahora el discurso del izquierdismo se basa en negar que el PCPE sea un destacamento leninista y, por ende, el mayor germen organizado actualmente del futuro partido de la revolución. También te perdiste que, según esta corriente, línea de masas es un error teórico (no de palabra, pero sí en los hechos) y la lucha armada es el único medio de lucha en la coyuntura actual.

En coherencia con lo anterior, el IX Congreso del PCPE y sus posicionamientos de avance, que han tensionado a los sectores más retrasados en el seno del PCPE, se traduce en todo lo contrario: hay que alabar a los sectores atrasados, que aunque se constituyan en escisión derechista de una decena de miembros, el izquierdismo alabará, ya que atacan al PCPE.

¿Por qué? En su visión, el PCPE, cuanto mejor peor, pues como es "revisionista", constituye el mayor peligro para el proyecto marxista-leninista de superación del capitalismo y construcción del socialismo. Ahora bien, descartado el PCPE y todos los que en los últimos meses han estado apostando por la unidad de los comunistas junto al PCPE y los CJC (ejemplo, la escuela unitaria recientemente celebrada), cabría preguntar qué queda. La respuesta que no te la den por internet o teléfono, que eso le gustaría mucho a la policía.

Aplicado a todo lo anterior, entenderás por dónde van los tiros. Ahora bien, somos muchos los que desde el marxismo-leninismo entendemos que los hechos no se sitúan en esas coordenadas y que en torno al PCPE y a los CJC estamos aglutinando cada vez a un mayor número de comunistas (en sentido dialéctico, ya que pequeños retrocesos también se dan de forma coyuntural), los estamos formando y estamos tratando de tener cada vez mayor presencia de masas, con el objetivo del ejercicio de la vanguardia.

Doy toda la razón a quienes dicen que a día de hoy aún no tenemos ese partido, ni tenemos esas estructuras de la clase obrera. Pero mi opción y la de muchos comunistas es construirlas. A nadie se le escapa que estamos ante una crisis estructural del capitalismo en la que las condiciones objetivas para una revolución están creadas. Falta crear las subjetivas. No vale quejarse de que no existen. Hay que actuar para crearlas. De ahí la propuesta de los CUO, como estructura que no niega a los sindicatos, pero que aglutina al conjunto de la clase obrera combativa de un mismo centro de trabajo y la convierte en sujeto capaz de intervenir como clase organizada, consciente y combativa. Algunos se quejarán de que todavía no existe un movimiento obrero masivo. Otros vemos que las grandes luchas obreras y las grandes estructuras obreras de masas empezaron en los pequeños conflictos, que con la intervención de los comunistas, generaron todo lo demás. Y ahí está el trabajo creciente en la minería asturiana, en el Musaq en León, en Esmena y en tantas otras. Quien lo considere insuficiente puede saber que los primeros que queremos muchisimo mas somos los propios comunistas del PCPE y que su crítica se agradecerá en la medida en que se traduzca en trabajo práctico de los comunistas hacia la clase, pues sólo así se podrá ejercer la vanguardia, no desde kaos en la red o foro comunista.

Si contamos las horas de militancia de los comunistas del PCPE, la inversión es masiva y mayoritario en hacer lo que buenamente se pueda con las fuerzas actuales para que mañana sean mayores para el proyecto marxista-leninista (que insisto, a día de hoy no es patrimonio de ninguna sigla) que hoy. En otros casos, ajenos al PCPE, la mayoría de horas se dedican a críticas al resto y nulo trabajo comunista hacia la clase. No somos nosotros mismos ni nuestras palabras las que nos tienen que decir lo que somos, sino el propio desarrollo de la lucha de clases.

Ahora que cada uno valore cómo construir el partido de la revolución, cuya construcción es hoy una necesidad urgente como condición subjetiva para la revolución. Sin partido, sin conciencia de clase, sin ejercicio de la vanguardia por el partido (y para ello, sin una intervención cada vez mayor del partido entre la clase) no habrá revolución.

El objetivo es la dictadura del proletariado, pero ello implica que la revolución es de la clase trabajadora. El ejercicio de dicha dictadura, el recurso a los distintos medios de lucha necesarios para ella, requiere de la preparación de la clase en el conflicto y en la organización. En ello estamos.

Como me gusta tu victimismo, y que aproveches para cargar contra unos "izquierdistas" que nada tienen que ver con esta escisión (que no es más que el tipo de diarrea ideológica "derechista" que va soltando un partido que al parecer, afronta todos los retos del "hoy", menos el único que debería afrontar un partido m-l: la revolución. ¿Tiene el PCPE alguna estrategia revolucionaria? ¿Tiene el PCPE alguna táctica cuyo objetivo sea "preparar la dictadura del proletariado"? ¿Se ha planteado alguna vez el PCPE "cómo destruirá el estado burgués y aupará al proletariado al poder"? ¿No, verdad? Sois esclavos del hoy, incapaces de ver más allá del tradeunionismo, las elecciones, o la "unificación con distintos destacamentos", que para nada es reconstitución, pues no se da en torno a una lucha de dos lineas. ¿Alguien te ha dicho que cojas un fusil y te pongas a pegar tiros? Evidentemente no, no es el momento de la lucha armada.

En todo caso, al menos reconoce que mientes; el único al que creo consideras "izquierdista" en este hilo supongo que sea yo (no creo que te refieras a Asterix y rollo de pueblos y naciones), y mis dos mensajes no hacen más que criticar a estos revisionistas socialchovinistas de Castiella, que te recuerdo, salen de vuestras filas. Menudo cacao mental tenéis ahí dentro...

Asterix M-L escribió:¿Es más comprensible en Andalucía que en Castilla?
En realidad lo veo más o menos similar. De todas maneras yo reconozco que conozco menos la realidad castellana que la de cualquier otro pueblo del Estado. Conozco muy bien Andalucía, Països Catalans, Galiza, incluso Canarias pero Castilla conozco lo que han contado los castellanos en Euskal Herria. Al contrario que otras realidades no he tenido mucha oportunidad de presenciarlo in situ.

De todas maneras sí hay una cosa cierta: que estamos hablando y hablando y al final van a ser los resultados del trabajo de esta gente, y no su carta de presentación, lo que plantee su utilidad o no al pueblo trabajador castellano.

Tienes razón en que la situación andaluza no difiere mucho de la castellana. A día de hoy yo creo que la necesidad imperante es la eliminación de esta opresión criminal sobre el proletario más que realizar reivindicaciones culturales y políticas inherentes a Castilla. Yo creo que no se puede equiparar la situación de Euskal Herria a la de aquí. Además considero que todos estas necesidades de una mayor soberanía cultural y políticas serán satisfechas con el advenimiento de una república confederal o una unión de repúblicas de libre adhesión. Este movimiento me parece que pone a una conciencia de nación antes de la conciencia de clase. Pero bueno, como dices habrá que ver cuál es su actuación aunque no pongo muchas esperanzas.
En cuanto al camarada Pyongyang completamente de acuerdo con tu análisis. Nuestro deber como comunistas es fortalecer al partido para que pueda ser la vanguardia del proletariado y encabezar y encauzar una posible revolución. Lo que no se puede es criticar al PCPE por tener escasa fuerza entre el movimiento obrero y entrar en una espiral de indolencia y autocomplaciencia que solo llevará al estancamiento del marxismo-leninismo en España por los siglos de los siglos.

Por cierto, por ampliar mi mensaje:

Es que ahora el discurso del izquierdismo se basa en negar que el PCPE sea un destacamento leninista y, por ende, el mayor germen organizado actualmente del futuro partido de la revolución. También te perdiste que, según esta corriente, línea de masas es un error teórico (no de palabra, pero sí en los hechos) y la lucha armada es el único medio de lucha en la coyuntura actual.

Si con esto te refieres entre otros a mi, mientes y manipulas. La vanguardia combatiendo al estado aislada de las masas se llama terrorismo, y es una desviación burguesa o izquierdista, que no solo no apoyo, sino que veo contraproducente para la revolución.

Lo que se te ha dicho por activa y por pasiva (y no quieres comprender, debes tener la cabeza metida en el CUO), es que, tal cual decía Lenin, son necesarios los soviets, es decir, los órganos de poder político proletario, para construir cualquier movimiento subjetivo entre la clase obrera. Y las referencias a soviets las encuentras en todos y cada uno de los textos de Lenin, y en todos los define como indispensables. El único error (y no era un error pues esa fue su experiencia) es que Lenin entendía, que según sucedió en Rusia en el transcuso de una revolución burguesa, los soviets surgen espontaneamente. Pero el camarada Mao probó que los soviets deben ser creados por el proletariado revolucionario.

Quien lo considere insuficiente puede saber que los primeros que queremos muchisimo mas somos los propios comunistas del PCPE y que su crítica se agradecerá en la medida en que se traduzca en trabajo práctico de los comunistas hacia la clase, pues sólo así se podrá ejercer la vanguardia, no desde kaos en la red o foro comunista.

Por otra parte, igualmente reiterado en Lenin, es la idea de que solo el Partido Comunista, que es la fusión de vanguardia y masas revolucionarias, puede actuar "subjetivamente" sobre las masas con éxito, y la práctica sin partido es puro oportunismo, y la acción de masas sin vanguardia ideológica reconstituida y con un programa revolucionario, son palos de ciego. Como tú mismo reconoces que el Partido Comunista no está reconstituido... ¿cómo te atreves a afirmar que aquellos que pretenden reconstituir la vanguardia ideológica desde el socialismo científico, deberían dedicarse al trabajo práctico? Cuando Lenin afirmó constantemente que dicho "trabajo práctico" es siempre posterior a la conquista ideológica de la vanguardia (que no es unificar grupúsculos y siglas sin que sea en torno a la lucha de dos lineas contra el derechismo). Es decir, convertirse en simples agitadores o engranajes de los sindicatos socialtraidores, eso es según tú lo que deberían hacer los que apuestan por la reconstitución de la vanguardia ideológica.

Con todos los perdones, solo un idiota o un fariseo puede afirmar que sin Partido Reconstituido, aquellos que estamos por la reconstitución de la vanguardia proletaria y del socialismo científico, que criticamos la "práctica" sin la guia de la ideologia revolucionaria, lo que deberíamos hacer para que nuestras palabras se tomen en cuenta es justamente aquello que criticamos, dedicarnos a repartir panfletos corta-pega entre los obreros, pegar carteles electorales y hacer pintadas, con causas tan revolucionarias como la "República" (por mucho que ahora la disfraceis de "antimonopolista").
¿De verdad sabes a que se refería Lenin con la vanguardia? Porque es permanente en sus escritos, la idea de que la vanguardia bolchevique se forjó no mediante "el trabajo práctico con la clase obrera", sino mediante la encarnizada lucha ideológica desde el exilio contra los mencheviques, socialrevolucionarios, oportunistas y revisionistas en general, lucha a la que Lenin dedicó la mayor parte de su vida política (y no a repartir panfletos o hacer pintadas). Lucha terrible y fundamental de dos lineas sin la cual el Partido bolchevique no existiría, y mucho menos la revolución, y de cuyas batallas atestiguan los órganos de agitación y periódicos políticos que estos comunistas publicaban y que solo se difundían entre la vanguardia (años anteriores a 1905). Y en 1905, tras una "precipitada" acción de masas sin contar con el instrumento para la revolución, los soviets, los bolcheviques, la vanguardia comunista rusa, se vio forzada de nuevo al exilio, y de nuevo comenzó una segunda ronda de lucha ideológica encarnizada en torno al socialismo científico para hacer balance de la experiencia de 1905-1907, y aplicar las conclusiones a las que llegaron, conclusiones ideológicas, no prácticas, que desterraban por completo el espontaneismo, y ponían enfasis en la creación del PC como masas y vanguardia.

Además, deja de lucir tus medallas de "trabajo práctico con la clase", que no van más allá de cuatro CUOs descafeinados y de lucha economicista-reformista, sin ningún papel político para la clase obrera, y cuyo éxito, perdona que te diga, es cuando menos inapreciable.

Y ahora, sigue manipulando, simplicando, y demostrando que o bien eres incapaz de comprender, o bien no tienes la intención de hacerlo.

Tachanka, yo no os conozco ni me conozco vuestras peleillas entre partidos ni se de donde sois salvo esacasos casos, y tu sinceraemnte, si que me pareces a cierto punto muy izquierdista en tus analisis.

Miremos que siempre estas sacando puntillita a cualquier programa politico sin entender el contexto en el que se desarrolla para a la minima salirte llamando revisionista a todo lo que se mueve.

Parece ser que tu problema ahora al igual que los chavales estos que les gusta el Risk ( eso de andar repartiendose paises, territorios y aldeas , o mejor aún reinvidicando cantabria para las tirras castellanas ), es que no se proponga , ojo al dato, LA LUCHA ARMADA EN EL ESTADO ESPAÑOL ? Sinceramente, hay algunos que eestais deslocalizados en espacio y tiempo, sobre todo pretendiendo que ahora se plantee algun tipo de debate sobre la cuestión, que lo unico que conseguiras es hacer el ridiculo ante la clase trabajadora.

Todo rojo con un minimo de cerebro o formación sabe como funcionan las cosas en las dictaduras burguesas y que hacer cuando ya se lance a los fascistas a fusilar manifestaciones de trabajadores hambrientos. Pretender otra cosa en otro momento , es siceramente, hacer el tarado. Los propios trabajadores te colgaran del poste más alto.

Uno te lee, y parece de coña que estes creando polemica sobre un punto tan estupido como el de la lucha armada. Un rojo no va a hacer absolutamente NADA sin el apoyo del proletariado que ahora, es que es alienado totalmente y compeltamente. Asi que si pretendes qeu se de este tipo de debates a estas alturas, yo no soy secretario ni nada parecido, pero me parece sobradamente estupido siquiera plantearselo en estas condiciones. Tu unico levantamiento popular en las ultimas decadas con algo de "fuerza" ( y mira que es triste ) es el 15M supuestamente de los sectores de los trbajadores que más han explotado, y ahi los tienes, con comisiones del amor y de la espiritualidad, mientras que trabajadores se suicidan colgandose de farolas.

Macho, que creo qeu se puede criticar de muchas formas una organización, pero ir por este lado, no jodas. Plantea estas criticas y estos asuntos en dos años cuando España este en llamas quemando cuerpos famelicos de trabajadores muertos de hambre.

Ir a destiempo con las masas no solo es estupido si no perjudicial de A a la Z. Y bueno, plantear una simple defensa a lo que han hecho estos chavales de Castilla , me flipa que entre gente formada haya este tipo de psoturas, que considero que un simple puñetero razonamiento basico debería de solucionar cualquier planteamiento. Pero bueno, gracias al individualismo Burgues, enemos la caapcidad de que cuaqluier individuo pueda decir y defender cualqueir chorrada que se le ocurra de mirar las nubes, ya sea montarse imperialismos castellanos, o reinvidicar para si, tierras cantabras. Es que como ejemplo, no hay pero peste que la de los nacionalistas. ya tenemos dentro de la Izquierda unos que dicen que los castellanos son Imperialistas por que ostentan el poder en España, otros que dicen que Castilla es victima del Imperialismo Español, y otros que dicen que se vayan a la mierda los nacionalsitas castellanos, por que cantabria es una nación independiente.

No se como no les da vergüenza a la gente plantear este tipo de soplapolleces de colegio. Este tipo de debates, que si naciones que si independentismos, si alguien pretende que se tome una minima forma en serio al comunismo como garante de los intereses de los tabajadores, debe de ser algo relegado a discusiones y discursos internos, por que es que parece ya ridiculo tanta tonteria siempre con lo mismo.

El problema de los puñeteros trabajadores en el ESTADO ENTERO es la jodida Burguesia, no coñazos de imperialismos espaciales sobre una nacionalidad ancestral que se gesto en las cuevas de altamira. El que haga del comunismo , en estas condiciones, una puñetera lucha nacional o cualquier otra pollada esta siendo igual de reaccionario y izquierdista que cualquier troskotroll ensemismado en sus pajas mentales y en sus misticas fabulas ajenas a toda realidad y contexto de los procesos de masas.



Aqui quien decide la lucha de una forma u otra es el pueblo en los procesos de masas dentro de las contradicciones del capitalismo.


Y tachanka, parece que no soy el unico que te ha detectado ramarazos izquierdistas, y el tipico discurso y critica que pretende ser ultrarevolucionario y se cree que esto es la Rusia del 17.

Tachanka escribió:Por cierto, por ampliar mi mensaje:

Es que ahora el discurso del izquierdismo se basa en negar que el PCPE sea un destacamento leninista y, por ende, el mayor germen organizado actualmente del futuro partido de la revolución. También te perdiste que, según esta corriente, línea de masas es un error teórico (no de palabra, pero sí en los hechos) y la lucha armada es el único medio de lucha en la coyuntura actual.

Si con esto te refieres entre otros a mi, mientes y manipulas. La vanguardia combatiendo al estado aislada de las masas se llama terrorismo, y es una desviación burguesa o izquierdista, que no solo no apoyo, sino que veo contraproducente para la revolución.

Lo que se te ha dicho por activa y por pasiva (y no quieres comprender, debes tener la cabeza metida en el CUO), es que, tal cual decía Lenin, son necesarios los soviets, es decir, los órganos de poder político proletario, para construir cualquier movimiento subjetivo entre la clase obrera. Y las referencias a soviets las encuentras en todos y cada uno de los textos de Lenin, y en todos los define como indispensables. El único error (y no era un error pues esa fue su experiencia) es que Lenin entendía, que según sucedió en Rusia en el transcuso de una revolución burguesa, los soviets surgen espontaneamente. Pero el camarada Mao probó que los soviets deben ser creados por el proletariado revolucionario.

Quien lo considere insuficiente puede saber que los primeros que queremos muchisimo mas somos los propios comunistas del PCPE y que su crítica se agradecerá en la medida en que se traduzca en trabajo práctico de los comunistas hacia la clase, pues sólo así se podrá ejercer la vanguardia, no desde kaos en la red o foro comunista.

Por otra parte, igualmente reiterado en Lenin, es la idea de que solo el Partido Comunista, que es la fusión de vanguardia y masas revolucionarias, puede actuar "subjetivamente" sobre las masas con éxito, y la práctica sin partido es puro oportunismo, y la acción de masas sin vanguardia ideológica reconstituida y con un programa revolucionario, son palos de ciego. Como tú mismo reconoces que el Partido Comunista no está reconstituido... ¿cómo te atreves a afirmar que aquellos que pretenden reconstituir la vanguardia ideológica desde el socialismo científico, deberían dedicarse al trabajo práctico? Cuando Lenin afirmó constantemente que dicho "trabajo práctico" es siempre posterior a la conquista ideológica de la vanguardia (que no es unificar grupúsculos y siglas sin que sea en torno a la lucha de dos lineas contra el derechismo). Es decir, convertirse en simples agitadores o engranajes de los sindicatos socialtraidores, eso es según tú lo que deberían hacer los que apuestan por la reconstitución de la vanguardia ideológica.

Con todos los perdones, solo un idiota o un fariseo puede afirmar que sin Partido Reconstituido, aquellos que estamos por la reconstitución de la vanguardia proletaria y del socialismo científico, que criticamos la "práctica" sin la guia de la ideologia revolucionaria, lo que deberíamos hacer para que nuestras palabras se tomen en cuenta es justamente aquello que criticamos, dedicarnos a repartir panfletos corta-pega entre los obreros, pegar carteles electorales y hacer pintadas, con causas tan revolucionarias como la "República" (por mucho que ahora la disfraceis de "antimonopolista").
¿De verdad sabes a que se refería Lenin con la vanguardia? Porque es permanente en sus escritos, la idea de que la vanguardia bolchevique se forjó no mediante "el trabajo práctico con la clase obrera", sino mediante la encarnizada lucha ideológica desde el exilio contra los mencheviques, socialrevolucionarios, oportunistas y revisionistas en general, lucha a la que Lenin dedicó la mayor parte de su vida política (y no a repartir panfletos o hacer pintadas). Lucha terrible y fundamental de dos lineas sin la cual el Partido bolchevique no existiría, y mucho menos la revolución, y de cuyas batallas atestiguan los órganos de agitación y periódicos políticos que estos comunistas publicaban y que solo se difundían entre la vanguardia (años anteriores a 1905). Y en 1905, tras una "precipitada" acción de masas sin contar con el instrumento para la revolución, los soviets, los bolcheviques, la vanguardia comunista rusa, se vio forzada de nuevo al exilio, y de nuevo comenzó una segunda ronda de lucha ideológica encarnizada en torno al socialismo científico para hacer balance de la experiencia de 1905-1907, y aplicar las conclusiones a las que llegaron, conclusiones ideológicas, no prácticas, que desterraban por completo el espontaneismo, y ponían enfasis en la creación del PC como masas y vanguardia.

Además, deja de lucir tus medallas de "trabajo práctico con la clase", que no van más allá de cuatro CUOs descafeinados y de lucha economicista-reformista, sin ningún papel político para la clase obrera, y cuyo éxito, perdona que te diga, es cuando menos inapreciable.

Y ahora, sigue manipulando, simplicando, y demostrando que o bien eres incapaz de comprender, o bien no tienes la intención de hacerlo.

Que propones entonces macho ? por que no te terminas de explicar me parece a mi. Criticas todo y todos pero no se que has hecho tu hasta ahora...¿ tienes mejores resultado tu con los proletarios alienados ?

me flipa qeu sueltes estos discursos y despues te vemos "apoyando " a este tipo de formaciónes Castellanas"imperialistas" victimas de Imperialismo que para unos es castallano pero para ellos es del resto de España ?

SS-18 escribió:Tachanka, yo no os conozco ni me conozco vuestras peleillas entre partidos ni se de donde sois salvo esacasos casos, y tu sinceraemnte, si que me pareces a cierto punto muy izquierdista en tus analisis.

Miremos que siempre estas sacando puntillita a cualquier programa politico sin entender el contexto en el que se desarrolla para a la minima salirte llamando revisionista a todo lo que se mueve.

Parece ser que tu problema ahora al igual que los chavales estos que les gusta el Risk ( eso de andar repartiendose paises, territorios y aldeas , o mejor aún reinvidicando cantabria para las tirras castellanas ), es que no se proponga , ojo al dato, LA LUCHA ARMADA EN EL ESTADO ESPAÑOL ? Sinceramente, hay algunos que eestais deslocalizados en espacio y tiempo, sobre todo pretendiendo que ahora se plantee algun tipo de debate sobre la cuestión, que lo unico que conseguiras es hacer el ridiculo ante la clase trabajadora.

Todo rojo con un minimo de cerebro o formación sabe como funcionan las cosas en las dictaduras burguesas y que hacer cuando ya se lance a los fascistas a fusilar manifestaciones de trabajadores hambrientos. Pretender otra cosa en otro momento , es siceramente, hacer el tarado. Los propios trabajadores te colgaran del poste más alto.

Uno te lee, y parece de coña que estes creando polemica sobre un punto tan estupido como el de la lucha armada. Un rojo no va a hacer absolutamente NADA sin el apoyo del proletariado que ahora, es que es alienado totalmente y compeltamente. Asi que si pretendes qeu se de este tipo de debates a estas alturas, yo no soy secretario ni nada parecido, pero me parece sobradamente estupido siquiera plantearselo en estas condiciones. Tu unico levantamiento popular en las ultimas decadas con algo de "fuerza" ( y mira que es triste ) es el 15M supuestamente de los sectores de los trbajadores que más han explotado, y ahi los tienes, con comisiones del amor y de la espiritualidad, mientras que trabajadores se suicidan colgandose de farolas.

Macho, que creo qeu se puede criticar de muchas formas una organización, pero ir por este lado, no jodas. Plantea estas criticas y estos asuntos en dos años cuando España este en llamas quemando cuerpos famelicos de trabajadores muertos de hambre.

Ir a destiempo con las masas no solo es estupido si no perjudicial de A a la Z. Y bueno, plantear una simple defensa a lo que han hecho estos chavales de Castilla , me flipa que entre gente formada haya este tipo de psoturas, que considero que un simple puñetero razonamiento basico debería de solucionar cualquier planteamiento. Pero bueno, gracias al individualismo Burgues, enemos la caapcidad de que cuaqluier individuo pueda decir y defender cualqueir chorrada que se le ocurra de mirar las nubes, ya sea montarse imperialismos castellanos, o reinvidicar para si, tierras cantabras. Es que como ejemplo, no hay pero peste que la de los nacionalistas. ya tenemos dentro de la Izquierda unos que dicen que los castellanos son Imperialistas por que ostentan el poder en España, otros que dicen que Castilla es victima del Imperialismo Español, y otros que dicen que se vayan a la mierda los nacionalsitas castellanos, por que cantabria es una nación independiente.

No se como no les da vergüenza a la gente plantear este tipo de soplapolleces de colegio. Este tipo de debates, que si naciones que si independentismos, si alguien pretende que se tome una minima forma en serio al comunismo como garante de los intereses de los tabajadores, debe de ser algo relegado a discusiones y discursos internos, por que es que parece ya ridiculo tanta tonteria siempre con lo mismo.

El problema de los puñeteros trabajadores en el ESTADO ENTERO es la jodida Burguesia, no coñazos de imperialismos espaciales sobre una nacionalidad ancestral que se gesto en las cuevas de altamira. El que haga del comunismo , en estas condiciones, una puñetera lucha nacional o cualquier otra pollada esta siendo igual de reaccionario y izquierdista que cualquier troskotroll ensemismado en sus pajas mentales y en sus misticas fabulas ajenas a toda realidad y contexto de los procesos de masas.



Aqui quien decide la lucha de una forma u otra es el pueblo en los procesos de masas dentro de las contradicciones del capitalismo.


Y tachanka, parece que no soy el unico que te ha detectado ramarazos izquierdistas, y el tipico discurso y critica que pretende ser ultrarevolucionario y se cree que esto es la Rusia del 17.

SS-18, eres muy joven... puede que cambies de idea.

Te informo, por si no lo sabes, que Marx ya planteaba el tema de la revolución (desde un punto de vista teórico) en 1848, sin que hubiese ningún movimiento socialista revolucionario ni si quiera incipiente. Lenin y los suyos plantean el debate en torno a la revolución antes de 1902, 15 años antes de la revolución, y cuando el poder zarista era hegemónico, monolítico, y parecía indestructible.

No hay revolucionarios sin socialismo científico. Que en el momento presente no sea posible la revolución, no significa que la vanguardia no deba debatir en torno a la misma y la estrategia a seguir para la conquista del poder (estrategia, que no táctica, que muchos confunden una con la otra), ya que el socialismo científico prueba y afirma que es el único camino para la destrucción revolucionaria del capitalismo (desde Marx a Mao, pasando por Engels, Lenin y Stalin). Si no hay partido, no hay acción de masas posible, y la tarea de la vanguardia es reconstituirse, rearmarse ideológicamente, preparar su programa revolucionario, es decir, el cómo asaltar el poder, cómo conquistar a las masas, cómo manejar tácticamente acción legal y acción ilegal. Desde que los bolcheviques se escinden del partido socialdemócrata ruso en 1903, y con ello logran la independencia política del proletariado, hasta que protagonizan la revolución, apenas pasan 15 años. Tal es la fuerza de la independencia política del proletariado, tal la fuerza del partido reconstituido, tal su capacidad para cambiar las "cicunstancias" objetivas y sociales que le rodean por medio del programa revolucionario, y la acción del Partido. ¿En qué habría quedado todo ello, si los Lenin que había entre los bolcheviques se hubiesen dedicado al simple y repetitivo trabajo de masas bajo una perspectiva puramente seguidista y economicista?

Teniendo en cuenta que el movimiento comunista en el estado español no se ha despertado aún de un largo letargo revisionista, no se a recuperado de la caída en los infiernos del PCE, lo de que "tú y otros" me veais como un "izquierdista" es lo de menos, pues son muchos los que en este foro aceptan postulados socialdemócratas, y celebran las victorias electorales de tal o cual partido que se dice comunista... ¿y no distingue en ellos a los socialdemócratas, es decir, a los que por medio de la democracia pretenden implantar el socialismo? Ante tal nivel de ignorancia, ¿qué esperar?

me flipa qeu sueltes estos discursos y despues te vemos "apoyando " a este tipo de formaciónes Castellanas"imperialistas" victimas de Imperialismo que para unos es castallano pero para ellos es del resto de España ?

¿Has leido mis posts en este hilo? Flipo contigo, que sobervia... ¿Por qué siempre te pones a presuponer lo que dice el otro? Anda, vuelve a darle para atrás, en todos mis mensajes me he reido de estos castellanistas, que no te enteras.

Y por cierto, si no quieres ver lo que digo que toca hacer, es porque no te da la gana; reconstituir ideológicamente la vanguardia, es decir, reconstituir el Partido Comunista. La tarea actual no consiste en "conquistar a la clase obrera", sino conquistar a su vanguardia, a los más avanzados, inquietos políticamente, más formados y más cercanos a las ideas del marxismo-leninismo. Y dicha conquista o reconstitución solo puede hacerse desde la lucha ideológica contra las desviaciones revisionistas, que es justamente lo que pretendo en este foro (a veces con peor fortuna), y desde el debate en torno a la revolución proletaria en el Estado español; cómo, cuando, con quien, para qué... ¿Aún no sabemos que "falló exactamente en la URSS o China" y pretendemos convencer a las masas para construir un socialismo que no sabemos por qué se derrumbó? ¿De qué habrá servido la experiencia histórica y revolucionaria del proletariado entonces? La cosa es clara; puede que no suene tan "revolucionaria de pose" como las de aquellos que no hacen más que pabonearse presumiendo de su inútil e ineficaz "trabajo en los frentes de masas", pero es la única que puede sacarnos de este callejón histórica; trabajo de vanguardia, lucha ideológica de dos lineas, balance de la experiencia revolucionaria, y reconstitución de la vanguardia y el Partido en torno a un programa revolucionario adaptado a las circunstancias presentes en el Estado español.

Y creemé, no soy el único que defiende esto, de hecho soy uno de los últimos y más atrasados (ideológicamente hablando) que se han sumado a esta lucha fundamental y necesaria para el socialismo científico y el éxito revolucionario.

¿Me llamas izquierdista? Izquierdistas son los obsesionados con la acción de masas, sin que dicha acción responda a ninguna estrategia revolucionaria. La acción por la acción, el movimiento por el movimiento.

Tachanka escribió:Evidentemente no, no es el momento de la lucha armada, pero no por ello se va a desterrar este tema de cualquier debate ideológico y programa revolucionario, como hace el PCPE.

En la Escuela Unitaria que tuvo lugar hace casi dos semanas en Madrid hubo una ponencia dedicada a la cuestión de la insurrección revolucionaria. Y fue precisamente impartida por un camarada de CJC.

Creo que te has perdido algo estos últimos meses. Es que ahora el discurso del izquierdismo se basa en negar que el PCPE sea un destacamento leninista y, por ende, el mayor germen organizado actualmente del futuro partido de la revolución. También te perdiste que, según esta corriente, línea de masas es un error teórico (no de palabra, pero sí en los hechos) y la lucha armada es el único medio de lucha en la coyuntura actual.

En coherencia con lo anterior, el IX Congreso del PCPE y sus posicionamientos de avance, que han tensionado a los sectores más retrasados en el seno del PCPE, se traduce en todo lo contrario: hay que alabar a los sectores atrasados, que aunque se constituyan en escisión derechista de una decena de miembros, el izquierdismo alabará, ya que atacan al PCPE.

¿Por qué? En su visión, el PCPE, cuanto mejor peor, pues como es "revisionista", constituye el mayor peligro para el proyecto marxista-leninista de superación del capitalismo y construcción del socialismo. Ahora bien, descartado el PCPE y todos los que en los últimos meses han estado apostando por la unidad de los comunistas junto al PCPE y los CJC (ejemplo, la escuela unitaria recientemente celebrada), cabría preguntar qué queda. La respuesta que no te la den por internet o teléfono, que eso le gustaría mucho a la policía.

Aplicado a todo lo anterior, entenderás por dónde van los tiros. Ahora bien, somos muchos los que desde el marxismo-leninismo entendemos que los hechos no se sitúan en esas coordenadas y que en torno al PCPE y a los CJC estamos aglutinando cada vez a un mayor número de comunistas (en sentido dialéctico, ya que pequeños retrocesos también se dan de forma coyuntural), los estamos formando y estamos tratando de tener cada vez mayor presencia de masas, con el objetivo del ejercicio de la vanguardia.

Doy toda la razón a quienes dicen que a día de hoy aún no tenemos ese partido, ni tenemos esas estructuras de la clase obrera. Pero mi opción y la de muchos comunistas es construirlas. A nadie se le escapa que estamos ante una crisis estructural del capitalismo en la que las condiciones objetivas para una revolución están creadas. Falta crear las subjetivas. No vale quejarse de que no existen. Hay que actuar para crearlas. De ahí la propuesta de los CUO, como estructura que no niega a los sindicatos, pero que aglutina al conjunto de la clase obrera combativa de un mismo centro de trabajo y la convierte en sujeto capaz de intervenir como clase organizada, consciente y combativa. Algunos se quejarán de que todavía no existe un movimiento obrero masivo. Otros vemos que las grandes luchas obreras y las grandes estructuras obreras de masas empezaron en los pequeños conflictos, que con la intervención de los comunistas, generaron todo lo demás. Y ahí está el trabajo creciente en la minería asturiana, en el Musaq en León, en Esmena y en tantas otras. Quien lo considere insuficiente puede saber que los primeros que queremos muchisimo mas somos los propios comunistas del PCPE y que su crítica se agradecerá en la medida en que se traduzca en trabajo práctico de los comunistas hacia la clase, pues sólo así se podrá ejercer la vanguardia, no desde kaos en la red o foro comunista.

Si contamos las horas de militancia de los comunistas del PCPE, la inversión es masiva y mayoritario en hacer lo que buenamente se pueda con las fuerzas actuales para que mañana sean mayores para el proyecto marxista-leninista (que insisto, a día de hoy no es patrimonio de ninguna sigla) que hoy. En otros casos, ajenos al PCPE, la mayoría de horas se dedican a críticas al resto y nulo trabajo comunista hacia la clase. No somos nosotros mismos ni nuestras palabras las que nos tienen que decir lo que somos, sino el propio desarrollo de la lucha de clases.

Ahora que cada uno valore cómo construir el partido de la revolución, cuya construcción es hoy una necesidad urgente como condición subjetiva para la revolución. Sin partido, sin conciencia de clase, sin ejercicio de la vanguardia por el partido (y para ello, sin una intervención cada vez mayor del partido entre la clase) no habrá revolución.

El objetivo es la dictadura del proletariado, pero ello implica que la revolución es de la clase trabajadora. El ejercicio de dicha dictadura, el recurso a los distintos medios de lucha necesarios para ella, requiere de la preparación de la clase en el conflicto y en la organización. En ello estamos.

+1 nada mas que decir y no te han respondido en nada. victimismo? esa es en todo caso una cuestion de forma, y en la forma de quien te responde se ve que su tactica es poner en tu boca cosas que no has dicho o saltarse muchas fases de la construccion de la organizacion, atacando en lo que falta, no en lo que se dice: los cuo... no tienen exito y no son soviets... pobre lenin, que reformista el que no hablaba de soviets en 1903... pobre mao, que no anticipo la revolucion cultural en el 54... revisionistas todos...

es curioso como has mencionado al izquierdismo y en seguida hay gente que se dio por aludida... en fin, creo que en tu intervencion situas todos los elementos y no hay mas que decir.

volviendo a la forma del debate y a esto me gustaria que respondiera tachanka. normalmente tu nunca defiendes una estrategia revolucionaria basada en un proyecto de organizaciond e la clase. es decir, criticasa a todo el mundo, das soluciones ideales y que jamas se corresponden con la fase actual de la lucha, se lo exiges a los demas... pero no sabemos que ninguna fuerza lo esten haciendo, precisamente porque el proletariado en esta fase no tiene las experiencias de organizacion y lucha como para situarse en esos niveles de confrontacion... aun asi, constantemente, criticas a los demas por algo que tu o tu fuerza politica noe sta haciendo... y si lo esta haciendo, nadie lo sabe. y eso te da una injusta ventaja en todo debate: tu solo puedes criticar la praxis de otros, no tanto por su intervencion en el foro (salvo cuando lo haces por chorradas de matiz, como la critica al kke) sino aludiendo a la fuerza politica a la que pertenecen. mientras tanto, el resto no sabemos bajo que fuerza se construye esa opcion revolucionaria que tu planteas: probablemente bajo ninguna (cosa que no me extrañaria, porque el izquierdismo historicamente ha desdeñado el papel del partido).

para mi, tus intervenciones, algunas muy bien hilvanadas (otras no tanto) pierden completamente sentido y razon en la medida en que no nos das una alternativa organizativa. yo, personalmente, quiero que digas claramente bajo que destacamento leninista estas, porque si es ninguno, entonces el que te contesta es lenin diciendo que no existe el militante comunista individual.

no me vale que sea bajo ninguno, o bajo todos creando escisiones o corrientes internas o gilipolleces del estilo. militas o no militas? donde? sino, sinceramente, quedas desacreditado.

Ya claro ahora los comunistas nos tenemos que salir de los frentes de lucha, cortar el poco contacto que tenemos con las masas, evadirnos de la realidad y enfrascarnos en debates sobre la "reconstrucción ideológica de la vanguardia" y la estrategia para la toma violenta violenta del poder sin tener ni idea ni contacto con la realidad de la lucha de clases del Estado Español. ¿Cómo quieres que creemos soviets si nos retiramos de la batalla política hasta que hallemos la nueva fórmula mágica que nos de la victoria?
Y ojo no significa esto ni mucho menos que este en contra del debate con otras organizaciones, muestra de ello es la última Escuela Unitaria con ponentes de distintas organizaciones, algunos con planteamientos tan dispares de mi organización (CJC) como la JCEml. y la vocación de este tipo de iniciativas es la reconstrucción del partido de vanguardia. Pero la unidad orgánica de los comunistas no solo se puede dar con el debate teorico entre organizaciones (ni mucho menos con la "caza individual de militantes" que tu planteas) se hace tambien en la lucha común en los diversos frentes de masas y en el el trabajo diario conjunto, así se ha conseguido después de mucho tiempo de debates conjuntos y trabajo común en los frentes la unión con UP y la JCA Asturiana.

No se donde militara Tachanka pero sus tesis son las del MAI

Es lo bueno de Internet, que cualquiera puede crear su propio partido político.Bueno, pues uno mas a añadir al panorama comunista español.

Bueno quedo claro ya entonces, que esto es una broma un chiste de partido entonces. Frikismo absoluto.

Shenin escribió:

Tachanka escribió:Evidentemente no, no es el momento de la lucha armada, pero no por ello se va a desterrar este tema de cualquier debate ideológico y programa revolucionario, como hace el PCPE.

En la Escuela Unitaria que tuvo lugar hace casi dos semanas en Madrid hubo una ponencia dedicada a la cuestión de la insurrección revolucionaria. Y fue precisamente impartida por un camarada de CJC.

¿ ¿Insinuas que es un tema a "debate" en el PCPE, más allá de la pura pose teórica (sí, aceptamos pulpo como animal de compañia) sin profundizar en el tema?

Si vas a meterte en el debate, hazlo, pero lo que no puedes es soltar una frase lapidatoria insinuando algo, y luego no justificar tu opinión o tu argumento más allá. Tirar la piedra y luego quedarse viendo los toros desde el burladero. ¿Dices que "hubo una ponencia sobre la insurrección revolucionaria"? Vale, yo no estuve ahí. Dime, a qué conclusiones trataba de llegar dicha ponencia, que preguntas planteaba... Además, las CjC no tienen porqué ser lo mismo que el PCPE; en la retórica, las juventudes de todos los partidos siempre se muestran más radicales (seguro que aún quedan miembros de las Juventudes Socialistas que hablan de marxismo). Yo he hablado del PCPE.

Es una escisión de gente del PCPE (lo reseño porque ellos mismos lo han hecho en su post), han anunciado su célula en Segovia y pronto lo harán, supongo, en Valladolid. Quizás lo hagan en Guardo (Palencia) también, pero al menos durante el tiempo en que estuvieron en PCPE no hubo apenas trabajo allá.

El proyecto del PCPE no sólo está vivo, sino que avanza en la zona: células en León, Bierzo, Valladolid, Burgos, Zamora, Salamanca y posibilidades de crear un par de células más a poco tiempo vista. Sitúo únicamente la información que es pública en la web, pero lo que se ve es que a lo largo del año, el proyecto PCPE-CJC ha crecido en presencia en el territorio que hoy se constituye como Castilla y León.

En cuanto a lo político, creo que una vez pasada toda la tormenta, debería normalizarse la cuestión y situarse cualquier discrepancia, más allá de lo personal, en una discrepancia política por parte de alguna gente hacia las tesis del IX COngreso. Eso es obvio y se puede leer simplemente en su texto, como ha reseñado alguna gente en el foro. Cada uno por su lado, pero en mi opinión, quien se baja hoy del tren, lo pierde, pues la tendencia hacia la construcción del partido la estamos viendo en el fortalecimiento paulatino de determinados destacamentos, como los CJC, y también en le proceso hacia la unidad, como se vio en la escuela unitaria.

En todo lo demás, respeto, debate político y en los frentes de masas, son compañeros de lucha.

Nafarroako escribió:

Creo que te has perdido algo estos últimos meses. Es que ahora el discurso del izquierdismo se basa en negar que el PCPE sea un destacamento leninista y, por ende, el mayor germen organizado actualmente del futuro partido de la revolución. También te perdiste que, según esta corriente, línea de masas es un error teórico (no de palabra, pero sí en los hechos) y la lucha armada es el único medio de lucha en la coyuntura actual.

En coherencia con lo anterior, el IX Congreso del PCPE y sus posicionamientos de avance, que han tensionado a los sectores más retrasados en el seno del PCPE, se traduce en todo lo contrario: hay que alabar a los sectores atrasados, que aunque se constituyan en escisión derechista de una decena de miembros, el izquierdismo alabará, ya que atacan al PCPE.

¿Por qué? En su visión, el PCPE, cuanto mejor peor, pues como es "revisionista", constituye el mayor peligro para el proyecto marxista-leninista de superación del capitalismo y construcción del socialismo. Ahora bien, descartado el PCPE y todos los que en los últimos meses han estado apostando por la unidad de los comunistas junto al PCPE y los CJC (ejemplo, la escuela unitaria recientemente celebrada), cabría preguntar qué queda. La respuesta que no te la den por internet o teléfono, que eso le gustaría mucho a la policía.

Aplicado a todo lo anterior, entenderás por dónde van los tiros. Ahora bien, somos muchos los que desde el marxismo-leninismo entendemos que los hechos no se sitúan en esas coordenadas y que en torno al PCPE y a los CJC estamos aglutinando cada vez a un mayor número de comunistas (en sentido dialéctico, ya que pequeños retrocesos también se dan de forma coyuntural), los estamos formando y estamos tratando de tener cada vez mayor presencia de masas, con el objetivo del ejercicio de la vanguardia.

Doy toda la razón a quienes dicen que a día de hoy aún no tenemos ese partido, ni tenemos esas estructuras de la clase obrera. Pero mi opción y la de muchos comunistas es construirlas. A nadie se le escapa que estamos ante una crisis estructural del capitalismo en la que las condiciones objetivas para una revolución están creadas. Falta crear las subjetivas. No vale quejarse de que no existen. Hay que actuar para crearlas. De ahí la propuesta de los CUO, como estructura que no niega a los sindicatos, pero que aglutina al conjunto de la clase obrera combativa de un mismo centro de trabajo y la convierte en sujeto capaz de intervenir como clase organizada, consciente y combativa. Algunos se quejarán de que todavía no existe un movimiento obrero masivo. Otros vemos que las grandes luchas obreras y las grandes estructuras obreras de masas empezaron en los pequeños conflictos, que con la intervención de los comunistas, generaron todo lo demás. Y ahí está el trabajo creciente en la minería asturiana, en el Musaq en León, en Esmena y en tantas otras. Quien lo considere insuficiente puede saber que los primeros que queremos muchisimo mas somos los propios comunistas del PCPE y que su crítica se agradecerá en la medida en que se traduzca en trabajo práctico de los comunistas hacia la clase, pues sólo así se podrá ejercer la vanguardia, no desde kaos en la red o foro comunista.

Si contamos las horas de militancia de los comunistas del PCPE, la inversión es masiva y mayoritario en hacer lo que buenamente se pueda con las fuerzas actuales para que mañana sean mayores para el proyecto marxista-leninista (que insisto, a día de hoy no es patrimonio de ninguna sigla) que hoy. En otros casos, ajenos al PCPE, la mayoría de horas se dedican a críticas al resto y nulo trabajo comunista hacia la clase. No somos nosotros mismos ni nuestras palabras las que nos tienen que decir lo que somos, sino el propio desarrollo de la lucha de clases.

Ahora que cada uno valore cómo construir el partido de la revolución, cuya construcción es hoy una necesidad urgente como condición subjetiva para la revolución. Sin partido, sin conciencia de clase, sin ejercicio de la vanguardia por el partido (y para ello, sin una intervención cada vez mayor del partido entre la clase) no habrá revolución.

El objetivo es la dictadura del proletariado, pero ello implica que la revolución es de la clase trabajadora. El ejercicio de dicha dictadura, el recurso a los distintos medios de lucha necesarios para ella, requiere de la preparación de la clase en el conflicto y en la organización. En ello estamos.

+1 nada mas que decir y no te han respondido en nada. victimismo? esa es en todo caso una cuestion de forma, y en la forma de quien te responde se ve que su tactica es poner en tu boca cosas que no has dicho o saltarse muchas fases de la construccion de la organizacion, atacando en lo que falta, no en lo que se dice: los cuo... no tienen exito y no son soviets... pobre lenin, que reformista el que no hablaba de soviets en 1903... pobre mao, que no anticipo la revolucion cultural en el 54... revisionistas todos...

es curioso como has mencionado al izquierdismo y en seguida hay gente que se dio por aludida... en fin, creo que en tu intervencion situas todos los elementos y no hay mas que decir.

volviendo a la forma del debate y a esto me gustaria que respondiera tachanka. normalmente tu nunca defiendes una estrategia revolucionaria basada en un proyecto de organizaciond e la clase. es decir, criticasa a todo el mundo, das soluciones ideales y que jamas se corresponden con la fase actual de la lucha, se lo exiges a los demas... pero no sabemos que ninguna fuerza lo esten haciendo, precisamente porque el proletariado en esta fase no tiene las experiencias de organizacion y lucha como para situarse en esos niveles de confrontacion... aun asi, constantemente, criticas a los demas por algo que tu o tu fuerza politica noe sta haciendo... y si lo esta haciendo, nadie lo sabe. y eso te da una injusta ventaja en todo debate: tu solo puedes criticar la praxis de otros, no tanto por su intervencion en el foro (salvo cuando lo haces por chorradas de matiz, como la critica al kke) sino aludiendo a la fuerza politica a la que pertenecen. mientras tanto, el resto no sabemos bajo que fuerza se construye esa opcion revolucionaria que tu planteas: probablemente bajo ninguna (cosa que no me extrañaria, porque el izquierdismo historicamente ha desdeñado el papel del partido).

para mi, tus intervenciones, algunas muy bien hilvanadas (otras no tanto) pierden completamente sentido y razon en la medida en que no nos das una alternativa organizativa. yo, personalmente, quiero que digas claramente bajo que destacamento leninista estas, porque si es ninguno, entonces el que te contesta es lenin diciendo que no existe el militante comunista individual.

no me vale que sea bajo ninguno, o bajo todos creando escisiones o corrientes internas o gilipolleces del estilo. militas o no militas? donde? sino, sinceramente, quedas desacreditado.

Jajajja... otro. Mira, el problema es ser tan burdo y tan manipulador; yo no me he dado por "aludido" porque aquí el amigo hablase de izquierdismo. Me he dado por aludido porque en un post que nada tiene que ver con el tema, se pone a responderme veladamente sobre el debate que teníamos en otro post completamente distinto (y en el cual no volvió a responder), a atacar posiciones que supuestamente defendía yo en él (aunque evidentemente no las ha comprendido) sin tener para nada en cuenta este tema, sin que ninguna de dichas cuestiones "izquierdistas" tengan nada que ver con los castellanos estos, que recuerdo salen de las CjC...

¡Es tan burdo aprovechar un comunicado sobre una desviación derechista como esta de los castellanos para atacar a los supuestos "izquierdistas" que te han criticado antes! Más cuando en este caso, compartíamos opinión, y yo también soy crítico con este nacionalismo pequeñoburgués. El amigo ha salido con la tanjente, y ha aprovechado para relacionar una desviación derechista surgida de las CjC, con los críticos del PCPE desde la izquierda del movimiento comunista (izquierda e izquierdista no es lo mismo, al menos no para el que conozca la lucha de dos lineas).

Ya se que lo vuestro es darle al +1 como buen rebaño, y no replantearse nunca las cosas desde una perspectiva crítica. Pero al menos, deberíais reconocer que el post de Pyongyang no venía para nada a cuento, que ha aprovechado que aquí había en gran parte consenso en la crítica a los castellanos estos, para romper dicho consenso atacando otros postulados e intentando burdamente relacionar el eclecticismo derechista y nacionalista de estos, con la crítica desde posiciones de izquierda y fieles al socialismo científico.

Por cierto, si Lenin no hablaba de soviets antes, es porque no existían ni habían existido. Pero una vez que han existido, aunque los países occidentales no estaban ni en fase prerevolucionaria, en "la enfermedad infantil...." les recuerda que la herramienta para la revolución en todo el mundo son los soviets y el partido comunista (masas y vanguardia) e insiste en ello.

¿Qué fin persiguen los CUO más que copiar la experiencia del KKE, y fundar, de entre los sindicatos paraestatales, otros sindicatos de masas ligados al PCPE? ¿Pero en algún momento se rompe con el tradeunionismo y la lucha economicista, y se lleva a la clase obrera a la lucha política-revolucionaria? Es algo que el KKE todavía no ha conseguido ni creo que consiga; convertir a sus sindicatos de masas, de sindicatos para la lucha laboral-economicista-tradeunionista, en sindicatos para la lucha revolucionaria. Los "soviets" no nacen de los sindicatos, no nacieron así en Rusia, y tampoco nació así el Nuevo Poder en China; nacieron de una situación revolucionaria en la que la clase obrera se postula políticamente, no con el fin de vender mejor su mano de obra, sino con el fin de conquistar su dictadura. Sí creo que es posible, que si un PC reconstituido valora el trabajo en los sindicatos para captar e influenciar a la clase obrera confundida por estos socialtraidores lo haga, pero nunca su fin debería ser "fundar sindicatos", amparar, proteger y defender la lucha economicista, sino sacar a la clase obrera de ese bucle. Y los CUO no son el medio (aunque me parecen positivos en ciertos sentidos, como ya defendí en otro mensaje).

internacionalista_90 escribió:Ya claro ahora los comunistas nos tenemos que salir de los frentes de lucha, cortar el poco contacto que tenemos con las masas, evadirnos de la realidad y enfrascarnos en debates sobre la "reconstrucción ideológica de la vanguardia" y la estrategia para la toma violenta violenta del poder sin tener ni idea ni contacto con la realidad de la lucha de clases del Estado Español. ¿Cómo quieres que creemos soviets si nos retiramos de la batalla política hasta que hallemos la nueva fórmula mágica que nos de la victoria?
Y ojo no significa esto ni mucho menos que este en contra del debate con otras organizaciones, muestra de ello es la última Escuela Unitaria con ponentes de distintas organizaciones, algunos con planteamientos tan dispares de mi organización (CJC) como la JCEml. y la vocación de este tipo de iniciativas es la reconstrucción del partido de vanguardia. Pero la unidad orgánica de los comunistas no solo se puede dar con el debate teorico entre organizaciones (ni mucho menos con la "caza individual de militantes" que tu planteas) se hace tambien en la lucha común en los diversos frentes de masas y en el el trabajo diario conjunto, así se ha conseguido después de mucho tiempo de debates conjuntos y trabajo común en los frentes la unión con UP y la JCA Asturiana.

La última escuela teórica me parece tremendamente positiva, y no me habrás leído ni una crítica. Si bien es cierto, creo que hubo demasiado compadreo (por lo que me han contado y lo que he leido), mucha palmadita, y pocas críticas a una y otra organización, poco debate real. Al fin y al cabo, es una escuela de formación, pero parte de la formación de cualquier comunista es la crítica al revisionismo, sus desviaciones teóricas y prácticas. Y eso no es "salirse de la práctica", sino todo lo contrario, centrarse en ella.

Lo que no puede ser es que seamos bicéfalos, por un lado estudiemos a Lenin, mao, la revolución, blah blah blah, y por otro, a la hora de actuar, como los referentes ideológicos no nos sirven en la acción inmediata, nos dediquemos a dejarnos llevar por las masas en su alienamiento, lo que se dice practicar el seguidismo, que al final lleva al reformismo. No hay ideología sin práctica, ni práctica sin ideología. Cuando yo digo que es necesario el debate ideológico y la reconstitución de la vanguardia en torno al socialismo científico, lo digo porque es necesario también cambiar nuestra práctica revolucionaria en el movimiento de masas.

La inmensa mayoría de los partidos que en España se declaran m-l llevan desde la transición practicando las mismas estrategias en su "trabajo en los frentes de masas", y aún no les han llevado a ningún éxito, ni el más mínimo. Hace unos años ponían de excusa "que no se daban las condiciones objetivas", hoy la excusa son "las subjetivas". La cosaa es que nunca se avanza, nunca se va a ningún lado (salvo cuando se entregan absolutamente al legalismo, el reformismo y el tradeunionismo), y aún así, parece que es pecado y motivo de hoguera el pedir que se replanteen las cosas críticamente, que se indague si el rumbo tomado es el correcto. Una práctica d emasas en la linea incorrecta no suma, sino que resta.

Podemos seguir manteniendo con todos nuestros esfuerzos el debil hilo que nos une a las masas hasta que se termine de pudrir o nos pudramos nosotros, o podemos ir forjando la cadena de acero ideológica que nos atará a las masas para la revolución.

Y no, yo no planteo una "caza individual de militantes", sino una conquista de la vanguardia, que me da igual donde milite, mientras la influencia sea el socialismo científico (basado en el conocimiento, no solo en la declaración de palabra). Stalin cuando hablaba del Partido comunista, hablaba también de las distintas vanguardias, de como a la vanguardia ideológica-teórica-dirigente del partido, hay una vanguardia práctica que la une a las masas. Esa vanguardia práctica es justamente el partido; son aquellos líderes natos de entre los obreros. Pero para que se pueda captar o conquistar, primero es necesario que la vanguardia ideológica sepa analizar donde están los componentes revolucionarios de la clase obrera en cada momento. En los recientes sucesos de Londres, cuando las masas profundas salieron a arrasar con todo, algunos de los que aquí se dicen comunistas se rasgaban las vestiduras cual burguesillos escandalizados ante la "irracionalidad de los lumpen", en vez de ver a ellos al futuro potencial de cualquier revolución en occidente. La ira, el descontento, la injusticia, la rabia, son le combustible de cualquier revolución social. Si estamos dominados por unos supuestos comunistas que no saben ni analizar el segmento social que puede desarrollar la revolución ¿cómo podemos esperar de ellos que desarrollen una línea de trabajo de masas correcta y adaptada a la realidad?