Ya que aquí parece que pretendéis simplemente ignorar unos argumentos en contra de vuestras opiniones, y de esa manera engañaros o pensar que seguís en posesión de la verdad, mientras que mensaje tras mensaje repetís mecánicamente lo mismo, y no pareceis capaces de responder los argumentos en contra (de hecho no lo habeis hecho), y aún así, demostrando una falta absoluta de sinceridad y coherencia, seguís en las mismas posiciones sin cambiarlas un ápice pero sin ser capaces de defenderlas (algo patético desde un punto de vista marxista) y ni si quiera ser capaces de intentarlo, vuelvo a poner en este hilo los mensajes que puse en otro (y tiempo me llevaron), al que ningún "koreanista convencido del socialismo koreano" respondió, con la esperanza de que, esta vez sí, alguien sea capaz de responder con argumentos que, aunque lejanamente, se puedan acercar a lo que conocemos como socialismo científico o marxismo leninismo. No es "protagonismo", simplemente es un intento de elevar el debate, y evitar que los más forofos lo sigan rehuyendo y refugiándose en la simpleza y el insulto.
Algunos argumentan que tanto el hijo de Kim como Lenin estudiaron en Suiza y eso los iguala. Lenin vivió en Suiza en el exilio, y desde allí preparaba ideológicamente a la vanguardia y luchaba con sus escritos contra las desviaciones revisionistas y derechistas. ¿Me estás comparando al Lenin exiliado y revolucionario, con este chico adolescente (Kim Jong-Un) estudiando en instituciones de enseñanza privadas y destinadas a las élites burguesas mientras en vez de en su país junto a su gente? Es ridículo, hasta tú deberías darte cuenta de lo ridículo de tu argumento.
Dicen SS18 y otros;
La familia siempre va a tener un papel destacado en la sociedad coreana. Es su mentalidad y la vivencia del agradecimiento que tienen hacia su abuelo. Mucho presumir de "internecionalismo" y no respetamos las peculiaridades propias de la mentalidad de cada pueblo. Estudió en Suiza si, y Lenin vivió en ella. Los dos sacaron provecho a la estancia Eligieron al padre en unos momentos dificiles, porque aunaba la voluntad del pueblo, reencarnada en su abuelo. De ahí a que vaya a hacerse con la secretaria general del partido, o la presidencia....Un alto cargo lo ostentara, seguro. Es solo reconocimiento y afecto popular a una familia.
Lo del rollo cultural y la "tradición o concepto de familia en la cultura oriental", ya que hablas de ello, te diré para tu conocimiento (o según tu desconocimiento) que los marxistas consideramos que la forma de la familia que se dá en cada sociedad no es una construcción "únicamente cultural", sino que se basa en las condiciones económicas y productivas, y principalmente en la forma de propiedad (y su transmisión hereditaria). El concepto de familia, aquí y en Pekín (¿o el capitalismo tiene diferentes interpretaciones según el sitio?) responde a la forma de propiedad, y la construcción cultural respecto a la misma igual. Es decir, si en Korea después de 60 años de socialismo sigue teniendo tal vigencia la familia culturalmente que "obliga" según vosotros a los gobernantes koreanos a transmitirse hereditariamente la jefatura del estado, es que no se ha construido socialismo, la forma de propiedad según vosotros no habría cambiado ya que la familia koreana obedece a un modo de producción semifeudal.
Y añade Marx: "La familia moderna contiene en germen, no sólo la esclavitud (servitus), sino también la servidumbre, y desde el comienzo mismo guarda relación con las cargas en la agricultura. Encierra, in miniature, todos los antagonismos que se desarrollan más adelante en la sociedad y en su Estado".
La familia monogámica. Nace de la familia sindiásmica, según hemos indicado, en el período de la transición entre el estadio medio y el estadio superior de la barbarie; su triunfo definitivo es uno de los síntomas de la civilización naciente. Se funda en el predominio del hombre; su fin expreso es el de procrear hijos cuya paternidad sea indiscutible; y esta paternidad indiscutible se exige porque los hijos, en calidad de herederos directos, han de entrar un día en posesión de los bienes de su padre.
Fue la primera forma de familia que no se basaba en condiciones naturales, sino económicas, y concretamente en el triunfo de la propiedad privada sobre la propiedad común primitiva, originada espontáneamente. Preponderancia del hombre en la familia y procreación de hijos que sólo pudieran ser de él y destinados a heredarle: tales fueron, abiertamente proclamados por los griegos, los únicos objetivos de la monogamia.
Engels:
El origen de la familia, la propiedad privada y estado.Por todo ello Marx hablaba en el Manifiesto Comunista (te recomiendo tu lectura, al menos un párrafo entre 100 mensajes y 100 mensajes que escribes) de abolición de la familia. Y esque la revolución dbee transformar nuestro concepto de familia (el nuestro, y el de los orientales también), y si no lo hace, algo falla en dicha revolución y construcción del socialismo jucheana.
Pero la revolución social inminente, transformando por lo menos la inmensa mayoría de las riquezas duraderas hereditarias -los medios de producción- en propiedad social, reducirá al mínimum todas esas preocupaciones de transmisión hereditaria. Y ahora cabe hacer esta pregunta: habiendo nacido de causas económicas la monogmia, ¿desaparecerá cuando desaparezcan esas causas?.
En cuanto los medios de producción pasen a ser propiedad común, la familia individual dejará de ser la unidad económica de la sociedad. La economía doméstica se convertirá en un asunto social; el cuidado y la educación de los hijos, también. La sociedad cuidará con el mismo esmero de todos los hijos, sean legítimos o naturales.
Engels:
El origen de la familia, la propiedad privada y estado.Es decir, no podemos separar la construcción cultural en torno a la familia monogámica y nuclear, y el concepto de familia de una determinada cultura, la que sea, de la forma de producción. El hecho de que en Corea el nepotismo de la familia gobernante sea tan descarado (con altos cargos de los hijos, los tios, los sobrinos...) indica una contradicción con el socialismo, en el cual se debe luchar contra las antiguas formas de la familia, no reforzarlas. Lo que algunos estais diciendo, es justificar que el socialismo adquiera en la práctica una forma casi monárquica, porque en Corea hubo monarquías durante 2000 años. ¿Por ello derribamos las monarquías feudales, para luego imitarlas?
El hecho de que no solo no se haya modificado o socavado el concepto cultural de familia por el estado coreano, sino que encima se refuerce el mismo, indica una clara desviación en dicha construcción del socialismo.
Mal nacidos que se dicen de izquierdas, repiten las falacias de los mass-medias capitalistas. Van de puristas y de puros se quedan en puros agentes del capital. 1º Llegó a general, no lo hicieron. General mola, pero mola más capitan general. Y presidente no digamos. Las mismas cochinas falacias que la CIA repite de otros dirigentes socialistas, estos borregos y tontos útiles las repiten usando la bola de pitoniso. ¡Ya saben los cantamañanas lo que va a suceder en el futuro de Corea!. Si conocieran un poco de la mentalidad y sociedad coreana, sabrían que el único culto personal lo tienen hacia su abuelo, verdadero héroe y salvador nacional. Sus descendientes solo ostentan el papel de referente familiar y cohesionador de dicha sociedad.
Pasando por encima de insultos, lo cierto es que como ya dije la propaganda de los mass media suele necesitar de una excusa real para calar en la sociedad. En este caso, es cierto que el hijo estudió en Suiza en una escuela privada como buen privilegiado. El socialismo presupone la no existencia de privilegiados, el reparto de la riqueza según la necesidad, el reparto de las oportunidades según la capacidad, el reparto de las penurias en tiempos duros. Mientra que en España el gobierno republicano burgués huía cobardemente de Madrid a Almeria o Valencia, en la URSS Stalin se queda en un Moscú con los alemanes a las puertas y su hijo (ingeniero civil y simple teniente del ejército, sin nosecuantas estrellas) muere en un campo de prisioneros. Ese, es un ejemplo válido, de la solidaridad, coraje y muerte del egoismo nepotista en un estado socialista. ¿Y era la familia en Rusia menos importante que en Corea? No, falso, la familia en Rusia era culturalemente tan primitiva como puede serlo en Corea, e igual de importante en el entorno rural. ¿Acaso tuvieron menos décadas de gobierno zarista y nepotismo? No, falso. Estuvieron casi mil años los gobernados por zares. Y sin embargo, si algo podemos valorar de la URSS, aún en sus tiempos más oscuros, es que nunca hubo nepotismo.
¿Así que el hijo de Kim llegó a General por sus propios méritos a la edad de 26 años sin ningún tipo de favoritismo? Y no un general cualquiera, sino general de cuatro estrellas. ¿De verdad estás afirmando esto? ¿De verdad te crees lo que dices? Y además General sin ningún tipo de experiencia bélica o hazaña de por medio. A mi lo que diga la CIA me la trae al pairo; lo que me fijo es lo que dicen los propios medios oficiales de Corea.
¿Así que en Corea no hay culto a la personalidad? Claro, por eso la televisión coreana lleva varios días retransmitiendo imágenes de coreanos llorando cual histéricos porque se ha muerto el amado lider. Pero el problema no es que lloren o no lloren; el problema es que la televisión y propaganda oficial quiere mostrar este hecho, el de que lloren, como normal y positivo, como el deber del buen ciudadano, y por ello llevan varios días absolutamente monográficos del dolor desmedido del "pueblo koreano" ante la muerte del querido lider. Por eso tienen museos enteros dedicados a su figura estando aún vivo. Por eso celebran su cumpleaños con un desfile militar y enormes fastos. Por eso han dado más de diez días de luto oficial por su muerte. Y por eso Kim se ha mantenido en el gobierno un par de años pese a estar enfermo e incapacitado (ni si quiera aparecía apenas en imágenes ultimamente), como en su día vimos al decrépito Juan Pablo II o veremos a nuestro Juan Carlos. Los Jefes de Estado reales, los que realmente dirigen el Estado, dimiten cuando por cuestiones de salud no pueden seguir manteniendo en la práctica esta labor. Así lo hizo Lenin cuando por desgracia una apoplegia lo retiró de la vida política. Los que no son tales, los que ocupan un cargo no por merito propio sino por regla (en este caso que el hijo sucediera al padre, como ha sucedido las dos últimas generaciones) sí permanecen en el cargo aún cuando no pueden ejercerlo; es suyo por nacimiento o designación a dedo, no por conocimiento o mérito.
Son asiaticos, PUNTO y cuando tu puedas darles lecciones de construccion del socialismo entonces permitete juzgar como comunista lo que ellos ahcen o no hacen hasta encontes, aqui quien ha demsotrado una lucha antiimperialista d eprimer orden y quien se ha sacrificado por mantener al pueblo Coreano libre del expolio del capital han sido los Coreanos.
Lo que hay que ver , que ahora nos vengan con discursos del "mundo sin fronteras" para emitir un juicio sobre la realidad de Corea del Norte y la idea Juche, para pasarse por el forro todo analisis materialista de una sociedad.
La ola del nacionalismo avanzaba más y más, amenazando envolver a las masas obreras. Y cuanto más decrecía el movimiento de liberación, más esplendorosamente florecía el nacionalismo.
En este momento difícil, incumbía a la socialdemocracia una alta misión: hacer frente al nacionalismo, proteger a las masas contra la «epidemia» general. Pues la socialdemocracia, y solamente ella, podía hacerlo contraponiendo al nacionalismo el arma probada del internacionalismo, la unidad y la indivisibilidad de la lucha de clases. Y cuanto más fuerte fuese la oleada de nacionalismo, más potente debía resonar, la voz de la socialdemocracia en pro de la fraternidad y de la unidad de los proletarios de todas las nacionalidades de Rusia. En estas circunstancias, se requería una firmeza especial por parte de los socialdemócratas de las regiones periféricas, que chocaban directamente con el movimiento nacionalista.
Así afirmaba Stalin en contra del nacionalismo, y por tanto la construcción nacional de un "socialismo con características koreanas" nacionalista en la práctica y folclórico que según algunos debe ser modelo acrítico. La derecha del Movimiento Comunista por otra parte (SS-18 es buena prueba de ello) defiende un internacionalismo acrítico, como si el socialismo científico y la lucha de dos líneas no tuvieran características internacionales, afectando al desarrollo del movimiento comunista mundial, y de todas sus organziaciones. ¿No influyó ideológicamente la revolución rusa en los PCs de todo el mundo, o la revolución cultural en China en los de buena parte de Asia? Un comunista consecuente sabe que debe mantenerse vigilante ante las desviaciones en la construcción del socialismo en otros países. Y un comunista, a secas, sabe que todos los autores del socialismo científico hablaron de revolución mundial (que no se entiende en el sentido trotskista de revolución permanente).
La Revolución de Octubre no se puede considerar sólo una revolución circunscrita "a un marco nacional". Es, ante todo, una revolución de carácter internacional, de carácter mundial, pues representa un viraje radical en la historia de la humanidad, un viraje del viejo mundo, del mundo capitalista, al mun do nuevo, al mundo socialista.
Así hablaba Stalin en "El caracter internacional de la Revolucion de Octubre". No hay revolución proletaria que no deba ser enmarcada en la revolución proletaria mundial. No hay revoluciones en un "marco nacional" (lo cual no quiere decir que no pueda haber socialismo en un solo país). Si Corea es socialista, debe ser analizado por lo más avanzado del proletariado internacional, no es algo que valga con que los "comunistas coreanos" lo digan de sí mismos, pues el socialismo no se da en un "marco nacional". El socialismo koreano, su dictadura del proletariado, no puede ser intrínsicamente distinta al de cualquier otro país. Cuando se habla de dictadura del proletariado o se es, o no se es, no hay nada intermedio.
Y acusan a los otros de izquierdistas por decir que el proletariado no tiene nación... Será que no se han leído el manifiesto, y realmente no saben ni que son:
A los comunistas se nos reprocha también que queramos abolir la patria, la nacionalidad.
Los trabajadores no tienen patria. Mal se les puede quitar lo que no tienen. No obstante, siendo la mira inmediata del proletariado la conquista del Poder político, su exaltación a clase nacional, a nación, es evidente que también en él reside un sentido nacional, aunque ese sentido no coincida ni mucho menos con el de la burguesía.
Ante las desviaciones derechistas en la construcción del socialismo en otros países, desviaciones más terribles que el propio capitalismo, puesto que sus crímenes y miserias contra la clase obrera se hacen en nombre de la bandera roja, dicen que "no somos quien para juzgar el socialismo coreano". ¿Donde queda el espíritu internacionalista? Y más cuando en China se está construyendo un socialfascismo más represivo y eficaz como herramienta de dominación de la burguesía que el mismísimo capitalismo tradicional y su democracia burguesa. Los revisionistas construirán el nuevo estadio del capitalismo. ¿Cómo no vamos a combatirlos? ¿Cómo no vamos a criticarlos y abrirle los ojos a la clase obrera al respecto? Vosotros decís "es un asunto interno coreano", pero a la vez no tenéis problema alguno en reivindicar constantemente el ejemplo coreano como socialista, e incluso como inspiración y guía. Con lo cual, transformais ese supuesto "asunto nacional" (lo cual nada tiene que ver con el internacionalismo) en un asunto de vanguardia en el estado español. Y para colmo, escribís panfletos destinados a las masas con loas acríticas a los Kim y sus vergonzantes sucesiones. ¿Y aún tenéis la cara de justificaros en la supuesta "parcialidad cultural" del asunto coreano, y la no injerencia crítica de los comunistas en dicho asunto? ¿Mientras escribís panfletos y tratáis de convencer a vuestros cuadros de que "esto es socialismo"?
El proletariado no puede liberarse sin liberar a los pueblos oprimidos. Rasgo característico de la Revolución de Octubre es el haber llevado a cabo, en la U.R.S.S., estas revoluciones nacionales y coloniales, no bajo la bandera de la hostilidad nacional y de los choques entre las naciones, sino bajo la bandera de la confianza mutua y de la amistad fraternal entre los obreros y los campesinos de los pueblos de la U.R.S.S., no en nombre del nacionalismo, sino en nombre del internacionalismo.
Contaminais a la clase obrera, termináis de desprestigiar a los comunistas a sus ojos con esta pantomima ridícula desde cualquier punto de vista y que nada tiene que ver con lo que es la dictadura del proletariado, y luego sois los mismos que presumís de labor en los frentes de masas (SS-18 supongo que ninguna porque se pasa el día en el foro) y de la necesidad de "adaptar el mensaje a la clase obrera a la que no se le pued eir hablando de dictadura del proletariado". ¿No se le puede ir hablando de dictadura del proletariado, el principio del comunismo, o de revolución armada, pero si se le debe ir con lo que es una batalla propagandística perdida de antemano para reivindicar el ejemplo norcoreano y su socialismo ridículo de masas llorantes y aodoradoras a los ojos de cualquier currante? Y mientras haceis esta labor descarada al servicio de la burguesía, acusais a los críticos con Corea de "atacar un estado socialista o meternos en sus asuntos internos", o bien hablais de supuestas "críticas constructivas" que deben ser necesarias.
Quien, al leer a Marx, no haya comprendido que en la sociedad capitalista, en cada situación grave, en cada importante conflicto de clases, sólo es posible la dictadura de la burguesía o la dictadura del proletariado, no ha comprendido nada de la doctrina económica ni de la doctrina política de Marx.
LA TERCERA INTERNACIONAL Y SU LUGAR EN LA HISTORIA (Lenin).
Si en Corea no hay dictadura del proletariado, y estas sucesiones lo evidencian, evidencian que no existe poder "soviético" por mucha ratificación (más bien plebiscito) en las urnas que se haga de las decisiones de la cúpula, evidentemente es una dictadura de la burguesía. No puede haber términos medios. Y esque en el socialismo la vertiente fundamental no es la social y económica, sino la política, el hecho de que sea una dictadura de los oprimidos sobre los opresores. Decía Lenin (y cité en otro mensaje) que un estado de burócratas no es quien debe expropiar y estatalizar los medios de producción, sino solo el estado de los soviets, la democracia obrera. Por tanto, el caracter estatalizado de la propiedad o la producción no significa nada si no va acompañado de dictadura del proletariado o democracia obrera (soviética).
No se debe considerar que la Revolución de Octubre es sólo una revolución en el campo de las relaciones económicas y politico-sociales. Es, al mismo tiempo, una revolución en los cerebros, una revolución en la ideología de la clase obrera. La Revolución de Octubre surgió y se consolidó bajo la bandera del marxismo, bajo la bandera de la idea de la dictadura del proletariado, bajo la bandera del leninismo, que es el marxismo de la época del imperialismo y de las revoluciones proletarias.
Este texto del Programa de la III Internacional (VI Congreso de la Internacional Comunista) evidencia que la revolución económica sin revolución político-social, cultural e ideológica a través de la dictadura del proletariado no es nada. Los economicistas y desarrollistas (y ahí lo siento JoseKRK, aunque cada vez me gustan más tus mensajes creo que en este caso estás pecando de "desarrollista" para ser tan benigno con Corea) se olvidan o limitan la importancia de que el socialismo no sea solo "estatalización de la economía y planificación económica", sino que sea también una revolución política, ideológica y cultural lanzada por el proletariado desde su dictadura. Lo primero, sin lo segundo, es una tiranía burocratizada y aburguesada. El caso de Corea lo evidencia; el poder es arbitrario y en pocas manos, el aparato propagandístico se apoya en el nacionalismo extremo y la reivindicación del folclore cultural semifeudal coreano, para justificar la beneración al estado (en forma de lider) de un pueblo que en general, esté contento o esté triste, ni pincha ni corta, y pese a su larga lucha antiimperialista, es tratado con paternalismo, como si fuera un pueblo infantil e inamduro y los "hombres sabios del estado" debieran decidir por él. ¡Y eso después de 60 años de socialismo! Las elecciones, por lo que tengo entendido, son de tipo plebiscitarias, lo cual es una mofa de la democracia obrera y soviética.
No existen vías coreana, o china, o chilena, o el marco nacional que se le quiera dar al socialismo. Ese es siempre el camuflaje de que se visten los revis para justificar su ataque al socialismo científico. Cada revolución es un ejemplo práctico para el proletariado internacional. ¡Claro que la táctica de los revolucionarios debe ser flexible y adaptarse a los condicionantes de cada país, claro que la retórica y la imagineria o reivindicaciones presentes deben adaptarse a la idosincracia cultural del país, pero ello nunca significa que la estrategia revolucionaria sea propia y "nacional"! La lucha contra el capitalismo es una, y en la misma no hay atajos ni rodeos que valgan.
Precisamente por eso, el triunfo de la Revolución de Octubre marca un cambio radical en la historia de la humanidad, un cambio radical en los destinos históricos del capitalismo mundial, un cambio radical en el movimiento de liberación del proletariado mundial, un cambio radical en los métodos de lucha y en las formas de organización, en el modo de vida y en las tradiciones, en la cultura y en la ideología de las masas explotadas del mundo entero.
En esto reside la razón fundamental de que la Revolución de Octubre sea una revolución de carácter internacional, de carácter mundial.
Stalin de nuevo en "El caracter internacional de la revolución de Octubre", evidenciando que cada revolución añade nueva experiencia al proletariado mundial, con métodos de lucha y formas de organización que pueden ser tomadas como ejemplo y guia. No hay revoluciones de caracter nacional, cuyas "pecualiaridades" sean tales que los comunistas y obreros de otros países, no puedan entenderlas, por muy "cultura oriental que sea".
Y finalmente, ataquemos del todo la excusa cultural para esta herencia de la jefatura entre familiares, y este nepotismo que se da en el estado de Corea del Norte (a lo cual deberíamos sumar el militarismo, con un ejército jerarquizado que no responde al concepto de ejército rojo o clase obrera en armas, ya que las altas jerarquias del mismo escapan por completo del control del proletariado). Nos dice SS-18 y otros "camaradas" "¡No veis que es la cultura oriental! ¡Qué sabeis vosotros de la cultura oriental y la importancia de la familia y el lider en la misma! ¡Cómo podéis juzgarlo desde vuestra perspectiva eurocentrista!". A lo cual, sin duda hay que responderles. Porque la cultura "oriental" que reivindican es la cultura de los siervos coreanos, la cultura de un campesinado semifeudal y atrasado, la culutra de la tradición, siempre reaccionaria, siempre ligada como ya justifiqué en el anterior mensaje sobre la familia a la forma de propiedad y el modo de producción. Cultura y dictadura de clase son inseparables, tanto como familia y moderlo de propiedad o producción. Si en Corea se conserva con enorme fuerza una cultura reaccionaria "antiquísima", y no solo eso, sino que el estado "socialista" se disfraza y cubre con la misma,y no solo desde un punto de vista retórico o icónico, sino que justifica en esta cultura "semifeudal" y servil la forma en que adquiere el socialismo en Corea, estamos ante una absoluta desviación, que no me extraña que los Nazbol tomen como ejemplo y reivindiquen como modelo.
60 años de socialismo en Corea son años más que de sobra para romper con la cultura reaccionaria y tradicional coreana, ligada a las viejas clases explotadoras. No puede haber socialismo sin revolución cultural, sin elevación cultural e ideológica de la clase obrera y el proletariado, para que dejen de comportarse y pensar como siervos dóciles y alienados, para pasar a ser la vanguardia de la emancipación social y cultural. Algo que los comunistas asumen desde hace mucho.
Como la clase obrera, en la sociedad capitalista, es una clase económicamente explotada, políticamente oprimida y, desde el punto de vista cultural, aplastada, sólo en el período de transición, sólo después de la conquista por ella del poder estatal, sólo destruyendo el monopolio burgués de la instrucción y apoderándose de la ciencia, sólo en la práctica de la gran obra de edificación transforma su propia naturaleza. Para la elaboración de una conciencia comunista de las masas y para la obra socialista misma es necesaria la transformación en masa de los hombres, transformación que sólo es posible en el movimiento práctico, en la revolución; por consiguiente, la revolución es necesaria no sólo porque no existe otro medio para derribar la clase dominante, sino también, porque la clase que la derriba no puede lavarse de la inmundicia de la antigua sociedad y hacerse apta para crear una sociedad nueva más que por la revolución.
Juntamente con éstos surgen otros objetivos, elevación general del nivel cultural de las masas proletarias, educación política de las mismas, aumento de los conocimientos y perfeccionamiento técnico, adquisición de hábitos de actividad pública y de dirección, lucha contra los vestigios de los prejuicios burgueses y pequeñoburgueses, etcétera.
Al asociar las grandes masas a la revolución cultural, al incorporarlas al proceso de edificación socialista, al unirlas y educarlas desde el punto de vista comunista por todos los medios que se hallan a su disposición, al luchar decididamente contra todas las ideologías antiproletarias y corporativas, al eliminar sistemáticamente y con particular tenacidad el atraso general y cultural del campo, la clase obrera prepara con ello —sobre la base del progreso de las formas económicas colectivas— la eliminación de la división de la sociedad en clases.
VI Congreso de la Internacional comunista (Programa de la III internacional sobre la revolución cultural).
¿Cómo entonces puede justificarse el nepotismo coreano en base a la "cultura oriental" tras 60 años de socialismo en Corea? ¿Cómo es que en Corea no ha habido revolución cultural que liquide el conservadurismo y la cultura semifeudal tradicional para traer la nueva cultura socialista? No oriente que valga. Y dicho oriente, nunca es una excusa para el culto a la personalidad, que bajo distintas tendencias, se ha dado en Perú, Argentina, Alemania, Italia, España (¿recuerdas a Franco?), los países del este, Albania, China, África... El culto a la personalidad dirigido desde el estado no es significativo de una determinada cultura o idiosincracia, sino de una carencia ideológica-cultural de un estado para justificarse a sí mismo de cara a la clase social que dice representar. La idiosincracia puede justificar la retórica que adquiera un PC de cara a ganarse a las masas; nunca la forma de gobierno en que desarrolle "el socialismo", o en la retórica propagandística de que se rodee después de 60 años en el poder.
Creo que con este y mi anterior mensaje he contribuido a desmontar los argumentos que aquí se han esgrimido con mejor o peor fortuna (peor fortuna aquellos que se han dedicado a la simple descalificación e insulto). Espero que la respuesta sea en los mismos términos, y no un compendio de chorradas esgrimidas por algún adolescente aburrido.
Portal
[20%] 
