Presidenta argentina diagnosticada con carcinoma en la tiroides

Aelito escribió:

magoya escribió:Consecuente con tu larvado "gorilismo" y el alineamiento de la Unión Democrática de 1945, hacia todo lo que huela a Peronismo; ahora pretendés meter una cuña facciosa entre Organizaciones Foquistas buscando diferencias Programáticas donde, en realidad casi no las hubo.

En la misma línea que criticás Dzerjinskii te pido a vos que también conectes dialécticamente el 45 y te lo dice un comunista no gorila que cree esa decisión fue un gran error, pero por supuesto visto desde esta época, en el 45 era difícil no oponerse a un movimiento que desde el GOU era visto como encabezado por coroneles filofascistas que venían de la dictadura nazi y recontra anticomunista como la de Farrell y si el PC local lo leyó de ese modo u obedeció una orden de Moscú en un momento en que la línea de todos lo PCs seguía siendo oponerse a todo lo que se pareciera al nazismo es entonces entendible ese error. Saludos.

Camarada Kevin como verás ya había discutido de este tema con magoya, y como le dije en ese momento coincido en que fue un error, pero para las elecciones del 46 la mayoría de los PCs del mundo seguían la línea antifascista y el Peronismo según la mirada de esa època era muy asimilable al fascismo y no hay que olvidarse de muchos discursos del propio Perón donde deja claro su anticomunismo, y los podés leer en un libro de un historiador trosko como Milcíades Peña donde cita muchos de sus discursos de cuando todavía era coronel y ministro de trabajo en el gobierno nazi de Farrell, así como le dije a magoya, hoy día como comunista es claro que fue un error del PCA pero un error entendible, y no te olvides también que Fanny Edelman fue una de las primeras mujeres torturadas durante el gobierno peronista, por lo cual, lo de las "brigabdas rojas" si bien es rechazable y un error también es bastante entendible. Con respecto a Videla, es claro que fue un error aún más grave la posición que tomó el secretariado, pero también no es menos cierto que hubo alrededor de 300 camaradas desaparecidos militantes del PC, por lo tanto es injusto caerle a todos los comunistas de aquella època tan jodida. Saludos.

Compañero: yo no tengo ningún problema con la militancia del PC, pero sí con su dirigencia, que nunca ha tenido claro el norte estratégico. Lo que me planteás de Perón es cierto: conozco esos discursos de Perón, sobre todo, el más abiertamente ANTICOMUNISTA y pro-burgués, es el que da en la Bolsa de Comercio, en el 44 (si mal no recuerdo). Respecto a lo de la línea antifascista de los PC´s del mundo: acaso había que ponerse del lado de las "democracias del mundo"? ¿Desde cuando un marxista puede realizar un análisis partiendo de una contradicción falsa? Y me refiero a la cuestión de la guerra: DEMOCRACIA VS. FASCISMO. O sea, que la línea del Kremlin era apoyar a las DEMOCRACIAS BURGUESAS? Codovilla hizo el pero error histórico de la izquierda argentina. Claro, si Perón era un fascista, "nosotros nos ponemos del lado de las democracias occidentales, de las "democracias salvadoras del mundo". Si Perón se ganó a las masas obreras es porque la izquierda fue inoperante, y no supo definir cuál era el sujeto histórico. Es claro que eran las masas que fueron a rescatarlo a Perón el 17 de octubre, quién puede llegar a pensar que el sujeto para la revolución estaba en esa cueva de conservadores, radichetas,y socialistas de pacotilla?
El gobierno de Perón fue un régimen bonapartista, anticomunista, antimarxista. Fue un gobierno de contención de las masas trabajadoras. Perón dice en su discurso en la bolsa de comercio, que hay que crear un gobierno policlasista para "absorber" la lucha de clases. le dice a los burgueses: "o ustedes le dan el 30 % de sus ganancias a sus trabajadores, o estas masas trabajadoras, hambreadas, les hacen la revolución, les tienen que dar ahí entonces el 100 % y encima les cortan las orejas" (no es textual la frase, la estoy sintetizando).
Reinvidico a todos los militantes caídos en la lucha y creo que no tienen la culpa de haber tenido esas direcciones traidoras. Un saludo militante

Kevin Chuca escribió:Compañero: yo no tengo ningún problema con la militancia del PC, pero sí con su dirigencia, que nunca ha tenido claro el norte estratégico. Lo que me planteás de Perón es cierto: conozco esos discursos de Perón, sobre todo, el más abiertamente ANTICOMUNISTA y pro-burgués, es el que da en la Bolsa de Comercio, en el 44 (si mal no recuerdo). Respecto a lo de la línea antifascista de los PC´s del mundo: acaso había que ponerse del lado de las "democracias del mundo"? ¿Desde cuando un marxista puede realizar un análisis partiendo de una contradicción falsa? Y me refiero a la cuestión de la guerra: DEMOCRACIA VS. FASCISMO. O sea, que la línea del Kremlin era apoyar a las DEMOCRACIAS BURGUESAS? Codovilla hizo el pero error histórico de la izquierda argentina. Claro, si Perón era un fascista, "nosotros nos ponemos del lado de las democracias occidentales, de las "democracias salvadoras del mundo". Si Perón se ganó a las masas obreras es porque la izquierda fue inoperante, y no supo definir cuál era el sujeto histórico. Es claro que eran las masas que fueron a rescatarlo a Perón el 17 de octubre, quién puede llegar a pensar que el sujeto para la revolución estaba en esa cueva de conservadores, radichetas,y socialistas de pacotilla?
El gobierno de Perón fue un régimen bonapartista, anticomunista, antimarxista. Fue un gobierno de contención de las masas trabajadoras. Perón dice en su discurso en la bolsa de comercio, que hay que crear un gobierno policlasista para "absorber" la lucha de clases. le dice a los burgueses: "o ustedes le dan el 30 % de sus ganancias a sus trabajadores, o estas masas trabajadoras, hambreadas, les hacen la revolución, les tienen que dar ahí entonces el 100 % y encima les cortan las orejas" (no es textual la frase, la estoy sintetizando).
Reinvidico a todos los militantes caídos en la lucha y creo que no tienen la culpa de haber tenido esas direcciones traidoras. Un saludo militante

Coincido en gran parte con tu análisis, de todos modos a puntos que aún hoy son bastante discutibles, obviamente que visto desde hoy es claro que el error más grande como marxistas es no ponerse del lado de los obreros, por más que esa cunducción revista características filofascistas, do todos modos aún hoy se discute el caráter "espontáneo" del 17 de Octubre, hay muchos indicios de que esa gran movilización estuvo armada por elementos policiales para conducir a los trabajadores hacia la Plaza de Mayo y varios otros elementos que hacen sospechar de una maniobra desde las cúpulas gubernamentales, 2º el carácter antimperialista de Perón también es bastante discutible y esto lo marca el propio Milcíades haciendo ver que los brittánicos apoyaron la candidatura de Perón ya que esperaban que comprara sus ferrocarriles, todo el período ese hay que analizarlo desde el punto de vista de una lucha interimperial entre EEUU e Inglaterra por controlar esta región sobretodo Argentina y esto ya lo venían intentando los yanquis desde el final de la primera guerra mundial, es decir, quitarle los negocios que Inglaterra tenía en Argentina rompiendo la relación que tenía gran parte de la oligarqía local con los ingleses, en cuanto a la línea del PCUS es claro que para el 46 todavía había cosas que negociar con los "Aliados" por tanto para Moscú por el momento era preferible para ellos cerrar filas con los aliados y seguir con la línea antifascista, por eso es claro que la alianza con radicales y socialistas no tenía en lo más minimo un objetivo revolucionario sino sólo oponerse a lo que para la mirada de ese momento y por los intereses que todavía estaban en juego derivados de la situación que dejó la inmediata post-guerra era una postura entendible, aunque como ya dije visto con los años fue un error. Además de esto estaría bueno que leyeras el libro "Prolegómenos del Peronismo" de Daniel Campione, ahí vas a ver como desde el 43 sobretodo hay una política del estado dirigida exclusivamente a cooptar a los sindicatos para llevarlos a posturas no clasistas dirigidas por el coronel para quitarles el control a los comunistas de gran parte de ellos, el gobierno ultraderechista de Farrell hay tenerlo muy en cuenta, porque significó un gran cambio en todas las estructuras del estado, además de la oportunidad de poner en práctica las ideas keynesianas impulsadas con el único fin de luchar en todos los frentes con el comunismo y todo su desarrollo a lo largo de la década del 30, otra cosa, Perón fue el vicepresidente de aquél y se le declara la guerra al eje sólo faltando un mes para que Alemania sea definitivamente derrotada, en fin son muchos elementos que hacen muy compresibles las decisiones que se tomaron en el PC de aquellos años. Saludos.

Perón era anticomunista, antimarxista, si. Lo demostró claramente en su último mandato, aunque yo más bien diría que no supo estar él a la altura de la historia. El Partido Comunista debería haber analizado mejor el sujeto histórico, también.

Los cuestionamientos hacia la línea antifascista (o mejor dicho, en la contradicción "democracia vs fascismo") de los PC´s en los años 30, merecen un reproche de mi parte: el marxismo identifica contradicciones principales y secundarias, así como "se va de menor a mayor": por eso lo primero que se debía atacar era la contradicción con el fascismo, que todos sabemos es el capitalismo a la enésima potencia represiva, que a veces puede estar barnizado con alguna que otra concesión somera, pero en realidad se tratan de regímenes que refuerzan el monopolio y la centralización del poder económico y militar en un puñado de burgueses y oligarcas. Nosotros sabemos muy bien que las democracias liberales burguesas no representan a nuestra clase social, que también apuntalan al Estado capitalista en determinadas condiciones históricas. Pero, entre un régimen que es ultra-represivo y que le echa el guante a los militantes, que aplica la pena de muerte o que ejecuta una implacable persecución contra minorías nacionales, nosotros sabremos con quién colaboraremos, de manera confederada, en un frente antifascista, un frente popular.

También se pueden arrancar concesiones provisorias de éste. Claro que trabajar con los socialdemócratas y los liberales es un dolor de huevos, pero en ese momento era lo que se tenía que hacer para frenar el auge represivo del capital. Porque el capital pedía a gritos, a brazo levantando, esa represión sanguinaria. Desde el gobierno demoburgués, los comunistas tendrían otra trinchera de lucha, en una posición indiscutiblemente mejor dada la situación, que enfrentándose al Estado más brutal y salvaje que es el estado fascista-nazi. Claro que si no había frente popular, si no lo hay, entonces hay que resistir y continuar organizando al pueblo. Estas tareas nunca se abandonan.

Sobre el PC de Argentina, su error consistió en la aplicación mecánica del frente popular. Se trató de una estrategia totalmente errada, porque la burguesía agraria no quería que Perón asumiera la presidencia por sus planes industrialistas. En ese momento la burguesía agraria era el sector más pujante de la burguesía en la Argentina. No hubo un emblocamiento de la Oligarquía y la burguesía intermediaria para aupar a Perón. Existieron contradicciones propias de un país dependiente como la Argentina, que el PC no supo o no quiso ver.

Saludos socialistas.

Enmerkar te recominedo al igual que a Kevin que leas ese libro de Campione, el gran error del PC en ese mometo fue no mantenerse a equidistancia entre la UD y el peronismo ya que todavía mantenía cierta incidencia dentro de los sindicatos, al tomar la decisión que tomó se alejó de la clase obrera que quedó cooptada por el nacionalismo burgués que proponía el peronismo. Saludos.

Yo coincido con vos, el PC debería haber mantenido su independencia. La tormentas políticas posteriores demostraron que no tenía por qué haberse manchado con la UD.
Me agendo el libro de Campione, muchas gracias camarada.

Saludos socialistas.

.