Creeis que el trotkismo añadio algo util al comunismo?

fran28101992 escribió:Creo que él abrió los ojos de una generación que no quería saber, no quería ver que Stalin degeneró el comunismo, pues al revés de fortalecer las bases e ir rumbo al comunismo lo que hizo fué empezar un capitalismo de Estado. Creo que Trostky representa la retomada de las ideas iniciales de Marx, rechazando el autoritarismo.

Engels escribió:
Una revolución es, indudablemente, la cosa más autoritaria que existe; es el acto por medio del cual una parte de la población impone su voluntad a la otra parte por medio de fusiles, bayonetas y cañones, medios autoritarios si los hay; y el partido victorioso, si no quiere haber luchado en vano, tiene que mantener este dominio por medio del terror que sus armas inspiran a los reaccionarios.

Cuanta demagogia se suele utilizar a la hora de dar argumentos en estas discusiones, argumentos que algunos lanzan como misiles sin más, sin atender a razones e incluso sin leer del todo (no digo ya intentar comprender) lo que dice aquel al que se está rebatiendo. Mal asunto, no sólo la desunión por supuestos motivos ideológicos, sino la incapacidad para dialogar (o discutir, que no tiene por qué ser malo). Bueno, probablemente sea un reflejo del nivel de formación y educación en el que nos movemos (al menos en España) y una nueva constatación de la difícil tarea que va a ser lograr una verdadera vanguardia capaz de dirigir a las masas. A lo largo de mis muchos años no he conseguido poder apreciar y valorar a Trotsky (excepto en su papel de gran organizador del Ejército Rojo) y a las organizaciones trotskistas (he conocido tantos grupos distintos y tan mal avenidos entre ellos) dado que casi en ninguna ocasión les he visto actuar de manera distinta a provocar confusión, desunión y un mortal aburrimiento entre los menos politizados. Todo ello sin menoscabo de personas que han sido honestas en su trabajo político y actuaban convencidos de estar haciendo una labor realmente revolucionaria. Cierto es que cuando ves que algunas de esas personas años después son carguitos de UGT y PSOE o concejales o están como funcionarios de nivel en las Comunidades Autónomas, pues da que pensar, la verdad sea dicha. La actuación de significados trotskistas y pequeños grupos autodefinidos como tales como elementos contrarrevolucionarios a lo largo de la historia del último siglo es un hecho difícil de cuestionar, lo cual no significa que todos aquellos que beben en la fuentes políticas de Trotsky tengan que ser por fuerza y de manera consciente traidores a la clase obrera. ¿El troskismo es un apéndice socialdemócrata revestido de supuesta palabrería ultraizquierdista?. Sí, en conjunto para mí sí. Ahora bien, eso no significa, como parecen pretender algunos de los intervinientes en esta discusión, que así se demuestra que José Stalin debiera estar en los altares, ni que todos aquellos que no ven clara la figura del padrecito Stalin y algunas de las actuaciones del PCUS bajo su dirección no merecen crédito alguno. Es totalmente antimarxista (o mejor, antidialéctico) el guiarse por frases más o menos afortunadas (siempre fuera de contexto) sin criticar ni poner en discusión aquello que no entendemos o no vemos claro. Anda que no hay militantes eclesiásticos participando en algunos de los hilos del foro. Esperemos que estas discusiones sirvan para que aprendamos a confrontar ideas, a obtener síntesis superadoras de los elementos en cuestión y a ser un poco educados unos con otros. Como soy viejo le doy importancia a estas cosas, supongo.

Estoy lejos de negar el papel, indudáblemente importante, desempeñado por Trotsky en la insurrección. Pero debo decir que Trotsky no desempeñó, ni podia desempeñar, ningún papel particular en la insurrección de octubre, y que siendo presidente del Soviet de Petrogrado se limitaba a cumplir la voluntad de las correspondientes instancias del Partido

Trotskismo o Leninismo?

SS-18 escribió:Te gusta más esto gazte ?

Cuanta demagogia se suele utilizar a la hora de dar argumentos en estas discusiones, argumentos que algunos lanzan como misiles sin más, sin atender a razones e incluso sin leer del todo (no digo ya intentar comprender) lo que dice aquel al que se está rebatiendo. Mal asunto, no sólo la desunión por supuestos motivos ideológicos, sino la incapacidad para dialogar (o discutir, que no tiene por qué ser malo). Bueno, probablemente sea un reflejo del nivel de formación y educación en el que nos movemos (al menos en España) y una nueva constatación de la difícil tarea que va a ser lograr una verdadera vanguardia capaz de dirigir a las masas. A lo largo de mis muchos años no he conseguido poder apreciar y valorar a Trotsky (excepto en su papel de gran organizador del Ejército Rojo) y a las organizaciones trotskistas (he conocido tantos grupos distintos y tan mal avenidos entre ellos) dado que casi en ninguna ocasión les he visto actuar de manera distinta a provocar confusión, desunión y un mortal aburrimiento entre los menos politizados. Todo ello sin menoscabo de personas que han sido honestas en su trabajo político y actuaban convencidos de estar haciendo una labor realmente revolucionaria. Cierto es que cuando ves que algunas de esas personas años después son carguitos de UGT y PSOE o concejales o están como funcionarios de nivel en las Comunidades Autónomas, pues da que pensar, la verdad sea dicha. La actuación de significados trotskistas y pequeños grupos autodefinidos como tales como elementos contrarrevolucionarios a lo largo de la historia del último siglo es un hecho difícil de cuestionar, lo cual no significa que todos aquellos que beben en la fuentes políticas de Trotsky tengan que ser por fuerza y de manera consciente traidores a la clase obrera. ¿El troskismo es un apéndice socialdemócrata revestido de supuesta palabrería ultraizquierdista?. Sí, en conjunto para mí sí. Ahora bien, eso no significa, como parecen pretender algunos de los intervinientes en esta discusión, que así se demuestra que José Stalin debiera estar en los altares, ni que todos aquellos que no ven clara la figura del padrecito Stalin y algunas de las actuaciones del PCUS bajo su dirección no merecen crédito alguno. Es totalmente antimarxista (o mejor, antidialéctico) el guiarse por frases más o menos afortunadas (siempre fuera de contexto) sin criticar ni poner en discusión aquello que no entendemos o no vemos claro. Anda que no hay militantes eclesiásticos participando en algunos de los hilos del foro. Esperemos que estas discusiones sirvan para que aprendamos a confrontar ideas, a obtener síntesis superadoras de los elementos en cuestión y a ser un poco educados unos con otros. Como soy viejo le doy importancia a estas cosas, supongo.

Venga hombre, el Troskismo esta más que desprestigiado por sus mismos miebros. Nos leemos el hilo entero a ver que sorpresas nos llevamos troskista tras troskista ?

Estoy lejos de negar el papel, indudáblemente importante, desempeñado por Trotsky en la insurrección. Pero debo decir que Trotsky no desempeñó, ni podia desempeñar, ningún papel particular en la insurrección de octubre, y que siendo presidente del Soviet de Petrogrado se limitaba a cumplir la voluntad de las correspondientes instancias del Partido

Trotskismo o Leninismo?

Es en la práctica donde el hombre tiene que demostrar la verdad, es decir, la realidad y el poderío, la terrenalidad de su pensamiento. El litigio sobre la realidad o irrealidad de un pensamiento que se aísla de la práctica, es un problema puramente escolástico

Admitámoslo, nos dicen, pero no se puede negar que Trotsky peleó bien en Octubre. Sí eso es cierto, Trotsky peleó bien en el periodo de Octubre. Pero en el periodo de Octubre no sólo Trotsky peleó bien; ni siquiera pelearon mal gentes como los eseristas de izquierda, que entonces marchaban hombro a hombro con los bolcheviques. Debo decir, en general, que en el periodo de la insurrección triunfante, cuando el enemigo está aislado y la insurrección se extiende, no es difícil pelear bien. En estos momentos hasta los elementos atrasados se hacen héroes.

Pero la lucha del Proletariado no es una ofensiva continua, una cadena de éxitos constantes. La lucha del Proletariado tiene que pasar también por sus pruebas y sufrir derrotas. Y verdadero revolucionario no es quien da muestras de valor en el periodo de la insurrección triunfante, sino quien, peleando bien cuando la insurrección despliega una ofensiva victoriosa, sabe así mismo dar muestras de valor en el periodo de repliegue de la revolución, en el periodo de derrota del proletariado; quien no pierde la cabeza y no se acobarda ante los reveses de la revolución, ante lo éxitos del enemigo; quien no se deja llevar del pánico ni cae en la desesperación en el periodo de repliegue de la revolución

Leninismo o trotskismo

Trotsky por ser entonces relativamente nuevo en el Partido, no desempeñó ni podía desempeñar ningún papel particular en el Partido ni en la Insurrección de Octubre. Lo mismo que todos los demás funcionarios en puestos de responsabilidad, era únicamente un ejecutor de la voluntad del CC y de sus organismos. Quien conozca el mecanismo de dirección del Partido Bolchevique, comprenderá sin gran trabajo que no podía ser de otro modo: en cuanto Trotsky no hubiera acatado la voluntad del C.C.; habría perdido toda influencia sobre el curso de los acontecimientos. Las habladurías del papel particular de Trotsky son una leyenda propalada por complacientes comadres del "partido".

Leninismo o Trotskismo?

Entre esas leyendas hay que incluir también la muy difundida versión de que Trotsky es el "único" o el "principal organizador" de las victorias en los frentes de la guerra civil. Debo declarar camaradas, en aras de la verdad, que esa versión no corresponde en absoluto a la verdad de los hechos. Estoy lejos de negar el papel importante desempeñado por Trotsky en la guerra civil. Pero debo declarar categóricamente que el alto honor de haber organizado nuestras victorias no corresponde a esta o aquella persona, sino a la gran colectividad de obreros avanzados de nuestro país, al Partido Comunista de Rusia. Vosotros sabéis que se consideraba a Kolchak y a Denikin los principales enemigos de la República Soviética. Sabéis que nuestro país no respiró a sus anchas hasta que no se hubo derrotado a estos enemigos. Pues bien, la historia evidencia que a estos dos enemigos... los derrotaron nuestras tropas a pesarde los planes de Trotsky.

Juzgad vosotros mismos.

1. Sobre Kolchak. Verano de 1919. Nuestras tropas avanzan contra Kolchak y combaten en las cercanías de Ufá. Se reúne el Comité Central. Trotsky propone que se detenga la ofensiva en la línea de río Biélaia...dejando los Urales en manos de Kolchak, y que se retire parte de las tropas del Frente del Esta para trasladarlas al Frente del Sur. Tienen lugar acalorados debates. El Comité Central no está deacuerdo con Trotsky, estimando que se puede dejar en manos de Kolchak los Urales con sus fábricas y su red de ferrocarriles, pues allí puede reponerse fácilmente, reunir fuerzas y aparecer de nuevo a orillas del Volga. Lo primero que hay que hacer es arrojar a Kolchak al otro lado de los URales, a las estepas siberianas y sólo después de ello ocuparse del traslado de tropas al Sur. El Comité Central rechaza el plan de Trotsky. Este presenta la dimisión. El Comité Central no la acepta. El Comandante en jefe Vacietis, partidario del plan de Trotsky dimite. Su puesto lo ocupa un nuevo comandante en jefe Kámenev. A partir de este momento, Trotsky deja de participar directamente en los asuntos del Frente Este.

2. Sobre Denikin. Otoño de 1919. La ofensiva contra Denikin no da el resultado apetecido. El "anillo de hierro" en torno a Manotov fracasa sin duda alguna. Denikin toma Kursk. Denikin se aproxima a Oriol. Trotsky es llamado al Frente Sur para que asista a una reunión del Comité Central. El CC estima que la situación es alarmante y acuerda enviar al Frente Sur a nuevos dirigentes militares y retirar de allí a Trotsky. Los nuevos dirigentes militares exigen la "no ingerencia"" de Trotsky en los asuntos del Frente del Sur. Trotsky deja de participar directamente en los asuntos del Frente Sur. Las operaciones del Frente del Sur, incluida la toma de Rostov, del Don y de Odesa, se desarrollan sin Trotsky.

Que prueben a refutar estos hechos


Leninismo o Trotskismo

Las ideuchas de Trotski
Mucho han cantado los adeptos de Trotski al genio creador de su maestro. Pero, aparte de no tener nada propio, de ser una de esas estrellas que brillan en el firmamento porque otras le prestan su luz, Trotski fue un falsario de la peor especie.

Toda su sabidurla se concreta en una tosca falsificación de la idea formulada por Marx acerca de la revolución permanente. Como explica J. Stalin en uno de sus trabajos de refutación del trotskismo, Marx formuló la teoría de la revolución permanente en los términos de añadir, al levantamiento proletario, que veía inminente en la revolución de 1848 en Alemania, una segunda edición de la revolución campesina. De aquí dedujo el genial Trotski su teoría de la revolución permanente, sólo que poniendo las cosas al revés, es decir, la revolución proletaria sin el apoyo de los campesinos.

De esta manera, la teoría de Trotski pierde todo el significado que le dio Marx y que Lenin aplicó y desarrolló magníficamente haciendo pasar la revolución de la etapa democrática a la socialista. En el caso de Trotski esa teoría se convierte en una frase vacía, en un puro trotskismo, como decía Lenin.

La clase obrera, sostenía Trotski, ha de hacer la revolución buscando el apoyo no en los campesinos, sino en la revolución proletaria mundial. Si esta revolución mundial se retrasa (y es imposible que tenga lugar tal como la conciben los trotskistas), entonces, según Trotski, lo mejor es liquidar la revolución en el país donde se produzca. En esto se concreta toda la sabiduría y la práctica contrarrevolucionaria del trotskismo. Todo lo demás son estrépitos, palabras vacías, gestos de izquierda.

Del permanentismo a la traición
Pero el trotskismo es mucho más que eso. Así pudo ser en la época en que todavía no se había hecho la revolución en ningún país ni se habían iniciado los grandes combates revolucionarios que han transformado tan profundamente al mundo. La original teoría de Trotski condujo a intentar resultados completamente distintos a los que, de palabra, pretendía. En lugar de fomentar la revolución, los trotskistas se convirtieron en unos activos contrarrevolucionarios.

¿Por qué hacen ahora tanto ruido con esa teoría? A los trotskistas les viene muy bien para sus propósitos ese ruido de latón, ya que con él pueden presentar a sus adversarios marxistas-leninistas como contrarios a la continuación de la revolución o partidarios del conservadurismo, la burocracia
y el estancamiento. De esta forma, ellos velan una cuestión fundamental, como es la de contar o no con un poderoso aliado, precisamente, para hacer y llevar hasta el fin la revolución. Este problema esencial, los trotskistas lo velan con estruendos demagógicos acerca de una supuesta traición del
stalinismo. El marxista-leninista no niega los peligros de burocratismo, de estancamiento, que amenaza constantemente a toda revolución triunfante. Para no ir más lejos, ahí tenemos el ejemplo de la URSS. ¿Pero acaso puede servir este ejemplo a la propaganda trotskista? No puede servirles de nada.
Del rechazo del campesinado como aliado de la clase obrera y reserva de la revolución, una vez que ésta había triunfado y encontró en ese camino algunas dificultades, los trotskistas pasaron a perder toda confianza en la capacidad y energía de la clase obrera para seguir adelante, aún en las condiciones más difíciles. Es así como el trotskismo llegó a convertirse, de aliado inseguro, siempre vacilante, en enemigo jurado de la clase obrera y del socialismo.
Fieles a sí mismos, los trotskistas cambiaron con descaro de bando, y con los métodos más criminales comenzaron a combatir la revolución. Era claro que la clase obrera, su Estado y su Partido no podían permanecer de brazos cruzados ante los criminales y saboteadores trotskistas.

Para hacerles frente, era necesario replantear de nuevo el problema. He aquí cómo lo hizo Stalin:

Capitulación de hecho, como contenido, frase de 'izquierda' y gesto de aventurerismo 'revolucionario' como forma que ocultar y exaltar el espíritu de capitulación...
Esta dualidad del trotskismo refleja la doble situación de la pequeña burguesía urbana en proceso de ruina, que no puede soportar el 'régimen' de la dictadura del proletariado y se esfuerza bien en saltar 'de golpe' al socialismo para escapar a la ruina (de ahí su espíritu de aventura y la histeria en política) o bien, si esto es imposible, hacer cualquier concesión al capitalismo (de ahí su espíritu de capitulación en política)...

Es esta dualidad del trotskismo lo que explica el que corone generalmente sus 'rabiosos' ataques contra los desviacionistas de derecha con un bloque con ellos, al igual, que con los capitulacionistas sin máscara. (2)

Del trotskismo han hablado, como si se tratara de una cuestión caduca, tanto los trotskistas enmascarados como los revisionistas. La atención de éstos se ha centrado en el ataque, directo o velado contra el marxismo-leninismo y, más en concreto, contra la obra y personalidad de J. Stalin.

Para los revisionistas, como para el imperialismo y la reacción mundial, no existe enemigo más peligroso que el stalinismo, y cuando se refieren al trotskismo, lo hacen de forma que aparezca como un revolucionario ingenuo en el que se explayaron los errores de Stalin.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Diferencias entre el Leninismo y el Trotskismo
1. introducción.

Sirvan estas breves líneas como esquema para patentar algunas diferencias importantes entre Trotskismo y Leninismo. Existe mucha documentación al respecto de Lenin, Trotsky y Stalin. No obstante, los trotskistas tratan de presentar a Trotsky como compañero y brazo derecho de Lenin y a Stalin como un trepa enfermo de avaricia, ávido de poder y capaz de hacer cualquier cuestión para alcanzar dicho objetivo.

Los trotskistas siempre atacan la figura de Stalin, pero en realidad no atacan a Stalin sino que reproducen los ataques que Trotsky efectuó contra Lenin, porque en el fondo, como veremos a continuación, Trotsky y el Trotskismo es enemigo feroz del Leninismo y de Lenin.

2. El trotskismo no es leninismo.

El trotskismo es la negación del leninismo, para ello prestemos atención al desarrollo de los siguientes tres puntos, en los que comprobaremos la divergencia de principios entre trotskismo y leninismo.

2. 1. análisis del imperialismo.

“El imperialismo – según definición de Lenin – es el capitalismo en la fase de desarrollo en que ha tomado cuerpo la dominación de los monopolios y del capital financiero, ha adquirido señalada importancia la exportación de capitales, ha empezado el reparto del mundo por los trusts internacionales y ha terminado el reparto de toda la Tierra entre los países capitalistas más importantes” [1]

La ley fundamental que caracteriza el imperialismo según el análisis leninista es la Ley de desigualdad del desarrollo económico y político. “La desigualdad del desarrollo económico y político es una ley absoluta del capitalismo. De aquí se deduce que es posible que la victoria del socialismo empiece por unos cuantos países capitalistas, o incluso por un solo país capitalista” [2]

Trotsky confronta a esta ley leninista del desarrollo desigual económico y político su teoría de la revolución permanente. Lo que hace Trotsky es tergiversar el concepto de Revolución Permanente de Marx y de Engels –que vivieron en el capitalismo premonopolista - que consideraban que la Revolución Proletaria podría triunfar únicamente como revolución simultanea en los países capitalistas más desarrollados. Trotsky, con su teoría de Revolución Permanente, señalaba que "el triunfo de la revolución socialista es inconcebible dentro de las fronteras nacionales" [3] y respecto a la URSS afirmaba que "la división mundial del trabajo, la subordinación de la industria soviética a la técnica extranjera, la dependencia de las fuerzas productivas de los países avanzados de Europa respecto de las materias primas asiáticas, hacen imposible la edificación de una sociedad socialista independiente en ningún país del mundo"[4].

La Historia ha demostrado la certeza de la teoría del desarrollo desigual económico y político de Lenin y, por consiguiente, ha demostrado errónea la teoría de la Revolución Permanente de Trotsky que, como hemos visto, niega al leninismo. Por tanto, cuando los trotskistas atacan a Stalin por traicionar la revolución mundial para mantener un estado de terror para saciar sus ansias de poder vemos que, en el fondo, lo que hacen es profanar y negar a Lenin. La URSS o en la actualidad Cuba son ejemplos empíricos que Lenin tenía razón y que la Revolución Socialista mundial se iniciará por varios países o incluso un solo país.

2. 2. etapas de la revolución.

Como citamos en el punto anterior, vivimos en la fase de capitalismo monopolista o imperialismo y, por consiguiente, en la fase de la Revolución Proletaria Mundial. De esta concepción surge la necesidad de prever y de tener en cuenta las distintas etapas o fases de la revolución en los distintos países.

Lenin considera que se debe completar una fase para pasar a otra, es pura dialéctica. Así, partían de un régimen zarista, medieval, y consideraba que los socialdemócratas –así se llamaban los bolcheviques – debían apoyar una revolución democrático-burguesa, que se completase dicha fase para, posteriormente, en la medida de las fuerzas del proletariado con conciencia de clase y organizado, avanzar hacia la revolución socialista. Esto se visualiza en el siguiente extracto de Lenin:

“Quien comprende verdaderamente cuál es el papel de los campesinos en la revolución rusa victoriosa, será incapaz de decir que el alcance de la revolución se reduce si la burguesía le vuelve la espalda, pues, en realidad, la revolución rusa no comenzará a adquirir su verdadero alcance, no comenzará a adquirir realmente la mayor envergadura posible en la época de la revolución democrático-burguesa, hasta que la burguesía no le vuelva la espalda y el elemento revolucionario activo sea la masa campesina, en unión con el proletariado. Para ser llevada consecuentemente hasta su término, nuestra revolución democrática debe apoyarse en fuerzas capaces de contrarrestar la inevitable inconsecuencia de la burguesía (es decir, capaces precisamente de "obligarla a volver la espalda", lo que temen, en su simplicidad, los partidarios caucasianos de Iskra ).

El proletariado debe llevar a término la revolución democrática, atrayéndose a la masa de los campesinos, para aplastar por la fuerza la resistencia de la autocracia y paralizar la inestabilidad de la burguesía. El proletariado debe llevar a cabo la revolución socialista, atrayéndose a la masa de los elementos semiproletarios de la población, para des trozar por la fuerza la resistencia de la burguesía y paralizar la inestabilidad de los campesinos y de la pequeña burguesía. Tales son las tareas del proletariado, que los partidarios de nueva Iskra conciben de un modo tan estrecho en todos sus razonamientos y resoluciones sobre la amplitud de la revolución.” [5].

Trotski, contrariamente a Lenin, reflexiona de manera no dialéctica y se “come” etapas o fases de la Revolución. En los años de la Revolución de 1905 Trotsky daba la consigna de "Sin Zar, por un gobierno obrero". El Trotsky que agitaba esa consigna formaba el bloque con los mencheviques desde 1901 hasta 1905. Trotsky repudia la fase democrático-burguesa, se la salta, como se aprecia cuando afirma "La tendencia de la Internacional Comunista de imponer actualmente a los pueblos orientales la consigna de la dictadura democrática, superada hace años por la historia, no puede tener más que un carácter reaccionario".[6].

La concepción trotskista era, y es, la no distinción de las etapas dentro de la Revolución. La suya fue una crítica a todos aquellos que plantearan una línea de alianza obrero-campesina (como la quería primero Lenin y luego Mao, Ho Chi Minh, Fidel Castro y el Che Guevara), afirmando que renegaban de la lucha por el socialismo.

La historia volvió a dar la razón a Lenin pues primeramente junto con los campesinos se alzaron contra la monarquía y su sistema semimedieval, configurándose una revolución democrático-burguesa para, posteriormente, en alianza con los campesinos pobres y los explotados transformar dicha revolución democrático burguesa en revolución socialista.

2.3. tipo de partido.

El partido según el leninismo es una organización superior de la clase obrera, de cuadros, de revolucionarios profesionales, es decir, su vanguardia organizada en torno a un objetivo (la revolución y la instauración de la dictadura del proletariado) y unas tácticas. Trotski, que ingresó en el partido bolchevique en agosto de 1.917, siempre apoyo la fracción. Esto que citamos lo explica Lenin de la siguiente forma: "Trotsky representa únicamente sus vacilaciones personales, y nada más. En 1903 fue menchevique, abandonó el menchevismo en 1904, volvió al menchevismo en 1905, haciendo gala de una fraseología ultrarrevolucionaria; en 1906 se apartó de nuevo; a fines de 1906 defendió los acuerdos electorales con los Kadetes (es decir, de hecho estuvo de nuevo con los mencheviques). Y en la primavera de 1907, dijo en el Congreso de Londres que divergía de Rosa Luxemburgo más sobre ´matices individuales de las ideas que sobre tendencias políticas´. Trotsky plagia hoy los bagajes ideológicos de una fracción, mañana de otra y como consecuencia, se proclama ubicado por encima de ambas fracciones. En teoría Trotsky no está de acuerdo en ningún punto con los liquidadores y otzovistas, pero en la práctica está en un todo de acuerdo con ellos".[7]

Trotsky tenía una concepción espontaneísta sobre el partido, del que podían formar parte todos "los huelguistas". Una definición que no planteaba fronteras entre la vanguardia y la masa.

Por consiguiente, ante la concepción leninista de un partido que, abarcando la vanguardia, tenga mil vínculos con las masas se opone la concepción de Trotsky en la que puede ser miembro "todo huelguista" o cualquiera que así lo considere oportuno, independientemente del grado de conciencia de clase, de si es vanguardia, o de si pasaba por allí. Me recuerda mucho a IU.

3. construcción del socialismo.

3. 1. La paz de brest-litovsk.

El imperio alemán, apoyándose en que Rusia no tenía casi fuerzas armadas, que estaba construyendo el socialismo sin clase obrera presentó una serie de reclamos territoriales y económicos. Frente a esto Lenin dijo que había que ganar tiempo. Trotsky fue como canciller soviético a estas negociaciones, procedió de acuerdo con Lenin durante algún tiempo, y luego lo desobedeció. No firmó la paz con los alemanes y desmovilizó al ejército. Esto creó condiciones para que los alemanes avanzaran y la Rusia soviética tuviera que pagar con más territorio y más dinero, aparte de tener que ceder Ucrania, Finlandia, Estonia y otros territorios que los alemanes reclamaban. Este hecho implicó que en el VII Congreso del Partido Trotsky afirmara que era una traición haber firmado la paz de Brest Litovsk. La oposición "de izquierda" (Trotski-Bujarin) se coaligó contra Lenin-Stalin a propósito de esta cuestión. Habló de que se traicionado la revolución alemana, entregado Finlandia, etc. Nuevamente aquí comprobamos un “efecto colateral” o error de la teoría de la Revolución Permanente y no le preocupó ni rifar el débil estado socialista ni derramar la sangre de los soviéticos en una contienda donde el estado soviético estaba en desventaja.

Los hechos probaron, y dejaron a Trotski en su sitio, que hubo socialismo durante muchas décadas. Y que vino la revancha soviética, conducida por Stalin, cuando los ejércitos rusos llegaron hasta Berlín, en la 2° Guerra Mundial, aplastando al hitlerismo y liberando a media Europa.

4. leninismo unitario, trotskismo fraccionador

4.1. frente único, frentes antifascistas, frentes populares.

La III Internacional comunista en su VII Congreso de 1935 a iniciativa del camarada búlgaro Jorge Dimitrov se plantea la necesidad de constituir Frentes Populares o Frentes Únicos para combatir al fascismo.

En oposición a este planteamiento de la III Internacional, Trotsky dijo en el documento de la IV Internacional del año 1938: "La primera condición necesaria para la lucha revolucionaria contra el fascismo es el desenmascaramiento de la teoría y práctica del Frente Popular". Siempre dividiendo, Trotsky planteaba que para luchar contra el fascismo había que romper los Frentes Populares.

La historia demostró que los frentes populares sirvieron, y sirven, para luchar contra el fascismo. Así se probó en España, China, Vietnam o la Europa del Este. Los frentes no sólo eran antagónicos con el fascismo sino que negaban a Trotsky. Ciertamente, el imperialismo se benefició con la labor escisionista de los trotskistas y de Trotsky, por ello hoy les financia.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Un país colonial o semicolonial, cuyo proletariado resulte aún insuficientemente preparado para agrupar en torno suyo a los campesinos y conquistar el Poder, se halla por ello mismo IMPOSIBILITADO para llevar hasta el fin la revolución democrática. Por el contrario, en un país cuyo proletariado haya llegado al poder como resultado de la revolución democrática, el desarrollo ulterior de la dictadura y el socialismo DEPENDERÁ, en último término, NO TANTO DEL DESARROLLO DE LAS FUERZAS PRODUCTIVAS COMO DEL DESARROLLO DE LA REVOLUCIÓN SOCIALISTA INTERNACIONAL



La división mundial del trabajo, la subordinación de la industria soviética a la técnica extranjera, la dependencia de las fuerzas productivas de los países avanzados de Europa respecto de las materias primas asiáticas, etc., etc., hacen IMPOSIBLE la edificación de una sociedad socialista independiente en ningún país del mundo



La Revolución Permanente

Trotsky

El proletariado chino no tomará el poder para reconstruir la Muralla China y, a su amparo, construir el socialismo nacional. Al conquistar el poder, alcanzará una de las posiciones estratégicas más importantes para la revolución internacional. EL DESTINO DE CHINA, COMO EL DE LA URSS, ESTÁ LIGADO A LA SUERTE DEL MOVIMIENTO REVOLUCIONARIO DEL PROLETARIADO MUNDIAL. ESTE ES LA FUENTE DE LAS MAYORES ESPERANZAS Y DEL MÁS ALTO CORAJE REVOLUCIONARIO.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La situación en China es totalmente diferente y mucho más desfavorable a los obreros. En la mayor parte de las regiones importantes de China el poder lo tienen los militaristas burgueses; en las demás regiones, los dirigentes de los campesinos armados. EN NINGÚN LADO HA SURGIDO, HASTA AHORA, UN PODER PROLETARIO. LOS SINDICATOS SON DÉBILES. LA INFLUENCIA DEL PARTIDO ENTRE LOS TRABAJADORES ES INSIGNIFICANTE. LOS DESTACAMEN­TOS CAMPESINOS, ENTUSIASMADOS POR LOS TRIUNFOS LOGRADOS, SE COBIJAN BAJO EL ALA DE LA COMINTERN. SE LLAMAN A SÍ MISMOS "EJÉRCITO ROJO", ES DECIR SE IDENTIFICAN CON LAS FUERZAS ARMADAS DE LOS SOVIETS. EN CONSECUENCIA, PARECE COMO SI EL CAMPESINADO REVOLUCIONARIO CHINO, A TRAVÉS DE SU ESTRATO DIRIGENTE, SE HUBIERA APROPIADO DE ANTEMANO DEL CAPITAL POLÍTICO Y MORAL QUE POR DERECHO LE PERTENECE A LOS OBREROS CHINOS. ¿No es posible una situación que determine que en un momento dado se dirija este capital directamente contra los obreros?


EL PARTIDO REALMENTE SE SEPARÓ DE SU CLASE. POR LO TANTO, EN ÚLTIMA INSTANCIA PUEDE PERJUDICAR TAMBIÉN AL CAMPESINADO. PORQUE SI EL PROLETARIADO CONTINÚA MARGINADO, SIN ORGANIZACIÓN, SIN DIRECCIÓN, EL CAMPESINADO, AUN CUANDO OBTENGA UN TRIUNFO TOTAL, LLEGARÁ INEVITABLEMENTE A UN CALLEJÓN SIN SALIDA.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si hoy los campesinos revolucionarios chinos llaman "soviets" a sus organizaciones de combate, no tenemos ningún motivo para quitarles ese nombre. Simplemente, no tenemos que embriagarnos con las palabras. SERÍA UNA PRUEBA DE TRIVIALIDAD IMPERDONABLE SUPONER QUE EN REGIONES ESENCIALMENTE CAMPESINAS EL PODER SOVIÉTICO PUEDE LLEGAR A SER UN IMPORTANTE Y ESTABLE PODER REVOLUCIONARIO. Es imposible pasar por alto la experiencia del único país en el que se estableció efectivamente el poder soviético. Aunque en Petrogrado, en Moscú y en los demás centros y regiones industriales de Rusia el poder soviético se mantuvo firme y constante desde noviembre de 1917, en las inmensas áreas periféricas (Ucrania, Cáucaso del Norte, Transcaucasia, Urales, Siberia, Asia central, Arcángel, Murmansk) este poder apareció y desapareció varias veces, no sólo debido a la intervención extranjera sino también a las revueltas internas. EL PODER SOVIÉTICO CHINO TIENE UN CARÁCTER ESENCIALMENTE RURAL, PERIFÉRICO Y, HASTA HOY, CARECE POR COMPLETO DE PUNTOS DE APOYO EN EL PROLETARIADO INDUSTRIAL. CUANTO MENOS ESTABLE Y SEGURO ES ESTE PODER, MENOS SE LO PUEDE LLAMAR SOVIÉTICO.

Los stalinistas imaginan que desde el momento en que los campesinos llaman soviets a sus organizaciones queda superada la etapa del parlamentarismo revolucionario. Es un serio error. Los campesinos rebeldes pueden servir de punto de apoyo de los soviets, sólo si el proletariado demuestra en la práctica su capacidad dirigente. SIN LA CONDUCCIÓN DEL PROLETARIADO, EL MOVIMIENTO CAMPESINO NO HARÁ MÁS QUE OPONER ENTRE SÍ A LAS CAMARILLAS BURGUESAS PARA DIVIDIRSE FINALMENTE EN FRACCIONES PROVINCIALES. LA ASAMBLEA CONSTITUYENTE, DEBIDO A SU IMPORTANCIA COMO FUERZA CENTRALIZADORA, MARCARÍA UNA ETAPA IMPORTANTE EN EL DESARROLLO DE LA REVOLUCIÓN AGRARIA. LA EXISTENCIA DE "SOVIETS" RURALES Y "EJÉRCITOS ROJOS" AYUDARÍA A LOS CAMPESINOS A ELEGIR REPRESENTANTES REVOLUCIONARIOS. Es la única manera de ligar políticamente al movimiento campesino con los movimientos nacional y proletario, en esta etapa.

Tanto en el terreno de la lucha de clases internacional como en el de las tareas económicas de la URSS, LA CONDICIÓN NECESARIA PARA UNA ESTRATEGIA REVOLUCIONARIA CORRECTA ES LA LUCHA IRRECONCILIABLE CONTRA EL STALINISMO (o socialismo nacional), que está expresado en el programa de la Internacional Comunista.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]



El inevitable colapso del régimen político stalinista llevará al establecimiento de la democracia soviética sólo EN EL CASO DE QUE LA LIQUIDACIÓN DEL BONAPARTISMO SEA PRODUCTO DE LA ACCIÓN CONSCIENTE DE LA VANGUARDIA PROLETARIA. En cualquier otro caso el lugar del stalinismo sólo lo podría ocupar la contrarrevolución capitalista fascista.

9. La táctica del terrorismo individual, no importa de qué lado provenga, no puede servir, en las condiciones actuales, mas que a los peores enemigos del proletariado.

10. STALIN, EL SEPULTURERO DEL PARTIDO, ES EL ÚNICO RESPONSABLE POLÍTICO Y MORAL DEL SURGIMIENTO DE TENDENCIAS TERRORISTAS EN LAS FILAS DE LA JUVENTUD COMUNISTA.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


LOS CÓDIGOS CRIMINALES MÁS SEVEROS DE LA HUMANIDAD NO PREVÉN CASTIGOS QUE ESTÉN A LA ALTURA DE LA CAMARILLA DOMINANTE DE MOSCÚ Y, SOBRE TODO, DEL HOMBRE QUE LA ENCABEZA. Si, a pesar de ello, advertimos más de una vez a la juventud soviética sobre los peligros del terrorismo individual - que encontraría un extraordinario caldo de cultivo en la tierra rusa, tan empapada de arbitrariedad y violencia - no fue por razones morales, sino políticas. Los actos desesperados no cambian el sistema: sólo facilitan las sangrientas represalias de los usurpadores contra sus adversarios. Los golpes terroristas tampoco ofrecen satisfacción desde el punto de vista de la “venganza”. En efecto: ¿qué significa la muerte de una docena de altos burócratas en comparación con el número y la envergadura de los crímenes de la burocracia? Se trata de desnudar a los criminales ante la conciencia de la humanidad Y arrojarlos al estercolero de la historia. No se puede pedir menos.

ES PRECISO ESTABLECER DEFINITIVAMENTE Y PUBLICAR LOS NOMBRES DE TODOS LOS STALINISTAS EXTRANJEROS QUE TUVIERON O TIENEN CUALQUIER CARGO MILITAR, POLICIAL O ADMINISTRATIVO EN ESPAÑA. Todos estos individuos son agentes de la GPU, implicados en los crímenes cometidos en ese país.

Tenemos que seguir cuidadosamente la prensa stalinista internacional, lo mismo que la actividad “literaria” de los amigos reconocidos y secretos de la GPU, puesto que por el carácter de los vapores que emiten, es posible a menudo predecir qué nuevos crímenes prepara Stalin.

ES NECESARIO INSTITUIR EN TODAS LAS ORGANIZACIONES OBRERAS UN RÉGIMEN DE DESCONFIANZA RÍGIDA HACIA TODA PERSONA CONECTADA DIRECTA O INDIRECTAMENTE CON LA CAMARILLA STALINISTA. Se debe esperar cualquier clase de perfidia de los agentes de la Comintern, que son instrumentos serviles de la GPU.

Debemos reunir incansablemente material impreso, documentos, declaraciones de testigos que tengan que ver con el trabajo criminal de los agentes de la Comintern y de la GPU. Publicar periódicamente en la prensa, conclusiones rigurosamente substanciadas extraídas de estos materiales.

Es preciso abrir los ojos de la opinión pública al hecho de que la propaganda melosa y falsa de mucho filósofos, moralistas, estetas, artistas, pacifistas, y “dirigentes” laborales, en defensa del Kremlin, bajo el pretexto de “defensa de la Unión Soviética”, es pagada generosamente con el oro de Moscú. Debemos cubrir estos caballeros con la infamia que han ganado tan copiosamente.

EL MOVIMIENTO OBRERO NUNCA TUVO ANTES EN SUS PROPIAS FILAS UN ENEMIGO TAN LLENO DE VICIOS, INESCRUPULOSO, PELIGROSO Y POTENTE, COMO LA CAMARILLA DE STALIN Y SUS AGENTES INTERNACIONALES. La negligencia en la lucha contra este enemigo equivale a la traición. Solo los charlatanes y diletantes, pero no los revolucionarios serios, pueden limitarse a estallidos patéticos de indignación. Es necesario tener un plan y una organización. Urge crear comisiones especiales, las cuales seguirán las maniobras, intrigas y crímenes de los stalinistas, advertirán a las organizaciones obreras de los peligros acumulados y elaborarán los mejores métodos de rechazar y resistir a los bandidos de Moscú.

Tenemos que publicar literatura apropiada y recoger fondos para su publicación. En cada país debería ser publicado un libro revelando completamente la sección respectiva de la Comintern.

No poseemos ni un aparato estatal, ni amigos asalariados. SIN EMBARGO DESAFIAMOS CONFIADAMENTE LAS BANDAS STALINISTAS ANTE TODA LA HUMANIDAD. NUESTRAS MANOS NO PERMANECERÁN OCIOSAS. ALGUNOS DE NOSOTROS PUEDEN CAER TODAVÍA EN ESTA LUCHA; PERO SU RESULTADO GENERAL ESTÁ PREDETERMINADO. EL STALINISMO SERÁ DERRIBADO, APLASTADO Y CUBIERTO PARA SIEMPRE DE INFAMIA. La clase trabajadora del mundo marchará sobre un camino despejado.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La división mundial del trabajo, la subordinación de la industria soviética a la técnica extranjera, la dependencia de las fuerzas productivas de los países avanzados de Europa respecto de las materias primas asiáticas, etc., etc., hacen IMPOSIBLE la edificación de una sociedad socialista independiente en ningún país del mundo

Se me reprocha haber dicho que es “impotente pensar que la Rusia revolucionaria sería capaz de mantenerse frente a una Europa conservadora” [El programa de la paz] Esto yo lo escribí en mayo de 1917, y pienso que era totalmente correcto. ¿Nos hemos mantenido contra una Europa conservadora? Permítannos considerar los hechos. En el momento en que Alemania estaba discutiendo un tratado de paz con la Entente, el peligro era especialmente grande. Si la revolución alemana no hubiera estallado en este punto -esa revolución alemana que quedó incompleta, sofocada por los socialdemócratas, pero que fue suficiente para derrocar al viejo régimen y desmoralizar al ejército de los Hohenzollern- repito, SI LA REVOLUCIÓN ALEMANA, TAL COMO FUE, NO HUBIERA ESTALLADO, ENTONCES HUBIÉRAMOS SIDO DERROCADOS.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

POR AHORA, RESULTA DIFÍCIL PREDECIR CUÁNDO Y DE QUÉ MANERA SE INICIARÁ EN EL PAÍS EL REANIMAMIENTO REVOLU¬CIONARIO. Sin embargo, existen síntomas que permiten concluir que el reanimamiento político estará precedido por un cierto reanimamiento económico, con mayor o menor participación del capital extranjero.
Un reanimamiento económico, aunque sea de corta duración, volverá a reunir a los obreros en las fábricas, elevará su confianza de clase y sentará así las condicio¬nes para la creación de organizaciones sindicales y para una nueva ampliación de la esfera de influencia del Par¬tido Comunista. El reanimamiento industrial no liquidaría a la revolución. Todo lo contrario: en ultima ins¬tancia, reviviría y agudizaría todos los problemas no resueltos y todos los antagonismos de clase y subclase (entre los militares, la burguesía y la “democracia”, entre la burguesía “nacional” y el imperialismo y, por ultimo, entre el proletariado y la burguesía en su con¬junto), que en la actualidad están reprimidos. El ascenso sacaría de la opresión y la pasividad a las masas po¬pulares chinas. La crisis que sobrevendría inevitablemente daría un nuevo impulso a la revolución.
DESDE LUEGO, ESTOS PROCESOS PODRÍAN VERSE FRENADOS O ACELERADOS POR FACTORES DE ÍNDOLE INTERNACIONAL.
La dictadura del proletariado chino debe enmarcar a la revolución china en la revolución socialista inter¬nacional. LA VICTORIA DEL SOCIALISMO EN CHINA, COMO EN LA URSS, ES IMPOSIBLE FUERA DEL CONTEXTO DE UNA REVOLU¬CIÓN INTERNACIONAL VICTORIOSA. La Oposición rechaza categóricamente la reaccionaria teoría stalinista del socialismo en un solo país.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
En consecuencia, el duodécimo aniversario de la Revolución de Octubre encuentra a la república soviética y a la Internacional sumidas en grandes contra¬dicciones y dificultades que demuestran, por la nega¬tiva, la corrección de la teoría marxista de la revolución socialista. Con Lenin entramos a la Revolución de Octubre profundamente convencidos de que en Rusia la revolución no podía tener un carácter independiente y acabado. CREÍAMOS QUE NO ERA MÁS QUE EL PRIMER ESLA¬BÓN DE LA REVOLUCIÓN MUNDIAL Y QUE EL DESTINO DE ESTE ESLABÓN ESTARÍA DETERMINADO POR EL DE TODA LA CADENA. Y hoy continuamos sosteniendo esta posición. Los pro¬gresos logrados en la construcción socialista avanzan paralelamente a las contradicciones, y SERÁN INEVITA¬BLEMENTE DEVORADOS POR ÉSTAS SI EN EL FUTURO LAS CON¬QUISTAS DE LA REVOLUCIÓN MUNDIAL NO APOYAN A LA REPÚ¬BLICA SOVIÉTICA.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

PERO EL TRIUNFO DEL FASCISMO EN ALEMANIA NO SÓLO SIGNIFICARÍA, CON TODA PROBABILIDAD, EL COLAPSO DE LA COMINTERN SINO TAMBIÉN LA DERROTA DE LA UNIÓN SOVIÉTI¬CA. Sólo si ocurre eso -lo que no debe necesariamente suceder, aún se lo puede evitar, y por supuesto hay que dirigir todos los esfuerzos en ese sentido-, sólo enton¬ces tendremos derecho de hablar de un nuevo partido y de una cuarta internacional.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

A la luz de la presente situación mundial, la teoría del “socialismo en un solo país”, el evangelio de la burocracia, se nos presenta con toda su limitación nacionalista y su jactanciosa falsedad. Por supuesto, no nos referimos a la posibilidad puramente abstracta de construir una sociedad socialista en tal o cual área geográfica; ése es un tema escolástico. Tenemos en mente una cuestión mucho más inmediata y concreta, viva e histórica, nada metafísica: ¿PUEDE UN ESTADO SOVIÉTICO AISLADO MANTENERSE DURANTE UN LAPSO INDEFINI¬DO DENTRO DE UN CONTORNO IMPERIALISTA Y DEL CIRCULO CADA VEZ MÁS CONSTRICTIVO DE LAS CONTRARREVOLUCIONES FASCIS¬TAS? LA RESPUESTA DEL MARXISMO ES “NO”. La respuesta de las condiciones internas de la URSS es “no”. La presión imperialista del exterior, la inversión de fuerzas y recursos en la defensa, la imposibilidad de establecer relaciones económicas correctas: en si mismos todos estos obstáculos son suficientemente profundos y graves. Pero mucho, mucho más importante es el hecho de que las derrotas de la revolución mundial desinte-gran el apoyo vivo del sistema soviético, al proletariado, obligándolo a agachar la cabeza obedientemente bajo el yugo de la burocracia nacional, que a su vez está corroída por todos los vicios del bonapartismo. ¡Fuera de la revolución mundial no hay salvación posible!
“¡Pesimismo!”, dirán los loros bien entrenados de la llamada Comintern. Y los mercenarios charlatanes que hace mucho dijeron adiós a la revolución y al mar¬xismo aullarán “¡defensa del capitalismo!” POR NUESTRA PARTE, NO VEMOS REALMENTE CON NINGÚN “OPTIMISMO” EL SISTEMA CON QUE EL STALINISMO DIRIGE EL ESTADO OBRERO, O MEJOR DICHO SUPRIME EL ESTADO OBRERO. IGUALMENTE INEVITABLE ES EL COLAPSO DE ESTE SISTEMA BAJO TODAS LAS POSIBLES VARIACIONES DEL DESARROLLO HISTÓRICO. Sin em¬bargo, lo único que podrá evitar que la burocracia soviética arrastre consigo al abismo al estado obrero será que el proletariado europeo y mundial pasen a la ofensiva y triunfen. La primera condición para el éxito es que la vanguardia mundial se libere de las mortales, paralizantes garras del stalinismo.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
De una cosa estoy seguro. EL RÉGIMEN POLÍTICO NO SOBREVIVIRÁ A LA GUERRA. El régimen social, que es la propiedad nacionalizada de la producción, es mucho más poderoso que el régimen polí¬tico de características despóticas. Las nuevas formas de propiedad revisten una tremenda importancia desde la perspectiva del progreso histórico. La vida interna de la Unión Soviética, igual que la de su ejército, está signada por las contradicciones entre el régimen político y las necesidades del desarrollo económico, cultural, etcétera, de la nueva sociedad. Toda contradicción social se expre¬sa en su forma más extrema en el ejército, porque éste es el poder armado de la sociedad. A LOS REPRESENTANTES DEL PODER POLÍTICO, O BUROCRACIA, LOS ASUSTA LA PERSPECTIVA DE UNA GUERRA PORQUE SABEN MEJOR QUE NOSOTROS QUE NO LE SOBREVIVIRÁN COMO RÉGIMEN.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La revolución socialista no sólo es posible sino inevitable en cada país. LO QUE YO AFIRMO ES QUE ES IMPOSIBLE CONSTRUIR UNA SOCIEDAD SOCIALISTA EN EL MARCO DEL MUNDO CAPITALISTA. Es un problema diferente, absolutamente diferente.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Stalin17/10 escribió:Pues bajo mi punto de vista Trotsky era un traidor y un menchevique su maldita política de extender la revolución pues NO!.Menos mal que estaba el grandioso Stalin, el padre del pueblo, el gran benefactor para impedirle cualquier intento de llevar la URSS por mal camino.

Arriba Stalin!

La importancia mundial de la Revolución de Octubre no sólo reside en que es la gran iniciativa de un país que ha abierto una brecha en el sistema del imperialismo y constituye el primer foco del socialismo en medio del océano de países imperialistas, sino también es la primera etapa de la revolución mundial y una base potente para su desenvolvimiento sucesivo

La realidad es que no sólo la Revolución de Octubre necesita del apoyo de la revolución de otros países, sino que también la revolución de estos países necesita del apoyo de la Revolución de Octubre par acelerar e impulsar el derrocamiento del imperialismo mundial

Leninismo oTrotskismo