Creeis que el trotkismo añadio algo util al comunismo?

Luchador Revolucionario escribió:no de niguna manera el troskysmo no ha traido nada ni siquiera al comunismo simplemente trosky es simplemente un revisionista

1. Leon Trotsky, de Ronald Seagal. Editorial Pantheon, 1979.
   
2. El Verdadero Trotsky, de autores varios. Editorial Extemporáneos, 1969.
   
3. Trotsky, Pro E Contro, de Paltrinieri. Editorial Monadori, 1973.
   
4. Trotsky, de Rubel. Editoral Rodro, 1975.
   
5. Stalin, de Hyde. Editorial Grijalbo, 1973.
   
6. El Interregno, de E. Carr. Editorial Alianza, 1974.
   
7. Trotsky, El Profeta Desterrado, de Isaac Deutscher. Editorial Era, 1974.
   
8. Trotsky, de Wyndham y King. Editorial Penguin, 1872.
   
9. Diez Días Que Conmovieron Al Mundo, de John Reed. 1919.
   
10. Técnca Del Golpe De Estado, de Curzio Malaparte. 1931.

Thiago escribió:

Sr. proleint., aunque tarde, le explico en parte por qué me “pasé de largo” algunos de sus argumentos, particularmente su cita de la carta de Engels a von Boenigk del 21 de agosto de 1890. A continuación reproduzco la misma cita en tres idiomas: dos lenguas germánicas (inglés y alemán) y una lengua romance (español). La busqué en ruso (esta vez sólo en la sección correspondiente del MIA), en francés, italiano y portugués, y no la he encontrado. Así que comparo lo que tengo:

En inglés:
Ad. 1. To my mind, the so-called “socialist society” is not anything immutable. Like all other social formations, it should be conceived in a state of constant flux and change. Its crucial difference from the present order consists naturally in production organized on the basis of common ownership by the nation of all means of production
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En español (versión “oficial” de Editorial Progreso):
1. La llamada «sociedad socialista», según creo yo, no es una cosa hecha de una vez y para siempre, sino que cabe considerarla, como todos los demás regímenes históricos, una sociedad en constante cambio y transformación. Su diferencia crítica respecto del régimen actual consiste, naturalmente, en la organización de la producción sobre la base de la propiedad común, inicialmente por una sola nación, de todos los medios de producción.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En alemán:
Ad I. Die sogenannte "sozialistische Gesellschaft" ist nach meiner Ansicht nicht ein ein für allemal fertiges Ding, sondern, wie alle andern Gesellschaftszustände, als in fortwährender Verändrung und  Umbildung begriffen  zu fassen. Kritischer Unterschied vom jetzigen Zustand besteht  natürlich in Organisation der Produktion auf Grundlage des Gemeineigentums zunächst der Nation an allen Produktionsmitteln.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La versión en inglés dice: “...producción organizada sobre la base de la propiedad común de todos los medios de producción por la nación”, donde en español dice: “organización de la producción sobre la base de la propiedad común, inicialmente por una sola nación, de todos los medios de producción”.

Mi traducción de la versión en alemán –que es el idioma original de la carta– dice: “...organización de la producción sobre la base de la propiedad común, inicialmente por la nación, de todos los medios de producción...”, donde la traducción al español de Editorial Progreso dice: “organización de la producción sobre la base de la propiedad común, inicialmente por una sola nación, de todos los medios de producción”. Los traductores al español, en mi opinión, se tomaron la licencia de añadir el adjetivo “sola” a una frase que no la requería. Más aún cuando el uso de ese adjetivo tiene una connotación política de gran trascendencia que todos conocemos. Para derrotar al trotskismo en ese punto, el marxismo-leninismo no necesita la ayuda de los traductores. Si traducimos el fragmento utilizando google, el resultado sería parecido a la versión en inglés.

Hasta donde yo sé, Lenin no utilizó esta cita de Engels en alguno de sus escritos en relación con el socialismo en un solo país. Tampoco lo hicieron Stalin, Zinoviev y Bujarin en sus escritos más importantes. A estos les hubiera venido bien hacerlo en su polémica con Trotsky. No tengo conocimiento de cuándo fue publicada esta carta como para determinar si alguno de ellos pudo conocerla o no. El Instituto marxista ruso estuvo adquiriendo manuscritos de Marx y Engels en todo momento de su historia por lo que bien puede ser que ninguno la conociera en vida. Lenin, Zinoviev, Bujarin y Trotsky sabían alemán, y no hubieran tenido problemas para leer la versión original y saber su real significado. Stalin por su parte, aunque no hablaba, leía en alemán ayudándose con un diccionario.

La carta de Engels a von Boenigk es citada frecuentemente más como una muestra de la opinión de Engels sobre el socialismo “en constante cambio y transformación” y por su crítica a los intelectuales que menosprecian a las masas, que para otro propósito.

En conclusión, la cita en español que usted utiliza para respaldar sus argumentos, en mi opinión, es cuestionable.

La carta de Engels a von Boenigk, por el contrario, está en conformidad con mi mensaje nº 179, que dice que los fundadores del marxismo sostenían que la revolución proletaria en los países europeos debía ser simultánea (es mejor decir, casi simultánea), iniciándose por supuesto en una nación, para continuar casi inmediatamente en el resto de países, configurando la revolución “mundial” (por supuesto, principalmente europea, en ese momento). De este modo, respondo a mi propia pregunta: ¿Engels contra Engels? No, Engels es coherente. Usted está equivocado.

Otro día seguiré con la otra cita de Engels (en carta a Kautsky en 1882) que usted menciona y que Lenin utiliza en algunos artículos para apoyar su posición sobre la guerra revolucionaria que no contradice lo que sostengo desde mi mensaje 179 en adelante.

(En realidad creo que estos temas corresponden más al tema del socialismo en un solo país que al que da título al presente hilo)

PS1: La versión en danés (otra lengua germánica) dice: “a escala nacional” donde la versión en español dice: “por una sola nación”.

PS2: Sobre su cita de Zinoviev: En ese momento, lo que hace Zinoviev es reproducir el pensamiento de Lenin. Esto se puede deducir de la correspondencia entre Lenin y Zinoviev, y de la historia del debate en el seno del bolchevismo en aquella época. ¡Por favor!, busque otro marxista. El propio Zinoviev en su libro “El Leninismo” me da la razón: “Recordemos cómo se representaban, los mejores de esos líderes [los líderes de la II Internacional -Thiago], la lucha revolucionaria mundial por ejemplo en caso de guerra. Su axioma implícito era: sólo puede actuar todo un conjunto de países simultáneamente...” (Stalin vs. Zinoviev. El Gran Debate, Editorial Siglo XXI, p. 16). Esto confirma que la teoría de la simultaneidad de la revolución era una tesis en boga en el movimiento marxista, aunque fue utilizada de forma oportunista por los líderes de los principales partidos socialdemócratas de Europa, durante la primera guerra mundial, para justificar la inacción y la supeditación del movimiento revolucionario a sus propias burguesías.

namregpxp escribió:Yo creo que han jodido mas de lo que han aportado.(incluso el creador de la cía era trotskista)

brigadista escribió:Hola.

He estado revisando el foro, creo que este es el hilo adecuado. En caso de que no sea aquí, movedlo a donde proceda.

Mirando por internet, me surjen bastantes dudas no resueltas:

En pocas palabras ¿Leon Trotsky fue un traidor a la revolución socialista, o simplemente un ideólogo equivocado? Sin afán de extenderme mucho..¿fue un agente de la CIA?

Las mismas preguntas, se podrían hacer para sus seguidores estas últimas décadas. Simplificando..¿la gente de la IV Internacional son ingenuos que han seguido por ignorancia tesis equivocadas o son traidores al movimiento obrero como en tantos sitios se dice? Respecto a esto último, ¿QUÉ GANARÍAN? Pertenecer a una corriente tan minoritaria, que no tiene apenas influencia política en ningún lado, y del que encima no veo que sus militantes puedan sacar provecho económico.

Para acabar, podemos suponer que el trotskismo es el movimiento “más a la izquierda que hay “ – yo no soy trosko – ya que luchar por una revolución mundial es más “rojo” que en un solo país. Ya, ya he leído en entradas más arriba que Stalin también buscaba propagar su revolución etc. etc., vale, vale, pero digamos que no con el mismo “ahínco” o “saña” Pepe que León. Pues bien, los primeros “neocon” gringos provienen del trotskismo, y en Europa muchos multimillonarios vienen de esa corriente. Se me viene a la cabeza Jaume Roures, el magnate que creó Público (ahora ya en posiciones socialdemócratas) o en la película de Daniel Brühl donde secuestran a un ricachón, este les confiesa en una comida que militó en una época universitaria en la Liga. ¿Cómo desde el movimiento más a la izquierda se puede dar el salto al más a la derecha? En lo que algunos consideran la “herradura” política, nadie da el salto de extremo a extremo, todos al cambiar de chaqueta se recorren todos los estados intemredios pasando por el “centro”. Y bueno, ex_comunistas que ahora sean liberales hay muchos, pero los troskos se llevan la palma.

A ver, se puede entender – no compartir - el paso del comunismo a la socialdemocracia. La revolución es muy dura, muy ingrata, lleva mucho desgaste y si no consigues resultados conlleva frustración, o presiones de los más poderosos.. por eso se explica que se asuma vivir en capitalismo, que se firme la paz con el “1%” a cambio de unas mínimas garantías sociales. También puede ocurrir que directamente “te compren”. Quieres hacer carrera política y en la izquierda real en occidente te encuentras con un techo de cristal que a algunos se les queda pequeño. ¿Pero.. como pasas de ser el más radical antisistema al más intransigente e insolidario derechoso? En algún foro o red social alguien dijo que “el margen que hay del internacionalismo al individualismo es muy pequeño, y por tanto el salto a dar muy corto “(¿¿??)

¿Lo compartís? ¿De ser así lo podéis explicar mejor?

Muchas gracias.

Admin escribió:Creeis que el trotkismo añadio algo util al comunismo?

Yo creo que todas las doctrinas comunistas (las apoyemos mas o menos) ayudaron mucho al teorias comunistas.
RECUERDO QUE NO HABLAMOS DE PERSONAS SI NO DE TEORIAS

SS-18 escribió:[/quote

Error de analisis o estar mas a la izquierda de cualquiera no puede ser de ninguna manera , defender que "USA no quería invadir Siria" o que " lo que hay que hacer es manifestarse y presionar a los gobiernos para que manden armas y apoyo a los rebelndes de Siria y Libia para luchar contra las dictaduras". 

.

SS-18 escribió:Su propia fraccionalidad es sintoma de su estructura reaccionaria, el sectarismo y el dogmatismo, es reaccionario se pinte de los colores que se pinte.

Es cierto, los hay que se llaman Marxistas Leninistas y estan en la misma categoria reaccionaria que el troskismo.

succo escribió:No todos los trotskistas están de acuerdo, el problema es que hay miles de fracciones y opinan cada una como si tuviesen el dogma infalibilidad papal, dicho sea de paso muchas organizaciones Stalinistas también tienen ese tono mesiánico.

KlROV22 escribió:

succo escribió:No todos los trotskistas están de acuerdo, el problema es que hay miles de fracciones y opinan cada una como si tuviesen el dogma infalibilidad papal, dicho sea de paso muchas organizaciones Stalinistas también tienen ese tono mesiánico.

Los partidos trotskistas nunca están de acuredo. El trotskismo es un enfermedad de la mente.

Un ejemplo, la historia de los ee.uu:

El Partido Comunista (CPUSA) fue atacado. Nuestros líderes eran enviados a la cárcel. Nuestros miembros perdieron sus trabajos. Sus hijos fueron acosados​​. Los sindicatos fueron desmovilizados, reestructurados, y controlados por el gobierno de los EE.UU. Toda la sociedad de EE.UU. era convertido contra el comunismo. Los espías eran enviados al CPUSA.

Mientras, durante todas las cosas escritos arriba, se formó un bombardeo de partidos trotskistas. Estos partidos no tenían gente, no ni entonces ni ahora. Estos partidos trotkistas nunca eran atacados por el gobierno ee.uu, comó nuestro partido, CPUSA.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Una herramienta hecho para el trabajo.

Razion escribió:Lo que yo destacaría -además del papel frente al E.R-, es su visión sobre los procesos nacionalistas latinoamericanos. Con el análisis de los bonapartismos -me hace acordar en parte al de Gramsci, justo un compañero lo trajo a colación hace poco en el foro- y la visión como positiva de las nacionalizaciones -por lo menos en México-, etc. No creo que sea propio del trotkismo, pero frente a la posición de muchos PCs latinoamericanos que no supieron en su mayoría identificar correctamente a los procesos nacionalistas que se daban (excepto en el caso del MNR Boliviano, corríjanme si me equivoco, pero ahí creo que el PC apoyó al proceso del MNR, y alguno que otro -como el de Arbenz, aunque allí habría que criticar otros aspectos-), los trotkistas quedaron mejor posicionados. Paradójicamente, muchos partidos trotkistas dejan bastante de lado este aspecto -o directamente lo eliminan-, y actúan a tras mano, posicionándose del bando imperialista, como se ha visto en procesos recientes y no tanto.
Saludos