Rumores de Estatización de YPF - Situación Petrolera en la Argentina

Repsol pretende demandar a un minero leonés por una entrevista en Argentina

Repsol, indignada.





"¿Quién es Repsol? Es una multinacional capitalista que se aprovecha de allá donde va y roba lo que puede. Así de claro, esas son las grandes empresas con vinculaciones a este gobierno. Si el petróleo no es vuestro, ¿de quién es? El petróleo está allí, lo extraen los argentinos".



Fue en el transcurso de la III Marcha Negra. Entonces, Leandro Renou, periodista del diario 'Tiempo' de Argentina, decidió realizar una entrevista a Víctor Herrero, minero jubilado y creador de la exitosa cuenta de twitter @Mineros_león (hoy con más de 13.000 seguidores).



Durante la entrevista Herrero defendió de forma vehemente la explotación del carbón nacional, el trabajo minero en los tajos españoles, y la lucha por conseguir que el mineral se convierta en fuente de la 'energía nacional' frente a la producción de ésta con carbón de importación.



Pero en sus declaraciones Víctor Herrero también entró en el conflicto entre Repsol-YPF y el gobierno argentino. "Sacarnos el carbón, cerrarnos las minas, es como si a la Argentina le cerraran su famosa YPF y tuvieran que comprarle el petróleo a Chávez u otro país, teniendo ustedes petróleo", aseguraba el minero leonés.



Y añadía: "A nosotros nos parece hasta justo que se haya nacionalizado YPF, los mineros dicen que el petróleo es de ustedes, y se preguntan para qué pinta Repsol ahí. En el colectivo minero no tenemos ninguna queja, ni nos sentimos indignados, son sus reservas naturales. Lo que sí decimos es que han tardado ustedes mucho en recuperar lo que es suyo (..) ¿quién es Repsol? Es una multinacional capitalista que se aprovecha de allá donde va y roba lo que puede. Así de claro, esas son las grandes empresas con vinculaciones a este gobierno. Si el petróleo no es vuestro, ¿de quién es? El petróleo está allí, lo extraen los argentinos".



Tribunales



Y son esas últimas frases las que han provocado en la firma petrolera una ola de indignación materializada en una invitación a rectificar o, en su defecto, una visita a los tribunales. Apenas hace unos días Víctor Herrero recibía una carta de Repsol advirtiendo que se considera "dañado por tan graves y falsas imputaciones", advirtiendo de "acciones legales por un delito de calumnias o injurias" por dañar "el buen nombre de la compañía".



De ahí que invita al creador de @Mineros_leon a retractarse "en el plazo improrrogable de tres días naturales" o de lo contrario ambas partes se verán en los tribunales.



Herrero ya ha anunciado a sus 13.000 seguidores en twitter que no piensa rectificar, que "hay libertad de expresión" y que lo dicho es, simplemente, lo que cree y así lo afirma. La carta de Repsol ha generado una ola de solidaridad con el minero y ha provocado que, de nuevo, su cifra de seguidores siga escalando posiciones en la red social.



Fuente: http://www.leonoticias.com/frontend/leonoticias/Repsol-Quiere-Demandar-A-Un-Minero-Leones-Por-Una-Entrevista-vn102941-vst445

http://www.insurgente.org/index.php/mas-noticias-insurgente/item/1145-repsol-pretende-demandar-a-un-minero-leonés-por-una-entrevista-en-argentina

RyR-CEICS escribió:Aporte desde la experiencia de otro capital estatal:

Sin lugar para el bis
Lecciones de la crisis siderúrgica de los '70
en El Aromo n° 68, septiembre/octubre de 2012
Ver índice

Emiliano Mussi
OME-CEICS

Todos los gobiernos prometen que, de aplicarse políticas adecuadas, podríamos tener una industria capitalista exitosa. Esta nota muestra, a partir del caso de la crisis siderúrgica de los ’70, que eso no es así. En realidad, los países que lograron vencer en la competencia lo hicieron a base de bajos salarios y represión. Una receta que, además de indeseable, es casi imposible aplicar en la Argentina.


La crisis y la relocalización de la siderurgia explican, en gran medida, los cambios en la acumulación de capital a nivel mundial después de los ‘70 y las perspectivas de países de inserción tardía, como la Argentina. En esos años, asistimos a la caída de productores clásicos como los EE.UU. e Inglaterra, la consolidación de Japón y la emergencia de Corea del Sur. Este último es tomado como modelo a aplicar en la Argentina por gran parte de la intelectualidad desarrollista. Como veremos, se trata de propuestas que se abstraen de las condiciones concretas en las cuales se desarrolla la competencia a nivel mundial, que no son replicables (ni deseables).
Corea del Sur pudo lograr una inserción competitiva de su industria siderúrgica merced a la incorporación de cambios tecnológicos que le permitieron hacer uso de una fuerza de trabajo de las más baratas del mundo en ese momento, a partir de la existencia de una gran masa de población sobrante y a la fuerte represión dictatorial. Ese elemento, específico de Corea, muestra las posibilidades que abrió la crisis, pero también sus límites. Por otro lado, el estudio de la acumulación de capital en la rama siderúrgica permite comprender cuán equivocadas son las teorías del capital monopolista y de la dependencia, utilizadas por la izquierda, que plantean un mundo dominado a voluntad por el imperialismo, sin poder analizar las contradicciones generadas por el pleno desarrollo de la ley del valor.

SEGUIR LEYENDO

______________________________________________________________________________________________________________

Siderurgia para todos (los capitalistas)
El caso de SOMISA y el rol del capital de propiedad estatal en la Argentina
En El Aromo n° 67, julio/agosto de 2012
Ver índice

Emiliano Mussi
OME-CEICS

¿Usted piensa que las empresas estatales favorecen a los obreros? A continuación, le presentamos una historia de SOMISA. Comprenderá que la función de la empresa era beneficiar a la burguesía. Sepa también por qué se creó y por qué fue privatizada.

A mediados del siglo XX, el Estado argentino creó varias empresas propias para impulsar el desarrollo industrial del país y favorecer a un conjunto de capitales que, de otra forma, no habrían podido sobrevivir. Hoy, de la mano de la estatización parcial de YPF parece que la historia se repite. Para comprender qué significa la participación estatal en la economía a través de empresas propias, es bueno repasar el devenir de uno de sus casos emblemáticos: la Sociedad Mixta de Siderurgia Argentina.
SOMISA fue fundada en San Nicolás, Buenos Aires, en 1961. El Estado intervino para fabricar acero, en un momento en el que no era rentable producirlo para ninguna empresa privada. El objetivo era favorecer a los capitales que compraban la chapa, vendiéndosela por debajo de los precios de mercado. Aunque esta política implicase pérdidas para el Estado, se buscaba impulsar al conjunto del capital radicado en el país: chicos y grandes, nacionales y extranjeros. Esta forma de transferencia operó durante la vida de SOMISA, desde principios de la década del ‘60 hasta su privatización, a comienzos de los ‘90. La venta de SOMISA implicó el retiro del Estado de la producción directa de acero. En general, esta venta fue explicada por un cambio en la política económica y por una menor independencia del Estado frente a los grupos económicos. Sin embargo, la privatización responde al agotamiento de las condiciones que permitían al Estado favorecer al conjunto de los capitales y no al abandono de políticas populares por el triunfo del neoliberalismo.

SEGUIR LEYENDO

“El embargo perjudica a Argentina”

El titular de YPF, Miguel Galuccio, respondió ayer con dureza a los demandantes ecuatorianos de la petrolera Chevron, señalándoles que “las medidas por ustedes promovidas son absolutamente perjudiciales para la Argentina y podrían tener un efecto negativo en la inversión en el país. Por eso rechazamos la afirmación que realizan de que dichas medidas no afectan los planes de YPF y creemos que la única forma de evitar un enorme daño a nuestro país es el cese de tales medidas en la República Argentina”. Los demandantes ecuatorianos sostienen que Texaco contaminó 50.000 hectáreas en la Amazonia y que luego esa compañía fue comprada por Chevron. Esta última afirma que el juicio fue fraudulento. Lo cierto es que un juez argentino trabó un embargo por 19.000 millones de dólares a los bienes de Chevron en la Argentina.

La carta de Galuccio está dirigida a Pablo Fajardo Mendoza, Humberto Piaguaje Lucitante y Ermel Chávez Parra que son los demandantes ecuatorianos, pero en verdad responde a un mail remitido por uno de los estudios de abogados más grandes de la Argentina proponiéndole una especie de negociación.

El Frente de Defensa de la Amazonia y la Unión de Afectados por Texaco habían manifestado que el embargo trabado por el juez argentino Adrián Elcuj Miranda y ratificado por la Cámara de Apelaciones en lo Civil no afecta la exploración en el yacimiento de Vaca Muerta, un emprendimiento en el que se asociaron Chevron e YPF. Los ecuatorianos señalaron que el embargo sólo abarca a bienes de Chevron que ya están en el país y no a las nuevas inversiones.

“La República Argentina se ha planteado el compromiso con la recuperación energética –señaló Galuccio ayer en su carta a los ecuatorianos–. En ese sentido la vuelta al autoabastecimiento de gas y petróleo es un objetivo primordial y el desarrollo de los recursos no convencionales de Vaca Muerta es una condición necesaria para dicha recuperación. El desarrollo de Vaca Muerta resultará en un importante aumento en la producción de gas y petróleo para sustituir importaciones y en el resurgimiento del empleo y las economías regionales. En ese marco se inscriben las tratativas con Chevron Argentina, empresa que ya está asociada a YPF y que opera hace muchos años uno de los yacimientos más importantes del país. Cualquier medida que afecte la inversión que YPF se ha comprometido a realizar, no afecta solamente el patrimonio de nuestros socios, sino que también afecta seriamente los intereses de YPF, el país y sus ciudadanos.”

Con esta carta, Galuccio se pone decididamente del lado de Chevron y rechaza las tratativas propuestas por el estudio de abogados que encabeza Enrique Bruchou. El titular de YPF pide, en concreto, que cesen con el pedido de embargo.

Los demandantes ecuatorianos sostienen –y consiguieron un fallo a su favor– que Texaco contaminó agua en su país entre los años 1970 y 1980. En un juicio realizado en Ecuador, Chevron, que compró Texaco, fue condenada y el embargo en la Argentina es consecuencia de ese proceso, ya que la compañía no tiene bienes ni actividad actual en Ecuador. Chevron sostiene que el fallo ecuatoriano es producto de un acto de corrupción y fraude.

La iniciativa de Fajardo, Piaguaje Lucitante y Ermel Chávez era abrir negociaciones con YPF. Galuccio, en cambio, reclama que los demandantes terminen con sus acciones contra la petrolera norteamericana en el país. Todo indica que el caso continuará en tres planos: en la Justicia, en el terreno empresarial y también en el nivel de los gobiernos de Argentina y Ecuador.

http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-216786-2013-03-28.html

surfas escribió:

“El embargo perjudica a Argentina”

El titular de YPF, Miguel Galuccio, respondió ayer con dureza a los demandantes ecuatorianos de la petrolera Chevron, señalándoles que “las medidas por ustedes promovidas son absolutamente perjudiciales para la Argentina y podrían tener un efecto negativo en la inversión en el país. Por eso rechazamos la afirmación que realizan de que dichas medidas no afectan los planes de YPF y creemos que la única forma de evitar un enorme daño a nuestro país es el cese de tales medidas en la República Argentina”. Los demandantes ecuatorianos sostienen que Texaco contaminó 50.000 hectáreas en la Amazonia y que luego esa compañía fue comprada por Chevron. Esta última afirma que el juicio fue fraudulento. Lo cierto es que un juez argentino trabó un embargo por 19.000 millones de dólares a los bienes de Chevron en la Argentina.

La carta de Galuccio está dirigida a Pablo Fajardo Mendoza, Humberto Piaguaje Lucitante y Ermel Chávez Parra que son los demandantes ecuatorianos, pero en verdad responde a un mail remitido por uno de los estudios de abogados más grandes de la Argentina proponiéndole una especie de negociación.

El Frente de Defensa de la Amazonia y la Unión de Afectados por Texaco habían manifestado que el embargo trabado por el juez argentino Adrián Elcuj Miranda y ratificado por la Cámara de Apelaciones en lo Civil no afecta la exploración en el yacimiento de Vaca Muerta, un emprendimiento en el que se asociaron Chevron e YPF. Los ecuatorianos señalaron que el embargo sólo abarca a bienes de Chevron que ya están en el país y no a las nuevas inversiones.

“La República Argentina se ha planteado el compromiso con la recuperación energética –señaló Galuccio ayer en su carta a los ecuatorianos–. En ese sentido la vuelta al autoabastecimiento de gas y petróleo es un objetivo primordial y el desarrollo de los recursos no convencionales de Vaca Muerta es una condición necesaria para dicha recuperación. El desarrollo de Vaca Muerta resultará en un importante aumento en la producción de gas y petróleo para sustituir importaciones y en el resurgimiento del empleo y las economías regionales. En ese marco se inscriben las tratativas con Chevron Argentina, empresa que ya está asociada a YPF y que opera hace muchos años uno de los yacimientos más importantes del país. Cualquier medida que afecte la inversión que YPF se ha comprometido a realizar, no afecta solamente el patrimonio de nuestros socios, sino que también afecta seriamente los intereses de YPF, el país y sus ciudadanos.”

Con esta carta, Galuccio se pone decididamente del lado de Chevron y rechaza las tratativas propuestas por el estudio de abogados que encabeza Enrique Bruchou. El titular de YPF pide, en concreto, que cesen con el pedido de embargo.

Los demandantes ecuatorianos sostienen –y consiguieron un fallo a su favor– que Texaco contaminó agua en su país entre los años 1970 y 1980. En un juicio realizado en Ecuador, Chevron, que compró Texaco, fue condenada y el embargo en la Argentina es consecuencia de ese proceso, ya que la compañía no tiene bienes ni actividad actual en Ecuador. Chevron sostiene que el fallo ecuatoriano es producto de un acto de corrupción y fraude.

La iniciativa de Fajardo, Piaguaje Lucitante y Ermel Chávez era abrir negociaciones con YPF. Galuccio, en cambio, reclama que los demandantes terminen con sus acciones contra la petrolera norteamericana en el país. Todo indica que el caso continuará en tres planos: en la Justicia, en el terreno empresarial y también en el nivel de los gobiernos de Argentina y Ecuador.

http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-216786-2013-03-28.html

¡Texaco Texaco Texaco corazon, aca tenes los pibes para la liberacion!

Por decreto
Giro del Gobierno: da beneficios en petróleo para atraer a Chevron

Permitirá exportar parte de la producción sin retenciones y disponer de las divisas; hoy se anunciaría el acuerdo con la firma norteamericana

Por Pablo Fernández Blanco  | LA NACION Martes 16 de julio de 2013

Una locación en Vaca Muerta, en Neuquén, donde la empresa norteamericana se asociará con YPF. Foto: AFP

Por tercera vez en la historia argentina, para intentar salir del atolladero energético un gobierno acude a recetas que antes había criticado. Primero fue Juan Domingo Perón, en 1955, cuando, pese a sus críticas al capital internacional, cerró un contrato con la Standard Oil para buscar petróleo. Tres años más tarde le ocurrió a Arturo Frondizi, que había rechazado ese acuerdo en su libro Petróleo y política , pero cuando llegó al poder favoreció el ingreso de capital extranjero. La presidenta Cristina Kirchner se sumó ayer a esa lista: después de una década de criticar, presionar, amenazar con la quita de concesiones y hasta expropiar YPF, hizo reformas en el marco regulatorio del sector petrolero favorables a las empresas con el objetivo de atraer inversiones internacionales.

Le bastaron 20 artículos del decreto 929, publicado ayer en el Boletín Oficial, para dar un golpe de timón a la política de hidrocarburos que aplicó el kirchnerismo desde 2003. La norma da concesiones a las compañías impensadas hasta hace poco. Entre ellas, las autoriza a exportar una parte de su producción sin retenciones y les garantiza la libre disponibilidad de los fondos que esas operaciones generen.

Especialistas del sector criticaron que la norma esté hecha "a la medida de Chevron", la petrolera norteamericana con la que YPF firmaría hoy un acuerdo de inversión para producir gas y petróleo en Vaca Muerta, en Neuquén, la mayor reserva de hidrocarburos del país. Chevron es la sucesora de la Standard Oil.

Las petroleras locales celebraron la medida a través de un comunicado.

El decreto crea un Régimen de Promoción de Inversión para la Explotación de Hidrocarburos. Podrán acceder a él las empresas que realicen "una inversión directa en moneda extranjera no inferior" a los 1000 millones de dólares en los primeros cinco años del proyecto. De manera que las petroleras que quieran suscribir a los beneficios deberán ingresar divisas. A cambio, podrán "comercializar libremente en el mercado externo el 20% de la producción de hidrocarburos líquidos y gaseosos producidos" en esos proyectos, con "una alícuota del 0% de derechos de exportación [retenciones], en caso de resultar éstos aplicables.

Las empresas, además, tendrán la libre disponibilidad de las divisas provenientes de esas exportaciones, por lo que no estarán obligadas a ingresarlas al país.

El decreto les da otro reaseguro: en caso de que la producción nacional no alcance a cubrir la demanda interna y el Gobierno deba disponer de las exportaciones para cubrir esas necesidades, las petroleras cobrarán por esa porción "un precio no inferior al precio de exportación de referencia", sin retenciones. Las empresas que deban ceder esos volúmenes, además, tendrán "derecho prioritario a obtener divisas de libre disponibilidad a través del Mercado Único y Libre de Cambios por hasta un 100% del precio" obtenido por la venta en el mercado interno.

La norma tiene el objetivo declarado de recuperar el autoabastecimiento energético, que la Argentina perdió durante el kirchnerismo. Sólo en el primer cuatrimestre del año, la extracción de petróleo cayó 5,6% y la de gas, el insumo más importante de la matriz energética doméstica, 7,4%. La menor oferta doméstica obligó a aumentar las importaciones, que superan los US$ 1000 millones mensuales y son una de los principales causas de las necesidades de dólares.

El decreto da marcha atrás con los principales lineamientos establecidos por el decreto 1277, por el que se intervino el mercado y que fue elaborado por el viceministro de Economía, Axel Kicillof, en 2012. Llamativamente, pese a las diferencias entre ambas normas, ambos fueron elaborados bajo la consigna de la "soberanía hidrocarburífera".

A favor y en contra

En el sector petrolero repartieron críticas y elogios a la medida. Nicolás Gadano, investigador del Centro de Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento (Cippec), rescató la intención de reformular "reglas que desde hace tiempo se viene diciendo que van en contra de la inversión". Pero lamentó: "Uno se pregunta por qué no se empiezan a hacer cosas más generales, en lugar de algo tan discrecional, donde una empresa tiene que anotarse para recibir un beneficio".

El ex secretario de Energía Jorge Lapeña puso énfasis en otro punto: "Se trata de un decreto limitado en sus alcances y sin anuncio previo. Es un instrumento destinado a dar el mínimo de seguridad a un inversor que pueda invertir 1000 millones de dólares en los próximos cinco años. Tiene un destinatario claro: Chevron. A mi modo de ver, no despeja ninguna incógnita fundamental de las que podría tener un inversor internacional para decidir venir a la Argentina", sostuvo.

Fuentes oficiales que participaron en las discusiones de la norma rechazaron esa interpretación ante la consulta de LA NACION. "El decreto le abre la puerta a cualquier inversor importante. La idea es hacer atractiva la idea de poner plata en el país y tirar por la borda todos los argumentos por los cuales nos decían que no venían. Esto es lo que piden las empresas internacionales", explicaron.

El decreto estuvo en estudio en despachos oficiales durante seis meses. Contó con Cristina Kirchner como principal promotora, explicaron quienes participaron en las negociaciones finales. La decisión de la Presidenta estuvo motivada en parte por las sugerencias del CEO de YPF, Miguel Galuccio, que tiene entre sus principales objetivos cerrar acuerdos con empresas internacionales para que realicen inversiones en la Argentina.

http://www.lanacion.com.ar/1601480-giro-del-gobierno-da-beneficios-en-petroleo-para-atraer-a-chevron

Miércoles 17 de julio de 2013

Anunciaron el acuerdo de YPF con Chevron, pero los detalles aún son secretos

Contempla inversiones por US$ 1240 millones en Vaca Muerta y que Neuquén extienda la concesión por 35 años; el contrato se regirá por la ley de EE.UU.

Por Pablo Fernández Blanco  | LA NACION

Con la crisis del sector energético argentino como telón de fondo, la presidenta Cristina Kirchner tomó ayer una de sus decisiones más radicales en materia económica. Bajo la bandera de la "soberanía energética", le dio el visto bueno a una asociación entre la estatizada YPF y la norteamericana Chevron para avanzar en inversiones millonarias para producir petróleo y gas en la formación Vaca Muerta , en Neuquén. El acuerdo entre las petroleras estará atado a la jurisdicción legal de Estados Unidos, según dijo una fuente con acceso a los detalles del documento.

Cristina Kirchner recibió por la tarde en la Casa de Gobierno a John Watson, presidente y CEO de Chevron, la cuarta petrolera privada a nivel mundial, cuando ya se había firmado el convenio, que contempla un aporte inicial de la norteamericana de US$ 1240 millones.

La foto es una síntesis del nuevo pragmatismo oficial en materia petrolera: el Gobierno, que tuvo múltiples chispazos con Estados Unidos, eligió a la segunda petrolera de ese país para relanzar su política energética, afectada por la caída de la oferta local y el incremento obligado de las importaciones para cubrir la demanda interna. También fueron de la partida Ali Moshiri, jefe de los negocios de Chevron en África y América latina, y Miguel Galuccio, presidente de YPF, los dos principales promotores del acuerdo. Ambas compañías iniciaron hace seis meses las negociaciones finales que concluyeron ayer.

Por la mañana, Galuccio reunió a los directores de YPF en la torre de Puerto Madero. Llegaron poco antes de las nueve y se fueron pasadas las 11. Todos le dieron el visto bueno a la propuesta de asociación con la empresa norteamericana. Debieron conformarse con una presentación en Power Point. Al menos hasta ayer a la noche, varios funcionarios relacionados con la aprobación del acuerdo no lo habían visto.

Después de la reunión de directorio, Galuccio almorzó con sus invitados en el piso 34 de YPF. El argentino comió salmón, mientras que los extranjeros prefirieron el bife. Coincidieron en la entrada: ensalada con langostinos. Luego de las manzanas asadas con helado, Galuccio, Watson y sus comitivas firmaron el primer acuerdo de inversión con una petrolera foránea tras la estatización de YPF.

YPF y Chevron crearán una joint venture repartida en partes iguales para encarar el desarrollo petrolero en una superficie de 20 kilómetros cuadrados en una nueva área denominada General Enrique Mosconi, ubicada en Loma La Lata Norte y Loma Campana.

La inversión inicial correrá por cuenta de la norteamericana. Según un comunicado de YPF, pondrá los primeros US$ 300 millones apenas el gobernador neuquino, Jorge Sapag, apruebe la asociación. Será una prueba de fuego para él: deberá definir si aprueba, como le pide YPF, una concesión petrolera por 35 años, por encima de los plazos habituales para este negocio. Cuando se agoten esos fondos, comenzarán las inversiones en partes iguales.

YPF ya había iniciado los trabajos en la zona. El desarrollo total del área -que se realizará en una segunda etapa- requerirá la perforación de más de 1500 pozos para alcanzar, en 2017, una producción de 50.000 barriles de petróleo y 3 millones de metros cúbicos de gas asociado por día. Si se cumplen los pronósticos de YPF, esa locación petrolera le permitirá aumentar un 25% su producción de crudo actual.

En el Gobierno consideraron infundadas las críticas por una eventual pérdida de soberanía. Una fuente que participó en las negociaciones destacó que la primera parte del acuerdo versa sobre una superficie pequeña de la concesión total de YPF en Vaca Muerta, que abarca 12.000 kilómetros. El área afectada por todo el proyecto, sin embargo, es de 395 kilómetros cuadrados, poco más del 3% de la concesión total de YPF.

Una fuente oficial sostuvo que el acuerdo contempla que si Chevron quiere retirarse luego de la inversión inicial no se quedará con la mitad de esa superficie, sino con el 50% del área Mosconi. En cambio, si todo continúa de acuerdo con lo previsto, ambas empresas encararán una inversión cercana a los US$ 16.000 millones.

"Vaca Muerta es un activo de clase mundial y se ajusta perfectamente a nuestro sólido portfolio de recursos no convencionales", sostuvo Watson en el comunicado. Galuccio explicó que el acuerdo implica "una asociación estratégica para la compañía y para la Argentina. Estamos poniendo en producción un recurso que puede cambiar el futuro energético de nuestro país. Los recursos no convencionales requieren una actividad intensiva, además de inversión, tecnología y capital humano".

http://www.lanacion.com.ar/1601733-anunciaron-el-acuerdo-de-ypf-con-chevron-pero-los-detalles-aun-son-secretos

Multisectorial contra el fracking: Declaración ante el acuerdo Chevron-YPF para explotar Vaca Muerta

El 16 de julio fue la fecha elegida para firmar el acuerdo Chevron-YPF para la explotación de hidrocarburos no convencionales (HNC) en la formación de Vaca Muerta. Desde la “Multisectorial contra el fracking”, vemos la necesidad de evidenciar los vergonzosos negocios que subyacen a la firma de este acuerdo y las consecuencias que el mismo traerá.

Se plantea el proyecto de Vaca Muerta como el “gran proyecto de desarrollo”. Les recordamos que desde 2011 se está llevando a cabo la extracción de HNC por Apache en Anticlinal Campamento, en la zona de Zapala, a modo de prueba piloto del primer pozo horizontal multifractura en Neuquén. ¿Cómo funcionó esta prueba piloto?

En tan solo dos años hemos podido ver las nefastas consecuencias sociales, económicas, ambientales, territoriales que conlleva la extracción de HNC por medio de la hidrofactura. Cristina Lincopán, quien era la longko de la comunidad Gelay Ko -que está ubicada a 40 kilómetros de Zapala-, denunciaba: “Cae agua contaminada al territorio y a las plantas. Y nuestros animales comen esas plantas, toman esa agua. Nosotros para vivir vivimos de nuestros animales. Nunca vivimos de la empresa, ni de la provincia. Y hoy vivimos en una cochina pobreza porque la petrolera ha roto todo. Antes podíamos criar 1000 ovejas y hoy no podemos criar ni 100 chivas” (Cartago, 2012). Además, agregaba: “Aparecen enfermedades que no sabemos de qué vienen. Tenemos ancianos que están ciegos. Ahí todos los días, día y noche, están largando el gas, queman el gas y que eso lo largan al aire. Y tenemos un olor que está saliendo de una planta procesadora de gas que está a un kilómetro, o menos, de nuestras casas. Hay mujeres que pierden sus embarazos y nuestros niños sufren de la respiración”. Lamentablemente, fue Cristina una víctima más de la contaminación de las empresas petroleras y falleció en marzo de 2013 a causa, justamente, de problemas respiratorios.

¿Podríamos pensar que Chevron actuará de modo diferente a Apache?

Poco se sabe acerca de en qué consistirá precisamente el acuerdo Chevron-YPF. Incluso el ministro de Energía de la provincia de Neuquén, Guillermo Coco, manifestó: “No sabemos qué es lo que se va a firmar con Chevron” (Diario Río Negro, 22.06.2013). Sin embargo, el gobernador Jorge Sapag anunció efusivamente la importancia de la inversión, a pesar de que al mismo tiempo reconocía que el convenio tenía características “muy confidenciales”. (Diario Río Negro, 04.07.2013). A la gravedad que significa celebrar algo que no se sabe que implicancias tendrá, tenemos que agregarle que la concesión de áreas de explotación de HNC se hará por 15 años y en Buenos Aires, cuando los territorios afectados serán Loma La Lata Norte y Loma Campana. Algunas de estas áreas incluso fueron y son gravemente afectadas por la contaminación producida por la extracción de hidrocarburos convencionales, que fue comprobada por estudios de suelos y análisis a las poblaciones.

Vale la pena mencionar, algunos posibles elementos del acuerdo que, a modo de trascendido mediático, han ido circulando:

-Chevron solicita libertad para liquidar utilidades en el exterior, libre disponibilidad de los hidrocarburos y atar la cotización interna del gas y el petróleo a los valores internacionales. También exige poder reclamar ante un tribunal extranjero en caso de un incumplimiento contractual por parte de Argentina. Este tribunal sería el CIADI (Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones) que es un organismo del Banco Mundial y que en vistas a garantizar “seguridad jurídica” a los capitalistas inversores, siempre falla a favor de las empresas. Esos puntos generaron tensiones al interior del propio Gobierno entre quienes son partidarios de cerrar el acuerdo y quienes consideran que las exigencias de Chevron no lo justifican (Página 12, 04.07.2013).

¿Qué es Chevron? Es considerada una de las 10 multinacionales más peligrosas del mundo. En Ecuador, Texaco (compañía controlada por Chevron) debió afrontar un proceso judicial que culminó en un fallo que determinó su responsabilidad en daños socio-ambientales registrados en la región Amazónica. Por esto, se la condenó al pago de US$ 19.000 millones en concepto de reparación y mitigación de impactos. En base a esta causa, en noviembre de 2012, la Justicia argentina hizo lugar a un embargo sobre los activos de Chevron en el país a fin de dar cumplimiento a esa sentencia que la empresa norteamericana se niega a acatar. No obstante, el 5 de junio de este año (un mes y medio antes de la firma del acuerdo Chevron-YPF), la Corte Suprema de Justicia de Argentina revocó el fallo y liberó el embargo, a pedido de la Procuradora General de la Nación, Alejandra Gils Carbó.

¿Les parece que Chevron procederá de manera diferente en la provincia de Neuquén?

Claramente Chevron no diferirá en su comportamiento ni con Apache ni con su propio accionar en la amazonia ecuatoriana. Su único interés son las ganancias y el capital que obtendrá por medio de la explotación no convencional de hidrocarburos. No medirá las consecuencias ni acatará las leyes nacionales o provinciales. El resultado será el agravamiento de la contaminación en amplios territorios provinciales, el saqueo de nuestros bienes comunes y la muerte de animales, plantas y personas a consecuencia de la degradación.

En definitiva, acá el gran negocio Chevron promete invertir en los próximos 18 meses U$S 1.600 millones y se ahorra de embargos en varios países por un monto de U$S 19.000 millones. A cambio, Vaca Muerta es re-nombrada Vaca Viva en plenos procesos electorales.

A los gobiernos provincial y nacional les preguntamos, si efectivamente les preocupa el desarrollo de la provincia:

-por qué buscan profundizar la matriz mono-productiva con la extracción de HNC y destruir las economías a pequeña escala como la realizada por los crianceros.

-por qué no valoran los recursos hídricos.

-por qué no respetan los territorios mapuches ancestrales y la biodiversidad.

-por qué se entrega territorio provincial por 15 años a una multinacional sin consulta previa, libre e informada a las poblaciones implicadas.

-porque a partir de abril de este año para estas explotaciones no convencionales se los exime de hacer los estudios de impacto ambiental, siendo ésto solo un ejemplo mas de como se vienen alivianando las exigencias establecidas en defensa del ambiente, incumpliendo las leyes de fondo y las normas constitucionales

Por último, lo más importante, por qué ocultan los términos del acuerdo Chevron-YPF y se van a firmar este acuerdo a Buenos Aires. Este hermetismo atenta contra cualquier forma de participación democrática frente a decisiones de gran relevancia para el país. Además, si tenemos en cuenta la información publicada en medios oficialistas, todo indica que este acuerdo tiraría por tierra los principales puntos de la ley de soberanía hidrocarburífera, que dieron marco político a la expropiación del 51 por ciento de las acciones en poder de Repsol.

Por todo esto, desde la “Multisectorial contra el fracking” rechazamos la firma de este acuerdo hasta tanto esté difundida la información y, con ello, estén dadas las condiciones para una real participación popular en la definición de políticas públicas que vayan a incidir gravemente en el futuro del territorio argentino.

Multisectorial contra el fracking: Asamblea Permanente por los Derechos Humanos de Neuquén (APDH) - Asociación Zainuco - COB La Brecha - Colectiva Feminista La Revuelta - Confederación Mapuche de Neuquén - Coop. 8300 - EcoSur - Federación Universitaria del Comahue (FUC) - Foro Ciudadano para la Democracia de Neuquén (FCDN) - Foro Permanente por el Medio Ambiente de Neuquén (Foperma) - Frente Popular Darío Santillán (FPDS) - Observatorio Petrolero Sur - Proyecto Sur Neuquén - Trabajadores y trabajadoras de Áreas Naturales Protegidas ATE - U.P instrumento electoral para la Unidad Popular y juventud de UP.

surfas escribió:Cristina Fernandez: Conseguimos que Chevron venga a invertir. Resulta que conseguimos que una de las principales compañías del mundo venga a invertir.


Jaja!

Chevron, Milani y la patria socialista carajo.

Los mitos sobre la privatización de YPF
El lugar de la rama petrolera en la economía argentina

Según los teóricos de la centroizquierda (e incluso de “izquierda”) la privatización de YPF en los ’90, conformaría uno de los tantos ejemplos históricos del triunfo de las finanzas y del neoliberalismo instaurados con la dictadura militar. Esto implicaría la supuesta derrota del “buen capital”, asociado con los burgueses nacionales progresistas. Si quiere conocer los déficits y falacias de este planteo lea esta nota.

Betania Farfaro Ruiz
OME-GIHECA

La reestatización parcial de YPF generó un golpe de efecto en la opinión pública. El furor nacionalista llevó a identificar la decisión como un avance hacia la recuperación de la soberanía perdida en los ’90 y hacia la industrialización. El proceso que llevó a la privatización es visto como una cuestión de malvadas políticas públicas (o de falta de ellas) de los funcionarios que circunstancialmente ocuparon el poder desde la dictadura hasta esa década. La usina ideológica oficial se encargó de difundir esa idea, desde medios acólitos y también a partir de escritos como los publicados por editoriales de venta masiva como Capital Intelectual [1]. En cuanto a la debacle de YPF, se atribuyó no solo a la gestión de Repsol la causa del déficit energético, sino también a administraciones previas: la dictadura por un lado, y el alfonsinismo y menemismo por el otro, habrían sentado las bases de la política privatista. El kirchnerismo vendría a recuperar la grandeza petrolera perdida retomando el Estado el control de la petrolera.
Esos cantos de sirena nos prometen volver a un pasado mítico donde YPF era un puntal del desarrollo. No obstante, un análisis más detallado muestra que no logran dar cuenta de las características de la explotación petrolera en Argentina y su capacidad de funcionar como bien “estratégico” para la economía. El problema de fondo, obviado por todo el arco progresista que postula el retorno a un pasado mítico de grandeza petrolera, es la renta diferencial de la tierra. Es decir, la existencia o no de una ganancia extraordinaria, por condiciones naturales no reproducibles, ventajosas para la Argentina. De ello depende la capacidad del petróleo en Argentina para subsidiar al capital que acumula a escala interna. Ese es el motor que se ha quedado sin combustible.

Héroes y villanos

La noción que subyace a estos planteos es que la privatización de YPF es resultado del dominio del “modelo neoliberal” [2]. Esta postura sostiene que a partir del golpe de 1976, se instauró un régimen basado en las finanzas, que impuso la racionalización del Estado y el desmantelamiento de estructuras proteccionistas de tres décadas atrás. La dictadura habría terminado con las regulaciones y la salvaguarda del mercado interno y barrió con la industria local. Estas medidas habrían beneficiado al capital más concentrado, identificado con las finanzas y la especulación. En efecto, se sugiere que

“la reducción de la intervención del estado en la sociedad no solo se centró en su achicamiento, sino también en una reorientación de sus políticas e instituciones con la finalidad de otorgar beneficios a los principales actores económicos de la sociedad, estableciendo el principio de subsidiaridad del estado hacia el capital concentrado, en detrimento de los sectores populares” [3].

Las repercusiones de este cambio sobre YPF habrían sido nefastas. Privatizaciones periféricas, límites a las retenciones y endeudamiento externo fueron los mecanismos principales, cuyo objetivo era favorecer a la fracción más concentrada y a empresarios amigos. Con Alfonsín continuó esta lógica, con un aumento en el precio del crudo que se compraba a contratistas. A finales de los ‘80, la empresa se encontraba en crisis, con dificultades para garantizar su propio funcionamiento y con un mercado que comenzaba a liberalizarse a favor de la participación privada y extranjera.
Menem decretó la venta de algunos activos, lo que implicó la fragmentación de YPF y el avance en la desregulación del mercado petrolero local. Se determinó que debía producir rigiéndose por los parámetros de la competencia. Ello llevó a la “commoditización” del petróleo, que según estas posturas provocó el agotamiento de reservas como consecuencia de la sobreexplotación y la falta de inversiones en exploración.
De lo expuesto, se deduce que la política energética desde 1976 a la actualidad habría sido la responsable de estos resultados desastrosos. La reestatización propuesta por el kirchnerismo plantearía la posibilidad de recuperar a YPF para transformarla en herramienta de planificación estratégica del sector energético.

¿Y la renta?

La idea de cambio de “modelo”, sumada a la noción de que la política por sí misma puede modificar las características de la acumulación, lejos de echar luz esconde un profundo idealismo a la hora de reconstruir el fenómeno que trabajamos. La insistencia en explicar toda transformaron social a partir de idealizaciones excluye del análisis elementos específicos de la rama como la renta petrolera, sus formas de apropiación y su relación con la estructura industrial y sus particularidades, a saber: la permanente necesidad del capital que acumula en Argentina de recibir subsidios como forma de compensar la falta de competitividad internacional.
En realidad, YPF estatal y privada responde a los avatares del petróleo argentino y a la capacidad del estado para utilizar ese recurso como forma de subsidiar a los capitalistas, tanto nativos como extranjeros, que acumulan en el país. Durante los años del proceso militar, en un contexto de crisis y caída de la renta agraria, el estado utilizó la riqueza de YPF para subsidiar a diversos capitales [4]. Esto lo hizo por variados mecanismos: venta subsidiada de fuel oil para la producción de electricidad, expendio de combustible por debajo de su valor al mercado interno, transferencia a contratistas y refinerías por sobreprecios pagados a los primeros y bajos precios a los que vendía a los segundos. Todos los capitales que acumulaban en el mercado interno recibieron, en mayor o menor medida, estas transferencias. Las fracciones más concentradas obtuvieron pingües beneficios, como fue el caso de Siderca, a quien se compraban insumos con sobreprecio. Pero este grupo no fue el único, ya que la política de transferencias implicaba venta de combustibles subsidiado, que significaba entre otras cosas menor costo de producción de electricidad (insumo esencial de la industria) y un subsidio al transporte (o sea, al salario). Estas formas específicas de “política” petrolera beneficiaron a los capitales que acumulaban en el mercado interno, es decir la burguesía nacional y extranjera radicada en el país, al reducirle sus costos. Si bien la situación de crisis económica y social de aquellos años implicó el fin de la protección general para los capitales más chicos e ineficientes, y quiebras masivas, las transferencias desde YPF (entre otros mecanismos que utilizó el estado) evitaron que el proceso fuera mayor. Esto, a costa de minar la rentabilidad de la empresa, que entre 1976 y 1989 registró varios quebrantos operativos por ejercicio contable. Es decir, mediante la recirculación de la renta petrolera y de los ingresos por exportaciones de YPF, el estado logró subsidiar a los capitales que acumulaban localmente, pero afectando la reproducción de la petrolera. Hacia fines de los ’80, la crisis del estado argentino, y de la propia YPF, limitó esta forma de transferencia y forzaron la privatización.
La clave del análisis histórico del proceso es la renta. Su expansión, así como también su contracción, se relacionan de forma directa con la masa de subsidios destinada al sector industrial. Los inicios de los ’90 encuentran a YPF frente al dilema de continuar operando al servicio del desarrollo del capital general en una etapa de contracción, o hacerlo en pos de su rentabilidad individual.

La historia distorsionada y el convidado de piedra

El vaciamiento expresó que YPF fue utilizada (como a lo largo de su historia) para rescatar a todas las fracciones burguesas locales, tanto de origen argentino como extranjero. Todos los capitales que acumulaban en el espacio nacional recibieron, en mayor o menor medida, parte de la renta de YPF. Es errado pensar que se vació a YPF solo para beneficiar la valorización financiera. Al contrario: las pérdidas operativas y los mecanismos “estratégicos” de transferencias que se dieron tanto en la dictadura como bajo el alfonsinismo muestran que la petrolera siguió cumpliendo su rol histórico en beneficio del capital general. Ese rol fue el que, ante una crisis internacional y de descenso de los precios de bienes primarios, selló la suerte de la compañía. El menemismo encontró a la petrolera en una situación límite en cuanto a su capacidad subsidiaria. En ese contexto, YPF fue privatizada pese a que continuaba siendo una empresa rentable. El problema es que ya no alcanzaba para repartir al resto de la economía.
Hoy, en otro momento no solo político, sino de precios del crudo y con el desenvolvimiento de una crisis energética inédita, se produce la reestatización parcial de la empresa. La idea de que esta medida permitirá relanzar a la industria nacional omite que YPF ya fue utilizada en el pasado con este mismo objetivo. Y que fracasó. El problema, otra vez, es la ineficiencia del capital que acumula en la Argentina. La YPF actual plantea reproducir esa experiencia que no logró revertir el carácter marginal del capitalismo argentino, con el agravante del progresivo agotamiento de reservas y de los crecientes costos para la explotación del crudo disponible en el territorio. En este sentido, el acuerdo con Chevron por la explotación del yacimiento más rentable de la Argentina con condiciones en extremo favorables (en particular, la exportación de crudo sin retenciones y el acceso libre al dólar oficial) muestra la imposibilidad de YPF de financiarse por su cuenta, dada la baja competitividad de la empresa, sea privada o estatal. Este acuerdo junto a la permanente suba de precios y la necesidad de importar combustible muestran que, más allá de discursos, la YPF vaca lechera para financiar al resto del capital industrial está agotada.
La defensa de una YPF estatal, en estos términos, no tiene ninguna perspectiva para los trabajadores. Bajo estas relaciones, el planteo se transforma en el llanto de la burguesía local ineficiente para apropiar para si esta masa de riqueza. Proteger a estos parásitos, como propone el kirchenismo y sus intelectuales, implica continuar dilapidando riqueza para financiar la pervivencia de capital chatarra. Es necesario que la clase obrera ingrese en la disputa política sobre YPF, reclamando que se discuta en una paritaria general el reparto de la renta petrolera apropiada con la perspectiva de dejar de dilapidar la renta petrolera en manos de una burguesía inviable.

Notas
[1] Barrera, Mariano et al: Historia de una privatización. Cómo y por qué se perdió YPF, en Colección Claves para todos, Capital intelectual, Buenos Aires, 2012.
[2] Tesis desarrollada por Basualdo, Eduardo: Estudios de Historia Económica Argentina, Siglo XXI, Buenos Aires, 2006.
[3] Barrera, Mariano et al.: op. cit, p. 21.
[4] Farfaro Ruiz, Betania: “El populista del oro negro”, en El Aromo n° 72, abril-mayo de 2013.

Razion escribió:Sartelli dixit:"(...)Es necesario que la clase obrera ingrese en  la disputa política sobre YPF, reclamando que se discuta en una paritaria general el reparto de la renta petrolera apropiada con la perspectiva de dejar de dilapidar la renta petrolera en manos de una burguesía inviable."

Razion escribió:¿Es un maximalismo plantear la estatización bajo control obrero?

Razion escribió:De estos tipos, a los que leo cada publicación que sacan, me quedan algunas cuestiones que me parecen errores de caracterización profundo. Pecan de economicismo al extremo.
Por ejemplo, en la cuestión de la minería proponer que no se luche en contra de ella, sino más bien aceptarla y reclamar por los mejores salarios posibles. Referido a las PyMes, que estas son los mayores "negreros", por lo tanto es preferible una economía de multinacionales donde por lo menos el obrero cobra sus buenas "lucas". Reduzco bastante sus planteos (porque en otro momento los abordamos con más detalle), pero caen siempre en una similar y parten de errores de caracterización (ni hablar que las PyMes negrearán, ¿pero acaso las grandes empresas de capital concentrado no lo hacen en un volumen mayor?). Con respecto al saqueo de los recursos naturales ni lo menciono, ya que parten de una concepción totalmente distinta a la que tengo (es decir, les chupa un huevo la expoliación). Con este artículo de YPF, tenía cierto miedo a que terminaran reivindicando la política de los 90' como la que más le convenía a la clase obrera.
Lo que me pregunto es ¿por qué no proponen como soluciones la discusión del control obrero de los medios de producción y caratulan a la izquierda que propone esto (casi toda) de ser funcionales a la burguesía nacional?¿Es un maximalismo plantear la estatización bajo control obrero?

ArgentoRojo escribió:
Frente a tanto análisis, falta un programa de transición concreto. ¿Hay que dejar que las PyMES sean abatidas por "capitales eficientes"? ¿Hay que expropiarlas y meterlas en "combinados"?

¿Cómo se encararía la planificación económica? ¿Porqué tanto cerebro no se usa para plantear modos nuevos de adminstración económica?