Documentos TV "La guerra de las vacunas"

nunca escribió:Cuestión vacunas o no, yo prefiero darlo un matiz de clase al asunto:

Si algún médico tuviera la paciencia de leer un “anticuado” tratado sobre la epidemia de cólera de 1883 en España (1) se llevaría muchas sorpresas. Hoy a un médico le resultaría difícil explicar por qué dicha epidemia afectaba a los barrios pobres y no a los barrios ricos. ¿No es el cuerpo humano igual para todos? Si ya es difícil acudir a una facultad de ciencias económicas y escuchar algo relativo a las clases sociales, en medicina eso es tarea imposible. Como máximo uno puede encontrar algún departamento, convenientemente aislado, en el que estudian “medicina del trabajo” y enfermedades típicas de los mineros, como la silicosis, que no se pueden ocultar. También es posible que encuentre manuales descatalogados, como el de Renzo Ricchi (2), cuidadosamente escondidos.

nunca escribió:Yo en realidad lo que quiero decir, es que, vacunas o no, SIDA o no, en determinadas condiciones higiénicas, sanitarias y alimenticias es mucho más probable que aparezcan determinadas enfermedades, y lógicamente, esas enfermedades suelen afectar en la gran mayoría de casos a las clases populares.

Pongo el ejemplo del VIH-SIDA, ¿por qué afecta principalmente a los africanos? ¿puede tener algo que ver las condiciones de vida en las que viven? ¿tiene algo que ver el consumo de drogas como el Popper en la comunidad homosexual que un aparte importante de dicha comunidad se haya visto afectada por esta enfermedad?

El VIH-SIDA, da la casualidad que en los países donde más abunda es en donde peores condiciones de vida tienen. Y luego está el tema de las drogas como el popper, que también es otra manera de degradar las condiciones sanitarias.

Otro tema es que para el colmo el foco original del VIH estuvo en África que a la vez no tiene nada de nada, es normal que sea donde más duro pega.

nunca escribió:Creo que haces demasiado hincapié en el tema de los hospitales y las universidades, que está claro que también influyen, pero yo vpy a la raíz del problema, al posible origen de la enfermedad.

Otro tema es que para el colmo el foco original del VIH estuvo en África que a la vez no tiene nada de nada, es normal que sea donde más duro pega.

El continente que reúne las peores condiciones de vida, curiosa casualidad.

Sobre el popper, yo lo que tengo entendido es que la comunidad homosexual consume más drogas para disfrutar del sexo que la heterosexual, y esa droga a largo plazo provoca daños que  te hacen más sensible a sufrir el SIDA. Ya que las drogas son otra manera de dañar nuestras condiciones sanitarias.

Sobre Cuba, pues es un buen ejemplo, es un país donde, aunque la gente viva de manera humilde, vive en buenas condiciones, no existe la malnutrición, o es ultraminoritaria, alta esperanza de vida, no existen drogas, políticas de medicina preventiva, etc.

nunca escribió:Sobre el popper, yo lo que tengo entendido es que la comunidad homosexual consume más drogas para disfrutar del sexo que la heterosexual, y esa droga a largo plazo provoca daños que te hacen más sensible a sufrir el SIDA. Ya que las drogas son otra manera de dañar nuestras condiciones sanitarias.

El absurdo de las vacunaciones masivas obligatorias

El fallecimiento a finales de junio pasado en Olot (Girona) de un niño no vacunado ha sido aprovechado para exigir que todos los niños del mundo sean vacunados de forma masiva contra todo tipo de enfermedades orquestando campañas con el eslogan "más peligroso que vacunar es no vacunar".

La idea es simplificar el mensaje y crear solo dos bandos: el de quienes defienden las vacunas y el de quienes ponen reparos, el de los "buenos" porque obedecen las directrices sanitarias y el de los "malos" porque no las aceptan, el de quienes asumen sus postulados y el de quienes no lo hacen y son por ello acusados de ignorantes carentes de conocimientos científicos.

Una auténtica falacia a la que se han prestado muchos medios de comunicación a pesar de que viola varios derechos fundamentales.

Las autoridades sanitarias y políticas al servicio de los fabricantes de vacunas han apostado por tachar de "antivacunas"  a quienes se oponen a su utilización masiva obligatoria e indiscriminada acusándoles falsamente de ignorantes. Una auténtica falacia.

Basta acceder a una web critica con las vacunas entre 5 y 10 minutos para que aumente la percepción del riesgo de vacunarse y disminuya el de no vacunarse según un trabajo publicado en Journal of Health Psychology.

En Disneylandia hubo en brote de sarampión que llevó a contraer la enfermedad a 110 personas de las que 48 no estaban vacunadas y 62 sí. Luego se infectaron más personas vacunadas que no vacunadas. Y son  datos oficiales de los Centros para el Control de las Enfermedades (CDC) de Estados Unidos.



El Tribunal Supremo de Estados Unidos asume que “las vacunas son inevitablemente inseguras”. Lo que implica el reconocimiento expreso de que muchos niños sanos a los que se vacuna van a ser inevitablemente dañados.

El sarampión reaparece sobre todo en las poblaciones cuyos habitantes han sido vacunados. Lo constataron Poland y Jacobson en un trabajo titulado Failure to Reach the Goal of Measles Elimination: Apparent Paradox of Measles Infections in Immunized Persons publicado en 1994 en Arch Intern Med.

La vacuna de la difteria no inmuniza a quienes la reciben: en Maranhao (Brasil) hubo recientemente un brote de difteria contagiándose 27 personas y ¡26 estaban vacunadas!


Jesús García Blanca
Discovery DSalud, 186. Octubre, 2015.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El absurdo de las vacunaciones masivas obligatorias

Aquella vez que la URSS salvó a los niños del mundo…

Es probable que no sepas quién es Viktor Zhdanov. Ni siquiera tiene una página en wikipedia. Sin embargo, estadísticamente hablando, le debes la vida. Como mínimo, alguien que conoces le debe no haber sido horriblemente desfigurado o quedarse ciego. Y es que él fue el protagonista principal de la derrota definitiva del asesino más sangriento de toda la historia de la humanidad: El virus de la viruela.


La viruela es una de las enfermedades de cuyas andanzas que tenemos más viejos registros (Se han encontrado muestras de ella en momias egipcias con 3000 años de antigüedad). Si, Era un asesino de niños, hasta el punto que en India no se ponía nombre a los hijos hasta que la habían superado (porque era algo que había que pasar, como la varicela o el sarampión, solo que con una mortandad que rondaba entre el 20% y el 60%, que dejaba ciegos a un tercio de los supervivientes). Afectaba a ricos y a pobres por igual, y cito casos como los de Mozart y Beethoven (a ambos les quedaron marcas de la enfermedad en la cara), George Washington, Lincoln o Josef Stalin.
Para que os hagáis una idea, la viruela mató entre 300 y 500 millones de personas sólo en el siglo veinte (y eso sin contar una innumerable cantidad de desfiguraciones y casos de ceguera), más que seis Segundas Guerras Mundiales al completo. Ríete tú de Hitler.
¿Y quién fue este Viktor Zhdanov que mencionaba? Casi nadie, sólo un viceministro de Sanidad soviético, médico y miembro de la completamente increíble Academia de Ciencias de la URSS (que para quien le interese han sido básicamente los inventores de todas las tecnologías del siglo XX, excepto la informática e internet). ¡Ah! Y también el tipo que erradicó la viruela del planeta.
Porque fue Viktor Zhdanov el tipo que se presentó un día frente a la asamblea general de la OMS con una proposición jodidamente loca. Algo que nunca antes se había ni siquiera intentado. Su plan era probablemente la cosa más ambiciosa que la humanidad iba a proponerse en el siglo, aparte del viaje a la luna: acabar con la viruela para siempre. Extinguirla hasta que no quedase ni rastro, y que los niños del futuro (esos somos nosotros, por si no te has dado cuenta) leyeran sobre ella tan sólo en los libros de historia.
La eliminación a escala global de esa enfermedad (y cuando digo escala global me refiero a escala global, no sólo a la parte del globo que nos interesa), sigue siendo todavía uno de los mayores logros médicos y científicos del milenio. Hoy parece completamente imposible hacer algo así… pero es que en aquél entonces también lo parecía. Nunca antes se había erradicado una enfermedad, era algo de ciencia ficción, y muy pocos en la OMS creían que fuera posible.
Pero Zhdanov y la URSS no se rindieron. Si la OMS no apoyaba su plan (que pretendía hacer una campaña obligatoria de vacunación en todos los países, en la que los países ricos proporcionaran las vacunas a los pobres), la URSS tiraría el plan adelante… ¡En solitario! Para ello ya tenían preparados más de mil médicos y fabricadas ya 25 millones de dosis (y Cuba otros 2 millones).
Finalmente, la OMS aprobó el plan Zhdanov al completo (declaración WHA11.54), sólo por dos votos de diferencia, y tras quince años de esfuerzos continuos por parte de todas las naciones de la tierra, se lograron sus objetivos. Viruela no more. El dragón asesino de niños había caído para siempre.
Hoy, 40 años más tarde, Viktor Zhdanov ni siquiera tiene página en wikipedia. Quizá porque es ruso.
¿Tenemos que volver a la Guerra Fría y apuntarnos entre nosotros con misiles nucleares para ponernos a salvar de nuevo al mundo entero? La lección histórica de Zhdanov es clara: La muerte no entiende de países. En la lucha contra la enfermedad, estamos todos juntos y vamos a una. O ganamos todos, o no gana nadie. Los soviéticos no fueron santos, pero tampoco tenían los cuernos y la cola de diablo que nos quieren hacer creer.
Por todo esto: Спасибо большое, Zhdanov!


Fuentes:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En Disneylandia hubo en brote de sarampión que llevó a contraer la enfermedad a 110 personas de las que 48 no estaban vacunadas y 62 sí. Luego se infectaron más personas vacunadas que no vacunadas. Y son  datos oficiales de los Centros para el Control de las Enfermedades (CDC) de Estados Unidos.



El Tribunal Supremo de Estados Unidos asume que “las vacunas son inevitablemente inseguras”. Lo que implica el reconocimiento expreso de que muchos niños sanos a los que se vacuna van a ser inevitablemente dañados.

El sarampión reaparece sobre todo en las poblaciones cuyos habitantes han sido vacunados. Lo constataron Poland y Jacobson en un trabajo titulado Failure to Reach the Goal of Measles Elimination: Apparent Paradox of Measles Infections in Immunized Persons publicado en 1994 en Arch Intern Med.

La vacuna de la difteria no inmuniza a quienes la reciben: en Maranhao (Brasil) hubo recientemente un brote de difteria contagiándose 27 personas y ¡26 estaban vacunadas!

PequeñoBurgués escribió:Arriba pude un mapa de incidencia del VIH, ese tema y está discutido.

Yo en mi ambiente sano y cualquiera, siendo una persona que no ha pisado un hospital en su vida he padecido varicela, paperas, sarampión. De todas hay vacuna, pero yo no estaba vacunado.

Gracias a las vacunas no he padecido la poliomelitis o la tuberculosis.

La polio era tan común en su día como la varicela solo que mucho más peligrosa.

Todos padecemos varicela, nadie padece polio gracias a las vacunas.

Nadie en el planeta tierra independientemente de lo sano que se esté padece ya la viruela porque está ERRADICADA GRACIAS A LA VACUNACIÓN MASIVA.

Y no hay más que discutir.

Si lo deseas pongo unas fotos de enfermos de polio, una enfermedad en su día común en Europa hasta que nos vacunaron masivamente.

keffet escribió:Todos vuestros razonamientos parten de una asunción clave: la teoría microbiana de la enfermedad.
De modo que para poder darle validez, debéis primero demostrar que la teoría es correcta.
Eso supone presentar las pruebas de que para cada una de las supuestas enfermedades infecciosas se han cumplido los postulados de Koch (salvo que no consideréis adecuados estos criterios y propongáis otros estandarizados).
Quién empieza?
Salud
J

Lukyanenko escribió:

keffet escribió:Todos vuestros razonamientos parten de una asunción clave: la teoría microbiana de la enfermedad.
De modo que para poder darle validez, debéis primero demostrar que la teoría es correcta.
Eso supone presentar las pruebas de que para cada una de las supuestas enfermedades infecciosas se han cumplido los postulados de Koch (salvo que no consideréis adecuados estos criterios y propongáis otros estandarizados).
Quién empieza?
Salud
J

A ver, a ver... Desde el siglo XIX la teoría aceptada de la enfermedad es la teoría microbiana. Es la única que aplica el método científico (La versión de los humores está bien para la edad media). De acuerdo con el método científico es quien rebate la teoría aceptada quien debe presentar pruebas que confirmen su versión y pruebas que refuten la teoría aceptada.

Es el viejo principio de que si yo te digo que tengo un unicornio soy yo quien tiene que demostrar que es cierto, no se puede ir diciendo por ahí "Tengo un unicorio y no puedes demostrar que no lo tengo porque te voy a obligar a demostrarme n años de evolución porque no me los quiero creer porque no me da la gana..."

Salud

keffet escribió:

Lukyanenko escribió:

keffet escribió:Todos vuestros razonamientos parten de una asunción clave: la teoría microbiana de la enfermedad.
De modo que para poder darle validez, debéis primero demostrar que la teoría es correcta.
Eso supone presentar las pruebas de que para cada una de las supuestas enfermedades infecciosas se han cumplido los postulados de Koch (salvo que no consideréis adecuados estos criterios y propongáis otros estandarizados).
Quién empieza?
Salud
J

A ver, a ver... Desde el siglo XIX la teoría aceptada de la enfermedad es la teoría microbiana. Es la única que aplica el método científico (La versión de los humores está bien para la edad media). De acuerdo con el método científico es quien rebate la teoría aceptada quien debe presentar pruebas que confirmen su versión y pruebas que refuten la teoría aceptada.

Es el viejo principio de que si yo te digo que tengo un unicornio soy yo quien tiene que demostrar que es cierto, no se puede ir diciendo por ahí "Tengo un unicorio y no puedes demostrar que no lo tengo porque te voy a obligar a demostrarme n años de evolución porque no me los quiero creer porque no me da la gana..."

Salud

¿Aceptada? Y qué tiene que ver el método científico con "aceptar" una teoría...
La aceptación puede responder a motivos extracientíficos -como de hecho ocurre en este caso- así que más bien habrá que DEMOSTRARLA.
Entretanto, quien habla de unicornios es precisamente quien alude a esa teoría no demostrada aunque aceptada, a saber, la teoría microbiana de la enfermedad.
Salud
J

Lukyanenko escribió:

keffet escribió:

Lukyanenko escribió:

keffet escribió:Todos vuestros razonamientos parten de una asunción clave: la teoría microbiana de la enfermedad.
De modo que para poder darle validez, debéis primero demostrar que la teoría es correcta.
Eso supone presentar las pruebas de que para cada una de las supuestas enfermedades infecciosas se han cumplido los postulados de Koch (salvo que no consideréis adecuados estos criterios y propongáis otros estandarizados).
Quién empieza?
Salud
J

A ver, a ver... Desde el siglo XIX la teoría aceptada de la enfermedad es la teoría microbiana. Es la única que aplica el método científico (La versión de los humores está bien para la edad media). De acuerdo con el método científico es quien rebate la teoría aceptada quien debe presentar pruebas que confirmen su versión y pruebas que refuten la teoría aceptada.

Es el viejo principio de que si yo te digo que tengo un unicornio soy yo quien tiene que demostrar que es cierto, no se puede ir diciendo por ahí "Tengo un unicorio y no puedes demostrar que no lo tengo porque te voy a obligar a demostrarme n años de evolución porque no me los quiero creer porque no me da la gana..."

Salud

¿Aceptada? Y qué tiene que ver el método científico con "aceptar" una teoría...
La aceptación puede responder a motivos extracientíficos -como de hecho ocurre en este caso- así que más bien habrá que DEMOSTRARLA.
Entretanto, quien habla de unicornios es precisamente quien alude a esa teoría no demostrada aunque aceptada, a saber, la teoría microbiana de la enfermedad.
Salud
J

Para la aceptación de una teoría científica se requiere un experimento crítico (que requiere de la aplicación del método científico) que confirme los postulados de la misma. Tu mismo has reconocido que la teoría ha sido aceptada, ya que esto es indudable, ergo existe una demostración que explica esta teoría por encima de todas las demás, anulando además a estas. En estas condiciones es quien vaya contra la teoría quien debe presentar pruebas que refuten la misma y confirmen la propia. (hay que tener una propia para poder rebatir una ya existente, no basta con decir "está todo mal")

Y saliéndome del off-topic, los argumentos aportados por pequeñoburgués me parecen más que convincentes y muy aceptados. Después de la erradicación de enfermedades como la viruela y la reducción de la incidencia de la polio, meningitis, tuberculosis, rubeola, sarampión... Todas las reducciones de contagios de estas enfermedades sucedieron siempre después de la vacunación generalizada de la población en un determinado territorio.