SISTEMA SOCIALISTA & ECONOMIA MIXTA

Yo creo que ante todo hay que saber con quién se está hablando. La impresión que tengo de Sicoo es la de un dogmático anticomunista, que mete pequeñas trolleadas con burda ironía en el foro.

Lo importante es que el poder político y económico lo tenga la clase trabajadora, y no las oligarquias industriales y financieras. Ese es el punto primordial. Que exista una verdadera democracia. Lo que se trata aquí creo que es discutible (siempre y cuando se impida acumulación capitalista por ley, y los trabajadores de esos pequeños comercios no sean explotados (regulando sus jornadas y sueldos por ley,etc)) en un estado socialista primitivo, que es el que nosotros viviremos. PORQUE LO VIVIREMOS!

@Stanis:No veo que hay que nacionalizar en ese caso

Spoiler:

Estamos hablando de negocios donde el capital es minimo, claro, no hablo de grandes cadenas de peluquería por ejemplo. Cualquier persona puede comprarse una tijera y una máquinita y cortarse el pelo ella misma. O tenirse, muchas personas que se tiñen el pelo pueden comprarse el tinte ellas mismas, pero van a la peluquera de la esquina porque les gusta como le queda como se lo hace. El capital constante es insignificante allí.

Más el caso del técnico de computación. Necesitas mucho menos capital que el peluquero incluso, si nomas te dedicas a arreglar el software no necesitas ni un destornillador en ese caso, lo único que se precisa casi diria es saber computación. Pero no todo el mundo sabe, y muchos estamos dispuestos a pagar, como yo he hecho para que nos instalen el sistema operativo.

Es una situación que pasa más por prohibir cierto hecho que por expropiar. Al caso concreto, Juana en un barrio obrero de la RDA se compro una tijera y/o una máquina de cortar el pelo, y ofrece por 5 marcos(me puedo equivocar del moneda, pero hasta donde sé, las economias del socialismo real son y fueron monetarias, los ciudadanos manejaban dinero), cortarle el pelo a quien quiera en el living de su casa. O del vecino que te ofrece que le des 10 marcos para ver que tiene la computadora que no te anda.

A ese tipo de negocio me refiero yo. Imaginate que ese vecino se hace conocido, y que todo el barrio acude cuando necesite cortarse el pelo o cuando se le tilda la máquina.

¿Como se regula eso?

PD:Al margen, veo que se usa mal el termino. Nacionalizar es cuando se expropia o confisca un bien extranjero. Si la peluqueria es de ciudadanos de ese país, el termino correcto es expropiar o confiscar, dependiendo si se paga o no indemnización.
PD2:Tampoco hablo de un negocio donde se alquila o se es propietario de un bien inmueble que se usa para negociar, hablo de servicios que uno brinda en el propio living de su casa, o en el comedor los he visto incluso. O en el caso del que arregla computadoras, llendo a domicilio.

cpablo escribió:

PD:Al margen, veo que se usa mal el termino. Nacionalizar es cuando se expropia o confisca un bien extranjero. Si la peluqueria es de ciudadanos de ese país, el termino correcto es expropiar o confiscar, dependiendo si se paga o no indemnización.

¿Expropiar? Si todo la propiedad es publica, como se le va a Expropiar... Por favor :

La Expropiación es una institución de Derecho Público, que consiste en la transferencia coactiva de la propiedad privada desde su titular al Estado, mediante indemnización, concretamente, a un ente de la Administración Pública dotado de patrimonio propio. Puede expropiarse un bien para que éste sea explotado por el Estado o por un tercero.

Estamos hablando en un estado socialista en donde No Hay propiedad privada. Así que nada de expropiación.

Un saludo

PS: Los hombres y mujeres irían o van a cortarse el pelo a una peluquería publica. ¿ Cual es el problema ? Ya me gustaría a mi que la peluquería de mi barrio = 14 euros por un corte sencillo argumentado que te hacen chorradas de estilo y demas.

Stanis12 escribió:

Sicoo escribió:

cpablo escribió:Sacando la idea de la fruta y la comercialización de bienes, ya que salvo los artisticos ningun bien hoy es producido completamente artesanal. ¿Que pasaría con los servicios que pueden prestarse individualmente?¿Se podrían prestar?

Ejemplo, un peluquero. Donde yo vivo las peluquerias son negocios que estan en la casa de quien los vende, la dueña(generalmente es mujer), es propietaria de los pocos instrumentos que usa...

¿Esos servicios que se brindan a "pequeña escala" en negocios relativamente pequeños y totalmente independientes?(si, tienen algunas materias primas como tintura, pero coincidamos que la naturaleza del negocio no pasa por el comercio). ¿Se deberían masificar, se permitiría que alguien los ejerza libremente?
Me refiero a pequeños negocios donde si bien se usan herramientas, en definitiva se da un servicio. Sobretodo, los negocios de belleza personal, y los de reparación de bienes muebles o inmuebles a pequeña escala. Reparador de televisor, computadora o calzado, hasta cierto punto de autos. Muchos son reparaciones pequeñas, como formatear un disco rígido que no justifican ir a un lugar centralizado para hacerlas pero que los usuarios no saben como realizar.

Que bien, ¡¡vamos a nacionalizar una peluquería!! A ver que te responden los "dogmáticos" jaja....

Pues claro que se tendría que nacionalizar.

Una peluqueria nacionalizarla, no llego a entenderlo de verdad. ¿De verdad es un peligro?

Vos dijiste,

Pues claro que se tendría que nacionalizar.

Yo te digo, podes nacionalizar un bien si esta en manos de extranjeros, no un negocio que este en manos de ciudadanos del estado que expropia. La nacionalización es la expropiación de bienes poseidos por ciudadanos extranjeros. La figura que posiblemente queres emplear es la de confiscación.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
La confiscación, comiso o decomiso, en Derecho, es el acto de incautar o privar de las posesiones o bienes sin compensación, pasando ellas al erario público.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si bien se utiliza nacionalización como sinonimo de estatización, no es correcto hacerlo, puesto que la nacionalización se refiere a la recuperación de una empresa al dominio del estado (como la estatización) pero la empresa es de propiedad extranjera.

Sicoo escribió:
Una peluqueria nacionalizarla, no llego a entenderlo de verdad. ¿De verdad es un peligro?

Haber, para ir al fondo de la cuestión Sicoo... ¿ Te donde te sacaste esa idea ? ¿ Porque imagino que no salio sola de tu cabeza ? Piensa en donde la recogiste o como te surgió la idea y veras que es gracias a la propaganda neoliberal o de alguna de sus ideologías lacayo.

Un saludo

PS: _ si es un peligro! _

Stanis12 escribió:

Sicoo escribió:
Una peluqueria nacionalizarla, no llego a entenderlo de verdad. ¿De verdad es un peligro?

Piensa en donde la recogiste o como te surgió la idea y veras que es gracias a la propaganda neoliberal o de alguna de sus ideologías lacayo.

Pues de lo que están haciendo en Cuba ahora mismo.

Lo que ocurre en Cuba ahora mismo es un proceso que no tiene nada que ver con el Socialismo como sistema económico. Cuba no vive en Marte, y está diréctamente afectada por la situación internacional dominada por la burguesía imperialistas. Lo que los mass-media tipo La Sexta transmiten es que Cuba vive en Marte y sus problemas económicos son culpa del sistema Socialista, una estupidez que la gente se traga desgraciadamente. Como digo ese tipo de políticas, en plan NEP, son necesarias por la coyuntura y profundamente debatidas en democracia obrera (como se ha probado que se ha hecho en Cuba). Independientemente de lo que opinemos cada uno, cuando el estado sea obrero (y teniendo muy en cuenta el contexto internacional) no veo por qué no discutir este tipo de temas en libertad y democracia.

asterisco escribió:

Cristelion escribió:
La burguesía surge de la plusvalía, de modo que si se hiciera un estricto reparto de los beneficios regulado por la ley, esa burguesía no tendría por qué existir, de modo que sectores primarios y secundarios serían propiedad del Estado, mientras que el sector servicios serían propiedad de los trabajadores que trabajan allí.

¿Cómo es eso de que "la burguesía surge de la plusvalía"? Es un sinsentido equivalente a decir "la plusvalía surge de la burguesía". Pues, si la plusvalía es el trabajo no pagado al trabajador, que el burgués se apropia, ¿como va a existir esa apropiación sin un individuo previo que la inicie? Afirmaciones tan poco serias nos llevarían a un debate del tipo "qué fue priemro, el huevo o la gallina?", nada beneficiosas para los intereses de la clase. Marx ya explicó detalladamente de dónde surge la burguesía: de la apropiación por una minoría de los medios de producción. Y tú te estas llevando por delante ese principio fundamental del socialismo científico, lo estas sustituyendo por una invención ad hoc, y de ahí estas derivando un modelo de sociedad en el cual preservas y proteges el origen del mal: una apropriación de los medios de producción, aunque sea en el sector terciario, pero apropiación al fin y al cabo, por parte de unos individuos privados. Y para más horror, afirmas que mediante la ley impedirías la existencia de esa misma burguesía consustancial a tu modelo economico. Aparte de la contradicción insalvable de tu argumento, caes en el formalismo legal, al creer que se puede modificar la realidad modificando simplemente un texto legal. Una vez puesto en marcha el sistema que propugnas, la lucha de clases será la que determine el futuro de la sociedad, e independientemente de lo que digan las leyes, esa burguesia de distribuidores del sector terciario hará fuerza para aumentar su influencia y aburguesar y apropiarse de cada vez más secotres economicos y politicos.

Así que revisa los fundamentos de tu analisis, porque es errado desde el comienzo.

Quizás, me haya explicado mal, mis disculpas entonces. Sin embargo, si lees comentarios que he realizado anteriormente, verás que precisamente hablo de la apropiación de los medios de producción. Vuelvo a decir que, los medios de producción por supuesto han de pertenecer al Estado, es decir, los sectores de recolección y de transformación (Primario y secundario), mientras que el terciario ha de ser en forma de cooperativa, con la excepción de negocios de menos de diez/cinco trabajadores, que podría ser perfectamente privada.
Cuando hablo de mi tan mal mencionado ''la burguesía surge de la plusvalía'', me refería a precisamente a que si no hubiera una burguesía que se apropie de la plusvalía generada, y en su lugar se la apropiaran los trabajadores de forma correspondiente al trabajo que cada uno ha realizado, esa hipotética burguesía que me decís que surgiría en los comercios no tendría lugar. No es tan difícil de entender.

Stanis12 escribió:

Sicoo escribió:
Una peluqueria nacionalizarla, no llego a entenderlo de verdad. ¿De verdad es un peligro?

Haber, para ir al fondo de la cuestión Sicoo... ¿ Te donde te sacaste esa idea ? ¿ Porque imagino que no salio sola de tu cabeza ? Piensa en donde la recogiste o como te surgió la idea y veras que es gracias a la propaganda neoliberal o de alguna de sus ideologías lacayo.

Un saludo

PS: _ si es un peligro! _

Stanis12, me parece una aberración que una peluquería tenga que estar nacionalizada. Durante la URSS, desde Moscú se planificaba el precio por el que se tenía que vender un cucurucho de pipas en un quiosco de un remoto pueblo de Siberia, y partidos como el actual PCFR consideran hoy que como al menos habría que descentralizar la planificación de la economía. En mi humilde opinión, un negocio de tres o cuatro personas perfectamente puede ser un negocio privado, puesto que las relaciones de producción (en este caso de servicio) no son las mismas que una fábrica de cincuenta trabajadores.

Cristelion escribió:
Stanis12, me parece una aberración que una peluquería tenga que estar nacionalizada. Durante la URSS, desde Moscú se planificaba el precio por el que se tenía que vender un cucurucho de pipas en un quiosco de un remoto pueblo de Siberia, y partidos como el actual PCFR consideran hoy que como al menos habría que descentralizar la planificación de la economía. En mi humilde opinión, un negocio de tres o cuatro personas perfectamente puede ser un negocio privado, puesto que las relaciones de producción (en este caso de servicio) no son las mismas que una fábrica de cincuenta trabajadores.

Sera tu opinión pero no Marxismo-Leninismo. Aparte no digo que si se diese el caso Y POR UN MOTIVO el estado socialista controlando no pudiese liberalizar pequeños comercios.

Por cierto si te parece una aberración creo que tendrías que replantearte tu ideología : DEBIDO a que yo utilizaría la palabra aberración en este sentido:

ME parece una aberración Que haya en la antigua república Albanesa se comenzase con la liberación y privatización de empresas del estado y que la mayoría de población terminase en la pobreza, mientras unos pocos se hacían ricos.

Un saludo , y el estado centralizado es la mejor forma de establecer garantes de seguridad y equidad : Sino date un repaso por los estados descentralizados de Europa ( en su mayoría socialdemócratas ).

Por cierto la descentralización del poder en la URSS hacia 1989 provoco que ``derepente´´ los jefes de los principales partidos comunistas abogasen por la total independencia de la URSS y cambiasen su modelo económico al capitalismo ( la mayoría ).

Lo que no es una aberración, sino el comienzo del fin de la barbarie capitalista, es el impedimento de la acumulación capitalista. Si esa peluquería acumula el suficiente capital para abrir otras dos, comenzará a acumular más capital. Llegará el momento en el que acumule tanto capital que invierta en otro tipo de negocios ajenos al sector en cuestión (carnicerías, frutería...). ¿Qué tendriamos entonces? Una mafia con poder en una zona concreta, un barrio, un pueblo; es decir: una burguesía. Por lo tanto, el hecho de tener una peluquería con 7 empleados no tiene porque ser anticomunistas si se regula y se impide la acumulación de capital y por tanto de poder clasista anti-obrero. Si hablamos de vocaciones, no hay problema... ojalá llegue el día en el que todos nos dediquemos a lo que nos gusta y por lo tanto en lo que somos más productivos y felices, si hablamos de ansias de poder económico la cosa cambia.

Christoph Eduard escribió:Lo que no es una aberración, sino el comienzo del fin de la barbarie capitalista, es el impedimento de la acumulación capitalista. Si esa peluquería acumula el suficiente capital para abrir otras dos, comenzará a acumular más capital. Llegará el momento en el que acumule tanto capital que invierta en otro tipo de negocios ajenos al sector en cuestión (carnicerías, frutería...). ¿Qué tendriamos entonces? Una mafia con poder en una zona concreta, un barrio, un pueblo; es decir: una burguesía. Por lo tanto, el hecho de tener una peluquería con 7 empleados no tiene porque ser anticomunistas si se regula y se impide la acumulación de capital y por tanto de poder clasista anti-obrero. Si hablamos de vocaciones, no hay problema... ojalá llegue el día en el que todos nos dediquemos a lo que nos gusta y por lo tanto en lo que somos más productivos y felices, si hablamos de ansias de poder económico la cosa cambia.

Ya pero si se regula, básicamente se parece mucho a que sea pública, sobretodo en la forma en que te expresas.
De acuerdo estoy en que es el fin de la barbarie capitalista.

Un saludo

PS: mejor si publica la dichosa peluquería.

Stanis12 escribió:

Cristelion escribió:
Stanis12, me parece una aberración que una peluquería tenga que estar nacionalizada. Durante la URSS, desde Moscú se planificaba el precio por el que se tenía que vender un cucurucho de pipas en un quiosco de un remoto pueblo de Siberia, y partidos como el actual PCFR consideran hoy que como al menos habría que descentralizar la planificación de la economía. En mi humilde opinión, un negocio de tres o cuatro personas perfectamente puede ser un negocio privado, puesto que las relaciones de producción (en este caso de servicio) no son las mismas que una fábrica de cincuenta trabajadores.

Sera tu opinión pero no Marxismo-Leninismo. Aparte no digo que si se diese el caso Y POR UN MOTIVO el estado socialista controlando no pudiese liberalizar pequeños comercios.

Por cierto si te parece una aberración creo que tendrías que replantearte tu ideología : DEBIDO a que yo utilizaría la palabra aberración en este sentido:

ME parece una aberración Que haya en la antigua república Albanesa se comenzase con la liberación y privatización de empresas del estado y que la mayoría de población terminase en la pobreza, mientras unos pocos se hacían ricos.

Un saludo , y el estado centralizado es la mejor forma de establecer garantes de seguridad y equidad : Sino date un repaso por los estados descentralizados de Europa ( en su mayoría socialdemócratas ).

Por cierto la descentralización del poder en la URSS hacia 1989 provoco que ``derepente´´ los jefes de los principales partidos comunistas abogasen por la total independencia de la URSS y cambiasen su modelo económico al capitalismo ( la mayoría ).

Bueno, ese es tu punto de vista. Yo creo que perfectamente un pequeño negocio, no muy exagerado, una tiendecilla o el referido quiosco de pipas, o la peluquería, pueden manejarse completamente sin el control desde la capital y sin llegar a los niveles de pobreza que hablas.
Respecto a la descentralización: Estoy hablando de descentralización administrativa, no del poder, deberías diferenciar los conceptos.

Cristelion escribió:

Bueno, ese es tu punto de vista. Yo creo que perfectamente un pequeño negocio, no muy exagerado, una tiendecilla o el referido quiosco de pipas, o la peluquería, pueden manejarse completamente sin el control desde la capital y sin llegar a los niveles de pobreza que hablas.
Respecto a la descentralización: Estoy hablando de descentralización administrativa, no del poder, deberías diferenciar los conceptos.

Eres tu el que no los diferencias al mencionar el ejemplo soviético. ¿¿Y lo de los pequeños comercios me puedes explicar en que ayuda?? ¿O simplemente tienes un dogma impuesto por la propaganda neoliberal. ?

Christoph Eduard escribió:Lo que no es una aberración, sino el comienzo del fin de la barbarie capitalista, es el impedimento de la acumulación capitalista. Si esa peluquería acumula el suficiente capital para abrir otras dos, comenzará a acumular más capital. Llegará el momento en el que acumule tanto capital que invierta en otro tipo de negocios ajenos al sector en cuestión (carnicerías, frutería...). ¿Qué tendriamos entonces? Una mafia con poder en una zona concreta, un barrio, un pueblo; es decir: una burguesía. Por lo tanto, el hecho de tener una peluquería con 7 empleados no tiene porque ser anticomunistas si se regula y se impide la acumulación de capital y por tanto de poder clasista anti-obrero. Si hablamos de vocaciones, no hay problema... ojalá llegue el día en el que todos nos dediquemos a lo que nos gusta y por lo tanto en lo que somos más productivos y felices, si hablamos de ansias de poder económico la cosa cambia.

Ten en cuenta que para abrir otras dos peluquerías se necesita más personal, lo que llegaría el momento en que se superaría el número máximo de trabajadores por el que una empresa puede ser privada y comenzarían a cambiar las relaciones de producción. Dado el caso, legalmente el Estado deberá obligar a la empresa a convertirse en cooperativa y democratizar el poder y el reparto de la riqueza generada.

Stanis12 escribió:

Cristelion escribió:

Bueno, ese es tu punto de vista. Yo creo que perfectamente un pequeño negocio, no muy exagerado, una tiendecilla o el referido quiosco de pipas, o la peluquería, pueden manejarse completamente sin el control desde la capital y sin llegar a los niveles de pobreza que hablas.
Respecto a la descentralización: Estoy hablando de descentralización administrativa, no del poder, deberías diferenciar los conceptos.

Eres tu el que no los diferencias al mencionar el ejemplo soviético. ¿¿Y lo de los pequeños comercios me puedes explicar en que ayuda?? ¿O simplemente tienes un dogma impuesto por la propaganda neoliberal. ?

¿Me puedes reformular la pregunta? Lo siento soy un poco corto (quizás por la propaganda neoliberal que mencionas) y no entiendo lo que me quieres decir.

Cristelion escribió:
¿Me puedes reformular la pregunta? Lo siento soy un poco corto (quizás por la propaganda neoliberal que mencionas) y no entiendo lo que me quieres decir.

Claro que puedo:

Explícame por favor ¿Debido a que piensas que es mejor que los pequeños comercios sean privados y NO públicos?

Un saludo

Habría que ver qué tipo de cooperativa. Pero insisto que estamos divagando, ya que este tipo de debates serán el día a día del comienzo del Socialismo, en el que habrá infiltración reaccionaria e injerencia imperialista por todos lados. No son tan fáciles las cosas.

Stanis12 escribió:

Cristelion escribió:
¿Me puedes reformular la pregunta? Lo siento soy un poco corto (quizás por la propaganda neoliberal que mencionas) y no entiendo lo que me quieres decir.

Claro que puedo:

Explícame por favor ¿Debido a que piensas que es mejor que los pequeños comercios sean privados y NO públicos?

Un saludo

Básicamente porque las relaciones de producción son distintas. Ten en cuenta que la relación trabajador-patrón es más estrecha, y la mayoría de los casos quienes trabajan en estos negocios son familiares, amigos o conocidos. Según lo aplicado en anteriores experiencias, lo conveniente es que el máximo para el negocio sea privado es que la empresa tenga diez trabajadores, aunque yo creo que lo mejor es que sea de cinco. No creo que lo mejor sea lo público porque considero que sería controlar en exceso la economía desde la capital, en todo caso debería descentralizarse como he dicho y ser controlado desde el ayuntamiento de la localidad donde se encuentra, aunque al ser un negocio tan pequeño no tendría ni por qué ser controlado.
Si se desconfían tanto de las relaciones de producción, aunque sea solamente con cinco trabajadores, en ese caso que funcione como cooperativa.
En resúmen, pienso que el Estado ha de controlar los medios de producción estrictamente, es decir, fábricas, industria, producción. Los servicios funcionan mejor desde la gestión obrera, a no ser que sean servicios muy importantes, como los transportes.

Christoph Eduard escribió:Habría que ver qué tipo de cooperativa. Pero insisto que estamos divagando, ya que este tipo de debates serán el día a día del comienzo del Socialismo, en el que habrá infiltración reaccionaria e injerencia imperialista por todos lados. No son tan fáciles las cosas.

El día a día que te refieres ocurre hoy en la mayoría de países socialistas. Vamos Cuba mas llena de reaccionarios no puede estar. ( Bueno si, pero mejor ni pensarlo )

Y estos ``agentes´´ ya estan propagando sus ideas por toda la isla. La visita del Papa al cual tienen mas respeto que a cualquier dirigente Cubana habla por si sola.

Un saludo

PS -Fidel Castro: ``¿Qué hace un papa?´´ a Benedicto XVI :::: GRANDE ^^

Christoph Eduard escribió:Habría que ver qué tipo de cooperativa. Pero insisto que estamos divagando, ya que este tipo de debates serán el día a día del comienzo del Socialismo, en el que habrá infiltración reaccionaria e injerencia imperialista por todos lados. No son tan fáciles las cosas.

Por supuesto, en eso te doy la razón. Lo que yo pienso es que no nos deberíamos dejar llevar tanto por la teoría (que también es muy importante, claro) y observar en qué se ha fallado en la experiencia de la URSS y su bloque, para no volver a caer en los mismos errores.

Cristelion escribió:

Christoph Eduard escribió:Habría que ver qué tipo de cooperativa. Pero insisto que estamos divagando, ya que este tipo de debates serán el día a día del comienzo del Socialismo, en el que habrá infiltración reaccionaria e injerencia imperialista por todos lados. No son tan fáciles las cosas.

Por supuesto, en eso te doy la razón. Lo que yo pienso es que no nos deberíamos dejar llevar tanto por la teoría (que también es muy importante, claro) y observar en qué se ha fallado en la experiencia de la URSS y su bloque, para no volver a caer en los mismos errores.

Por ahí si que no paso . ¿El problema de la URSS fue que no había peluquerías privadas? El principal problema de la URSS fue internacional y político. Si en una economía planificada se volvió al capitalismo, es porque el lumpen planificó volver al capitalismo.

Aquí los "no dogmáticos" estais siendo muy sibilinos, porque empezais planteando reformas de "libre mercado" y cosas por el estilo, y cuando se os contesta que es contrario al socialismo decís que sólo os estais limitando a "una pequeña frutería", una "pequeña peluquería" o cosas similares que una persona puede prestar individualmente sin intervención de otras. Así estais llevando el debate al terreno de "¿tan terrible es que una persona tenga su propia peluquería?", con lo que lo teneis muy fácil para acusarnos de dogmaticos a los demas.

Pero lo cierto es que no se trata de una simple peluquería, y vosotros mismos os delatais, cuando defendeis al mismo tiempo cosas como que todo el sector terciario, o toda la distribución de la producción se haga privadamente. Ese es el punto clave, aunque lo disfraceis de "una simple peluquería" o aunque el ya descarado trol Sicoo que oyó campanas y no sabe dónde diga que incluso Lenin defendió eso mediante la NEP. Vosotros quereis promover entre los comunistas de hoy las mismas ideas liberalizadoras que se introdujeron en la URSS después del XX congreso, y os agarrais al ejemplo cubano como a un clavo ardiendo porque es el argumento más fácil que encontrais en la experiencia cotidiana, cuando precisamente lo que está pasando en Cuba sólo tiene dos lecturas, y ambas son malas: en el mejor caso es una medida trasitoria para impulsar la economía en un momento de necesidad; la otra lectura es que la lucha de clases en Cuba se está desarrollando hacia un progresivo desmantelamiento del Estado socialista. Todo eso está ya más que analizado, porque justamente de la misma manera empezó la derrota del socialismo en la URSS, y ahora nos quereis vender la misma moto con la excusa del modelo cubano y las "pequeñas peluquerías".