ETA mató a un miembro del pcpe en el 86

Echospace escribió:Yo tampoco creo que haya puesto en jaque al Estado español.

Quiero decir, que el Estado español -de nuevo tipo- sólo ha visto en peligro su existencia en 1982, y ojo, era para volver al viejo tipo.

Si lo que Carlos quiere decir es que se las ha hecho pasar canutas, estoy de acuerdo.

Moscú acusa a la CIA del asesinato de Carrero Blanco

FELIX BAYON Moscú 10 FEB 1981

La CIA fue cómplice del asesinato del almirante Carrero Blanco, afirmaba ayer la agencia oficial soviética Tass, basándose en informaciones del libro del ex espía español Luis González Mata (más conocido por El Cisne). Tass dijo que «los agentes de la CIA supervisaron los preparativos del atentado contra Carrero Blanco y tomaron todas las medidas precisas para que no fallara. Washington», proseguía Tass, «quería eliminar a ese político franquista de tendencia nacionalista, que le impedía enrolar a España en la OTAN y se negaba a cumplir ciegamente todas las órdenes que recibía del otro lado del Atlántico».La agencia oficial soviética hace estas revelaciones dentro de la serie de noticias que viene difundiendo a raíz de las declaraciones del secretario de Estado norteamericano, Alexander Haig, quien recientemente acusó a Moscú de respaldar el «terrorismo internacional».

Sobre el asesinato de Carrero, Tass agrega que, en la víspera de su muerte, el almirante tuvo «una entrevista con el entonces secretario de Estado norteamericano, Henry Kissinger, que acababa de llegar a Madrid. Esa entrevista», se añadía en la información de la agencia soviética, «fue fatal para Carrero Blanco».

Entre sus acusaciones contra la CIA, Tass destaca el asesinato de Aldo Moro -líder de la Democracia Cristiana italiana que no rechazaba del todo la participación del Partido Comunista en el Gobierno de su país-. Según Tass, «el hijo de Aldo Moro, Giovanni, declaró a los miembros de la comisión parlamentaria encargada de investigar el homicidio de su padre que un alto cargo de Estados Unidos advirtió a Aldo Moro, en un viaje suyo a ese país, del peligro que estaba corriendo y le aconsejó que se retirara de la política o que cambiara de línea de conducta Aldo Moro», concluía Tass, «no siguió ese consejo y los resultados ya son conocidos por todos».

Entre las intervenciones de la CIA en Europa, Tass hace referencia también a la «intentona antigubernamental» de los partidarios del general Spinola (Portugal, 1975).

Fuente: http://elpais.com/diario/1981/02/10/internacional/350607608_850215.html

carlos escribió:Moscú era brezneh, revisionismo, normal que dijera ese tipo de cosas.

Nunca eres tu el primero en afirmar que ha puesto en jaque al estado español. Quizás el término no es el más correcto, pero si que es cierto que le ha provocado un daño terrible.

Las huellas de la Alianza Atlántica en el 23-F.

A finales de la década de los 70 y comienzos de la de los 80, Estados Unidos veía con preocupación las intenciones del presidente español, Adolfo Suárez de mantenerse al margen de la guerra fría y no tomar partido por ninguno de los dos bloques en conflicto.

Las aspiraciones soberanistas de Suárez chocaban de lleno con los deseos de Washington de ver a España plenamente integrada en la OTAN y contar de este modo, con una posición geoestratégica clave, en el tablero de ajedrez de la guerra fría.

Además, en esos momentos, la oposición popular a la anticomunista Alianza Atlántica era enorme en toda España, igual que en la mayor parte de los países de Europa occidental.

Por todo esto, la CIA llegó a considerar el golpe de Estado como la mejor opción para forzar la entrada de España en la OTAN. Una entrada deseada también por la cúpula militar, pues con ella, los presupuestos públicos destinados al ejército aumentarían de forma vertiginosa, del mismo modo que las ayudas económicas internacionales para la “modernización” del mismo.

Con tal propósito en mente, Estados Unidos nombró como embajador, al ultraderechista Terence Todman que ya había jugado un papel activo en los golpes de Estado de Pinochet, en Chile, y de Videla, en Argentina.

Pero sin duda, la prueba más evidente del interés yanqui, en el golpe de Estado, la encontramos en una publicación de la época, llamada Transnational Security, elaborada y distribuida por la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés) y que, según palabras de la propia publicación “No se envía necesariamente a petición, ni se buscan suscripciones. Se envía a dirigentes políticos y cuidadosamente seleccionados, altos ejecutivos… que son conscientes de la necesidad de resistir la permanente ofensiva soviética…” (pag. 207, Calderón).

Según una investigación del propio CESID (servicios de inteligencia español), el objetivo de Transnational Security era “crear la imagen, en esos momentos delicados por los que atravesaba España, de que el Centro estaba dominado por un grupo progresista, (…) que pretendía facilitar la conquista de España por el comunismo internacional” (pag. 207, Calderón). Una versión muy alejado de la realidad (recordemos que Adolfo Suárez desempeñó una activo papel durante el franquismo), pero muy útil para demonizar (en unos tiempos de auténtica paranoia antisoviética) a un gobierno que no quería plegarse a los intereses de una potencia extranjera.

Fue concretamente en el número de febrero de Transnational Security (anterior, por lo tanto, al golpe de estado), donde, tras hacer un análisis totalmente negativo de la situación política y económica de España, haciendo (¡cómo no!) especial hincapié en la amenaza que constituía el "terrorismo", propone, entre otras cosas, la solución “a la turca”, en referencia al golpe de Estado de Turquía, en el que, las investigaciones de Daniel Ganser han demostrado que la OTAN desempeñó un papel crucial.

Brian Crozier, responsable de la publicación (según las explicaciones dadas por Washington al CESID) y destacado colaborador de la CIA, que tenía estrechas relaciones con otros servicios secretos occidentales como el alemán, el suizo, el francés o el inglés (como indicaba la prestigiosa publicación alemana “Der Spiegel”, en su número del 18 de septiembre de 1982), mantuvo conversaciones en Madrid, con destacados militares y civiles de mentalidad abiertamente reaccionaria, con anterioridad al 23-F, en las que probablemente les expodría las “preocupaciones” que ya había expresado por escrito en Transnational Security.

Tras el 23-F, la publicación de la CIA haría una valoración muy positiva de lo sucedido aquel día y daba un aviso para “navegantes”: “La demostración de fuerza efectuada por la Guardia Civil en Madrid y por las fuerzas locales en Valencia, el 23 de febrero, no puede ser ninguna sorpresa para los lectores de nuestro último artículo. Debe ser, sin embargo, considerada más como una dramática protesta contra la incapacidad del gobierno que como un golpe de Estado fallido. Aunque el rey Juan Carlos actuando rectamente se disoció del mismo, puede aún considerarlo necesario para usar la fuerza por sí mismo” (pag. 209, Calderón).

Fuera como fuese y tras el 23-F, con Adolfo Suárez fuera de combate (un mes antes había presentado su dimisión), todas las grandes opciones políticas, excepto el PCE, utilizando como altavoces los principales medios de comunicación, emprendieron una demagógica campaña propagandística, en la que se presentaba la entrada de España en la OTAN, como la única solución posible para poner punto y final a la triste tradición golpista de la historia española. Una campaña que pasaba por alto, intencionadamente, la solución que pocos años antes habían intentado Suárez y Gutiérrez Meyado, y que, al contrario que la entrada de España en la OTAN, no suponía la supeditación a los intereses de potencias extranjeras abiertamente imperialistas y anticomunistas. Una solución que era tan simple como la Reforma Militar.

Si analizamos el 23-F, tan sólo, como el intento de una cúpula militar reaccionaria por hacerse con el poder, podríamos concluir que el golpe de Estado fue todo un fracaso, pero si lo analizamos como un método de intimidación a la clase política y a la ciudadanía española, planificado por esa misma cúpula militar (al frente de la cual se encontraría Juan Carlos de Borbón), en concierto con la Alianza Atlántica, el 23-F fue todo un éxito.

Fuentes bibliográficas: “Algo más que el 23-F”, Javier Calderón y Florentino Ruiz, La Esfera de los Libros S.L., Madrid (2004).

Síndrome tóxico: envenenar a la población para desviar la atención de armamento químico prohibido

1981 era una fecha clave para la incorporación de España en la OTAN y una fuga de armamento químico (cuyo uso estaba prohibido por la legislación internacional), en la base militar de Torrejón, hubiera puesto en serias dificultades dicho propósito. Esto era algo que el gobierno estadounidense no se podía permitir, deseoso como estaba de instalar bases militares de la Alianza Atlántica en un enclave estratégicamente tan importante como era, y es, España, por lo que desviar la atención de la base torrejonera era primordial. A continuación reproducimos un extracto del artículo “El síndrome de la colza: entre la distancia y la mentira” de Teresa Galeote, en el que explica cómo, fumigando una plantación de tomates con los mismos gases tóxicos que se escaparon de Torrejón, y culpando del síndrome tóxico a un aceite adulterado (que algunos de los afectados nunca tomaron), se consiguió desviar la atención de la base militar madrileña.
En el capítulo dedicado al “Síndrome Toxico”, el envenenamiento que afectó a veinte mil personas y que causó la muerte a dos mil quinientas no fue cómo nos lo contaron. Según Pérez Escolar todo fue una trama política con intereses muy concretos; la entrada de España en la OTAN. En ese sentido, un escape de gases tóxicos de la base en Torrejón era un gran inconveniente para la incorporación de nuestro país a la Alianza Militar y desviar la atención de la polémica base torrejonera era importante.

El doctor Muro contradijo los resultados dados por el laboratorio de Atlanta, ubicado en EE.UU., centro de investigación al que llevaron los datos que contenían los primeros síntomas de los afectados de la intoxicación. El prestigioso investigador no encontró en las anilinas del aceite de colza la causa del envenenamiento, sino en una partida de tomates; concretamente en los organofosforados. Dicho compuesto se sintetizó como gas bélico durante la segunda guerra mundial y producía los mismos síntomas que los intoxicados estaban padeciendo. Muro había presenciado la autopsia de uno de los afectados y constató que el veneno se había introducido por vía digestiva y no por el aire como decían las autoridades del momento. El persistente disenso del doctor Muro y el cese como director del Hospital del Rey fue todo uno; allí realizaba sus investigaciones con un exhaustivo seguimiento de los pacientes intoxicados. Le cortaron las alas y con ello la posibilidad de que a los enfermos se les diese el tratamiento adecuado. Se ocultó, premeditadamente, que un centenar de militares de la base también sufrieron el “síndrome” y que fueron trasladados inmediatamente a hospitales de EE.UU. y de Alemania.


Un accidente de esas características en la base militar, cuando la opinión pública y los partidos de la oposición de izquierdas estaban en contra de dichas instalaciones, ponía en peligro el ingreso de nuestro país en la OTAN. Para tan eficaces estrategas, era necesario desviar la atención y estudiar la fórmula más efectiva de hacerlo; el mortal gas reconvertido en insecticida-pesticida llegó a cierta plantación de tomates de Roquetas de Mar, en Almería. La distribución posterior hizo el resto.
NO sólo fue el doctor Muro el que marcó las distancias con las tesis oficiales sino que otros investigadores, el doctor Francisco Martínez Ruiz y la doctora Maria Jesús Clavera, entre otros, también discreparon de la versión oficial ofrecida. Después, un muro de silencio y complicidad se alzó para dar cobertura a unos planes muy bien trazados desde las cloacas del poder. No importaban las víctimas. La entrada de España en la OTAN estaba en juego y lo demás poco importaba para los mal llamados Intereses de Estado.
Para más información os recomendamos la lectura del libro “La CIA en España“ de Alfredo Grimaldos, donde dedica un capítulo entero a este trágico hecho.

--> [EL LADO OSCURO DE LA "COLZA"]
...El día 1 de mayo de 1981 hace su aparición oficial una enfermedad, calificada de "nueva y desconocida", que se inicia en la periferia de madrid y se extiende luego en dirección norte y noroeste. Posteriormente también se registran casos aislados de la misma patología en el sur y el este de la penínsua. La enfermedad es bautizada inicialmente como "neumonía atípica! y finalmente "síndrome tóxico del aceite de colza". Esta variedad de aceite es la que va a cargar con el sambenito del envenenamiento masivo.

+ La oficina para Europa de la OMS emitió un informe en el que reconocía no haber podido reproducir la enfermedad en el laboratorio a partir de las muestras del aceite supuestamente tóxico. Pero desde el principio, a tesis de la colza no se sostenía. Los datos más fiables apuntaban en una dirección muy distinta. Distintos doctores, de la comisión de investigación epidemiológica se muestran encontra de la tesis oficial.

+ La Base de Torrejón de Ardoz en Madrid zona norteamericana es el centro de la onda epidémica. La Unión sovietica apunta a la instalación militar norteamericana como epicentro de un accidente con armamento biológico. La URSS invita a que EEUU demuestre si ha destruido sus reservas de armas bacteriológicas, de acuerdo con la convención internacional firmada en 1972.
Estamos apuntando que el origen de la enfermedad puede afectar a los intereses políticos de la potencia que está al frente del imperio, que se juega el ingreso de España en la OTAN.

+ Hay que ocultar a toda costa el origen de la enfermedad. Pero una vez establecido que el aparato digestivo es la única vía posible de extensión de la patología, comienza la frenética búsqueda de un nuevo chivo expiatorio que cargue con las culpas. Se descubre la existencia en el mercado español de aceites comestibles de colza importados como excedentes de la produccion comunitaria, con destino a la producción de acero, que han sido desviados para el consumo humano, y por ahí, empieza a encaminarse la construcción de una nueva coartada.
Acabarán criminalizados meros estafadores que estaban beneficiándose ilegalmente de unas tasas arancelarias bajas.

+ "...A mí me encargaron la defensa de los aceiteros catalanes procesados, y lo primero que mis clientes me dijeron es que el mismo aceite al que acusaban de provocar la enfermedad lo habían vendido también en Cataluña, y por allí no había ni un solo caso de síndrome tóxico".... abogado Jesús Castrillo.

+ Todo indica que no se desconoce el origen de la enfermedad, sino que se trata de ocultar por todos los medios. Si el aceite es el causante de la epidemia, parece inevitable que los demás parientes de las víctimas sufran también los efectos de la toxidad. Sin embargo, la mitad de todos los enfermos del síndrome tóxico son un caso único en su grupo familiar. Algo insólito, porque el paciente, al resultar afectado y dada la agresividad aguda del tóxico, es traladado de inmediato al hospital, alejándolo así del factor que presuntamente le ha atacado. Mientras tanto, sus familiares continúan consumiendo el aceite, sin que nadie más resulte afectado, al menos otros cuarenta días. Hasta que el 10 de junio se dice públicamente que esa es la causa de la enfermedad. Y el grupo familiar es, genéticamente, el más homogéneo. La versión oficial no tiene ningún sentido.

+ Las quejas y las protestas de la mayoría de los afectados se anega en miles de millones de pesetas invertidos como indemnizaiciones. Para cobrar ese dinero público es imprescindible ser enfermo de "la colza". A quienes manifiestan que nunca han comprado ese tipo de aceite, se les "convence" de que habrán contraido la enfermedad comiendo un magdalena, un churro o un aperitivo en un bar.
Se emplea un argumento insoslayable: usted tiene que padecer "neumonía atípica", y como consecuencia del consumo de aceite de colza. Si no cumple este requisito, no tiene derecho a indemnización.
Al frente de ese gran carusel de millones se pone, como presidente del Plan Nacional de Síndrome Tóxico, Carmen Salanueva, funcionaria que será juzgada y encarcelada años después por sus estafas al erario público cuando ejerce de directora del BOE.

+ Rafael Pérez Escolar, que dedica un documentado y contundente capítulo de sus memorias al sindrome tóxico, relata una ilustriva anécdota...

"...Pedro Sabando, consejero de Sanidad cuando Joaquín leguina presidía la comunidad de madrid, mantenía una estrecha amistad con el doctor Muro y, cuando éste se encontraba a punto de fallecer, el consejero socialista le hizo una visita. El moribundo, obsesionado por el "síndrome tóxico" y sus trágicas consecuencias, le reprochó la actitud fraudulenta del gobierno al atribuir la apidemia al aceite de colza. Y el socialista le dijo con sinceridad: "Déjalo, Antonio, no le des más vueltas, este asunto es la CIA y el KGB juntos...."

AliveRC escribió:Fragmento de esta entrevista: http://www.forocomunista.com/t21439-entrevista-a-francisco-miguel-brotons-beneito-ex-preso-politico-de-los-grapo-25-anos-en-las-carceles-de-exterminio-de-este-estado-fascista-me-han-ratificado-que-hay-que-seguir-luchando

Y en cuanto a las infiltraciones, yo estoy muy orgulloso, pero mucho, de que la Policía intente infiltrarnos. Si no intentase infiltrarnos, pensaría qué estamos haciendo mal, porque estaríamos haciendo algo mal, fijo. La Policía sólo intenta infiltrarse en aquellos grupos que realmente considera enemigos y que realmente considera que tienen una potencialidad revolucionaria; que si hoy son pocos, mañana pueden ser muchos. Cuando detectan un grupo que puede conseguir contactar con el movimiento espontáneo de las masas, intentan infiltrarlo. Y al PCE (r) y a los GRAPO han intentado infiltrarlos muchas veces. Se puede decir que, de diez veces que lo han intentado, lo han conseguido una. Eso no es malo, es inevitable.

Nosotros podemos evitar las consecuencias graves de una infiltración. ¿Cómo? Pues organizándonos bien, creando cortafuegos, compartimentando nuestro trabajo de manera que cada militante no sepa más que aquello que tiene que saber en función de su trabajo. De esa forma lo podemos conseguir y, de hecho, lo conseguimos. Hemos tenido algunas infiltraciones, muchas menos de las que se han dicho, pero hemos descubierto muchos más intentos de infiltración policial, de los que, evidentemente, ningún medio de comunicación se ha hecho eco.

Por favor dejad de desviar el hilo con insultos que no vienen a cuento, respetad la opinión del otro, e intentad argumentar cuanto habléis, intentemos escribir más de dos líneas para mantener un debate sano, Gracias.

carlos escribió:Moscú era brezneh, revisionismo, normal que dijera ese tipo de cosas.

Nunca eres tu el primero en afirmar que ha puesto en jaque al estado español. Quizás el término no es el más correcto, pero si que es cierto que le ha provocado un daño terrible.

carlos escribió:Basicamente el interes de dar apoyo a los partidos revisionistas españoles que condenaron dicha acción y que necesitaban una justificación más allá de la podrida reconciliación nacional.

Es más que evidente que es imposible que la CIA estuviera detrás pues fue un golpe al capitalismo español de tal calibre que todavía sigue siendo un ejemplo para multitud de antifascista. Fue una acción que contribuyo a reforzar enormemente a un MLNV relativamente debilitado por la represión, lo cual constituyo un factor desestabilizador en la transición y posterior. No sé como podeis decir tal tontería, carrero era un hombre de USA...

De verdad que me parece ridiculo ¿Para vosotros no es posible vencer al estado, asestarle golpes? Pues renunciad a la revolución y esperad a los reptilianos...

Yeremenko escribió:Carlos, efectivamente, no te había entendido bien, en el atentado de Carrero tengo mis dudas, y no descarto tu tesis porque la Cia y el Gobierno de los EEUU deseaba que continuara el régimen franquista, más que un proceso aperturista que, bajo la restitución monárquica, podría desembocar en una posible conflictividad social. De hecho, para EEUU era más fácil mantener las bases militares con Franco que sin él. Si te vas para atrás en la historia, el ex-Pte Truman valoró de modo positivo la postura franquista contra el comunismo y estableció varias bases militares en España a mediados de los 40; de hecho la renovación de las bases militares a la muerte de Franco le preocupaban ante la agitación social que vivía el país. Por ello la tesis de que la CIA pudo estar detrás del atentado de Carrero puede ir por ahí.

nunca escribió:
Truman es en los años 40, el atentado de Carrero Blanco es en el 73, son dos contextos diferentes. Efectivamente, a EEUU le vino muy bien el franquismo ya que frenó una posible revuelta proletaria que acercaría España a la URSS, pero en los años 70 EEUU quería un cambio en España, quería una "democracia" burguesa en la OTAN en en la cual las principales puntas de lanza serían el Rey Juan Carlos, el PSOE de Felipe y González y el PCE de Santiago Carrillo, y había 2 estorbos, Adolfo Suárez y Carrero Blanco, 2 politicos de corte conservador y tardo-franquistas, pero de tintes chouvinistas anti-otanistas, a uno le dieron un golpe de estado, y al otro sencillamente le dejaron a ETA que hiciera "su trabajo".

carlos escribió:La CIA sencillamente no tenia ni idea de lo que le iba a suceder a carrero.

Felipe González, la alternativa de la CIA para controlar España


Hasta 1953 Franco no estuvo realmente convencido de que había ganado la guerra. En ese año firmó los primeros tratados bilaterales con los Estados Unidos. De esa forma, el dictador se aseguró lo que luego terminaría pasando. Morir en el trono de poder de forma natural con todo “atado y bien atado”.

Pero EEUU también encontró uno de los princpales aliados en el mundo en la figura de Franco. Y es que la península Ibérica estaba en el centro justo del mapa del mundo que manejaban los servicios de inteligencia de aquel país. Desde entonces la CIA se ha asentado en nuestro territorio haciendo y deshaciendo lo que han querido.

El periodista de investigación y escritor Alfredo Grimaldos plasma en un libro como la CIA ha sido el poder en la sombra de la dictadura, la transición, el golpe de Estado y hasta de la llegada al Gobierno de Felipe González en 1982.


El autor de “La CIA en España” explica en una entrevista con Periodista Digital como “cuando cuentas que muchas de las decisiones fundamentales de un país se toman en un garito entre cuatro, eso no sienta muy bien”. Grimaldos nos ofrece la otra verdad, lo que se averigua gracias a un distanciamiento crítico de la información que recibimos por los canales oficiales.

¿Por qué tenía tanto interés EEUU en España?

Fundamentalmente por una razón estratégica: la ubicación de la península Ibérica dentro del globo terráqueo. Para que os hagáis una idea, cuando el capitán Fernández Monzón del Servicio de Inteligencia de Presidencia del Gobierno llega al departamento del Pentágono donde estaba la CIA, le recibe un coronel y le pregunta “qué es lo que hay ahí”. Ante ellos se extendía un mapamundi. Cuando el español se da cuenta de que la península Ibérica está en el centro, el coronel de EEUU le dice: “Por eso está usted aquí”. Al final de la II Guerra Mundial los americanos apuestan por Franco y lo hacen porque a pesar de ser un dictador les ofrecía más garantías que las democracias de Francia o Italia.

¿Les hubiera gustado que el régimen de Franco se hubiera perpetuado en el tiempo?

Hombre, se perpetuó hasta la muerte de Franco pero después ya no era posible seguir bajo una dictadura porque el aislamiento de España era muy grande. La dictadura tenía que desaparecer con la desaparición física del dictador. Pero de lo que no hay duda es que a los americanos les venía muy bien la figura de Franco. Hacían lo que querían, establecían sus bases, no dieron explicaciones a nadie…

¿Y el régimen que obtenía a cambio?

Cuando Franco firma los acuerdos con EEUU en el año 53 sabe que de verdad ha ganado la guerra. Franco sabía que su relación con los norteamericanos le garantizaba que iba a morir de forma natural y en el poder.

Felipe González se convierte en la alternativa controlada por la CIA

¿Cómo actuó la CIA durante la transición?

Los norteamericanos se asustan bastante cuando el 25 de abril de 1974 se les va de las manos el proceso en Portugal a raíz de la revolución de los claveles. Por eso se centran desesperadamente en España para amarrar bien su posición en la península Ibérica. En el 74, en Suresnes, el PSOE es refundado con el apoyo de la CIA y del Servicio de Información de Carrero Blanco. Ellos son los que llevan a Felipe González a Suresnes, le escoltan y le dan el pasaporte. González se convierte en una alternativa controlada.

¿Entonces la victoria socialista de 1982 no fue un cambio tan radical?

Sólo un dato. González es el que mete a España en la OTAN en 1986 después de mantener el rechazo a este organismo como fórmula para llegar al poder. Felipe González fue un hombre de los norteamericanos y de la Social Democracia alemana desde siempre. Pero para llegar al poder le interesaba ofrecer una imagen de izquierda.

GOLPE DE ESTADO

¿Si se hubiera producido un vacío de poder durante la transición, EEUU hubiera intervenido?
El vacío de poder se poder se produce el 23 F que ellos mismos apadrinan, auspician y tutelan. En el 23 F está implicada directamente la embajada norteamericana y el jefe de la Estación de la CIA en España.

¿Por qué deciden “cometer” ese 23 F?

Porque Adolfo Suárez se les había ido de las manos. Era un hombre de los norteamericanos pero con fecha de caducidad. El poder es así, Suárez le había cogido gusto al poder y se desmarcó de la senda marcada por EEUU. Tuvo sus veleidades tercermundistas como ir a la Cumbre de Países no Alineados en Cuba, había hablado bien de Gadaffi… Se les había ido de las manos y no estaba muy dispuesto a quitarse de en medio

¿La CIA no trató de acabar con ETA?

Durante mucho tiempo pasan de los terroristas y los utilizan, según me han confirmado algunos oficiales de los servicios de información españoles, como moneda de cambio. Tenían controlados a los terroristas y cuando querían mantener el control sobre los servicios de inteligencia españoles les daban información de los movimientos de la banda.

¿También controlaron a los GAL?

No directamente. Pero el cerebro de los GAL fue un hombre de la CIA en España, el general Andrés Cassinello. Pero se quitó de en medio cuando implicaron a Rodríguez Galindo por temor a salir mal parado.

¿Cómo está la situación actual?

Sé que actúan como quieren en España. La estación de la CIA sigue en la embajada de Serrano y actúan bajo las señas del cuerpo diplomático. De lo que también me he enterado es que, en los últimos años, han entrado muchos agentes del FBI en España para controlar todo lo que tiene que ver con los terroristas islámicos y con el dinero que mueven en nuestro país.

MIRADA CRÍTICA

¿Para el que lea tu libro, lo cierto es que se puede llevar algunos sustos?

El problema es que la gente no quiere saber la verdad. La gente prefiere creer en Dios, en la vida eterna, en la democracia, en las urnas… Y claro, cuando cuentas que muchas de las decisiones fundamentales de un país se toman en un garito entre cuatro, eso no sienta muy bien. Pero es que la realidad es esa.

¿Qué recomiendas para estar más informado que la media?

Si crees en la democracia eso está muy bien pero tienes que mantener una actitud activa. Lo que no puedes hacer es dejar que los demás te representen y hagan lo que quieran. Tienes que mantener un sano escepticismo. Eso es fundamental. Sin embargo es difícil investigar porque, incluso, los que nos dedicamos a esto nos enteramos de la mitad de la mitad. Pero, por lo menos, hay que mantener un cierto distanciamiento crítico y una actitud constructiva desde el escepticismo. Lo que no puedes hacer es creerte las informaciones que te dan como el que tiene fe en Dios.

¿Seguimos siendo el centro de ese mapamundi para los norteamericanos?

Seguimos siendo importantes para ellos. Por ejemplo, Rota es una de sus principales bases en el mundo y el Gobierno español ni sabe ni quiere saber lo que se cuece allí.

Extraído de Patria Grande.

¿Por qué deciden “cometer” ese 23 F?

Porque Adolfo Suárez se les había ido de las manos. Era un hombre de los norteamericanos pero con fecha de caducidad. El poder es así, Suárez le había cogido gusto al poder y se desmarcó de la senda marcada por EEUU. Tuvo sus veleidades tercermundistas como ir a la Cumbre de Países no Alineados en Cuba, había hablado bien de Gadaffi… Se les había ido de las manos y no estaba muy dispuesto a quitarse de en medio

¿La CIA no trató de acabar con ETA?

Durante mucho tiempo pasan de los terroristas y los utilizan, según me han confirmado algunos oficiales de los servicios de información españoles, como moneda de cambio. Tenían controlados a los terroristas y cuando querían mantener el control sobre los servicios de inteligencia españoles les daban información de los movimientos de la banda.

Yeremenko escribió:Bien, buen artículo pero Felipe estuvo a favor de la OTAN, no lo olvidemos ; -)

nunca escribió:

Yeremenko escribió:Bien, buen artículo pero Felipe estuvo a favor de la OTAN, no lo olvidemos ; -)

¿Quién ha dicho o insinuado lo contrario?

nunca escribió: Adolfo Suárez y Carrero Blanco, 2 politicos de corte conservador y tardo-franquistas, pero de tintes chouvinistas anti-otanistas, a uno le dieron un golpe de estado, y al otro sencillamente le dejaron a ETA que hiciera "su trabajo".