Sobre el adulterio

camarada los sentimientos no nacen de la nada, nacen del complejo proceso de relaciones sociales , económicas, ejemplo, todo lo relacionado con el amor, muchos ivestigadores establecen que surge bajo la interacción sexual del hombre, la reproducción, específicamente, si un hombre tenía apariamiento con una mujer, esto genera sensaciones en su superestructura, a esta accion y reacción , se da una valoración (positiva o negativa) entonces toda accion natural , social económica genera reacciones, ahi va el desarrollo de las emociones
otro ejemplo, un hombre tenia que cazar para alimentar a su clan, con esta actividad debía relacionarse con otros hombres , por lo tanto de esa relación positiva solo puede surgir conceptos de amistad, compañerismo, y esa actividad social denominarla "trabajo" con el tiempo, asi con el desarrollo del hombre todas esas reacciones y acciones, van conformando una compleja estructura mental, sentimientos , emociones etc etc

el hombre por naturaleza no es monógamo, no por su desarrollo cultural político (que esa es la razon por que lo es en esta sociedad de clases) sino por su naturaleza física, que al igual que los monos, la cantidad de hormonas, cigotos, celulas reproductivas, no es para estar con una sola pareja

Eso es errado Carlos, no tiene nada que ver la naturaleza es mas cultural en ambos casos. Por otra parte hay varios estudios y no se aclaran nada entre ellos. Es mas si alguien desea una relacion abierta puede tenerla, el resto es ser un hipocrita.

El ultimo párrafo me parece un argumento biologicista sacado de las revistas del corazón.

Valentina_ escribió:Eso es errado Carlos, no tiene nada que ver la naturaleza es mas cultural en ambos casos, además los sentimientos si existen. Por otra parte hay varios estudios y no se aclaran nada entre ellos. Es mas si alguien desea una relacion abierta puede tenerla, el resto es ser un hipocrita.

en que errado, claro que los sentimientos existen, como las ideas, como todo el desarrollo del hombre, pero las emociones y sentimientos se crean y se transforman, lo otro es un idealismo burgues, acaso todos aman igual, todos son celosos, acaso los gustos son los mismos, todo es condicionado por la formación de la estructura social, vaya idealismo nuevamente

Edite el anterior porque no te había entendido bien. Aunque la verdad no entiendo que tiene que ver estos post con el tema tratado en el hilo.

¿Que idealismo? considero que tanto la monogamia como la poligamia son formas de organizarse culturales, pero no creo que seamos ninguna de las dos por naturaleza. Además no todos los ejemplos de animales se pueden extrapolar a humanos. Nosotros somos mas complejos, ninguna madre humana se comería a su cría porque tenga hambre ni mataría a unos de sus hijos para que se lo coma el resto, los demás animales si lo hacen.Por otro lado claro que los sentimientos/emociones cambian, no lo he negado.

Parece que en este tema no hay mucho debate, pero sólo un apunte. Yo no sé de ningún estado que pene el adulterio masculino, tan sólo el femenino...
A modo de "curiosidad", la ley cuando Franco decía que si un hombre se veía engañado por su esposa tenía derecho a MATARLA

El estado no debe interferir en los asuntos de pareja y castigar el adulterio es una salvajada, yo no quiero vivir bajo un estado medieval con leyes propias de gobiernos fundamentalistas religiosos.

Bueno Quetzal, eso es lo que estamos diciendo todos xDD.

Yo comparto este comentario:

Sinceramente creo que si te comprometes con una persona en algo como el Matrimonio has de respetarla sobre todas las cosas, y el adulterio atenta contra la integridad de esa persona para con la que te comprometes, por lo que a mi gusto es algo deleznable, pero de ahí a penarlo por el Código Penal hay un trecho

Valentina, yo no encuentro en todo el post referencia a lo que digo en el primer párrafo de mi mensaje... puede que se me haya pasado algo.

Me refería a lo ultimo, no te lo digo en el sentido negativo, mas bien estaba aprovechando para aclararle a Carlos mi postura... pues creo que no la entendio bien.

es fácil, lo que para ti detestable, otros les encanta incluso practican swinger, las formas de amar son diferentes ya sea por cultura, educación lo que sea, no pueden emitir jucios de valoración en esto

Yo emito los juicios de valor que me da la gana porque el foro esta para opinar. Creo que mi opinión esta clara, si a ti te gusta que te pongan los cuernos, toleralo a tu pareja. Y quien no lo haga que se separe. Creo que estas haciendo una falacia circular.

si pero es marxista y tu vision no tiene nada de marxista

Yo conozco el caso de una pareja heterosexual española con un poder adquisitivo medio (un poquito más alto de la media pero no mucho) que tienen 2 hijos/as sin haber contraído matrimonio.

Valentina_ escribió: si a ti te gusta que te pongan los cuernos toleralo a tu pareja. Y quien no lo haga que se separe.

Totalmente deacuerdo.

Vamos a ver, a mi no me intentéis confundir porque yo se perfecta mente lo que estoy diciendo, que es además bastante lógico. NADIE menciono que sea necesario casarse, así que el ultimo argumento de nunca no se a que viene, estamos hablando de si debe penarse el adulterio, yo digo que es una cuestión ética donde la justicia no debe entrar sino que corresponde a la persona engañada separarse si así lo desea.

En cuanto al argumento de que es antimarxista lo voy a ignorar porque no tiene sentido.

Valentina_ escribió:Exacto Carlos, eso es engañar, si tienes pareja y le pones los cuernos, hablando de manera coloquial... jajaja. A no ser que tengas pactado con tu pareja una relación abierta, en ese caso no hay engaño que valga.

Valentina lo dice muy claro. Si la relación de pareja parte de unas premisas sexuales monogámicas, y se rompe esas premisas, pues hay engaño. Otra cosa como bien dice es que se pacte una relación abierta.

Valentina_ escribió:Vamos a ver, a mi no me intentéis confundir porque yo se perfecta mente lo que estoy diciendo, que es además bastante lógico. NADIE menciono que sea necesario casarse, así que el ultimo argumento de nunca no se a que viene, estamos hablando de si debe penarse el adulterio, yo digo que es una cuestión ética donde la justicia no debe entrar sino que corresponde a la persona engañada separarse si así lo desea.

En cuanto al argumento de que es antimarxista lo voy a ignorar porque no tiene sentido.

por supuesto que antimarxista y te recomeindo que leas el origen d ela famila y la propiedad privada de engels, hablar de "ética" "moral" , es banstante cuestionable si no conoces los valores comunista que se basan en la libertad moral y ética de el estado, por lo tanto ya la palabra adulterio es cuestionable y nada tiene que ver con una "ética" cuando el matrimonió o contrato social sea abierto , y solo ahi por ejemplo libre de cualquier sistema económico y político hablemos de ética

menos si al igual que los espoantaneísta , crees que los sentimientos y emociones surgen de la nada y no tienen desarrollo con el sistema social y económico

Carlos creo que no has entendido nada de lo que he dicho y me estoy empezando a agotar, voy a dejar el tema porque esta convirtiéndose en un dialogo de besugos y no se ha donde quieres llegar. Si el matrimonio o pareja han pactado una relación abierta no hay engaño, ya te lo dije, todo depende de lo que se pacte en la relación.

por supuesto los contratos sociales deberían ser abiertos y eso fue lo primero que dije en el post, que haya por ejemplo matrimonios abiertos cerrados, trimatrimonios , union homosexuales, etc , ) pero el estado debe garantizar esas libertades, por eso el concepto de "adulterio" no lo comparto , por que todas esas medidas represivas solo defienden la monogamia , o la unidad básica del sistema capitalista llamada familia

y por otro lado , si te molestan los "cuernos" se puede deber a muchos factores subjetivos , " los celos se debe a inseguridades , baja autoestima, proyeccion de desvaloración (crees que el ser amado valora a otra persona por carecteristicas físicas )etc etc,,, eso se va superar al igual que se supero acerca que las mujeres debe llegar virgenes al matrimonio) o que los hombres no deben llorar

Vamos a ver Carlos, te has hecho un lío, ¿has leído todo lo que he dicho? me parece que no.
Insisto, falacias circulares no, gracias. Si no tienes argumentos, es tu problema, pero no voy a volver al principio porque a ti te dé la gana.

Vamos a ver, entiendo que todo depende de qué tipo de pareja se trate.

Si se trata de una pareja de comunistas, pocas cosas son menos comunistas que engañar a tu compañera/o, y por engañar me refiero a traicionar la confianza que esa persona había puesto en el otro. Y acá no hay nada de moral abstracta ni burguesa, se trata de moral comunista, porque lleva inevitablemente a pudrir las relaciones personales y grupales.

Si se trata de una pareja que no es comunista, hay que analizar el caso concreto, qué es lo que lleva al engaño. Hay parejas que de parejas no tienen nada, al contrario, uno está por encima del otro (casi siempre el hombre, no hace falta decirlo), y eso le da el "derecho" a engañar, pero también puede darse el caso en que el que engaña es quien tiene menos poder en la pareja, y lo hace de alguna manera a modo de venganza y porque no tiene la libertad de decidir. Después está el engaño por aburrimiento, típico de los burgueses.

Sobre algunas maneras de abordar el tema en este hilo, hay que decir que NADA es natural cuando hablamos de relaciones humanas, y por lo tanto sociales. El Hombre no es monógamo ni bígamo por naturaleza, es lo que la sociedad demanda de él. En una sociedad socialista relativamente avanzada, las necesidades sociales van a ser distintas y la conciencia habrá avanzado, por lo tanto va a ser inevitable que vayan desapareciendo las lacras propias de los sistemas clasistas, entre ellas el engaño (no hablo de adulterio porque es un término más bien legal). En una sociedad socialistas a las puertas del comunismo, la familia va a ser como esa sociedad lo necesite, y se van a basar en la igualdad entre los distintos miembros, en la libertad de elegir en cualquier momento y, por lo tanto, no va a haber ninguna necesidad de engañar, y mucho menos van a existir los divertimentos burgueses decadentes.

No conozco cómo fue la legislación de los estados socialistas sobre este tema, pero desde mi punto de vista la represión (del tipo que sea) siempre debe ser el aspecto secundario, es la conciencia de las masas lo que hay elevar y después viene la legislación.

Amplio.

Cierto que el adulterio es el termino legal y los que estamos en contra de que se penalice debemos utilizar mejor la palabra engaño, quizás es por lo que Carlos no me entendía. También muy acertado lo que dices sobre la naturaleza, la manera de organizarse en pareja es una construcción social y cultural. Con lo que no estoy deacuerdo es que en una sociedad socialista no habría infidelidades, claro que las habrá siempre, al igual que cualquier otro engaño, somos humanos.

Para mi es muy simple (en la teoría, claro xD): la fidelidad hacia la pareja es la confianza. Si uno de los dos quiere mantener una relación sexual con alguien más (o varias personas mas de forma puntual o no), siempre que se haga sin ocultarlo a la pareja y de mutuo acuerdo, está bien y se mantiene la fidelidad.

Mencionar ademas que yo la mayoría de infieles que he conodio eran de personas muy liberales para ellas mismas pero que a su pareja no le permitirían ni la mitad de lo que estaban haciendo, y creo que esa es la regla general.

Saludos.

Dependería de la conciencia, por eso hablaba de un socialismo relativamente avanzado y a las puertas del comunismo, donde necesariamente la conciencia de las masas será cualitativamente diferente, incluso en los sectores más atrasados, haciendo improbable una infidelidad. En una sociedad donde los vínculos sean totalmente voluntarios y las relaciones en términos de igualdad, el engaño no tendría sentido.

Otra cosa que quería agregar es que pareciera que hay compañeros que para ir en contra de la moral burguesa propician o aceptan alegremente la infidelidad, cuando no hay un sólo burgués que no sea infiel y cornudo al mismo tiempo. La infidelidad no es ir en contra de la moral burguesa, es adoptarla como propia. Y, justamente, nuestra crítica a la estructura de la familia debería llevarnos a ver que es esa propia estructura la que propicia la infidelidad.

carlos3 escribió:

Porro escribió:

Razion escribió:Lo que te puedo decir, es que era altamente condenado por parte de las organizaciones revolucionarias en los 70 (en Argentina). A Paco Urondo lo mandaron a morir a Mendoza por mujeriego si no me equivoco.

Ser mujeriego no significa ser un adultero.
Puedes estar soltero y follarte a mil tias, no estas poniendo los cuernos a nadie.

y cual sería el pecado, de hacerlo casado desde el punto de vista marxista? si un hombre o una mujer es infiel, lo que debe hacer la contraparte es separarse y listo

Estoy totalmente de acuerdo, pero mejor ni casarte si vas a ser infiel.
O separate antes de poner los cuernos.
Poner los cuernos lo unico que hace es joder.

aca el problema es por que molesta tanto , el amor individualista es parte de este sistema

carlos3 escribió:aca el problema es por que molesta tanto , el amor individualista es parte de este sistema

Voy a atreverme a opinar sin muchas bases en el tema, me he leido el origen de la familia la propiedad privada y el estado y por lo que he entendido de ello, aun cuando lo leí hace bastante por lo que podria caer en inexactitudes, la familia como organo social, estaria regida en un principio de igualdad, de tal forma que los engaños por razones economicas no existirian, ni la dependencia de una de las partes a la otra, por lo tanto, si una de ellas engañara a la otra, esta lo dejaria inmediatamente.

Sin embargo, veo que Carlos3 explica que no hay razon alguna para que eso genere mayor problema y en mi humilde opinion, eso lo veo como un error. Pues hay varios factores que convergen como el psicologico, la pareja basada en el amor romantico (que es el modelo de amor que predomina y que es superior al menos a mi entender que los matrimonios y modelos de pareja que le precedieron, y el cual no creo que se vea modificado en la transición al comunismo), relaciona en su pareja conceptos de seguridad y estabilidad emocional, ya que deposita su confianza en ella, y se retroalimenta de confianza de ella. Un engaño en estas condiciones, implica perder un soporte emocional que ciertamente no es pequeño, y obviamente tiene su razón de ser para producir un daño en la parte afectada.

Sin embargo estoy abierto a cualquier clase de correción, si se me hicieren en un lenguaje mas coloquial sería de agradecer.