Sobre el adulterio

bueno la familia como origen en ningun momento nace por condiciones de igualdad, sino por relaciones sociales y económicas, y el modelo actual de familia nace bajo conceptos de unidad básica burguesa, a lo que trata de encarar y en la cual el sicòlogo george politzer en el origen de la conciencia , es que los sentimientos , emociones y todo lo que genera la superestructura esta condicionada a los modelos sociales y económicos, por lo tanto cuando hablamos de ètica y moral dentro de parametros del estado capitalista es muy subjetivo y contradictorios, si tratamos de definir que es lo correcto o incorrecto , cuando no se toma como base la libertad del hombre, por ejemplo es difìcil decir que existe un solo concepto de amor, cuando lo qeu observarmos en la mayorìa de la gente es la reproducciòn del amor individualista , , buscamos modelos estèticos, buscamos reconocimiento del sexo opuesto, y otros aspectos subjetivos que obviamente estan marcado por el sistema ideológico y político de la burguesìa, lamentablemente el marxismo no siguiò profundizando estos aspectos tan importante del hombre sobre todo la sexualidad , y fue tratada exactamente igual como la trata la burguesìa, quizas algunos ideòlogos mnarxistan abordaron un poco ma sel tema , pero es una tarea pendiente

quizas lo cuelgo de otra forma , que es como soñar con el comunismo,
-algun dìa por ejemplo existirà una sociedad donde todos los niños son hijos de todos, donde la spersonas amen a todos los niños por igual , sin distinciòn
-algun dìa existira un amor en la cual los prototipòs fìsicos no importen, donde el amor este sobre toda clase de elementos secundarios
- algun dìa existira un amor donde noe xista el concepto de propiedad (mi esposa, mi esposo, mi novia, mi novio) y el sexo sea algo tan natural como alimentarse

pues yo creo que si, algun dìa se rompera con la baerras del individualismo y por ejemplo las envidia, el individualismo, los celos, sean elementos del pasado

bueno la familia como origen en ningun momento nace por condiciones de igualdad, sino por relaciones sociales y económicas, y el modelo actual de familia nace bajo conceptos de unidad básica burguesa, a lo que trata de encarar y en la cual el sicòlogo george politzer en el origen de la conciencia

Esto es totalmente cierto y estoy muy deacuerdo.

En cuanto a otras partes de tu post me parece que haces referencia a mis comentarios y voy a volver a aclarar lo que quiero decir, aunque seguramente sera inútil, una vez mas. Sin entrar en el tema de poligamia o monogamia, de lo que yo hablaba y me reafirmo en ello, es que si has pactado con tu pareja una relación monógama y la engañas estas rompiendo un código ético, estas mintiendo a esa persona y eso esta mal (no digo que en determinadas circunstancias lo pueda entender, hablo en el sentido general) y esa persona tiene su derecho romper la relación. Eso no quiere decir que este a favor de que se penalice ni nada por el estilo.

Tambien tengo una duda, ¿las personas que aquí critican (y me parece muy bien y están en su derecho) el modelo tradicional monógamo de familia, ¿actúan en consecuencia y tienen relaciones abiertas y liberales? ¿permiten que su pareja sea libre sexualmente y le permiten estar con quien quiera sin reprocharle nada? Si es así me parece una postura excelente y coherentes, si no es tal y como explico.. creo que son unos hipócritas individualistas.

A partir de ahí no entiendo porque se le ha dado tantas vueltas al tema o se cambia la portería de sitio constantemente, así es imposible debatir nada de forma seria.

Nosé porque se da tantas vueltas a esto, si yo quiero compartir mi vida con UNA y no con viente, pues yo tendre UNA, nadie me dirá como y con quien tengo que salir, aqui parece que a algunos les gusta meter las narices en todo, próximamennte dirán que forma de cagar es más marxista, lo que yo haga en mi vida privada a NADIE le importa. Claro, no?

parece no entienden nada a lo que apunto, cuando dices "yo soy libre de hacer lo que quiera" claro aparentemente si, pero nunca debes olvidar que tu pensamiento, tus códigos éticos, tu "libertad de pensar" esta siempre condicionada a la estructura capitalista, por lo tanto de alguna manera ya esta determinada tu formación emocional y sicológica, por decirlo de otra forma es "natural en este sistema" tener una pareja que solo te quiera a ti, es "natural" que si en una situación de guerra y debes optar por alimentar a niños elegirás a los tuyos, lo que estoy diciendo que el amor , los sentimientos o en otras palabras el hombre nuevo, nacerá bajo otros códigos, otras emociones, otrá etica que solo nacerá en el comunismo, no estoy diciendo que la monogamia sea mala, o la poligamia buena, solo estoy diciendo que la libertad emocional esta bajo la estructura capitalista , por lo tanto nadie puede decir que algo es incorrecto o correcto en estos aspectos , solo sera el planteamiento personal

Estoy completamente de acuerdo de que debe de ser una elección personal, desde si uno quiere basar su relacion en el romanticismo de las que se dedican poemas todos los dias hasta si uno quiere morir solo, me da igual, eso es algo personal.
Sobre lo de otras emociones y otras eticas a que te refieres exactamente? Expecificamelo mejor para que pueda entenderte.

P.D.: No te tomes a mal el comentario en ese momento estaba un poco quemao jejeje

bueno yo di algunos ejemplos locos, pero en realidad no sé como va ser, es como imaginar el hombre nuevo en el comunismo, yo me imagino que habrá sentimientos colectivos , por eso dije que a lo mejor por ejemplo los niños sean responsabilidad de el estado y no de los padres, a lo mejor habrá familias como grandes comunidades compuesta de diferentes profesionales, a lo mejor no existira el matrimonio, y el sexo sera libre, o por ejemplo a lo mejor no existira modas , quizas disminuira las horas de trabajo y por lo tanto al igual que la naturaleza , los seres humanos tendran dos etapas de sueño, noche y siesta, ( O COMO DIRÍA EL COMERCIAL " O ES MUY TONTO LO QUE ESTOY DICIENDO")no sé , a lo mejor todo puede ser igual que ahora, (a pesar que por ley dialéctica sería imposible que fuera igual) en fin

Sobre los niños ceo que será más o menos como ahora porque si fuera responsabilidad del estado, entonces estariamos hablando de socialismo, pero en el comunismo cuando ya no exista estado ¿que pasara? ¿quien se haria cargo de los niños exactamente, habria profesionales?
El matrimonio a mi ni me va ni me viene lo veo algo innecesario, no hace falta que te cases para demostrar lo mucho que quieres a tu novia.
Sobre lo del sexo libre, bueno, que yo sepa eso existe desde siempre jejeje, eso ya es algo intimo y privado, asique me imagino que seria algo personal, como más o menos dijo Lenin, que el estado no debe de interesarle con quien sale o acuesta uno ya sea una pareja basada en el romanticismo, o amistad o simplemente que no tenga.
Sobre las modas no te sabria responder, no tengo mucha idea yo de "modas"
Lo de las horas de trabajo eso tiene que disminuir seguro vamos, en el socialismo no creo yo que uno tenga trabajar 16 horas al dia, como suele pasar hoy en dia.

a ver si hablo del socialismo, pero en el comunismo no significa que no haya organización, el estado es superado por la autoorganización, y por lo tanto la verdad no creo que sea la familia la base de esa sociedad sino el colectivo, estamos hablando de una civilización superior, (casi extraterrestre por decirlo de una manera) y por lo tanto creo que la familia no cumplira ningun rol como l conocemos ahora, por lo demas los pensamientos van estar basados en practicas colectivas, porlo tanto los lazos afectivos deberan tener la misma naturaleza, me parece que existen algunos estudios de sociologos haciendo maquetas de una sociedad sin clase no estado, y todos coincidian que un estado de esa naturaleza no deberia estar asociado a ninguna base individual de sociedad, sino todo lo contrario, para que ocurra algo asi, estamos hablando de hombres que solo pueden observar el bienestra de un colectivo por sobre el individual , no podrian considerar ambiciones personales como las conocemos nosotros, en fin es algo que al menos hoy dia ni siquiera podemos imaginar

Bueno, sobre como será la sociedad no me gusta hablar mucho, ya que es imposible adivinar exactamente como sera los sentimientos y los pensamientos de las personas en el comunismo.

carlos3 escribió:parece no entienden nada a lo que apunto, cuando dices "yo soy libre de hacer lo que quiera" claro aparentemente si, pero nunca debes olvidar que tu pensamiento, tus códigos éticos, tu "libertad de pensar" esta siempre condicionada a la estructura capitalista, por lo tanto de alguna manera ya esta determinada tu formación emocional y sicológica, por decirlo de otra forma es "natural en este sistema" tener una pareja que solo te quiera a ti, es "natural" que si en una situación de guerra y debes optar por alimentar a niños elegirás a los tuyos, lo que estoy diciendo que el amor , los sentimientos o en otras palabras el hombre nuevo, nacerá bajo otros códigos, otras emociones, otrá etica que solo nacerá en el comunismo, no estoy diciendo que la monogamia sea mala, o la poligamia buena, solo estoy diciendo que la libertad emocional esta bajo la estructura capitalista , por lo tanto nadie puede decir que algo es incorrecto o correcto en estos aspectos , solo sera el planteamiento personal

Creo que si dices que nuestra concepción de la institución del matrimonio o la monogamia esta influenciada por el capitalismo es una equivocación (corrígeme si entendí mal), ya que por ejemplo en el derecho romano arcaico la iustia nuptia era muy similar a el matrimonio actual, en una época en la que aun no existía como imperio, sino como un simple civilización, y se prefería la monogamia siendo el adulterio una iusta causa de divorcio.

carlos3 escribió:a ver si hablo del socialismo, pero en el comunismo no significa que no haya organización, el estado es superado por la autoorganización, y por lo tanto la verdad no creo que sea la familia la base de esa sociedad sino el colectivo, estamos hablando de una civilización superior, (casi extraterrestre por decirlo de una manera) y por lo tanto creo que la familia no cumplira ningun rol como l conocemos ahora, por lo demas los pensamientos van estar basados en practicas colectivas, porlo tanto los lazos afectivos deberan tener la misma naturaleza, me parece que existen algunos estudios de sociologos haciendo maquetas de una sociedad sin clase no estado, y todos coincidian que un estado de esa naturaleza no deberia estar asociado a ninguna base individual de sociedad, sino todo lo contrario, para que ocurra algo asi, estamos hablando de hombres que solo pueden observar el bienestra de un colectivo por sobre el individual , no podrian considerar ambiciones personales como las conocemos nosotros, en fin es algo que al menos hoy dia ni siquiera podemos imaginar

Que una sociedad sea comunista no quiere decir que este libre de instituciones como la del matrimonio.

carlos3 escribió:parece no entienden nada a lo que apunto, cuando dices "yo soy libre de hacer lo que quiera" claro aparentemente si, pero nunca debes olvidar que tu pensamiento, tus códigos éticos, tu "libertad de pensar" esta siempre condicionada a la estructura capitalista, por lo tanto de alguna manera ya esta determinada tu formación emocional y sicológica, por decirlo de otra forma es "natural en este sistema" tener una pareja que solo te quiera a ti, es "natural" que si en una situación de guerra y debes optar por alimentar a niños elegirás a los tuyos, lo que estoy diciendo que el amor , los sentimientos o en otras palabras el hombre nuevo, nacerá bajo otros códigos, otras emociones, otrá etica que solo nacerá en el comunismo, no estoy diciendo que la monogamia sea mala, o la poligamia buena, solo estoy diciendo que la libertad emocional esta bajo la estructura capitalista , por lo tanto nadie puede decir que algo es incorrecto o correcto en estos aspectos , solo sera el planteamiento personal

Amplio.

Me parece una jartera debatir contigo este tema, no has entendido nada, voy a pensar que no comprendes lo que lees o eres un cara dura Carlos, en algunas partes de tu argumentación estas aclarando cosas que nadie a afirmado, eso se llama el muñeco de paja. Nadie ha dicho que la monogamia sea buena y la poligamia mala, siempre desde la libertad y la sinceridad, lo demas charlataneria.

A por cierto, si critico cierta poligamia, mayoritaria hoy en día, que no es igualitaria y corresponde a mentalidades medievales, suele existir subordinación a algunos de los miembros del matrimonio, que es mas bien poliginia, etc.

Valentina_ escribió:

carlos3 escribió:parece no entienden nada a lo que apunto, cuando dices "yo soy libre de hacer lo que quiera" claro aparentemente si, pero nunca debes olvidar que tu pensamiento, tus códigos éticos, tu "libertad de pensar" esta siempre condicionada a la estructura capitalista, por lo tanto de alguna manera ya esta determinada tu formación emocional y sicológica, por decirlo de otra forma es "natural en este sistema" tener una pareja que solo te quiera a ti, es "natural" que si en una situación de guerra y debes optar por alimentar a niños elegirás a los tuyos, lo que estoy diciendo que el amor , los sentimientos o en otras palabras el hombre nuevo, nacerá bajo otros códigos, otras emociones, otrá etica que solo nacerá en el comunismo, no estoy diciendo que la monogamia sea mala, o la poligamia buena, solo estoy diciendo que la libertad emocional esta bajo la estructura capitalista , por lo tanto nadie puede decir que algo es incorrecto o correcto en estos aspectos , solo sera el planteamiento personal

Me parece una jartera debatir contigo este tema, no has entendido nada, voy a pensar que no comprendes lo que lees o eres un cara dura Carlos, en algunas partes de tu argumentación estas aclarando cosas que nadie a afirmado, eso se llama el muñeco de paja. Nadie ha dicho que la monogamia sea buena y la poligamia mala, siempre desde la libertad y la sinceridad, lo demas charlataneria.

Creo que se han desviado algo del tema, por otro lado concuerdo con que ni la monogamia ni la poligamia son algo "bueno" o "malo", son solo reglas morales que han nacido producto de la praxis y de la utilidad que han tenido en las distintas sociedad, no creo que dichos términos deban tener juicios valorativos.

Patox escribió:

Valentina_ escribió:

carlos3 escribió:parece no entienden nada a lo que apunto, cuando dices "yo soy libre de hacer lo que quiera" claro aparentemente si, pero nunca debes olvidar que tu pensamiento, tus códigos éticos, tu "libertad de pensar" esta siempre condicionada a la estructura capitalista, por lo tanto de alguna manera ya esta determinada tu formación emocional y sicológica, por decirlo de otra forma es "natural en este sistema" tener una pareja que solo te quiera a ti, es "natural" que si en una situación de guerra y debes optar por alimentar a niños elegirás a los tuyos, lo que estoy diciendo que el amor , los sentimientos o en otras palabras el hombre nuevo, nacerá bajo otros códigos, otras emociones, otrá etica que solo nacerá en el comunismo, no estoy diciendo que la monogamia sea mala, o la poligamia buena, solo estoy diciendo que la libertad emocional esta bajo la estructura capitalista , por lo tanto nadie puede decir que algo es incorrecto o correcto en estos aspectos , solo sera el planteamiento personal

Me parece una jartera debatir contigo este tema, no has entendido nada, voy a pensar que no comprendes lo que lees o eres un cara dura Carlos, en algunas partes de tu argumentación estas aclarando cosas que nadie a afirmado, eso se llama el muñeco de paja. Nadie ha dicho que la monogamia sea buena y la poligamia mala, siempre desde la libertad y la sinceridad, lo demas charlataneria.

Creo que se han desviado algo del tema, por otro lado concuerdo con que ni la monogamia ni la poligamia son algo "bueno" o "malo", son solo reglas morales que han nacido producto de la praxis y de la utilidad que han tenido en las distintas sociedad, no creo que dichos términos deban tener juicios valorativos.

Joder, es lo que llevo diciendo, que es algo moral, y que a nadie le debe importar mientras no haga daño a nadie, pero parece que a carlos le cuesta entender eso.

Valentina_ escribió:Eso me lo estas aclarando a mi?

Lo de desviar el tema creo que la persona determinante fue Carlos, pero igual influyes al seguir con la misma discusión. Por otra parte solo aclaraba que estaba de acuerdo con tu postura de no valor con juicios valorativos la monogamia ni la poligamia.
Sería bueno que se volviera a hablar del tema principal.

Así es, volviendo al tema creo que en nuestra sociedad el matrimonio tiene un valor jurídico, como dije anteriormente, y recordando que lo jurídico refleja o es sustentado por lo moral, dependería del tipo de sociedad la sanción o no del adulterio.

Yo creo que el adulterio, como dije antes, la mayoria de veces, es por culpa de la falta de comunicacion de la pareja, los engaños suelen ocurrir por culpa de problemas, de discusiones en la pareja, y los problemas se resuelven hablando de ellas y resolviendolas en privado, por muy pequeño que sean, o sino pasa lo que pasa... Eso creo yo

Creo que dependiendo de la sociedad el adulterio puede ser algún tipo de deslealtad, iusta causa de divorcio, y además puede tener sanciones de trato social, morales o jurídicas, o bien es aceptado de alguna otra manera, digamos indirecta. Por ejemplo en Roma el adulterio era causa de divorcio, pero era licito que tuviera relaciones de concubinato con prostitutas, mujeres de espectáculos públicos, de extrema pobreza etcétera.

el matromonio siguen siendo un contrato social, por lo tanto no sabia que algunos comunistas estan por la privatización del pene y la vagina

carlos3 escribió:el matromonio siguen siendo un contrato social, por lo tanto no sabia que algunos comunistas estan por la privatización del pene y la vagina

Un contrato es un acto jurídico bilateral, ¿acaso tiene que ver con el estado o algo así?

por supuesto, tiene que ver todo con el estado, el matrimonio es una institución creada exclusivamente para reproducir la familia , por lo tanto la unidad básica de la explotación, las garantías constitucionales debieran ser para todos los individuos independiente de su estado civil, por lo tanto no debería ni existir sanciones exclusivas o propias de esa institución , por eso digo que el "adulterio" no debería tener ninguna sanción, por que primero que nada no rompe ningun contrato social, (el cuerpo humano, los sentimientos, no se pueden privatizar ni negociar) , y los demás es pura subjetividad, una mujer o hombre no puede obligar por contrato , o por "ética" a adueñarse de el cuerpo humano del otro, o de sus emociones , si un hombre o una mujer se acuesta con alguién diferente, no hay que buscar en "problemas de pareja" o "comunicación" un hecho concreto, comno si fuera un "problema" , eso de "buscar la causa de el engaño" es pura subjetividad , por que es la libertad del otro asi de simple, aceptas la situación o no la aceptas, pero no debes buscar ninguna explicación, por que pueden ser multiples y el hecho ya esta realizado, (por estética, por calentura, por mucha razones)

y menos si te dices comunista

Edito.

Si consideras que nadie puede coartar tu libertad de acostarte con quien quieras aun tendiendo pareja, evita una relación monógama o cualquier relación seria que tu entiendas como tradicional (no me refiero a matrimonio, estés casado o no) y vive tu libertad Carlos, porque si haces ese pacto y fallas, la persona tiene todo el derecho a reclamártelo si le da la gana.

Tampoco entiendo que no me respondieras a la pregunta que te hice, porque si tan "libre" quieres ser en tus relaciones, ¿a que viene el miedo de vivirlas así con todas sus consecuencias? ¿quizás es por que quieres tu ser el único de la relación que pueda acostarse con otras personas... mientras exiges a tu pareja (hombre o mujer, no conozco tu orientación sexual) que sea pura, santa y fiel?

Tampoco entiendo lo que dices sobre privatizar el pene o la vagina, porque cualquier relación que se base en considerar al otro como una propiedad o un objeto me parece aberrante, al igual que si hay por medio cualquier tipo de coacción, incluyendo la económica. Si era una critica al matrimonio puede entenderla y compartirla, pero te aclaro que yo cuando hablo de pacto (ya que contrato la utilice erróneamente en este caso, corrijo), me refiero a las premisas que se han puesto en la relación mediante el dialogo, no a firmar ningún papel, ya que entiendo que esta institución quede caduca para mucha gente. Quiero decir si tu tienes un novio/a y no estas casado también es valido lo que digo.

A VER macho, si uno/a quiere privatizar su pene o su vagina a nadie le importa, que yo sepa mi pene no es un medio de produccion , no somos objetos que se puede privatizar o colectivizar, cada uno es libre de hacer lo que le de la gana, y si una tia quiere "privatizar" su vagina no es ni asunto tuyo ni mio, ¿acaso tenemos que colectivizar nuestros calzoncillos tambien?
Ademas porque uno tenga pareja no significa que este atado a nada, si uno esta en pareja es porque el o ella asi lo ha decidido y no lo ha obligado NADIE, y ademas todos tambien somos comunistas por una cuestion "moral" yo soy y seré comunista siempre aunque mañana me tocara la loteria, porque no busco solo mi propio beneficio sino el de los demas y eso tambien seria una cuestion moral, no sé si me he explicado bien.
Sobre que los sentimientos no se pueden privatizar estoy de acuerdo, pero tampoco se pueden colectivizar porque tu quieras.

Valentina_ escribió:Si consideras que nadie puede coartar tu libertad de acostarte con quien quieras aun tendiendo pareja, no hagas un contrato monogamo, vive tu libertad Carlos, porque si haces ese pacto y fallas, la persona tiene todo el derecho a reclamartelo si le da la gana.

Exacto, es como si tuvieras un amigo y le traicionaras, joder, cuando uno tiene una pareja lo hace, porque el o ella quiere, nadie le pone una pistola en la cabeza para que lo haga.

que reclame todo lo que quiera pero el estado no debe sancionar y el estado jamas debiera mediar en este tipo de subjetividades