¿Qué es para nosotros Stalin?

EL LEGADO HISTÓRICO DE STALIN

Por: José Sotomayor Pérez


Stalin es considerado como clásico del marxismo leninismo por  su contribución teórica y por el rol decisivo que jugó, tanto en la construcción del socialismo, como en la derrota del fascismo  y el nacimiento del campo socialista. Su obra escrita, hasta 1934, ha sido editada en 13 tomos. No pudo continuarse por ordenes  del grupo  revisionista que usurpó el poder del Partido y el Estado en la Unión Soviética.  Es bien conocida su obra teórica  escrita en su juventud  “¿Anarquismo o Socialismo?”, en la que hace un deslinde  con todas las corrientes pequeño burguesas  seguidoras de Kropotkin. En esta obra Stalin expone y desarrolla el socialismo científico, demostrando que solo son revolucionarios  y socialistas auténticos, los  marxistas  que reconocen la necesidad histórica de la dictadura del proletariado. A comienzos de1913 Stalin escribió su clásica obra  “El marxismo y la cuestión nacional”. Cuyos principios y fundamentos sirvieron mas  tarde para  la organización e instauración de  la URSS.

Después de la muerte de Lenin, ocurrida  a comienzos de 1924, le tocó a Stalin  rechazar y derrotar a todos los capituladores, conduciendo al pueblo soviético  por  el difícil camino de la construcción  del socialismo. Fue  esta  una gesta  en la que Stalin  se reveló como un gigante del pensamiento y la acción revolucionaria. En la tarea de poner al desnudo y derrotar ideológicamente  a la oposición contrarrevolucionaria, jugaron un rol de enorme importancia las obras de Stalin tituladas:  “Fundamentos del leninismo”, “Las Cuestiones  del leninismo”, “La Revolución de Octubre  y la Táctica de los comunistas rusos”,  “Sobre la Desviación  derechista en el PC (b) de la URSS”,  “Sobre el Materialismo dialéctico y el Materialismo histórico”. Estas obras fueron de capital importancia para  desenmascarar  a trostkistas, zinovievistas y bujarinistas, furiosos opositores  a la construcción del socialismo  que terminaron  poniéndose a órdenes  de Hitler.

Los Informes de Stalin a los Congresos del PC(b) de la URSS – desde el XIII al XVIII – dieron  la línea general de  la construcción del socialismo y la preparación  del gran país soviético para  repeler y derrotar a cualquier agresor. Estos Informes  constituyen  hoy en día  verdaderos tesoros político-ideológicos  que deben ser estudiados por todos los que quieran  conocer  como y en qué condiciones  fue edificado el socialismo en la URSS. Es en su Informe ante el XVIII Congreso, realizado en 1939 que Stalin hace una contribución teórica de enorme importancia  sobre la doctrina marxista del Estado, fundamentando  las causas por las cuales  en un país cuyo modo de producción es comunista, el Estado subsistirá  si acaso  se encuentra rodeado de países capitalistas.

Durante los años de la Gran Guerra Patria de la Unión Soviética, Stalin demostró un excepcional talento militar. Bajo su dirección el Ejército Rojo derrotó a las engreídas  e “invencibles”  fuerzas  armadas de Hitler. A la “blitzkrieg” (guerra relámpago) germano fascista  le opuso la doctrina del repliegue, la  acumulación de reservas y la contraofensiva, saliendo finalmente victorioso y  salvando al mundo de la dominación nazifascista.

En las conferencias  de Teherán, (1943), Yalta y Postdam (1945), Stalin defendió  con extraordinaria habilidad y firmeza el derecho de los pueblos, víctimas de la agresión  hitleriana, a la autodeterminación. Fue así  que pudieron surgir las democracias populares del Oriente europeo. Es necesario, de otro lado,  hacer hincapié y  recalcar que sin el triunfo de la Unión Soviética y sus aliados  en la Segunda Guerra mundial, no hubiera  sido posible el triunfo de la revolución china, ni la de Corea  ni menos la del Vietnam. El nombre de Stalin  está inseparablemente  ligado  a la construcción del socialismo, la derrota del nazi fascismo y  el surgimiento  del campo socialista que abarcó un gigantesco territorio, desde el centro de Europa hasta  el extremo  sudasiático.

Después de la Segunda Guerra mundial Stalin publicó dos obras  que  constituyen auténticos aportes  al desarrollo del marxismo leninismo: “El marxismo y los problemas de la lingüística” en 1950 y “Los problemas  económicos  del socialismo  en la URSS” en 1952. En la primera, Stalin  hace un enfoque  científico, marxista de la lingüística, refutando la  concepción  errónea  que consideraba a la lengua como parte de la superestructura de la base. Igualmente explicó y fundamento  por qué la lengua no puede tener carácter de clase, como pretendía la escuela de  N. Y. Marr.

“Los problemas económicos del socialismo en la URSS”,  es una obra que ha cobrado enorme importancia después del derrumbe  del campo socialista y la desaparición de la Unión Soviética. Ya el Che Guevara  señaló  que el estudio  de este trabajo científico de Stalin, servía para comprender  el carácter   restaurador  de la economía soviética  de los tiempos de Jruschov y sucesores. Una de las tesis básicas  que sostiene Stalin es que, el avance  de la economía socialista, al comunismo  es imposible  si  no se restringe  gradualmente la economía mercantil. El revisionismo  afirmó que este  es un error y estimuló a fondo  la economía de mercado hasta restaurar el capitalismo. El revisionismo restaurador del capitalismo hizo  mucha bulla  sobre la importancia de  las relaciones mercantil dinerarias  en el socialismo, Los resultados los conocemos. 

En la actualidad  tiene enorme importancia  la ley del capitalismo  contemporáneo formulada por Stalin en los siguientes términos: “Los rasgos  principales y las exigencias  de la ley económica  fundamental del capitalismo moderno podrían formularse, aproximadamente, como sigue: asegurar el máximo beneficio capitalista, mediante la explotación, la ruina y la  depauperación de la mayoría de los habitantes del país dado; mediante el avasallamiento y el saqueo sistemático de los pueblos de otros países, principalmente en los países atrasados, y, por último, mediante las guerras  y la militarización de la economía nacional, a las que se recurre  para asegurar  el máximo beneficio”.

El conocimiento de esta ley nos permite explicarnos  el por qué de los conflictos y las contradicciones del mundo contemporáneo. La política guerrerista y aventurera  del imperialismo yanqui  se encuentra  impulsada  por la ley  que persigue  asegurar el máximo beneficio  al capital monopolista. Esta ley es  la que, en el fondo,  empuja a tan siniestro imperialismo a su frenética carrera armamentista y al despliegue  de sus fuerzas armadas en todo el mundo preparándolas para  una Tercera Guerra mundial.

"Los Problemas Económicos  del Socialismo en la URSS”, Stalin  formula otra ley económica de enorme importancia: la ley  económica fundamental del socialismo. “Los rasgos esenciales y las exigencias de la ley  económica  fundamental  del socialismo  podrían formularse, aproximadamente, como sigue: asegurar la máxima satisfacción de las necesidades materiales y culturales, en constante ascenso, de toda la sociedad, mediante el desarrollo y el perfeccionamiento ininterrumpidos de la producción socialista sobre la base de la técnica más elevada”.

Queda meridianamente claro que, mientras la ley económica del capitalismo moderno (capitalismo salvaje), asegura los beneficios máximos al capital; la ley económica fundamental del socialismo asegura  la máxima satisfacción de las necesidades  materiales y culturales de  la sociedad.  Es fácil comprender las razones que tuvo el revisionismo, restaurador  del capitalismo, para  prohibir la publicación y divulgación de “Los problemas  económicos  del socialismo en la URSS”, obra realmente clásica  del marxismo leninismo.

Solo  reaccionarios y revisionistas  encallecidos pueden negar que Stalin, junto con Marx, Engels y Lenin,  representan el pensamiento clásico de la ciencia marxista leninista.

1953-2003

50 años de la muerte de José Stalin

La leyenda negra sobre Stalin no sólo no terminó con su muerte en 1953 sino que fue justamente entonces cuando se infló con las más groseras falsificaciones históricas. Y de nuevo fueron quienes habían aparentado ser sus más próximos colaboradores los que, como buitres, se lanzaron a devorar su memoria.

No habían pasado tres años de su muerte cuando en febrero de 1956, en una sesión nocturna del XX Congreso del PCUS, Jruschov pronuncia por sorpresa un discurso conteniendo un balance de la etapa soviética anterior. El informe jamás se aprobó previamente por ningún órgano de dirección del PCUS, ni tampoco fue luego sometido a votación; ni siquiera fue nunca publicado en la URSS. El informe que denunciaba el culto a la personalidad fue una decisión personal de Jruschov.

Pero los marxistas nunca hemos caído en esos análisis de tipo personal; esa discusión era una verdadera lucha de clases, y cuando Jruschov (y tras él todos los revisionistas y la misma burguesía) aluden a cuestiones personales lo que tratan es de encubrir la lucha de clases que allí subyace. Esto conduce naturalmente a reconocer que cuando esos ataques personales eran tan duros es porque la misma lucha de clases revestía la forma de un choque intenso, es decir, todo lo contrario del punto de partida de Jruschov, según el cual, la lucha de clases se atenuaba con el desarrollo de la sociedad socialista.

Era evidente que la lucha de clases se había trasladado al interior mismo del PCUS, como Stalin había advertido muchas veces. Ya no se trataba de combatir al zarismo, ni a los kulaks, ni a los mencheviques, ni a los trotskistas. El enemigo estaba al lado mismo, en el asiento contiguo.

La experiencia del derrumbe de los países socialistas ha demostrado la exactitud de la fórmula Stalin: quienes han restaurado el capitalismo han actuado en nombre del comunismo. Ni el socialismo se ha venido abajo por sí mismo, ni lo derribó el imperialismo por más guerras que desató. En todos los países la caída del socialismo ha sido obra de la quinta columna, del caballo de Troya. La mejor cuña es la de la misma madera, dice un refrán. Esto confirma plenamente la tesis de Stalin y desmiente a Jruschov.

La dirección del PCUS distaba mucho de estar unida en 1953 y su falta de cohesión interna era un reflejo de la lucha de clases. La diferencia es que entonces, en contraste con la época anterior, se impondrá la línea contrarrevolucionaria. Lo de Jruschov fue un verdadero golpe de Estado: en aquel Congreso expulsó al 70 por ciento de los miembros del Comité Central y en el XXII Congreso, celebrado cinco años después, al 50 por ciento. O los comunistas expulsaban a los contrarrevolucionarios, o éstos se imponían a aquellos. Y sucedió esta segunda posibilidad. Esta vez se anticiparon los enemigos del socialismo. El propio informe reconoce que poco antes de morir Stalin estaba preparando una nueva depuración en la dirección del PCUS, que quería acabar con elementos revisionistas como el propio Jruschov. Su muerte se lo impidió.

El proceso abierto por Jruschov en 1956 desemboca directamente en el desmantelamiento total de las sociedades socialistas en 1989. Por eso no es de extrañar que el informe que presentó en el XX Congreso haya tenido una acogida tan calurosa en los medios intelectuales burgueses. Si antes de la guerra la burguesía hablaba trotskista, a partir de 1956 hablará revisionista. Todas las calumnias publicitadas en occidente sobre la historia de la URSS a partir de los años treinta, tienen como origen aquel informe tan poco secreto.

Durante algún tiempo los propios militantes del PCUS, que conocían tan bien a Stalin, se negaron a aprobar el informe e incluso lo desmintieron en algunas resoluciones, la principal de las cuales es del 30 de junio de aquel mismo año, que decía: Esta es la posición de todos los comunistas con respecto a Stalin. Es también la nuestra.  
En el 50 Aniversario de la muerte de Stalin

Han transcurrido 50 años desde el 5 de marzo de 1953 , fecha de la muerte de J.V.Stalin y el imperialismo continúa con su campaña antistalinista. Utiliza para sus protervos fines a toda clase de renegados y a una capa nutrida de intelectuales bien pagados. Esta cáfila de asalariados escribe la mar de articulejos en diarios y revistas, falsificando groseramente el proceso de la edificación del socialismo en la URSS. Coincidiendo a plenitud con el renegado y traidor Trotsky, enemigo jurado de la Unión Soviética y agente hitleriano, falsifican groseramente el proceso seguido en la edificación del socialismo en la Unión Soviética de Lenin y Stalin.

En condiciones extraordinariamente difíciles, Stalin dirigió la edificación del socialismo en la Unión Soviética. Al cerco capitalista se unió la conspiración interna. El imperialismo dirigió las actividades contrarrevolucionarias de los restos de las clases explotadoras, que fueron derrocadas del Poder en la Rusia zarista. A estas fuerzas reaccionarias se sumaban los grupos fraccionalistas de "izquierda" y de derecha en el seno del Partido, cuyo objetivo era impedir la construcción del socialismo en la U.R.S.S. , inventando una serie de teorías reaccionarias y capituladoras, como la defendida por Trotsky sobre la imposibilidad de construir el socialismo en un solo país.

El mes de enero de 1924, murió Lenin, y le correspondió a Stalin ocupar el lugar que dejó el gran jefe de la Revolución de Octubre. El ascenso de las luchas de las masas populares en Europa había terminado, y los bolcheviques no podían contar con su apoyo, como en los años siguientes a la toma del Poder por los comunistas. Comenzaba en Rusia una etapa particularmente difícil que exigía, de los bolcheviques, una voluntad férrea e indoblegable. Es en esta situación que surgió la necesidad imperiosa de poner a Stalin en la dirección del Partido, por su larga trayectoria de revolucionario profesional y sus excepcionales cualidades de líder comunista. En su ascenso a la jefatura del Partido no hubo maquinaciones ni presiones.

Ocupó una jefatura que, en ese momento, solo a él le correspondía. Y es que, por su mismo carácter y estructura, el Partido bolchevique no podía poner a la cabeza del partido a líderes improvisados, movidos por ambiciones personales y teorías ajenas al marxismo leninismo.

La construcción del socialismo en la URSS fue una brillante epopeya. Un país atrasado y de enorme extensión, cercado por todo el mundo capitalista, se convirtió en una gran potencia solo en una década de economía planificada. Surgieron gigantescos combinados industriales y modernas granjas colectivas en el campo; se llevó a cabo una gran revolución cultural y se le dotó al país de una moderna Fuerza Armada. El año de la agresión nazi (1941), la U.R.S.S. estaba en condiciones de repeler a los agresores y finalmente infringirles una derrota aplastante. Este fue el resultado prodigioso de un trabajo abnegado del Partido bolchevique y su genial conductor: Stalin.

No es difícil comprender por qué el revisionismo contrarrevolucionario inventó la patraña de la "lucha contra el culto a la personalidad de Stalin". Sin este cuento hubiera sido imposible destruir la gran obra del sucesor de Lenin. A la pandilla de Jruschov, le fue inevitable oponerse a Stalin y considerar la construcción del socialismo en la URSS, como un cúmulo de errores que debían rectificarse. Tal rectificación, no era otra cosa que poner en práctica las tesis y teorías de la oposición de derecha capitaneada por Bujarin. No es casual , por eso, que después de haber usurpado el poder del Partido y del Estado, los pandilleros jruschovistas rehabilitaran,con bombos y platillos a su jefe, sentenciado a muerte en los procesos de Moscú en 1938 , después de haber declarado públicamente que había conspirado contra la Unión Soviética poniéndose al servicio de la Alemania hitleriana.

Hoy en día el imperialismo, los reaccionarios, los trotskistas y los revisionistas tienen un común denominador: su odio furioso a Stalin y su obra. Los comunistas bolcheviques, bajo la dirección de Stalin demostraron al mundo entero que la construcción del socialismo no era una utopía sino una realidad concreta e irrebatible. La superioridad de la economía socialista y del Estado de la clase obrera se pusieron a prueba durante la Segunda Guerra Mundial, de la cual salió victorioso el joven Poder Soviético, salvando a la humanidad de la esclavitud fascista que la amenazaba. He aquí por qué podemos decir, con sobrada razón, que la humanidad entera está en deuda con la Unión Soviética de Lenin y su gran continuador, Stalin.

Se han cumplido 50 años de la muerte de J.V. Stalin, tiempo durante el cual sus feroces detractores, capitaneados por el payaso Nikita Jruschov fueron arrojados al basural de la historia, mientras hoy, como nunca «STALIN SE YERGUE EN LA HISTORIA COMO EJEMPLO PARA LOS REVOLUCIONARIOS, ADVERTENCIA PARA LOS INDECISOS Y TERROR PARA LOS ENEMIGOS». Las palabras de Molotov, en los funerales del gran constructor del socialismo y vencedor del nazifascismo, cobran enorme actualidad : «El nombre inmortal de Stalin vivirá para siempre en nuestros corazones, en el corazón del pueblo soviético y de toda la humanidad progresista. La gloria de sus grandes hazañas para conseguir el bienestar y la felicidad de nuestro pueblo y de todos los pueblos y trabajadores del mundo, vivirá a través de los tiempos».

Como consecuencia de la derrota de las potencias del Eje, en la Segunda Guerra Mundial, se produjeron grandes cambios en la situación internacional. Se puso fin al cerco capitalista que la Unión Soviética soportó durante más de 30 años; surgieron las democracias populares de la Europa oriental, triunfó la Revolución china, Corea quedó liberada de ocupantes japoneses y quedó constituido el Campo Socialista a la cabeza del cual se encontraba la gloriosa Unión Soviética representada y dirigida por Stalin. Sin la firmeza y clarividencia de Stalin, no hubiera sido posible que uno de los resultados de la Segunda Guerra Mundial hubiera sido el nacimiento del campo socialista.

Los partidarios de la "lucha contra el culto a la personalidad de Stalin", no son otra cosa que antistalinistas baratos, seguidores y repetidores de la propaganda anticomunista que hoy centra sus fuegos contra el marxismo-leninismo. Llegó la hora de poner al desnudo la esencia contrarrevolucionaria y pro imperialista del "antistalinismo".

El Revisionismo y los "errores" de Stalin

El revisionismo jruschovista hizo su labor de zapa hasta la destrucción total de la Unión Soviética y el campo socialista, levantando al tope la batidera de la lucha contra el «culto a la personalidad» centrando sus fuegos contra Stalin  y sus «errores». Los propósitos  contrarrevolucionarios que perseguían no hubieran prosperado si respetaban la obra del genial continuador de Lenin. Era necesario deshacerse de Stalin presentándolo, no sólo como la encarnación de un pasado teñido en sangre, sino  también como el autor y responsable de una serie de errores que deformaron  la construcción del socialismo en la URSS.  El «gran decenio jruschoviano» estuvo  dedicado  a «corregir los errores de Stalin», tanto en la construcción del socialismo como en el plano teórico. Durante más de 40 años el revisionismo puso en práctica una línea traidora de reformas dirigidas a corregir los supuestos «errores de Stalin» y terminó restaurando el capitalismo. Es necesario, por eso, examinar  detenidamente esos «errores», para poner al desnudo la calaña mendaz y traidora del revisionismo soviético y todos sus seguidores en el mundo.

A mediados de 1963, después de su retorno de un viaje a la entonces URSS, el poeta Gustavo Valcarcel  publicó su libro «Reportaje al futuro». El libro está dedicado a ensalzar a Jruschov y su obra que aseguraba - según el autor - el paso de la Unión Soviética, del socialismo al comunismo. Valcarcel presenta todo un listado de los «errores»  que según los revisionistas soviéticos cometió Stalin. He aquí esos «errores».

En Filosofia, «sustentó tesis erróneas acerca de la unidad de los contrarios. Abolió la ley de la negación de la negación». El revisionismo ha hecho mucha bulla sobre esta cuestión, creyendo que había descubierto un error, garrafal en el pensamiento filosófico de Stalin. Sin embargo,  la verdad es otra, porque tanto Lenin como Stalin consideran que la «negación de la negación» es el desarrollo progresivo, «que parece repetir las etapas ya recorridas, pero de otro modo, en un terreno superior, un desarrollo que no discurre en línea recta, sino en espiral, por decirlo así». (Lenin) . A su vez Stalin dice : «los procesos de desarrollo no deben concebirse como movimientos circulares, como una simple repetición del camino ya recorrido, sino como movimientos progresivos, como movimientos en línea ascensional, como el tránsito del viejo estado cualitativo a un nuevo estado cualitativo, como la evolución de lo simple a lo complejo, de lo inferior a lo superior».

El poeta  Valcarcel, principiante en marxismo leninismo, fue utilizado por  los revisionistas soviéticos haciéndole escribir la mar de mentiras. «El sectarismo de Stalin, en materia ideológica -dice el vate - no respetaba ni a Marx.». Y cuenta que en una conversación en Praga, «con el joven y brillante teórico soviético, Sergio Semeonov»,  éste le recomendó que al pasar por la República Democrática Alemana buscara el conocido Prólogo de la célebre obra de Marx titulada «Crítica de la Economía Política», porque en la URSS no se publicó desde 1933 a raíz de una prohibición de Stalin.  Esta anécdota perversa  retrata a los «brillantes teóricos» revisionistas como vulgares farsantes, y a nuestro pobre poeta como un simple tonto útil. Cualquiera que conozca el trabajo de Stalin sobre «El método dialéctico marxista», sabe que en él, transcribe  «in extenso» el mencionado Prólogo, con el siguiente encabezamiento  «He aquí en qué términos formulaba Marx, con trazos geniales la esencia del materialismo histórico, en el memorable «prólogo» escrito en 1859 para su famoso libro «Contribución a la Crítica de la Economía Política».  A continuación sigue el texto completo del «prólogo» de Marx, divulgado en todo el mundo por Stalin.

Continuando su arremetida contra Stalin, nuestro bardo, dice que el heredero de Lenin, cometió «serios errores en la cuestión de la elevación de la propiedad koljosiana hasta el nivel de propiedad de todo el pueblo, en la reducción de la circulación mercantil y su sustitución por el intercambio de productos, en su tesis de que bajo el socialismo la demanda y capacidad de pago de la población deben siempre adelantar a la producción». Veamos qué hay de cierto en estos  «errores» de Stalin.
En lo que puede considerarse el Testamento del sucesor de Lenin se dice: «Por consiguiente, nuestra producción mercantil no es una producción mercantil habitual, sino una producción mercantil de tipo especial, una producción mercantil sin capitalistas, que en lo fundamental tiene que vérselas con las mercancías de productores socialistas unificados (El Estado, los koljoses y las cooperativas), una producción cuya esfera de acción está circunscrita a los objetos de consumo personal y que -es evidente- no puede de ningún modo transformarse en producción capitalista y está llamada a contribuir, con su «economía monetaria» , al desarrollo y al fortalecimiento de la producción socialista». (J. Stalin.-» Problemas Económicos del socialismo en la URSS .- Ediciones en Lenguas Extranjeras», Moscú 1952, Pg. 20)

Los «brillantes teóricos» revisionistas jamás han podido refutar esta tesis científica de Stalin . Lo que han hecho es mentir y atribuirle «tesis» inventadas por ellos. En lo que se refiere concretamente a la elevación de la propiedad koljosiana hasta el nivel de propiedad de todo el pueblo, dice Stalin : «Para elevar la propiedad koljosiana hasta el nivel de propiedad de todo el pueblo, es necesario sustraer los excedentes de la producción koljosiana del sistema de circulación mercantil y sumarlos al sistema de intercambio de productos entre la industria del Estado y los koljosianos. En ello reside el quíd de la  cuestión» ( ídem. 107). Con sobrada razón, Stalin señala que en la URSS de comienzos de los años 50 del siglo pasado, ya existían los gérmenes del intercambio de productos en la forma de «pago en mercancías» practicada por los koljoses. Tales pagos había que desarrollarlos, para reducir  «paso a paso y  sin apresuramiento» la esfera de acción de la circulación mercantil. «Esto facilitará el paso del socialismo al comunismo»

Planteamiento tan claro e irrefutable fue calificado de utópico por los revisionistas jruschovistas, cuyo interés en restaurar el capitalismo en la URSS era indudable desde el XX Congreso del PCUS. Por eso, en lugar de restringir sin «apresuramientos»  la circulación mercantil, la ampliaron abarcando los mismos instrumentos y medios de producción. Así comenzaron su labor restauradora en la economía. Contestando a Sánina y Vénzher , dice Stalin « piensan, por lo visto, que la circulación mercantil no es óbice  para pasar del socialismo al comunismo, que la circulación mercantil no puede impedir esa transición. Es éste un profundo error nacido de la incomprensión del marxismo» (ídem. 105).

Stalin tiene el mérito de haber formulado con claridad meridiana la ley económica fundamental del socialismo, cuyos  rasgos  esenciales  consisten en «asegurar la máxima satisfacción de las necesidades materiales y culturales, en constante ascenso, de toda la sociedad, mediante el desarrollo y perfeccionamiento interrumpidos de la producción socialista sobre la base de la técnica más elevada». ( íd. Pg. 46). El revisionismo violó esta ley conscientemente, no quiso saber nada de ella y en su lugar introdujo una serie de reformas que terminaron restaurando el capitalismo. Por supuesto que tal restauración se hizo bajo el disfraz de «la transformación de la propiedad socialista en  propiedad comunista», afirmando con cinismo  que las reformas económicas introducidas después de la muerte de Stalin, estaban respaldaban nada menos que en Lenin. El triste final lo conocemos. No solo fue restaurado el capitalismo; también desapareció la Unión Soviética como Estado y se derrumbó el campo socialista surgido después de la Segunda Guerra Mundial.

Prosigamos. En el listado de «errores de Stalin», que los revisionistas soviéticos entregaron al poeta Valcarcel , se  hace referencia a la « exclusión de la esfera de la producción mercantil de los medios de producción». Esta es otra «íncomprensión del marxismo» por los revisionistas. Si en una economía socialista los medios de producción se convierten en mercancía, el capitalismo queda restaurado. Socialismo es  «socialización de los instrumentos y medios de producción». Sin esa socialización no hay socialismo. Con  la circulación mercantil de los instrumentos y medios de producción, los revisionistas restauraron el capitalismo en la URSS. Los comunistas chinos deberían aprender esta triste y amarga experiencia.

Uno de los  errores  “graves“ cometidos  por Stalin, según  el intrigante y oportunista Nikita Jruschov,  fue  el  de  no haber  previsto  la agresión hitleriana el año de 1941 y  no haber preparado militarmente a la Unión Soviética  para  un conflicto  bélico  que era inevitable  desde  que Hitler  tomó el poder en Alemania. Este  supuesto error  no es otra cosa que  una vulgar y abyecta mentira, que ha sido  repetida por todos los revisionistas y renegados del mundo. Poniendo al desnudo a sus inventores el Gral.   Shtemenko, en su conocida obra  “El Estado Mayor General”, durante la Guerra escribe lo siguiente :
“Unos dicen  que no estábamos  absolutamente preparados  para rechazar el ataque enemigo, que  nuestro  ejército se educaba en el espíritu de una victoria fácil” ... “Esta afirmación es  tan audaz como ignorante”...¿Disponía nuestro país de la posibilidad potencial de combatir contra un enemigo fuerte? Sí la tenía. ¿Quien excepto nuestros enemigos, puede negar que al  comienzo  de la década del 40 la Unión soviética, de un país económicamente  atrasado se había transformado en una verdadera y poderosa potencia socialista?”.

Refiriéndose concretamente al infundió revisionista  de que la Unión Soviética, por culpa de Stalin se hizo sorprender  con  el  ataque  nazi el 22 de junio de 1941, Shtemenko,   desenmascarando  a Jruschov y pandilla , dice : “Y por último, otro problema  que a menudo se nos plantea  a los militares y cuya respuesta, no sé por qué, preferimos eludirla : ¿se admitía por nosotros la propia posibilidad de que atacase  Alemania  y se hacía  algo práctico  para rechazar este ataque? ¡Sí se admitía! ¡Si se hacía!" ... "La víspera misma  de la guerra, bajo un secreto rigurosísimo, se comenzó a concentrar tropas  complementarias  en las regiones militares fronterizas. De la profundidad del país  se trasladaron al oeste cinco ejércitos ...”.

El revisionismo necesitó  atribuirle a Stalin  una serie de errores  para  fundamentar y justificar  las  reformas restauradoras del capitalismo que introdujo después de la muerte del gran sucesor de Lenin.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Comunista escribió:Un hombre que tubo grande aciertos, también errores como todo hombre.
Pero sin ninguna duda todos los comunistas tenemos que estudiar la URSS de Stalin, su industrialización, su lucha contra las potencias extranjeras, etc....

Saludos

gazte escribió:

yiyxrojo escribió:Alguien me puede decir como llegó Stalin al poder?? y como fue eso de los planes quinquenales y la colectivización forzosa??

saludos.

[url=http://www.forocomunista.com/t9166-el-triunfo-de-stalin-escrito-de-trotsky

“El retrato distorsionado de Stalin es en parte obra de Trotski y de sus partidarios. Han contribuido, además, otros factores tales como la idolatría a Lenin, la amargura de los socialdemócratas exiliados, y los juicios éticos de los historiadores occidentales. A todo esto hay que añadir el discurso pronunciado por Kruschev en el XX Congreso del partido en 1956 y el parcial rechazo de Stalin por el partido y el gobierno soviético, así como las confusas medidas de desestalinización.

Trotski, hombre de gran talento y ardor, pero también poseído de una extrema arrogancia, estaba convencido de haber sido derrotado y humillado como resultado de las maquinaciones de Stalin. Nunca pudo aceptar que Stalin se hubiera convertido en el líder del partido y de Rusia, y se dedicó a manifestar su odio por el hombre al que decía despreciar. Trotski era un enemigo rencoroso, y un escritor político —polemista más que historiador— siempre dispuesto a distorsionar e inventar pruebas en contra de sus oponentes.

También destaca entre los simpatizantes y partidarios de Trotski en Occidente Isaac Deutscher, cuya familiaridad emocional e intelectual con él se manifiesta en una biografía de tres volúmenes. Deutscher también escribió una interesante y erudita biografía de Stalin, pero siguió en ella fielmente la línea marcada por Trotski.

También otros, y especialmente el profesor E. H. Carr, destacada autoridad en la Revolución y en la era de Stalin, se han aproximado a la interpretación de Trotski.

La mayor parte del material publicado en Occidente sobre Stalin ha sido escrito por personas que le eran hostiles o que tenían prejuicios contra él. Trotski y Souvarine han sido mencionados anteriormente. Este material es interesante y con frecuencia muy valioso, pero debe ser tratado con precaución. A menudo es

tendencioso y no se puede verificar. Si se exigieran pruebas que demostraran su veracidad, tal como se hace en los tribunales británicos, gran parte sería considerada inadmisible”.

Francesc 57 escribió:El problema es que durante años, la interpretación burguesa sobre Stalin se ha basado en las obras de Trotski y de los trotskistas. La burguesía los ha mimado para que fueran elaborando mentiras sobre Stalin y la URSS, cada vez más grandes, cada vez más tendenciosas. Sin embargo, ahora que se pueden encontrar en internet obras que defienden a Stalin, tanto de autores (Losurdo, Dixon, Furr, Martens, Souza, etc., etc., etc.) como de colectivos y partidos, ahora los trotskistas se escandalizan, se ven obligados a discutir con los llamados "stalinistas", sus "verdades" (mentiras) se desmoronan ante la avalancha de evidencias. ¿Cómo se ha tolerado que los "stalinistas" puedan opinar y exponer sus ideas?, sólo nosotros podemos ejercer este derecho. Pues ya ves, las cosas van cambiando.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Iconoclasta dijo: claro, trotsky, trotsky, trotsky, trotsky, trotsky, trotsky, trotsky, trotsky, trotskismo, trotskismo, trotskismo, trotskismo, trotskismo, trotskismo... se me olvidó mencionar a trotsky?

No faltan los libros e informes —algunos sensacionalistas, eruditos otros, y muchos inspirados por la malicia y el odio— dedicados al lado lóbrego de su mandato.
Han tenido tendencia a oscurecer y distorsionar, levantando barreras que impiden entender al hombre y su importancia. Escasean los estudios sobre sus aspectos positivos.
El retrato distorsionado de Stalin es en parte obra de Trotski y de sus partidarios. Han contribuido, además, otros factores tales como la idolatría a Lenin, la amargura de los socialdemócratas exiliados, y los juicios éticos de los historiadores occidentales. A todo esto hay que añadir el discurso pronunciado por Kruschev en el XX Congreso del partido en 1956 y el parcial rechazo de Stalin por el partido y el gobierno soviético, así como las confusas medidas de desestalinización.
Trotski, hombre de gran talento y ardor, pero también poseído de una extrema arrogancia, estaba convencido de haber sido derrotado y humillado como resultado de las maquinaciones de Stalin. Nunca pudo aceptar que Stalin se hubiera convertido en el líder del partido y de Rusia, y se dedicó a manifestar su odio por el hombre al que decía despreciar. Trotski era un enemigo rencoroso, y un escritor político —polemista más que historiador— siempre dispuesto a distorsionar e inventar pruebas en contra de sus oponentes.
Los trabajos sobre Stalin citados y leídos con más frecuencia son: Stalin: valoración del hombre y de su influencia, de Trotski, y la biografía escrita por Boris Souvarine, comunista francés contemporáneo, simpatizante de Trotski e igualmente inspirado por el odio hacia su biografiado.
También destaca entre los simpatizantes y partidarios de Trotski en Occidente Isaac Deutscher, cuya familiaridad emocional e intelectual con él se manifiesta en una biografía de tres volúmenes. Deutscher también escribió una interesante y erudita biografía de Stalin, pero siguió en ella fielmente la línea marcada por Trotski.
También otros, y especialmente el profesor E. H. Carr, destacada autoridad en la Revolución y en la era de Stalin, se han aproximado a la interpretación de Trotski.
Mientras Stalin ha sido execrado, se ha deificado a Lenin. En la Unión Soviética, desde luego, la idolatría a Lenin ha alcanzado extremos difícilmente creíbles. Pero también en Occidente, muchos escritores —Souvarine y Dutscher en particular— han descrito a Lenin con una gran admiración no sometida a crítica. Aunque fue un gran líder revolucionario, Lenin tuvo muchos defectos y distó mucho de ser infalible. En ocasiones no pasaba de ser un político sin escrúpulos, decidido a conseguir el poder. Más aún, fue él quien fomentó el terror, los campos de trabajos forzados, la supresión de toda oposición, la organización monolítica del partido y del
Estado y otros aspectos del sistema soviético que son anatema para la opinión liberal occidental, y que se atribuyen por regla general a Stalin. Sin embargo, el ensalzamiento de Lenin parece exigir la denigración de Stalin, aunque ambos fueron los creadores de la Rusia soviética, y la contribución de Stalin no fue en absoluto la menos importante.
Los intentos de los historiadores occidentales para entender y representar a Stalin son normalmente estrangulados por los principios éticos y la indignación moral.
Parten de la premisa de que fue un déspota que medró haciendo el mal y cuya cínica preocupación era satisfacer su ansia de poder. En general son contrarios a admitir que tuviera otro objetivo o ni siquiera que tuviera dotes de ningún tipo, excepto tal vez astucia y crueldad.
La mayor parte del material publicado en Occidente sobre Stalin ha sido escrito por personas que le eran hostiles o que tenían prejuicios contra él. Trotski y
Souvarine han sido mencionados anteriormente. Este material es interesante y con frecuencia muy valioso, pero debe ser tratado con precaución. A menudo es tendencioso y no se puede verificar. Si se exigieran pruebas que demostraran su veracidad, tal como se hace en los tribunales británicos, gran parte sería
considerada inadmisible.
El discurso de Kruschev con ocasión del XX Congreso del Partido Comunista y los volúmenes de sus memorias son muy interesantes, pero también tienen que ser tratados con precaución. Su única preocupación era degradar a Stalin mientras se salvaba y justificaba a sí mismo, e hizo todo lo posible por conseguirlo

Iconoclasta escribió:

Francesc 57 escribió:El problema es que durante años, la interpretación burguesa sobre Stalin se ha basado en las obras de Trotski y de los trotskistas. La burguesía los ha mimado para que fueran elaborando mentiras sobre Stalin y la URSS, cada vez más grandes, cada vez más tendenciosas. Sin embargo, ahora que se pueden encontrar en internet obras que defienden a Stalin, tanto de autores (Losurdo, Dixon, Furr, Martens, Souza, etc., etc., etc.) como de colectivos y partidos, ahora los trotskistas se escandalizan, se ven obligados a discutir con los llamados "stalinistas", sus "verdades" (mentiras) se desmoronan ante la avalancha de evidencias. ¿Cómo se ha tolerado que los "stalinistas" puedan opinar y exponer sus ideas?, sólo nosotros podemos ejercer este derecho. Pues ya ves, las cosas van cambiando.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

claro, trotsky, trotsky, trotsky, trotsky, trotsky, trotsky, trotsky, trotsky, trotskismo, trotskismo, trotskismo, trotskismo, trotskismo, trotskismo... se me olvidó mencionar a trotsky?

Francesc 57 escribió:

Iconoclasta dijo: claro, trotsky, trotsky, trotsky, trotsky, trotsky, trotsky, trotsky, trotsky, trotskismo, trotskismo, trotskismo, trotskismo, trotskismo, trotskismo... se me olvidó mencionar a trotsky?

¿Es que acaso miento?, tú sabes igual que yo que cuando se escribe sobre Stalin, la obra más citada es la de Trotsky. ¿Miento cuando digo que la propagando troskista es la que más ha desvirtuado al camarada Stalin? En qué o en quié/enes se ha basado toda la propaganta anti-Stalin que ha lanzado la burguesía occidental, de dónde han sacado sus materiales difamatorios?

Ian Grey (historiador burgues):

No faltan los libros e informes —algunos sensacionalistas, eruditos otros, y muchos inspirados por la malicia y el odio— dedicados al lado lóbrego de su mandato.
Han tenido tendencia a oscurecer y distorsionar, levantando barreras que impiden entender al hombre y su importancia. Escasean los estudios sobre sus aspectos positivos.
El retrato distorsionado de Stalin es en parte obra de Trotski y de sus partidarios. Han contribuido, además, otros factores tales como la idolatría a Lenin, la amargura de los socialdemócratas exiliados, y los juicios éticos de los historiadores occidentales. A todo esto hay que añadir el discurso pronunciado por Kruschev en el XX Congreso del partido en 1956 y el parcial rechazo de Stalin por el partido y el gobierno soviético, así como las confusas medidas de desestalinización.
Trotski, hombre de gran talento y ardor, pero también poseído de una extrema arrogancia, estaba convencido de haber sido derrotado y humillado como resultado de las maquinaciones de Stalin. Nunca pudo aceptar que Stalin se hubiera convertido en el líder del partido y de Rusia, y se dedicó a manifestar su odio por el hombre al que decía despreciar. Trotski era un enemigo rencoroso, y un escritor político —polemista más que historiador— siempre dispuesto a distorsionar e inventar pruebas en contra de sus oponentes.
Los trabajos sobre Stalin citados y leídos con más frecuencia son: Stalin: valoración del hombre y de su influencia, de Trotski, y la biografía escrita por Boris Souvarine, comunista francés contemporáneo, simpatizante de Trotski e igualmente inspirado por el odio hacia su biografiado.
También destaca entre los simpatizantes y partidarios de Trotski en Occidente Isaac Deutscher, cuya familiaridad emocional e intelectual con él se manifiesta en una biografía de tres volúmenes. Deutscher también escribió una interesante y erudita biografía de Stalin, pero siguió en ella fielmente la línea marcada por Trotski.
También otros, y especialmente el profesor E. H. Carr, destacada autoridad en la Revolución y en la era de Stalin, se han aproximado a la interpretación de Trotski.
Mientras Stalin ha sido execrado, se ha deificado a Lenin. En la Unión Soviética, desde luego, la idolatría a Lenin ha alcanzado extremos difícilmente creíbles. Pero también en Occidente, muchos escritores —Souvarine y Dutscher en particular— han descrito a Lenin con una gran admiración no sometida a crítica. Aunque fue un gran líder revolucionario, Lenin tuvo muchos defectos y distó mucho de ser infalible. En ocasiones no pasaba de ser un político sin escrúpulos, decidido a conseguir el poder. Más aún, fue él quien fomentó el terror, los campos de trabajos forzados, la supresión de toda oposición, la organización monolítica del partido y del
Estado y otros aspectos del sistema soviético que son anatema para la opinión liberal occidental, y que se atribuyen por regla general a Stalin. Sin embargo, el ensalzamiento de Lenin parece exigir la denigración de Stalin, aunque ambos fueron los creadores de la Rusia soviética, y la contribución de Stalin no fue en absoluto la menos importante.
Los intentos de los historiadores occidentales para entender y representar a Stalin son normalmente estrangulados por los principios éticos y la indignación moral.
Parten de la premisa de que fue un déspota que medró haciendo el mal y cuya cínica preocupación era satisfacer su ansia de poder. En general son contrarios a admitir que tuviera otro objetivo o ni siquiera que tuviera dotes de ningún tipo, excepto tal vez astucia y crueldad.
La mayor parte del material publicado en Occidente sobre Stalin ha sido escrito por personas que le eran hostiles o que tenían prejuicios contra él. Trotski y
Souvarine han sido mencionados anteriormente. Este material es interesante y con frecuencia muy valioso, pero debe ser tratado con precaución. A menudo es tendencioso y no se puede verificar. Si se exigieran pruebas que demostraran su veracidad, tal como se hace en los tribunales británicos, gran parte sería
considerada inadmisible.
El discurso de Kruschev con ocasión del XX Congreso del Partido Comunista y los volúmenes de sus memorias son muy interesantes, pero también tienen que ser tratados con precaución. Su única preocupación era degradar a Stalin mientras se salvaba y justificaba a sí mismo, e hizo todo lo posible por conseguirlo

ArmaTuMente escribió:

Iconoclasta escribió:

Francesc 57 escribió:El problema es que durante años, la interpretación burguesa sobre Stalin se ha basado en las obras de Trotski y de los trotskistas. La burguesía los ha mimado para que fueran elaborando mentiras sobre Stalin y la URSS, cada vez más grandes, cada vez más tendenciosas. Sin embargo, ahora que se pueden encontrar en internet obras que defienden a Stalin, tanto de autores (Losurdo, Dixon, Furr, Martens, Souza, etc., etc., etc.) como de colectivos y partidos, ahora los trotskistas se escandalizan, se ven obligados a discutir con los llamados "stalinistas", sus "verdades" (mentiras) se desmoronan ante la avalancha de evidencias. ¿Cómo se ha tolerado que los "stalinistas" puedan opinar y exponer sus ideas?, sólo nosotros podemos ejercer este derecho. Pues ya ves, las cosas van cambiando.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

claro, trotsky, trotsky, trotsky, trotsky, trotsky, trotsky, trotsky, trotsky, trotskismo, trotskismo, trotskismo, trotskismo, trotskismo, trotskismo... se me olvidó mencionar a trotsky?

No es por insultar, pero muchas veces las declaraciones de Trotski se parecen muchisimo al Informe Secreto de Kruschev.

Iconoclasta dijo:
el texto que expusiste me pareció interesante porque pone en tela de juicio a Lenin, pero infantil cuando se refiere a Stalin, casi como un cuento de abuelita... Trotsky odiaba a Stalin porque no consiguió el poder??

El primer encuentro personal entre ellos (se refiere a Stalin y Trotski) parece que tuvo lugar en Viena a comienzos de 1913, encuentro del que Trotski recordaba mucho tiempo después "el destello de odio en los ojos amarillentos de Satlin" (L. Trotski. Stalin. N.Y. 1946. p. 244)

Iconoclasta dijo:
compa, esto no es alicia y el país de las maravillas... ni trotsky ni stalin fueron blancas palomas, y seguir metido en ese debate personalista me parece una pérdida de tiempo y pequeño-burgues, precisamente porque a la vasta mayoría de la población le importa un bledo.

Iconoclasta escribió:
el texto que expusiste me pareció interesante porque pone en tela de juicio a Lenin, pero infantil cuando se refiere a Stalin, casi como un cuento de abuelita...