¿Qué es para nosotros Stalin?

Fundamental para entender el tema de las falsedades de Trotski sobre Stalin y valorar mucho mejor quién fue Stalin y qué supuso para el Comunismo Científico, es leer la obra de Ludo Martens "Otra mirada sobre Stalin". La recomiendo vivamente a todo aquél que no la haya leído todavía.

JoseKRK escribió:Fundamental para entender el tema de las falsedades de Trotski sobre Stalin y valorar mucho mejor quién fue Stalin y qué supuso para el Comunismo Científico, es leer la obra de Ludo Martens "Otra mirada sobre Stalin". La recomiendo vivamente a todo aquél que no la haya leído todavía.

Sin duda camarada José,

Una obra que ha abierto los ojos a muchos incrédulos y adormilados.

Un saludo.

bandadaroja escribió:armatumente. En verdad que tu ponencia es un culto al eclecticismo bárbaro. Cierto que el problema acá no es de odios personales, pero si de clase que son más profundos que cualquier cosa en el mundo. Trotsky pretendía socavar la revolución, es un hecho innegable y Stalin hizo lo que debía hacer. No más.......

dejad que trotsky hable en nombre de trotsky, y basta ya de decir tonterias:


Carta abierta a los obreros de la URSS[1]


29 de marzo de 1929



Estimados camaradas:

Les escribo para decirles nuevamente que Stalin, Iaroslavski[2] y los demás los están engañando. Dicen que utilizo la prensa burguesa para librar una lucha contra la república soviética, para cuya creación y defensa trabajé hombro a hombro con Lenin. Les engañan. Utilicé la prensa burguesa para defender a la república soviética de las mentiras, ardides y perfidia de Stalin y Cía.
Les piden que repudien mis artículos. ¿Ustedes los han leído? No, no los han leído. Les han dado una tra­ducción tergiversada de fragmentos aislados. Mis artículos aparecieron en lengua rusa en un folleto es­pecial, tal como yo los escribí. Exijan que Stalin los publique sin mutilaciones ni distorsiones. No se atreve. Teme a la verdad más que a ninguna otra cosa. Aquí quiero resumir el contenido de mis artículos.
1. En la resolución de la GPU sobre mi deporta­ción se dice que estoy “preparando la lucha armada contra la república soviética”. En Pravda (Nº 41, 19 de febrero de 1929) no aparece la parte sobre la lucha armada. ¿Por qué? ¿Por qué Stalin no se atrevió a repetir en Pravda lo que se dice en la resolución de la GPU? Porque sabía que nadie le creería. Después de la historia del oficial de Wrangel, después de desenmas­carar al agente provocador que Stalin envió para propo­nerles a los oposicionistas un complot militar, nadie creerá que los bolcheviques leninistas, que buscan con­vencer al partido de la corrección de sus posiciones, preparan la lucha armada. Por eso Stalin no osó repro­ducir en Pravda la resolución de la GPU del 18 de enero.
Pero si es así, ¿por qué la resolución de la GPU con­tiene esa mentira flagrante? Porque no está dirigida a la URSS sino a Europa y al resto del mundo. A través de la agencia noticiosa TASS, Stalin colaboró diaria y sistemáticamente con la prensa burguesa del mundo entero en la difusión de sus calumnias contra los bolcheviques leninistas. La única forma en que Stalin puede justificar esta deportación y los innumerables arrestos es acusando a la Oposición de preparar la lu­cha armada. Con esta mentira monstruosa le hizo un tremendo daño a la república soviética. Toda la prensa burguesa discutió el hecho de que Trotsky, Rakovski, Smilga, Radek, I.N. Smirnov, Beloborodov, Muralov, Mrajkovski y muchos otros que construyeron la repúbli­ca soviética y la defendieron, preparen ahora una lucha armada contra el poder soviético. Es obvio que seme­jante idea debilita a la república soviética ante los ojos del mundo. Stalin se ve obligado a fabricar estas mons­truosas leyendas que tanto daño le hacen al poder soviético para justificar sus represiones. Por eso consideré necesario utilizar la prensa burguesa para decir ante el mundo entero: no es cierto que la Oposición tiene la intención de lanzar la lucha armada contra el poder soviético. La Oposición libró y librará una lucha impla­cable a favor del poder soviético, contra todos sus enemigos. Esta declaración mía fue reproducida en los diarios y circuló en decenas de millones de ejemplares en todos los idiomas del mundo. Servirá para fortale­cer a la república soviética. Stalin quiere fortalecer su posición a expensas de la república soviética. Yo quie­ro fortalecer a la república soviética. desenmascarando las mentiras de los stalinistas.
2. Durante mucho tiempo Stalin y su prensa vienen propagando por todo el mundo que yo sostengo que la república soviética se ha convertido en un estado burgués, que el poder proletario esta destruido, etcétera. En Rusia, muchos obreros saben que se trata de una vil calumnia, basada en citas fraudulentas. Desenmascaré estos inventos en decenas de ocasiones, en cartas que circulan de mano en mano. Pero la prensa burguesa de afuera las cree, o finge creerlas. Todas estas citas fraguadas por los stalinistas aparecen en las columnas de los diarios del mundo como prueba de que Trotsky considera inevitable la caída del poder soviético. Gra­cias al enorme interés que muestra la opinión pública internacional, y sobre todo las amplias masas popula­res, sobre lo que se está construyendo en la república soviética, la prensa burguesa, con el acicate de sus in­tereses comerciales, del deseo de ampliar su circula­ción, de las exigencias de sus lectores, se vio obligada a publicar mis artículos. En ellos le dije al mundo entero que el poder soviético, a pesar de las políticas erróneas de la dirección stalinista, tiene profundas raíces en las masas, es muy poderoso y sobrevivirá a sus enemigos.
Ustedes no deben olvidar que la abrumadora mayo­ría de los obreros de Europa, y sobre todo de América, sigue leyendo la prensa burguesa. Impuse la condi­ción de que mis artículos se publicaran sin la menor alteración. Es cierto que unos pocos diarios, en algunos países, violaron esta condición, pero la mayoría la res­peto. En todos los casos los diarios se vieron forzados a publicar que, a pesar de las mentiras y calumnias de los stalinistas, Trotsky está profundamente convencido de la gran fuerza interna del régimen soviético y cree firmemente que los obreros lograrán, con medidas pa­cificas, cambiar la actual política errónea del Comité Central.
En la primavera de 1917, Lenin, encarcelado en Suiza, utilizó un “tren prescintado” de los Hohenzo­llern para llegar junto a los obreros rusos.[3] La prensa chovinista lo atacó hasta el punto de tacharlo de agen­te alemán y llamarlo Herr Lenin. Encarcelado por los termidorianos en Constantinopla, utilicé la prensa burguesa como tren prescintado para decirle la verdad al mundo entero. Los ataques de los stalinistas contra “Mister Trotsky”, tan estúpidos en su intemperancia, no son sino una repetición de los ataques burgueses y socialdemócratas contra “Herr Lenin”. Igual que Le­nin, siento un sereno desprecio por la opinión pública de los filisteos y burócratas cuyo espíritu encarna Stalin.
3. En mis artículos, distorsionados y tergiversados por Iaroslavski, expliqué cómo, por qué y en qué cir­cunstancias fui deportado de la URSS. Los stalinistas difunden en la prensa europea el rumor de que se acce­dió a mi pedido de abandonar Rusia. Desenmascaré esta mentira. Expliqué cómo se me obligó por la fuerza a cruzar la frontera, después de un acuerdo previo de Stalin con la policía turca. Y lo que guió mis actos no fue sólo el interés personal de defenderme de las calum­nias, sino también y en primer término los intereses de la república soviética. Si los oposicionistas realmente quisieran cruzar las fronteras de la Unión Soviética, el mundo entero lo interpretaría como un signo de que, para ellos, la situación del gobierno soviético es deses­perada. Lejos de nosotros pensar tal cosa. La política del stalinismo asestó un duro golpe, no sólo a la revolu­ción china, al movimiento obrero británico y a toda la Comintern, sino también a la estabilidad interna del régimen soviético. Eso es indiscutible. Sin embargo, situación no es desesperada. La Oposición no tiene la menor intención de huir de la Rusia soviética. Me negué categóricamente a cruzar la frontera, y propuse en cambio que se me encarcelara. Los stalinistas no se atrevieron a recurrir a esa medida; temían que los obreros exigieran mi libertad con insistencia. Prefirieron hacer un acuerdo con la policía turca, y me llevaron por la fuerza a Constantinopla. Así lo expliqué al mundo entero. Todo obrero consciente comprenderá que si Stalin, por intermedio de TASS, alimenta diariamente a la prensa burguesa con calumnias contra la Oposición, yo tengo la obligación de utilizar el mismo medio para refutar dichas calumnias.
4. A través de decenas de millones de diarios le dije al mundo que quienes me exiliaron no fueron los obre­ros rusos, ni los campesinos rusos, ni los guardias rojos soviéticos ni aquellos con los que conquistamos el poder y combatimos hombro a hombro en todos los frentes de la Guerra Civil. Me exiliaron los burócratas, las per­sonas que concentraron el poder en sus manos y se con­virtieron en una casta burocrática cimentada por la solidaridad de los privilegios. Para defender la Revolu­ción de Octubre, la república soviética y el buen nom­bre revolucionario de los bolcheviques leninistas, dije al mundo la verdad sobre Stalin y los stalinistas. Les volví a recordar que Lenin, en su testamento tan cuida­dosamente elaborado, calificó a Stalin de desleal. Esa palabra tiene el mismo significado en todos los idiomas del mundo. Califica a un hombre indigno de confianza o deshonesto, un hombre que actúa con mala fe, un hombre en quien no se puede depositar confianza. Así caracterizó Lenin a Stalin, y hoy comprobamos nuevamente la justeza de su advertencia. Para un revo­lucionario no hay peor crimen que engañar a su partido, envenenar con mentiras la mente de la clase obrera. Y esa es, en la actualidad, la ocupación principal de Stalin. Engaña a la Comintern y a la clase obrera in­ternacional al atribuirle a la Oposición intenciones y actividades contrarrevolucionarias para con el poder soviético. Fue precisamente debido a su inclinación por ese tipo de actividades que Lenin calificó a Stalin de desleal. Fue exactamente por esa razón que Lenin le propuso al partido que removiera a Stalin de su puesto. Hoy, después de todo lo que ha pasado, es más necesa­rio aun explicarle al mundo en qué consiste la desleal­tad de Stalin, es decir, su perfidia y deshonestidad hacia la Oposición.
5. Los calumniadores (Iaroslavski y los demás agen­tes de Stalin) hablan mucho sobre el asunto de los dó­lares norteamericanos. Si no fuera por eso, no valdría la pena ponerse a discutir tales patrañas. Pero los dia­rios burgueses más perversos se complacen en difun­dir la vileza de Iaroslavski. Por eso, para que no quede nada sin aclarar, les diré qué ocurre con los dólares.
Entregué mis artículos a una agencia noticiosa nor­teamericana de París. Lenin y yo, en decenas de ocasio­nes, concedimos entrevistas o enviamos artículos a dichas agencias, exponiendo nuestros puntos de vista sobre tal o cual cuestión. Mi expulsión y las misteriosas circunstancias que la rodearon suscitaron enorme in­terés en todo el mundo. La agencia vio la oportunidad de sacarle partido. Me ofreció la mitad de la ganancia. Respondí que no aceptaría un centavo para mí, pero que, cuando yo se lo indicara, la agencia debía entregar la mitad del dinero redituado por mis artículos, dinero con el que iniciaré la publicación en ruso y en otros idiomas, de una serie de escritos de Lenin (discursos, artículos, cartas) que la censura stalinista suprimió en la Unión Soviética. También utilizaré ese dinero para publicar importantes documentos partidarios (informes de conferencias, congresos, cartas, artículos, etcétera), que se le ocultan al partido porque demuestran con toda claridad la bancarrota teórica y política de Stalin Esta es la literatura “contrarrevolucionaria” (al decir de Stalin y Iaroslavski) que pienso publicar. En el mo­mento adecuado haremos una pública rendición de cuentas del dinero invertido. Todos los obreros dirán que es un millón de veces mejor publicar los escritos de Lenin con dinero proveniente de algunas contribuciones accidentales la burguesía que propagar calumnias contra los bolcheviques leninistas con dinero tomado a los obreros y campesinos rusos.
No olviden, camaradas: el testamento de Lenin es hoy, como ayer, un documento contrarrevolucionario en Rusia, donde se condena a la cárcel y al exilio a quien lo difunde. Y no es casual. Stalin está combatiendo el leninismo a escala mundial. Casi no queda un solo país donde el partido Comunista esté encabezado por los revolucionarios que dirigieron el partido en la época de Lenin. Casi todos han sido expulsados de la Internacio­nal Comunista. Lenin dirigió los cuatro primeros con­gresos de la Comintern. El y yo redactamos juntos sus documentos fundamentales. En el Cuarto Congreso, en 1922, nos distribuimos el informe principal sobre la Nueva Política Económica y las perspectivas de la revolución internacional. Después de la muerte de Lenin, la mayoría de los que participaron en los cuatro primeros congresos fueron expulsados de la Comintern. En todo el mundo, los partidos comunistas están conducidos por gente nueva inexperta, que hasta ayer militaba en el campo de nuestros adversarios y enemigos. Para impo­ner una política antileninista fue necesario, en primer término, derrocar a la dirección leninista. Stalin lo hizo con el apoyo de la burocracia, de los nuevos círculos pequeñoburgueses, del aparato estatal, de la GPU y de los recursos financieros del estado. Y esta obra no la realizó sólo en la URSS sino también en Alemania, Francia, Italia, Bélgica, Estados Unidos, los países es­candinavos, en fin, en casi todos los palies del mundo.
Sólo un ciego podría llamarse a engaño ante el he­cho de que los colegas y camaradas de armas más cer­canos a Lenin en el Partido Comunista soviético y en toda la Comintern, los dirigentes de los partidos comu­nistas de los primeros años difíciles, los que participa­ron y dirigieron los cuatro primeros congresos, han sido relevados de sus puestos, calumniados y expulsados. Los stalinistas se vieron forzados a librar esta lucha febril contra la dirección leninista para poder imponer una política antileninista.
Mientras perseguían a los bolcheviques leninistas, tranquilizaban al partido diciéndole que entonces se volvería monolítico. Ustedes saben que el partido está más dividido que nunca, y todavía no se llegó al final. El camino stalinista no conduce a la salvación. Ustedes pueden adoptar una política ustrialovista[4] - es decir, una política consecuentemente termidoriana - o una política leninista. La posición centrista de Stalin conduce inexorablemente a la acumulación de tremendas dificultades económicas y políticas internas y a se­guir diezmando y destruyendo al partido.
No es demasiado tarde para cambiar de rumbo. Hay que provocar un vuelco brusco en la política y en el régimen partidario, como lo plantea el programa de la Oposición.[5] Es necesario detener la vergonzosa per­secución a los mejores leninistas revolucionarios del Partido Comunista de la Unión Soviética y de todo el mundo. Es necesario restaurar la dirección leninista, repudiar Y desterrar los métodos desleales, deshones­tos e indignos de confianza que utiliza el aparato stalinista. La Oposición está dispuesta a empeñar todas sus fuerzas para ayudarle al núcleo proletario del parti­do a realizar esta tarea vital. La persecución rabiosa, las calumnias deshonestas y la represión del gobierno no podrán disminuir nuestra lealtad para con la Revo­lución de Octubre y el partido Internacional de Lenin. Seguiremos fieles a ambos hasta el fin, en la cárcel stalinista y en el exilio.

Con saludos bolcheviques, León Trotsky

[1] Carta abierta a los obreros de la URSS. The Militant, 1º y 15 de mayo de 1929. Cuando los artículos de Trotsky sobre su exilio aparecieron en los periódicos de todo el mundo, la prensa soviética lanzó una campaña denunciando que eso demostraba que 'Trotsky “se había vendido a la burguesía mundial y conspiraba contra la Unión Soviética”. Esta carta abierta de respuesta fue introducida clandestinamente en la URSS por distintas vías.
[2] Emelian Iaroslavski (1878-1943): encumbrado stalinista, especialista en la “extirpación del trotskismo”. Sin embargo, eso no le impidió caer en des­gracia en 1931-1932, cuando no pudo adaptarse al ritmo que le exigió Stalin en la tarea de reescribir la historia soviética.
[3] En marzo de 1917, Lenin y otros veintinueve emigrados rusos volvieron en el tren prescintado a Rusia, desde Suiza, pasando por Alemania. Entonces Alemania estaba en guerra con Rusia, pero esa manera de retornar era la más conveniente para los emigrados. Posteriormente se tomó ese acuerdo como pretexto para acusar a los bolcheviques de ser espías y agentes alemanes que hicieron la revolución en Rusia para ayudar a Alemania. Los Hohenzollern fueron la dinastía que gobernó Alemania desde 1871 hasta la Revolución de Noviembre de 1918, que derroco a la monarquía y tras de la cual abdicó el Káiser Guillermo.
[4] La política ustrialovista (por N. Ustrialov, profesor y economista ruso enemigo de la Revolución de Octubre que posteriormente trabajo para el régimen stalinista en el Ferrocarril Oriental Chino) se basaba en la suposición de que el régimen de Stalin se vería inevitablemente obligado a restaurar el capitalismo. Ustrialov apoyó las medidas de Stalin contra Trotsky como un paso en esa dirección.
[5] El programa de la Oposición de 1927 (Oposición Unificada) se publicó en The Real Situation in Russia [La verdadera situación en Rusia], 1928, y se reproducirá en The Challenge of the Left Opposition.

Yo he adquirido la costumbre como simpatizante comunista (ya, por desgracia, no milito ni tengo condiciones objetivas para hacerlo) de no juzgar a nadie por lo que se dice de él y, mucho menos, por lo que él diga de sí mismo, sino que lo juzgo por los resultados de sus acciones, por su praxis y por cómo ésta impacta en la lucha de clases y en los intereses objetivos de la Clase Obrera. Y según este criterio, no hay defensa posible de Trotski frente a Stalin.

Las "intenciones" y demás subjetividades son de muy poca importancia a la hora de la verdad, aunque puedan servir para entender mejor determinados procesos subjetivos a tener en cuenta para un análisis lo mas completo posible de la realidad sometida a estudio.

Y ese rasero estoy tratando de aprender a aplicarlo incluso conmigo mismo, aunque he de confesar que esto a menudo me cuesta mucho, por no gustarme siempre el resultado o la conclusión (me es difícil ver y aceptar los propios defectos y errores, por desgracia. Estoy tratando de pulir ese aspecto de mi personalidad, pero aún me queda mucho por hacer).

No es eclecticismo, camarada. Estoy contextualizando las ideologias de ambos no como contradictorias, sino en el contexto del capitalismo actual.

JoseKRK escribió:Yo he adquirido la costumbre como simpatizante comunista (ya, por desgracia, no milito ni tengo condiciones objetivas para hacerlo) de no juzgar a nadie por lo que se dice de él y, mucho menos, por lo que él diga de sí mismo, sino que lo juzgo por los resultados de sus acciones, por su praxis y por cómo ésta impacta en la lucha de clases y en los intereses objetivos de la Clase Obrera. Y según este criterio, no hay defensa posible de Trotski frente a Stalin.

Suscribo al 100% tus palabras.

gazte escribió
dejad que trotsky hable en nombre de trotsky, y basta ya de decir tonterias:

¿Qué nos quieres decir con esta carta que no viene a cuento? Bien, Trotsky habla de él, ¿y qué?, casi siempre hablaba de él. Cuál es la finalidad, ¿neutralizar las "tonterías" que decimos los que no somos trotskistas?
Esta carta es su versión personal, y como comprenderás es muy parcial. Después de haber leído a Trotsky (hace ya años) suelo pasarpor una criba todas sus afirmaciones y, normalmente, me quedo con muy poco.

en esa carta desmiente acusaciones vertidas sobre su persona hasta ese momento, y otras que vendrian despues. y si que viene a cuento, se le ha acusado infinidad de veces (unos pocos posts atras la ultima) de querer destruir el poder sovietico, cuando es mentira. por trotsky habla trotsky, no necesita reinterpretadores que hablen por el.

¿Cómo sabes que es mentira? ¿Porque lo dice Trotsky? ¿Qué quieres que diga Trotsky, ¿que su intención era socavar el poder soviético? ¿Que el Comité Central bolchevique tenía razón al acusarle? Evidentemente que no. Pero quizá la realidad no coincide con la supuesta realidad de Trotsky. Claro, todo lo que se dijo sobre él son mentiras, y lo que dice él son verdades. Por eso en su libro sobre Stalin Trotsky no interpreta de manera personal las posiciones y los hechos de Stalin, por eso en su Revolución traicionada no interpreta él las disposiciones del Comité Central en momentos impottantes de la política soviética. Por cierto, ¿a quienes se refiere en la carta cuando habla de bolcheviques leninistas más que de una fracción organizada dentro del partido?, ¿y esto no estaba prohibido? ¿No votó a favor de la propuesta de Lenin en contra de las fracciones dentro del partido?

Compañero Gazte, por Trotski, como por todo revolucionario, habla más fuerte y claro la realidad práctica, los resultados para el avance de la Dictadura del Proletariado, que cualquier colección de palabras o explicaciones. Y todo lo que hizo Trotski, incluyendo no pocas acciones de guerra durante la guerra contra la reacción internacional tras formar el Ejército Rojo -que hubo de corregir, entre otros, Stalin- fue un magnífico material para la contrarrevolución y el anticomunismo desde los inicios del Poder Soviético hasta nuestros días.

A mí, personalmente, me importa un pepino cuál fuera su "verdadera" intención, pero actuó con torpeza extrema y dió alas al peor anticomunismo existente.

Y para mí eso es suficiente para relegarlo al fondo del cubo de la basura, a diferencia de Stalin, que combinó enormes aciertos y avances prácticos demostrados y demostrables con alguna que otra cagada que no ensombreció apenas los logros que impulsó.

para mi la unica fuente fiable de las intenciones de trotsky y el por que de sus acciones es el propio trotsky, a no ser que la gpu inventara algo para leer mentes, y trotsky advierte claramente asi a sus seguidores: 2. Debemos evitar cuidadosamente toda medida que, aun por culpa de los stalinistas, pudiera crear, directa o indirectamente, prejuicios contra la URSS o la Comintern. Y ni por un instante identificamos a la URSS y a la Comintern con la fracción stalinista.


vaya, un poco estupido por su parte si queria acabar con la urss y desnabtelar el estado socialista (acusaciones bajo las que se juzgo a toda la direccion bolchevique de octubre en los juicios de moscu) decir que pese a las barbaridades del stalinismo no hay que identificar eso a la urss y que hay que tener cuidado para no crear indirectamente prejuicios contra la urss. un poco estupido no? que ocultos intereses le movian cuando escribio eso?


camarada joseRkR, no se trata de quien hizo mejor o peor, mientras los errores se asumen y se hace autocritica (aun asi no veo yo "un desastre" el papel de trotsky en la guerra, y asi lo valoro lenin, positivamente) todo tiene que ver con la lucha de clases, como el aparato usurpo la revolucion hasta que se paso de bando.

y como dio alas al peor anticomunismo existente, explicacion por favor?

Bueno yo insisto, en primer lugar en que me he habituado, como comunista (y, por tanto, materialista dialéctico) a juzgar a las personas revolucionarias (incluido yo mismo) por los resultados de sus acciones sobre la realidad sociohistórica, no por sus intenciones, que tienen un valor exclusivamente relativo y complementario para entender los factores subjetivos que intervienen en un proceso, nada más.

Pero, bueno, no insistiré más en ello, porque es repetir lo que ya he dicho, con esta, tres veces y creo que ha quedado clara mi postura al respecto.

Sí deseaba, desde el respeto a tu valoración personal de Trotski -aunque no desde mi respeto personal, que no tengo, a su figura y acciones-, puntualizar que yo no he claificado la actuación de Trotski como jefe militar del Ejército Rojo durante la guerra "civil" tras la victoria bolchevique (como la llaman los desvergonzados historiadores burgueses) de "desastre", sino que he afirmado que incluso en eso, cometió no pocos errores que hubo de corregir el "inútil" o "figura de tercera fila" (como él a veces le llamaba) Stalin.

Respecto al papel jugado por Trotski y los trostkistas en la historia del anticomunismo mundial, nuevamente los hechos gritan más fuerte que cualquier argumentación en su contra. Algo habrán hecho rematadamente mal Trotski y sus discípulos si es que su "intención" no era dañar a la URSS ni a la causa del Comunismo Científico.

Respecto a los jucios sobre "toda la direccion bolchevique de octubre", mejor que no exageres su alcance con el vocablo "toda" y estudies con mayor profundidad todo el conglomerado de procesos que llevó a la realización de los juicios y las purgas para poder juzgar con mayor precisión lo sucedido, simplemente, que sucedió todo dentro de un contexto y unos procesos muy complejos en desarrollo (lo que no presupone en mi caso que esté de acuerdo con todo lo que se hizo, ni mucho menos).

gazte escribió:para mi la unica fuente fiable de las intenciones de trotsky y el por que de sus acciones es el propio trotsky, a no ser que la gpu inventara algo para leer mentes, y trotsky advierte claramente asi a sus seguidores: 2. Debemos evitar cuidadosamente toda medida que, aun por culpa de los stalinistas, pudiera crear, directa o indirectamente, prejuicios contra la URSS o la Comintern. Y ni por un instante identificamos a la URSS y a la Comintern con la fracción stalinista.


vaya, un poco estupido por su parte si queria acabar con la urss y desnabtelar el estado socialista (acusaciones bajo las que se juzgo a toda la direccion bolchevique de octubre en los juicios de moscu) decir que pese a las barbaridades del stalinismo no hay que identificar eso a la urss y que hay que tener cuidado para no crear indirectamente prejuicios contra la urss. un poco estupido no? que ocultos intereses le movian cuando escribio eso?


camarada joseRkR, no se trata de quien hizo mejor o peor, mientras los errores se asumen y se hace autocritica (aun asi no veo yo "un desastre" el papel de trotsky en la guerra, y asi lo valoro lenin, positivamente) todo tiene que ver con la lucha de clases, como el aparato usurpo la revolucion hasta que se paso de bando.

y como dio alas al peor anticomunismo existente, explicacion por favor?

¿Cómo interpretas estos dos textos de Trotsky de 1938 y 1940? Son o no llamamientos para socavar el poder bolchevique en la URSS:

”Sólo un levantamiento del proletariado soviético contra la tiranía vergonzosa de los nuevos parásitos puede salvar lo que queda en las bases de la sociedad de las conquistas de octubre”. (14-11-1938)
“Las conquistas de la revolución de octubre sólo le pueden servir al pueblo si son capaces de actuar contra la burocracia estalinista como cuando actuaron contra la burocracia zarista y la burguesía (…) Esto sólo se puede lograr de una manera: Por medio del levantamiento de los obreros, los campesinos y los soldados del Ejercito Rojo contra la nueva casta de opresores y parásitos. Para preparar un levantamiento de esta magnitud se necesita un nuevo partido, la IV-internacional”. (5-1940)

Como hace notar Martens:

”En mayo de 1940 hacía 7 meses que Inglaterra y Francia habían declarado la guerra a la Alemania de Hitler, dos meses antes Finlandia, aliada de Alemania capitulaba ante la Unión Soviética luego de tres meses de guerra. Stalin trataba por todos los medios de ganar tiempo, sabiendo que la agresión nazi se podía llevar a cabo en cualquier momento. En medio de estas circunstancias Trotski lanzaba provocaciones criminales y escandalosas, hizo un llamado al pueblo y más tarde al ejército contra “la nueva clase de parásitos”. En aquel momento era muy popular dicha terminología entre los seguidores de Hitler.

Que amo. Usar de fuente a la misma parte implicada de los hechos.

Despues no entiende por que se acusa a los Troskistas de ser antidialecticos y antimaterialistas.

SS-18 escribió:Que amo. Usar de fuente a la misma parte implicada de los hechos.

Despues no entiende por que se acusa a los Troskistas de ser antidialecticos y antimaterialistas.

Lo que equivale a decir que no son ni marxistas, ya nque la base fundamental del Marxismo es precisamente el Materialismo Dialéctico, que siempre he tenido la fuerte sensación de que ni Trostki ni sus seguidores han asimilado jamás.

que amo, tras acusar a trotsky de querer acabar con la urss poner una cita de trotsky diciendo que hay que tener cuidado para que no se creen prejuicios contra esta dejando claro que en ningun momento el objetivo era acabar con la urss. que fuente quieres? martens? já.

efectivamente francesc, llama al levantamiento contra la burocracia, no contra los intereses del proletariado.

y jose, si lo que importan son los hechos y no lo que digan o la intencionalidad, empecemos a reconocer que trotsky no queria acabar con la urss y luego podremos hacer una valoracion las distintas acciones. (aunque reconocer eso seria reconocer decadas de mentiras)

Creo que Trostki no "quería acabar con la URSS" así en general, quería acabar con una URSS que se estaba construyendo con sus tesis en minoría ínfima y era incapaz de aceptar que no tenía apoyo suficiente a su visión de la URSS, que carecía de apoyos casi por completo en los órganos de dirección (y muy probablemente entre las bases también).

Eso creo y sus escritos y los hechos, a partir de sus discrepancias con Lenin, que fueron muy tempranas y jamás cesaron, lo corroboran.

Pero es que da la casualidad de que ESA era la única URSS existente, por mucho que al Gran Trostki, con su privilegiada mente del marxista más acertado y consecuente de la Historia y que se permitía hasta recomendar la conspiración contra el Estado y el Partido cuando perdía las votaciones, le fastidiara.

Llegó hasta extremos patéticos y mentiras asquerosas para justificar que fue Stalin el elegido democráticamente por el Partido para dirigir el Partido y la URSS y que él perdía sistemáticamente las votaciones de sus propuestas.

Y al hacer eso y más cosas, se convirtió de hecho (quizás no en su megalómana mente) en enemigo del Estado Soviético y del Partido Leninista, por mucho que él y sus seguidores penséis que "tenía razón".

Nunca jamás supo ganarse el apoyo del Partido ni de las masas soviéticas y se volvió contra lo que la URSS había autodecidio hacer de sí misma, sólo porque eso no coincidía con sus deseos de cómo debería de haber sido la URSS.

Te juro que hasta me da asco cuando debo entrar en estas cuestiones. Trotski era un undividualista, un arrogante y un pseudomarxista que se colocó a sí mismo en la posición objetiva de enemigo de la URSS y de la Internacional Comunista y, por tanto, en aliado de los anticomunistas, pues sólo había dos bandos en esta historia. Y si no estabas decididamente en uno, estabas favoreciendo objetivamente al otro, aunque no lo desearas o te no te dieses cuenta.

gazte escribió:efectivamente francesc, llama al levantamiento contra la burocracia, no contra los intereses del proletariado.

O sea, que llamar al derrocamiento del PC bolchevique (porque él dice bien claro que hay que sustituir al partido por la IV-internacional) en 1940 no significa derrocar la URSS. Imagínate cómo hubieran reaccionado los nazis alemanes y del resto de Europa ante este hecho. Toda la dirección del país descabezada y sumido en un caos. Hubiera sido entregar el país a la barbarie nazi, ¿tú que opinas?). Por eso no te debe extrañar que Trotsky y los trotskistas fueran acusados de agentes al servicio de los nazis (si no mira las proclamas del partido troskista de Inglaterra dirigidas a los soldados británicos en plena II Guerra Mundial: "confraternizar con los soldados alemanes, que al fin y al cabo son trabajadores de uniforme").

Francesc 57 escribió:Por eso no te debe extrañar que Trotsky y los trotskistas fueran acusados de agentes al servicio de los nazis (si no mira las proclamas del partido troskista de Inglaterra dirigidas a los soldados británicos en plena II Guerra Mundial: "confraternizar con los soldados alemanes, que al fin y al cabo son trabajadores de uniforme").

Joder, esa no me la sabía yo.

Y luego dicen que no son contrarrevolucionarios, ¡La madre me parió!

JoseKRK escribió:Creo que Trostki no "quería acabar con la URSS" así en general, quería acabar con una URSS que se estaba construyendo con sus tesis en minoría ínfima y era incapaz de aceptar que no tenía apoyo suficiente a su visión de la URSS, que carecía de apoyos casi por completo en los órganos de dirección (y muy probablemente entre las bases también).

Eso creo y sus escritos y los hechos, a partir de sus discrepancias con Lenin, que fueron muy tempranas y jamás cesaron, lo corroboran.

Pero es que da la casualidad de que ESA era la única URSS existente, por mucho que al Gran Trostki, con su privilegiada mente del marxista más acertado y consecuente de la Historia y que se permitía hasta recomendar la conspiración contra el Estado y el Partido cuando perdía las votaciones, le fastidiara.

Llegó hasta extremos patéticos y mentiras asquerosas para justificar que fue Stalin el elegido democráticamente por el Partido para dirigir el Partido y la URSS y que él perdía sistemáticamente las votaciones de sus propuestas.

Y al hacer eso y más cosas, se convirtió de hecho (quizás no en su megalómana mente) en enemigo del Estado Soviético y del Partido Leninista, por mucho que él y sus seguidores penséis que "tenía razón".

Nunca jamás supo ganarse el apoyo del Partido ni de las masas soviéticas y se volvió contra lo que la URSS había autodecidio hacer de sí misma, sólo porque eso no coincidía con sus deseos de cómo debería de haber sido la URSS.

Te juro que hasta me da asco cuando debo entrar en estas cuestiones. Trotski era un undividualista, un arrogante y un pseudomarxista que se colocó a sí mismo en la posición objetiva de enemigo de la URSS y de la Internacional Comunista y, por tanto, en aliado de los anticomunistas, pues sólo había dos bandos en esta historia. Y si no estabas decididamente en uno, estabas favoreciendo objetivamente al otro, aunque no lo desearas o te no te dieses cuenta.

Vamos por partes:

-Cuando se habla de "acabar" con un país significa, entre otras cosas, sumirlo en la absoluta miseria, esclavizar a su gente, convertirlo en colonia del país o nación agresora, todo lo que conlleva una dominación de un país sobre otro. Trotsky no llamó a los ciudadanos soviéticos, ni asolapadamente, a destruir su propio país, sería ilógico. Una revolución política no significa la destrucción de un país, sino un viraje en cuanto a las relaciones de poder, en este caso, con objetivos claros (que hayan sido errados o no es otro rollo).

-Sobre las "diferencias" con Lenin hay hilos con bastante contenido. Por si no lo sabías, el partido bolchevique no era una especie de iglesia protestante en las que todos seguían y obedecían lo que decía su pastor, sino que como en toda organización política existieron discrepancias. Las de Trotsky con Lenin no fueron las más importantes ni las únicas, OJO.

-Esas son impresiones tuyas, son una valoración personal mas no una crítica fundamentada. Trotsky sí participó en dichas elecciones y aceptó los resultados, a regañadientes, pero lo hizo. Que tuviera su propia explicación para su "derrota" se puede entender.

- Sí, pues, todo aquel que no quiso renunciar a los principios bolcheviques se convirtió en un ultraizquierdista, trotskysta, traidor, contrarrevolucionario, etc.

- Será que toda la oposición de izquierdas fue liquidada literalmente... Y en general todo opositor político. Un hombre no es capaz de luchar contra todo un Estado que cuenta con los medios propagandísticos y represivos suficientes como para exterminar toda oposición política.

- ¿Individualista?, ¿arrogante?. Perdón, pero: ¿estamos criticando a un líder político o a un postulante a ser santo? Yo juzgo a los personajes históricos por su papel en la historia, no por su personalidad o carisma. Así como se dicen esas cosas de Trotsky, de Stalin se dicen muchas cosas, algunas sin sentido o sino basadas en prejuicios clasistas.

-¿Enemigo de la Internacional Comunista? Yo juraba que la IC había sido disuelta por el gobierno soviético y no por un complot trotskysta...

Alexyevich escribió:
-¿Enemigo de la Internacional Comunista? Yo juraba que la IC había sido disuelta por el gobierno soviético y no por un complot trotskysta...

Y menos mal, porque fue trotsky el que llamó a los partidos comunistas a abandonar la III Internacional y sumarse a la IV.

Francesc 57 escribió:

gazte escribió:efectivamente francesc, llama al levantamiento contra la burocracia, no contra los intereses del proletariado.

O sea, que llamar al derrocamiento del PC bolchevique (porque él dice bien claro que hay que sustituir al partido por la IV-internacional) en 1940 no significa derrocar la URSS. Imagínate cómo hubieran reaccionado los nazis alemanes y del resto de Europa ante este hecho. Toda la dirección del país descabezada y sumido en un caos. Hubiera sido entregar el país a la barbarie nazi, ¿tú que opinas?). Por eso no te debe extrañar que Trotsky y los trotskistas fueran acusados de agentes al servicio de los nazis (si no mira las proclamas del partido troskista de Inglaterra dirigidas a los soldados británicos en plena II Guerra Mundial: "confraternizar con los soldados alemanes, que al fin y al cabo son trabajadores de uniforme").

sabes que hostias es la guerra revolucionaria?

gazte escribió:

Francesc 57 escribió:

gazte escribió:efectivamente francesc, llama al levantamiento contra la burocracia, no contra los intereses del proletariado.

O sea, que llamar al derrocamiento del PC bolchevique (porque él dice bien claro que hay que sustituir al partido por la IV-internacional) en 1940 no significa derrocar la URSS. Imagínate cómo hubieran reaccionado los nazis alemanes y del resto de Europa ante este hecho. Toda la dirección del país descabezada y sumido en un caos. Hubiera sido entregar el país a la barbarie nazi, ¿tú que opinas?). Por eso no te debe extrañar que Trotsky y los trotskistas fueran acusados de agentes al servicio de los nazis (si no mira las proclamas del partido troskista de Inglaterra dirigidas a los soldados británicos en plena II Guerra Mundial: "confraternizar con los soldados alemanes, que al fin y al cabo son trabajadores de uniforme").

sabes que hostias es la guerra revolucionaria?

Sí, se que hostias es la guerra revolucionaria, ¿y, qué me quieres decir?

PDA: no hace falta que me digas lo de "hostias", con preguntar si sé lo qué es la guerra revolucionaria había bastante.

Alexyevich escribió:

JoseKRK escribió:Creo que Trostki no "quería acabar con la URSS" así en general, quería acabar con una URSS que se estaba construyendo con sus tesis en minoría ínfima y era incapaz de aceptar que no tenía apoyo suficiente a su visión de la URSS, que carecía de apoyos casi por completo en los órganos de dirección (y muy probablemente entre las bases también).

Eso creo y sus escritos y los hechos, a partir de sus discrepancias con Lenin, que fueron muy tempranas y jamás cesaron, lo corroboran.

Pero es que da la casualidad de que ESA era la única URSS existente, por mucho que al Gran Trostki, con su privilegiada mente del marxista más acertado y consecuente de la Historia y que se permitía hasta recomendar la conspiración contra el Estado y el Partido cuando perdía las votaciones, le fastidiara.

Llegó hasta extremos patéticos y mentiras asquerosas para justificar que fue Stalin el elegido democráticamente por el Partido para dirigir el Partido y la URSS y que él perdía sistemáticamente las votaciones de sus propuestas.

Y al hacer eso y más cosas, se convirtió de hecho (quizás no en su megalómana mente) en enemigo del Estado Soviético y del Partido Leninista, por mucho que él y sus seguidores penséis que "tenía razón".

Nunca jamás supo ganarse el apoyo del Partido ni de las masas soviéticas y se volvió contra lo que la URSS había autodecidio hacer de sí misma, sólo porque eso no coincidía con sus deseos de cómo debería de haber sido la URSS.

Te juro que hasta me da asco cuando debo entrar en estas cuestiones. Trotski era un undividualista, un arrogante y un pseudomarxista que se colocó a sí mismo en la posición objetiva de enemigo de la URSS y de la Internacional Comunista y, por tanto, en aliado de los anticomunistas, pues sólo había dos bandos en esta historia. Y si no estabas decididamente en uno, estabas favoreciendo objetivamente al otro, aunque no lo desearas o te no te dieses cuenta.

Vamos por partes:

-Cuando se habla de "acabar" con un país significa, entre otras cosas, sumirlo en la absoluta miseria, esclavizar a su gente, convertirlo en colonia del país o nación agresora, todo lo que conlleva una dominación de un país sobre otro. Trotsky no llamó a los ciudadanos soviéticos, ni asolapadamente, a destruir su propio país, sería ilógico. Una revolución política no significa la destrucción de un país, sino un viraje en cuanto a las relaciones de poder, en este caso, con objetivos claros (que hayan sido errados o no es otro rollo).

-Sobre las "diferencias" con Lenin hay hilos con bastante contenido. Por si no lo sabías, el partido bolchevique no era una especie de iglesia protestante en las que todos seguían y obedecían lo que decía su pastor, sino que como en toda organización política existieron discrepancias. Las de Trotsky con Lenin no fueron las más importantes ni las únicas, OJO.

-Esas son impresiones tuyas, son una valoración personal mas no una crítica fundamentada. Trotsky sí participó en dichas elecciones y aceptó los resultados, a regañadientes, pero lo hizo. Que tuviera su propia explicación para su "derrota" se puede entender.

- Sí, pues, todo aquel que no quiso renunciar a los principios bolcheviques se convirtió en un ultraizquierdista, trotskysta, traidor, contrarrevolucionario, etc.

- Será que toda la oposición de izquierdas fue liquidada literalmente... Y en general todo opositor político. Un hombre no es capaz de luchar contra todo un Estado que cuenta con los medios propagandísticos y represivos suficientes como para exterminar toda oposición política.

- ¿Individualista?, ¿arrogante?. Perdón, pero: ¿estamos criticando a un líder político o a un postulante a ser santo? Yo juzgo a los personajes históricos por su papel en la historia, no por su personalidad o carisma. Así como se dicen esas cosas de Trotsky, de Stalin se dicen muchas cosas, algunas sin sentido o sino basadas en prejuicios clasistas.

-¿Enemigo de la Internacional Comunista? Yo juraba que la IC había sido disuelta por el gobierno soviético y no por un complot trotskysta...

1.- El primer Estado socialista del Planeta luchaba implacablemente contra todos los enemigos interiores del proletariado. La revolución de la revolución es CONTRA-REVOLUCIÓN: los únicos elementos dispuestos a "rebelarse" son los oprimidos y perseguidos (la BURGUESÍA y todos sus acólitos).

2.- Las diferencias con Lenin están muy bien recogidas en el foro... desde el principio Trotsky representó una fracción minúscula dispuesta a cambiar de opinión constantemente (de hecho él era un menchevique reconvertido solo cuando el trabajo y los acontecimientos favorecían a la posición bolchevique).

3.- Aceptó tanto las elecciones que fué expulsado del Partido, desterrado y finalmente expulsado del territorio de la URSS.

4.- Los bolcheviques lucharon contra todo un Estado opresor. Efectivamente: Trotsky representaba una minúscula fracción personalista que no tenía bases entre el proletariado soviético, algo que sería lo normal en el devenir del trotskysmo en todo el orbe.

5.- El papel de Trotsky en la historia del movimiento comunista internacional es evidente: enemigo del proletariado y del socialismo. Todas las revoluciones socialistas en el mundo han renegado y perseguido al trotskysmo, siendo éste afianzado en los países reaccionarios o imperialistas...

6.- Tan enemigo era de la Internacional Comunista que pidió, como no podía ser de otra manera, la creación de otra (la IV) opuesta a la creada. Divide e impera, siguiendo los postulados del anticomunismo europeo. Afortunadamente el trotskysmo solo quedaría patente entre intelectuales, estudiantes y reaccionarios pequeño-burgueses, en el proletariado organizado no han tenido eco sus "teorías".

Saludos.

¿Contra quién iría dirigida la guerra revolucionaria, gazte?, ¿contra los bolcheviques en el poder? Esto ya lo ha contestado Rodimtsev, esto sería contrarrevolución. ¿Contra los nazis?, por favor, ¿pero qué estas diciendo?, esto es infantilimo y falta de objetividad histórica. Con el tiempo que la URSS llevaba preparándose para la guerra, y aún con todo les costó muchísimo derrotar a la bestia, ¿cómo se iba a enfretar a los alemanes con un gobierno recién constituido?, con una más que posible guerra civil en el seno del país entre bocheviques y trotskistas. Vamos, que hubiera sido un festín y un paseo para el enemigo.