¿Qué es para nosotros Stalin?

NSV Liit escribió:Pues yo sinceramente no puedo entender cómo se puede decir tan alegremente eso de que "Stalin corrompió el sistema soviético"... eso supone que el sistema soviético existía y era sano y Stalin se lo cargó... sin embargo eso no es verdad, o al menos yo no lo entiendo así.

Por el sistema soviético se pueden entender varias cosas, pero sigo sin verlo.

- Si entendemos por sistema soviético el sistema de funcionamiento de los soviet ... pues esos se vinieron abajo durante la Guerra Civil Rusia y la intervención extranjera y Stalin no tuvo mucho que ver, o tuvo tanto que ver como el resto de los bolcheviques (además de los no bolcheviques, las circunstancias, etc).

- Si lo entendemos como el socialismo, difícilmente, ya que la política de Stalin acabó con la NEP, que no tenía mucho de socialismo e intentó implantar el socialismo (otra cosa es que se critique el método usado o las medidas que tomó Stalin para ello, pero aún así, eso de "corromper" no tiene mucho sentido...). Stalin no pudo corromper lo que no existía.

- Si lo entendemos como el estado soviético, pues también es discutible. Hablamos de ese estado que en los años 20 funcionaba con la NEP y que tenía numerosos problemas, y que para empezar, había propiciado la aparición de fuertes desigualdades tanto en el campo como en la ciudad. Sin contar la situación de crísis que hubo en el campo. Comparando la URSS de los años 20 con la de los 30, no veo yo mucho donde está esa "corrupción" culpa de Stalin, al menos desde el punto de vista del socialismo. Otra cosa es que no os gusten las medidas que tomó Stalin, pero eso es otra cosa.

Entiendo que lo que se plantea aquí, en este tema del foro, es una pregunta subjetiva que cada cual puede responder como le venga en gana, al fin de cuentas se trata de "¿qué es para vosotros Stalin", pero un poco de rigor a la hora de contestar no vendría mal.

Salud

Echó abajo la estrategia económica de Lenin -la NEP-, comenzó a prolongar los Congresos del PCUS -que hasta entonces eran anuales y a partir de Stalin comenzaron a celebrarse cada cinco años-; los gobiernos y direcciones políticas colegiadas -es decir, colectivas- se fueron al garete al concentrar en una sola persona el Ministerio de Guerra, la Presidencia del Consejo de Ministros y la Secretaría General del PCUS; destruyó cualquier posibilidad de debate interno con la deportación de Trotsky y la ejecución de Kámenev y Zinoviev, entre otros; fomentó el culto a la personalidad

Cristelion escribió:

Más general que la expresión ''sistema soviético'' no encuentro, y era lo que pretendía.

Echó abajo la estrategia económica de Lenin -la NEP-

comenzó a prolongar los Congresos del PCUS -que hasta entonces eran anuales y a partir de Stalin comenzaron a celebrarse cada cinco años-

los gobiernos y direcciones políticas colegiadas -es decir, colectivas- se fueron al garete al concentrar en una sola persona el Ministerio de Guerra, la Presidencia del Consejo de Ministros y la Secretaría General del PCUS

destruyó cualquier posibilidad de debate interno con la deportación de Trotsky y la ejecución de Kámenev y Zinoviev

fomentó el culto a la personalidad -tanto a la de Lenin, quien para nada lo deseaba, como a su persona

la militancia al PCUS comenzó a restringirse, lo que dio lugar a una nueva élite

. Se supone que con la llegada de Jrushev todo volvería a reencauzarse, a volver a los orígenes y apegarse lo máximo posible a la teoría marxista, pero la URSS ya estaba contaminada.

al desarrollarse los problemas económicos a partir del Jrushevismo.

Y por último, no estoy de acuerdo con que los soviet perdieron poder en la Guerra Civil, más bien creo que fue a partir de la creación de la Constitución de 1924 -para entonces Lenin carecía de poder por su enfermedad y posterior muerte-, aunque se hizo realmente efectivo la falta de poder de los soviets con la reforma de Stalin, en el 36.

Me reafirmo. Stalin corrompió el sistema soviético.

Disidente_del_Capitalismo escribió:[...]el más conocido por excelencia fue Trotski, cuyos análisis fueron correctos en el tiempo.[...]

NSV Liit escribió:

Sigo sin verle sentido a usar la expresión "sistema soviético", pero viendo lo que escribes después me imagino que te refieres al funcionamiento general de la URSS y del partido. En ese caso (si he entendido bien), yo me alegro de que Stalin las "corrompiese" (o sea, las cambiase).

Efectivamente, me has entendido.

Yo estoy convencido de que Lenin habría acabado con la NEP cuando lo hizo Stalin o quizás incluso antes. Pero es que además muchos dirigentes bolcheviques estaban de acuerdo con acabar con la NEP, no fue una cosa que se la sacara Stalin de la manga. De hecho si se puede criticar a Stalin de algo es de haber esperado demasiado. Criticar a Stalin por acabar con la NEP no tiene lógica porque en algún momento había que acabar con ella. Pero si hasta Trotski estaba de acuerdo con eso.

no tenía entendido eso, creo que más bien fue al revés, que no completó las estrategias de la NEP. De todas formas estaría encantado de que me indicases documentos donde constatar lo que dices -no porque no me lo crea, sino por curiosidad-.

En cuanto a la concentración de poderes en una sola persona, quizás posteriormente dejara de aplicarse, pero considero que la tradición de que para ser un líder de la URSS realmente estable era indispensable ser Secretario General del PCUS y Primer Ministro, o tener influencia en el Presidium...¿No habría sido mejor que cada uno desempeñase un cargo distinto? Además, algo que considero el germen esencial de la destrucción de la URSS fue las luchas internas por alcanzar el poder, pero supongo que eso viene de mucho más atras de Stalin...

Más bien lo contrario, se restringió para evitar que muchos entraran solo por interés. De hecho, cuando Jruschov eliminó las restricciones, entraron en el partido un montón de arribistas que años después ocuparían parte de los puestos destacados, algunos tan comunistas como Borís Yeltsin.

De todas formas creo que no es muy ético expulsar a militantes por ser sospechosos de

En mi opinión Jruschov es quien inicia las reformas que llevan al estancamiento del país y luego a su destrucción.

no digo que de forma efectiva se volviera a lo de antes, sino que, al condenar el culto a la personalidad, parecía que se ceñirían más a la tesis marxista. Obviamente, el reformismo de Jrushev no fue más que otro paso al fracaso.

Hombre, claro que los soviet pierden poder durante la Guerra Civil (me refiero al soviet de base), qué poder podían tener si estaban en una sociedad militarizada por las condiciones de la guerra. Los comisarios tenían casi poder absoluto. Estamos en la época del Comunismo de Guerra. Se supone que los soviet obreros deberían haber organizado la producción en 1918, pero fueron incapaces de hacerlo, la poca industria que quedaba se vino abajo (sobre todo por las condiciones de la guerra civil y la intervención extranjera) y en la práctica los soviet se limitaron a imponer las decisiones del gobierno bolchevique.

Por lo demás, si dices que pierden poder en 1924, no creo que sea responsabilidad de Stalin, que en 1924 no controlaba precisamente la situación.

Hombre, bajo el comunismo de guerra no creo que los soviet pudieran tomar decisiones de Estado, pero sí creo que tenían influencia a nivel local. Por otra parte, creo que se restauró gran parte de su influencia una vez que la Guerra Civil terminó, y que la Constitución de 1924 dio el primer paso a que perdiera influencia. De lo que culpo a Stalin fue de la del 36, en la cual el sentido de los sóviets -siempre hablando de los de base- tenían un valor meramente simbólico.

De todas formas, no quiero que penséis que considere a Stalin como el gran culpable del derrumbe de la URSS; creo igualmente que tuvo sus aciertos, pero vamos, le considero como el iniciador de la decadencia.


Salud y Revolución

Cristelion escribió:
no tenía entendido eso, creo que más bien fue al revés, que no completó las estrategias de la NEP. De todas formas estaría encantado de que me indicases documentos donde constatar lo que dices -no porque no me lo crea, sino por curiosidad-

En cuanto a la concentración de poderes en una sola persona, quizás posteriormente dejara de aplicarse, pero considero que la tradición de que para ser un líder de la URSS realmente estable era indispensable ser Secretario General del PCUS y Primer Ministro, o tener influencia en el Presidium..

De todas formas creo que no es muy ético expulsar a militantes por ser sospechosos de

no digo que de forma efectiva se volviera a lo de antes, sino que, al condenar el culto a la personalidad, parecía que se ceñirían más a la tesis marxista. Obviamente, el reformismo de Jrushev no fue más que otro paso al fracaso.

De todas formas, no quiero que penséis que considere a Stalin como el gran culpable del derrumbe de la URSS; creo igualmente que tuvo sus aciertos, pero vamos, le considero como el iniciador de la decadencia.

F-Yeah escribió:

Disidente_del_Capitalismo escribió:[...]el más conocido por excelencia fue Trotski, cuyos análisis fueron correctos en el tiempo.[...]

Sí, sí. El bolchevismo aliado del fascismo, y culpable de su ascenso al poder.Stalin traicionará a la URSS y su régimen no sobrevivirá. Para defender la URSS del imperialismo hay que promover una insurrección proletaria contra el régimen de Stalin.

Muy correctos.

Disidente_del_Capitalismo escribió:Sí, sí. El bolchevismo aliado del fascismo, y culpable de su ascenso al poder.Stalin traicionará a la URSS y su régimen no sobrevivirá. Para defender la URSS del imperialismo hay que promover una insurrección proletaria contra el régimen de Stalin.

Disidente_del_Capitalismo escribió:¿Quién predijo que la URSS volvería al capitalismo a causa de la burocracia?

¿Stalin y su camarilla? ¿Martens?

Disidente_del_Capitalismo escribió:Creo o que has leído muy mal a Trotski (si es que lo has leídp) o no has entendido nada de lo que era su planteamiento en torno a la burocratización del PCUS(b) y de la URSS bajo Stalin.
Haoy en día la URSS no existe, no se si te habías dado cuenta de ese detalle, y el primero que hizo el análisis correcto en torno a cómo y por qué caería fue Trotski, sólo le erró en la fecha.

Disidente_del_Capitalismo escribió:¿Algo más para amenizar esto? ¿Algo de propaganda estalinista sobre el bloque terrorista-trotskista-fascista?

Disidente_del_Capitalismo escribió:Repites lo mismo una y otra vez, mejor lee a Trotski y luego escribes sobre ese diablillo que aún le da dolores de cabeza a los Stalin-fan, que todavía siguen argumentando como si la URSS existiera y estuvieramos en plena Guerra Fría.

AsturcOn escribió:

Disidente_del_Capitalismo escribió:Sí, sí. El bolchevismo aliado del fascismo, y culpable de su ascenso al poder.Stalin traicionará a la URSS y su régimen no sobrevivirá. Para defender la URSS del imperialismo hay que promover una insurrección proletaria contra el régimen de Stalin.

Espero que la administracion te sancione por esta monumental y falsa insinuacion.

AsturcOn escribió:Tu querido amigo Trotsky también dijo que el plan quinquenal seria un rotundo fracaso y que la Unión Soviética seria destruida por Alemania si esta atacaba y me parece que no estaba precisamente muy acertado. Además la disolución de la Unión Soviética se produjo muchos años después. Yo también vaticino que el mundo se acabara dentro de unos cuantos años....bla, bla, bla.

AsturcOn escribió:Hoy la URSS no existirá, pero gracias al legado de personajes como Lenin y Stalin el comunismo sigue vivo en distintos países que no han necesitado precisamente al trotskismo para hacer sus revoluciones. Por fortuna no fue gracias a Trotsky que los ejércitos soviéticos derrotaran al fascismo y liberaran cientos de campos de concentración en los que quizás ahora estarían tus cenizas y las de toda tu familia. Eres un puto desagradecido y no mereces mis respetos. Tu opinión es un insulto para los millones de victimas del fascismo y para los mas de 9 millones de niños que mueren al año gracias al capitalismo.

AsturcOn escribió:Disidente creo que te faltan 4 cromosomas, ¿te parece poco la cantidad de pruebas que los camaradas te han mostrado sobres tus entupidas falsificaciones?

Aun estamos esperando muchas respuestas en prácticamente todos los hilos en los que como un parasito intervienes.

AsturcOn escribió:El que se repite incansablemente eres tu feo.

Encima de feo, mentiroso.

Disidente_del_Capitalismo escribió:Yo no escribí eso, sólo lo cité y lo refuté, preguntale a F-Yeah, él lo escribió.

Disidente_del_Capitalismo escribió:Pero la tesis de Trotski y el análisis se cumplio al pie de la letra. Ahora ese análisis fue muy acertado, los otros no. Lo interesante es que hasta estalinistas como Martens lo repiten en una versión modificada para engrandecer a Stalin. ¿Lo entendiste o te hago un dibujito?

Disidente_del_Capitalismo escribió:Jajajaja, te sobrepasaste, pero claro como eres uno de los estalinistas del foro consentidos de SS-18 nada te pasará. ¿Acaso tengo la culpa que Stalin consolidara a la burocracia que destruyó tu admirada URSS? Muy pocos hicieron algo por salvar la URSS, eso es la mejor prueba del fracaso del sistema soviético, no creó un hombre nuevo, ni una nueva subjetividad, sólo elevó la calidad de vida de su población, no la concientizó, sino que estaba tan alienada como la que vive en el capitalismo. La URSS cayó sin pena ni gloria. Lo que los marxistas debieramos es analizar las causas de su caída, no llorar por lo que ya fue. En eso concuerdo con Iconoclasta. Y no seas patético.

Disidente_del_Capitalismo escribió:La única supuesta falsificación que hasta ahora que no he podido compilar más datos es la de la carta-testamento de Bujarin.
Ahora con tu inmaculada defensa de los "procesos" o las apologías que hicieron otros más francas que la tuya, admitiendo que fue parte del proceso, simplemente me parece inaceptable. Ya he dado pruebas en contra, pero fueron tachadas de "propaganda", pues lo que dicen los estalinistas es simplemente la verdad incontrastable. Todos eran trotskistas y terroristas, hasta Riazanov, si es para morir de la risa tu defensa, debes ser el único que cree que fueron reales y se complieron con todas las garantías. ¿Cuáles son las otras?

gazte escribió:en vez de repetir las mismas consignas y tu estilo panfletario pasate por el hilo donde no pudisteis demostrar nada, aunque ahora seguro que tienes muchiiiiisima informacion para rebatir, es este:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

gazte escribió:esto es lo que ss18 llama cerrar un debate y extraer conclusiones, hemos debatido eso ahi, no se pudo demostrar la culpabilidad de trotsky, insistes en que era culpable? hazlo en el hilo, no lo sueltes aqui (y en cada sitio en el que pisas) entre lineas de manera tendenciosa y manipuladora.

por cierto, pasate por el hilo "por que odian tanto los stalinistas a los trotskystas y viceversa", acabo de responder ahora mismo, y dime quien argumenta y quien tergiversa.

este es el hilo por si acaso [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Earl Browder

Joseph Stalin’s Sixtieth Birthday


JOSEPH STALIN is sixty years of age on December 21, 1939. This anniversary is of exceptional interest to the entire world, but above all to those who have found in his words and his works the sure guide to the building of the new world, the World of Tomorrow.

In the United States, the mercenary press carries on an unprecedented campaign of calumny against Stalin, as their particular contribution to this anniversary. That is but the inexorable product of the struggle of the decaying old world against the new world of socialism that is being born. In the volume and intensity of the rage against Stalin that erupts from all the ideological servants of monopoly capitalism, we have presented to us, in negative form, a measure of Stalin’s greatness. With this characterization we may dismiss the whole mass of calumny, which has the same historical significance in principle as the attacks against all great leaders and thinkers produced by mankind. The higher the waves of calumny mount, all the more conclusive is the evidence of the stature in history of the personality against which it is directed.

It is one of the most glaring contradictions of bourgeois society that its ideology glorifies the individual at the expense of the masses, but that it has lost the capacity of producing great individuals even on its own terms. No philosopher or statesman of the bourgeois world is able to command the respect and allegiance of more than a fraction of his world, nor even this for long. There are no more “great men” in the world of capitalism, except in the most pitifully transitory and fragmentary sense, nor even a “great tradition” being upheld and continued by men of lesser stature, in anything more than empty phrases. Senile and decaying monopoly capitalism has poisoned the society it dominates so thoroughly that greatness of the individual in thought and achievement is no longer possible, except in the struggle to free society from its incubus—a struggle that engages more and more the working class, and together with it everything healthy and decent from the other classes that can escape from the universal decay of the old order.

Joseph Stalin emerges before the whole world as the greatest figure of our time. This fact is attested alike by friend and enemy.

When one looks for an explanation of this historic stature of Stalin, this is found, first of all, in his role as continuator of the work of Karl Marx, Frederick Engels, and Vladimir Lenin. The thought and work of these four giants of the proletariat, extending over more than ninety years, is one monolithic whole. It arises in history as the mighty synthesis of all previous human wisdom which is raised to new levels, and represents mankind in the process of mastering its own fate, society becoming captain of its own destiny, through socialism, the first stage of communism.

It is found, secondly, in his close identification with the masses, the broadest many-million masses, upon whom Stalin always bases himself in drought and action, and who always find in Stalin their most consistent and steadfast representative, guide and teacher.

It is found, thirdly, in Stalin as the leader of the Party, the vanguard of the working class, which realizes the potential power of that class, and gathers its allies around it in unshakable solidarity; the Party which finds in Stalin the embodiment of all its pest and strongest qualities.

Communism, the science of social development, the final step by which man becomes master of his fate; the working class, at the head of the broadest toiling masses of the population, which is “mankind” in the concrete, the fundament of society and the bearer of its future; the Party, which unites science with the masses, thought with action, consciousness with will—these are the three great pillars which have raised Joseph Stalin to his eminence at the head of humanity in its struggle for that selfrealization which is freedom.

The system of capitalism, of the bourgeoisie, which has dominated the world for hundreds of years, is today in the throes of its deepest and sharpest crisis, of which the second great imperialist war is the most dramatic expression. All its resources, material and spiritual, are thrown into the game of mutual mass destruction, to decide which members of the “family” of capitalist powers shall have the privilege of carving from the living bodies of the others, in the attempt to solve the insoluble problems of a moribund capitalist system. From this bourgeois world there are rapidly disappearing the last pretences of sustained rational thinking about the major problems of the world, and the last illusions of hope that the bourgeoisie can bring anything better to the world.

Even the United States, the “giant” of the capitalist world and its greatest stronghold, while still technically neutral in the war, shares fully in the world crisis of capitalism. For over ten years it has been partially paralyzed, one-third of its population must be maintained by extraordinary measures outside its orthodox principles and at a scandalously low and declining level; the more it accumulates wealth and productive resources the more insoluble become its difficulties. And now, when the imperialist war breaks out, this United States, ruled by Wall Street, can see in it nothing but the opportunity to seize without war some of the profits and booty, for which it prepares later to enter the war, when the easy pickings are exhausted. Capitalist America, while protesting its “peaceful” nature, has already become the most war-minded of all nations of the world; it is feverishly adjusting its entire economy and political resources to serve the war and prolong it; nothing rouses its hysterical denunciation so fiercely as a serious demand for the cessation of the war, and movements among the people to that end.

But the world of socialism, the Soviet Union, headed by the Communist Party and Stalin, emerges above the chaos of the capitalist world, calm and confident in its great and rapidly multiplying strength, a fortress of prosperity and peace for its peoples, a example to the oppressed masses of all lands.

While the capitalist world has been closing down its factories, destroying its own economies, throwing millions upon millions of its population into unemployment and starvation, the socialist Soviet Union has multiplied its national production by ten-fold, brought employment and security to all its people, raised living standards many hundred per cent, created a cultured life for its masses, and forged an invincible wall of protection against a hostile world around it.

While the capitalist world has destroyed the foundations of orderly relations between nations and reduced these relations to the basis of naked force, the Soviet Union has welded its own great family of nations in the unbreakable unity of peaceful collaboration, and given the only example among great powers of a government which observes to the end every international pledge and responsibility.

While the capitalist world is rapidly discarding all the remnants of democratic self-government, which was its proudest achievement of the past, and is going over to open military and fascist dictatorships, a trend fully realized in the belligerent countries an rapidly rising also in the U. S.-the socialist Soviet Union celebrates its great Stalinist Constitution, the most democratic of all history, which has placed one-sixth of the earth irrevocably in the hands of its entire one hundred and eighty-three million people.

While the capitalist nations can not or dare not inform their own peoples and the world about their aims, policies and commitments, for fear of popular uprisings and revolutions from outraged masses—the socialist Soviet Union confidently and calmly informs the whole world of all its aims and policies, thereby confounding the diplomacy of the capitalist world which is based upon falsehood, trickery and deception, knowing full well that the more intimately the world knows all about the Soviet Union, the stronger will be its support among the toiling and oppressed peoples of all lands.

Less than twenty years ago, Lenin evaluated the relation of forces between the world of socialism and the world of capitalism in the following words:

“We are, from the military and economic standpoint, infinitely weak. We have not one-hundredth of the forces of the combined imperialist states, and yet they are unable to stifle us.”

Compare that relationship of forces to the one that exists today. From the military and economic standpoint the Soviet Union has emerged as the mightiest power in Europe. What the imperialist powers gained, in their post-War recuperation, they have largely lost in the protracted crisis and the new war. Even before the new imperialist war is well under way, the capitalist class is already faced by a mass of workers and peasants who are against the war and who demand peace. Behind the capitalist powers are disillusioned and rebellious populations; behind the Soviet Union the unexampled enthusiasm of peoples without oppression or class divisions, rising rapidly in economic and cultural advancement, new men and women boldly masters of their own destiny.

Thus the relation of forces between the socialist and capitalist worlds is infinitely more favorable to the Soviet Union than it was in 1920, when Lenin noted the inability of imperialism, a hundred-fold stronger, to stifle the socialist world.

All capitalist leaders and statesmen, with their Social-Democratic, Trotskyite and Lovestoneite hangers-on, are dreaming about how to transform the present imperialist war into a general assault of all the capitalist world against the Soviet Union. They, abjectly beg Hitler to “come back home” and head this holy crusade for them. But their dream has lost the material foundations for its realization.

Thanks to Stalin and to the Communist Party which he heads, as its outstanding guide, the world of socialism is invincible.

Thanks to Stalin, and to the genius which he inherited and developed further from Marx, Engels and Lenin, the working class and oppressed peoples of all lands have a mighty example and ally in their struggle against capitalist exploitation, oppression and war.

The whole world enters the period in which the transition to socialism is being placed on the order of the day. The words and deeds of Joseph Stalin and the Communist Party furnish the only clear guide to the world for the most orderly and efficient mastering of the world crisis, and the inauguration of socialism.

That is why the sixtieth birthday of Joseph Stalin will be noted by all men in all lands. The capitalists, reactionaries, monopolists and all their servants will continue to rage against and calumniate this man. The working class and the oppressed peoples greet his name with joy and hope, as the harbinger and beacon of a new and better world.

yiyxrojo escribió:Stalin no es culpable de lo mal mirado que esta el comunismo, es la propaganda imperialista la que hace que las masas odien y teman a Stalin, mientras que los comunistas que siempre citan a Stalin son los que alejan a las masas(manipuladas ideologicamente) del comunismo. Quizas si se dejase de lado a Stalin el comunismo pueda tener mas seguidores.

yiyxrojo escribió:Stalin no es culpable de lo mal mirado que esta el comunismo, es la propaganda imperialista la que hace que las masas odien y teman a Stalin, mientras que los comunistas que siempre citan a Stalin son los que alejan a las masas(manipuladas ideologicamente) del comunismo. Quizas si se dejase de lado a Stalin el comunismo pueda tener mas seguidores.