¿Qué es para nosotros Stalin?

Eres un pesado con el tema. Si africa se vuelve comunista , me voy ahi a pegar tiros a blancos imperialistas, pesado. Es más, probablemente sea "racista" más con blancos que con ningun otro, por que la cultura Europea me parece una degeneración evolutiva. La parte dominante, la mentenida por las elites claro esta. Cuando llamo sudacas o lo que sea a quien sea lo hago por menospreciar al residuo capitalista que se cree algo en su pseudocolonia sometida a los intereses de esas elites viciadas.

Disidente, hace unos meses a ganado la "extrema" derecha en chile a 20 años de una dictadura fascista filonazi , riendose de los muertos por pinochet. He oido en vuestro foro nacional que incluso tiene propuestas mas del pueblo que los propios comunistas de ahi. Bien, ¿ como coño es posible esto ? Por pura y simple intoxicacion propagandistica que hace al partido comunista no afrontar su deber y tener al proletariado completamente distorsionado.

Tu dices que el pasado no importa, yo tedigo que la historia del socialismo es importantisima, y mas aun en un mundo como el actual cuando esta hsitoria esta SOMETIDA insistentemente al revisionismo y la manipulacion, para DESTRUIR TODA REFERENCIA POSITIVA para las masas. Parece que no te das cuenta de ello por eso te conviene menospreciar ese campo.

Por eso digo, ¿ de que me sirve ir a chile para oir a parte de la poblacion minoritaria que tu conoces ? ¿Que representa exactamente esa parte de la población?

El capitalismo es fuerte y poderoso pero se desangra y acabara callendo, o ayudado por el comunismo, o por pura inercia parasitaria.


Y te digo que en Europa las exigencias obreras han ido mucho mas adelantadas a las de sudamerica, que en Colombia aun matan a sindicalistas y los meten en fosas comunes, que experimentan con humanos las farmaceuticas, se plantan producciones transgenicas de productos alimenticios para saltarse las prohibiciones medioambientales del primer mundo matando por intoxicacion a 3 millones de personas al año y cientos de miles de otras cosas más. Osea que no me puedes decir que la esclavizacion es la misma.

El este probablemnete ahora sea una especia de Patio trasero para la UE, pero africa es el patio trasero de Europa por excelencia, y sudamerica es el patio trasero de USA de toda la vida "America , para los americanos " claro que bajo esta consigna los Yankes "liberaron " a america de los imperialistas europeos y dieron libertad y democracia, claro, que la letra pequeña venia a decir, "america, para los americanos, pero los del norte".


Estas pretendiendo comparar a paises imperialistas historicamente en pugna entre ellos de la depredacion del mundo con paises que son "victimas" sometidas a los intereses de esas elites de las potencias por medio de sus gobiernos corruptos.

Sudamerica esta sometida a la UE y a USA y eso es innegable. Cuando veamos el mismo revuelo por los massmedia con Chile como lo vemos con Chavez entonces sabremos que las cosas empiezan a cambiar a mejor. Si estan callados con chile es por algo, ya podria tener al dictador mas sanguinario y fascista que seguro si es defensor de los intereses del imperio no se va a hablar de el salvo enseñar toda la cantidad de coches de lujo que tiene.

SS-18 escribió:
Disidente, hace unos meses a ganado la "extrema" derecha en chile a 20 años de una dictadura fascista filonazi , riendose de los muertos por pinochet. He oido en vuestro foro nacional que incluso tiene propuestas mas del pueblo que los propios comunistas de ahi. Bien, ¿ como coño es posible esto ? Por pura y simple intoxicacion propagandistica que hace al partido comunista no afrontar su deber y tener al proletariado completamente distorsionado.

Tu dices que el pasado no importa, yo tedigo que la historia del socialismo es importantisima, y mas aun en un mundo como el actual cuando esta hsitoria esta SOMETIDA insistentemente al revisionismo y la manipulacion, para DESTRUIR TODA REFERENCIA POSITIVA para las masas. Parece que no te das cuenta de ello por eso te conviene menospreciar ese campo.

Por eso digo, ¿ de que me sirve ir a chile para oir a parte de la poblacion minoritaria que tu conoces ? ¿Que representa exactamente esa parte de la población?

El capitalismo es fuerte y poderoso pero se desangra y acabara callendo, o ayudado por el comunismo, o por pura inercia parasitaria.

Y te digo que en Europa las exigencias obreras han ido mucho mas adelantadas a las de sudamerica, que en Colombia aun matan a sindicalistas y los meten en fosas comunes, que experimentan con humanos las farmaceuticas, se plantan producciones transgenicas de productos alimenticios para saltarse las prohibiciones medioambientales del primer mundo matando por intoxicacion a 3 millones de personas al año y cientos de miles de otras cosas más. Osea que no me puedes decir que la esclavizacion es la misma.

El este probablemnete ahora sea una especia de Patio trasero para la UE, pero africa es el patio trasero de Europa por excelencia, y sudamerica es el patio trasero de USA de toda la vida "America , para los americanos " claro que bajo esta consigna los Yankes "liberaron " a america de los imperialistas europeos y dieron libertad y democracia, claro, que la letra pequeña venia a decir, "america, para los americanos, pero los del norte".

Estas pretendiendo comparar a paises imperialistas historicamente en pugna entre ellos de la depredacion del mundo con paises que son "victimas" sometidas a los intereses de esas elites de las potencias por medio de sus gobiernos corruptos.

Sudamerica esta sometida a la UE y a USA y eso es innegable. Cuando veamos el mismo revuelo por los massmedia con Chile como lo vemos con Chavez entonces sabremos que las cosas empiezan a cambiar a mejor. Si estan callados con chile es por algo, ya podria tener al dictador mas sanguinario y fascista que seguro si es defensor de los intereses del imperio no se va a hablar de el salvo enseñar toda la cantidad de coches de lujo que tiene.

Bueno, para hecer honor a la verdad no ganó el sector más extremo de la derecha, hay que decir que Piñera es MUY neoliberal, pero no llega a los extremos de la UDI, esos sí son fascistas, y por ello Piñera ha tenido una serie de problemas con sus propios "aliados" políticos que le pasan "aserruchando el piso".
A pesar que en la civilizada y progresiva Europa no se hable, en Chile ha habido un proceso de movilizaciones bastante interesante, una tras otra, pero eso no sale en los medios, también hay más huelgas, y eso tampoco aparece en la T.V (cuando recién habían pasado casi 2 meses apareció en los medios la huelga de hambre de los comuneros mapuches, eso es para que veas la clase de cerco informático al que nos enfrentamos).
Ahora el hecho que haya ganado Piñera es una mala señal por un lado, pero por otro el PC ha ido logrando posiciones de poder político real y no meramente simbólico, de a poco se avanza, no esperes que, como los mao-gonzalistas nos lancemos a la calle con un fusil en mano a hacer la revolución cuando no están las condiciones subjetivas para ello, por eso la discusión sobre la táctica donde afirmaba que HOY en Chile no se puede hacer una revolución. Ahora sobre Yanquilandia, es bueno que sepas que en Chile la mayoría no apoya en nada a los yanquis, los ven como unos cabrones que quieren dominar el mundo.
Ahora lo de las movilizaciones en Europa no han conseguido gran cosa y tampoco se han unido por el socialismo y ni en Grecia están por el socialismo, sino simplemente por propuestas mezquinas y sectoriales, hasta ahí llega el proletariado europeo, el proletariado que realmente puede cambiar la situación si en los países de la vieja Europa triunfa el socialismo tal como lo soñó Marx, pues nos sería más fácil a los del "tercer mundo" actuar, por razones obvias.
Ahora, de todo lo que he leído, no veo una gran independencia de Europa frente a USA, simplemente porque sus elites confluyen con los intereses de las elites yanquis, no por nada se juntan en los clubes como Bilderberhg, Davos y todo lo demás, las diferencias entre los yanquis y los europeos son menos que las que te gustaría que hubieran, pero eso ya es harina de otro costal.

¿¿Y por qué los mismos que nos venden que Stalin fue "tan malo", no nos dicen lo mismo de Lenin?? ¿¿Por qué la mayoría de partidos comunistas se hacen llamar marxistas-leninistas y no marxistas-stalinistas?? ¿Lenin bueno, Stalin malo? ¿como es eso? ....perdonad mi ignorancia xd

Javilondo escribió:¿¿Y por qué los mismos que nos venden que Stalin fue "tan malo", no nos dicen lo mismo de Lenin?? ¿¿Por qué la mayoría de partidos comunistas se hacen llamar marxistas-leninistas y no marxistas-stalinistas?? ¿Lenin bueno, Stalin malo? ¿como es eso? ....perdonad mi ignorancia xd

Por que Stalin fue el que desarrollo la URSS hasta lo que fue, durante su época, por eso se convirtio en la "imagen" polemica que le viene bien al capitalismo para desprestigiar el comunismo. Y bueno, discrepo enormemente por que a Lenin tambien lo llaman genocida, asesino y demas gilipolleces de la proapganda neonazi.

Sobre los terminos es otro tema que nada tiene que ver con esto.

Lenin es el que afronto la teoria en la practica, es decir, dio un salto en el marxismo afrontando la evolucion del capitalismo, es decir, el imperialismo. Por eso desde el plano teorico, Lenin desarrollo el medio con el que afrontar el imperialismo. Stalin no hizo ningun cambio a esa teoria ni su mandato tuvo aportes que se deban de considerar diferentes. El solo desarrollo lo que Lenin empezo, nada mas ni nada menos. Los ismos, son inventos terminologias que no son correctas dentro del comunismo, por que "personifican" y "idealizan". EL termino correcto es Socialismo Cientifico, sin "ismos" y sin personificaciónes.

ss18, genocidas y asesinos llaman a todos si les preguntas por X, y se lo llaman mas a menudo a trotsky que a lenin por lo de krostdat y el ejercito negro. tambien se lo llaman al che, a fidel... y eso que las muertes responsabilidad suya son poquisimas (y con razon).

. Stalin no hizo ningun cambio a esa teoria ni su mandato tuvo aportes que se deban de considerar diferentes. El solo desarrollo lo que Lenin empezo, nada mas ni nada menos.

eso es al menos discutible.

Los ismos, son inventos terminologias que no son correctas dentro del comunismo, por que "personifican" y "idealizan". EL termino correcto es Socialismo Cientifico, sin "ismos" y sin personificaciónes.

estoy completamente de acuerdo, no hay que caer en las personificaciones, por eso digo que soy socialista cientifico, y punto. por cierto, eso dicho con lenin de avatar no cuadra muy bien.

Vale, siento haber dicho tremenda burrada, lo he visto ( y no os riais mucho) en Cuentame (xd) la serie de la primera, cuando el prota, Antonio Alcantara viaja a la URSS y su hijo Tony le pide el libro de "El Capital", al llegar a la Union Sovietica e intentar buscar el libro su guia le dice q ese libro como el Manifiesto estan censurados :S

Intente buscar informacion, pero claramente, no encontre, aparte de eso tambien me he dado cuenta de que Stalin murio en el 53 y la serie de Cuentame esta ambientada sobre el 74 - 76 (no recuerdo bien, pero sobre esas fechas)

Mil perdones por decir semejante burrada, teneis razon

doutax escribió:Vale, siento haber dicho tremenda burrada, lo he visto ( y no os riais mucho) en Cuentame (xd) la serie de la primera, cuando el prota, Antonio Alcantara viaja a la URSS y su hijo Tony le pide el libro de "El Capital", al llegar a la Union Sovietica e intentar buscar el libro su guia le dice q ese libro como el Manifiesto estan censurados :S

Intente buscar informacion, pero claramente, no encontre, aparte de eso tambien me he dado cuenta de que Stalin murio en el 53 y la serie de Cuentame esta ambientada sobre el 74 - 76 (no recuerdo bien, pero sobre esas fechas)

Mil perdones por decir semejante burrada, teneis razon

No te preocupes por la imprecisión de tu comentario, todos cometemos errores.

Esta es una clara manipulación de TVE por permitir pasar este capitulo. La mala fe del guionista y director de "Cuentame", no solo te ha contaminado a ti, piensa en la cantidad de gente que ha visto este capitulo, muchos de ellos no se convencerán jamás de tan gigantesca mentira, aunque les muestres la verdad después.

Stalin es quizás el hombre mas querido y odiado del planeta alcanzando los extremos de admiración y de odio

Muchos se preguntan como un hombre como el puede ser admirado, criticando dicha admiración y alegando que ella se desprende del culto a la personalidad.

No es un misterio para muchos de nosotros que a Stalin le rindieran culto en la Unión Soviética. Pues los motivos que sus ciudadanos tenían para adorarle son los mismos motivos que tiene el capitalismo y el fascismo para odiarle.

Si Stalin no hubiera formado parte de la revolución, si no fuera uno de los fundadores de un estado marxista-leninista, sino hubiera demostrado que bajo las mas poderosas influencias reaccionarias consiguieron tener una economía fuerte sin esclavizar y robar al pueblo, demostrandole al mundo que a pesar de las guerras e invasiones en todas sus fronteras, fueron capaces de frenar una ultima invasión de 5 millones de soldados preparados con el mas avanzado poder militar, Sino fuera por esto y mucho mas, el capitalismo no lo consideraria como a un enemigo potencial contra sus intereses.

Stalin le ha demostrado al mundo que si ningún país capitalista o fascista fue capaz de terminar con ellos en la cuna, ahora como nación crecida y desarrollada, muchas menos posibilidades tendrán.

Mucha gente que admira a Stalin alude sus motivos a los derechos sociales conquistados en la revolución y ampliados en la constitución de 1936 impulsada por Stalin, en la que por primera vez en el mundo, un país le da a sus ciudadanos todas las oportunidades para desarrollarse con igualdad sin importar la raza y el sexo.

POr primera vez los derechos del niño son defendidos considerando como delito la explotacion.

Por primera vez en la historia la mujer dispone de los mismos derechos que el hombre.

Por primera vez en la historia hombres, mujeres y niños disponen de educación y sanidad gratis

Por primera vez la jornada laboral se reduce a 7 horas dependiendo del tipo de trabajo y su peligrosidad.

Por primera vez en el mundo todo hombre tiene derecho a descansar en lo que hoy conocemos como vacaciones, por ello el gobierno soviético construyó áreas vacacionales para niños y adultos. Eso mientras en los países capitalistas se trabajaba de sol a sol sin vacaciones y pagados miserablemente.

Seria necesario mucho tiempo para enumerar todas las mejoras en el nivel de vida de los ciudadanos soviéticos desde el triunfo de la revolución en 1917.

Estos son algunos de los motivos por los que unos odian y otros aman a Stalin.

Para mi fue con lo bueno y lo malo el mejor líder de todos los tiempos.

Javilondo escribió:¿¿Y por qué los mismos que nos venden que Stalin fue "tan malo", no nos dicen lo mismo de Lenin?? ¿¿Por qué la mayoría de partidos comunistas se hacen llamar marxistas-leninistas y no marxistas-stalinistas?? ¿Lenin bueno, Stalin malo? ¿como es eso? ....perdonad mi ignorancia xd

Fue porque Stalin ademas de cogernos más recientes , fue el que estubo al frente de la URSS en su periodod máximo de desarrollo , y había que desacreditarle por algun lado siono la gente de occidente empezaría a pensar demasiado.

A Lenin en su momento tambien le pusieron de vuelta y media , pero con la llegada de Stalin tuvieron que cambiar de objetivo.

Jruschev al criticar a Stalin dio una imagen de distension y amistad con occidente por eso la prensa dejo de presionar tanto.

A pesar de que fue despues de Stalin cuando la URSS empezo invadir países y fue despés de Stalin cuando se construyo el muro de berlin, Antes de morir Stalin los alemanes del este podian ir sin restriccones a la alemania occidental , curiosamente el mismo año que murio Stalin 2 meses despues los tanques Sovieticos mandados por Jruschev irrumpian en Berlin.

Me da la sensación de que sois demasiado subjetivos cuando hablais, no me creo que todo sea tan bueno cuando lo critican de la manera que lo hacen. ¿nadie es capaz de reconocer los errores y aciertos de Stalin sin tener que posicionarse??? Imagino que ni todo sería odio y represión, ni tampoco todo tan maravilloso como lo contais aquí... opto por no creerme ninguna versión (hablo conociendo a todos estos lideres sólo de oidas OJO!!)
Hay un frase que me gusta mucho que es: "lo malo de la historia es que la escriben los peores vencedores", no dudo de esa manipulación, pero igualmente cuestiono mucho todo lo que aquí decís porque seguramente todo lo que decís sea verdad pero ¿no os callais nada? no sé... así qe de momento no me creo nada.

Otra pregunta que no viene al caso ¿que se piensa del comunismo en Rusia?¿es un tema tabu?¿está todo manipulado como aquí?¿es como los republicanos aki que nos censuran todo?¿o es algo que no quieren ni oir hablar o como está eso?

Javilondo escribió:Me da la sensación de que sois demasiado subjetivos cuando hablais, no me creo que todo sea tan bueno cuando lo critican de la manera que lo hacen. ¿nadie es capaz de reconocer los errores y aciertos de Stalin sin tener que posicionarse??? Imagino que ni todo sería odio y represión, ni tampoco todo tan maravilloso como lo contais aquí... opto por no creerme ninguna versión (hablo conociendo a todos estos lideres sólo de oidas OJO!!)
Hay un frase que me gusta mucho que es: "lo peor de la historia es que la escriben los peores vencedores", no dudo de esa manipulación, pero igualmente cuestiono mucho todo lo que aquí decís porque seguramente todo lo que decís sea verdad pero ¿no os callais nada? no sé... así qe de momento no me creo nada.

Otra pregunta que no viene al caso ¿que se piensa del comunismo en Rusia?¿es un tema tabu?¿está todo manipulado como aquí?¿es como los republicanos aki que nos censuran todo?¿o es algo que no quieren ni oir hablar o como está eso?

No sotros no decimos que Stalin es perfecto , yo solo he intentado aclararte lo de antes.

Stalin cometio muchos errores en su carrera per opara mi y mara muchos otros fue un buen lider.

Un error de su carra por ejemplo fue confiarse demasaido en los ultimos años y por eso se burocartizo el partido posteriormente.

Como dijo Mao , los aciertos de Stalin pesan más que sus errores.

doutax escribió:Vale, siento haber dicho tremenda burrada, lo he visto ( y no os riais mucho) en Cuentame (xd) la serie de la primera, cuando el prota, Antonio Alcantara viaja a la URSS y su hijo Tony le pide el libro de "El Capital", al llegar a la Union Sovietica e intentar buscar el libro su guia le dice q ese libro como el Manifiesto estan censurados :S

Intente buscar informacion, pero claramente, no encontre, aparte de eso tambien me he dado cuenta de que Stalin murio en el 53 y la serie de Cuentame esta ambientada sobre el 74 - 76 (no recuerdo bien, pero sobre esas fechas)

Mil perdones por decir semejante burrada, teneis razon

No pasa nada , nadie nace sabiendo.

Dimitri Kalashnikov escribió:

Javilondo escribió:Me da la sensación de que sois demasiado subjetivos cuando hablais, no me creo que todo sea tan bueno cuando lo critican de la manera que lo hacen. ¿nadie es capaz de reconocer los errores y aciertos de Stalin sin tener que posicionarse??? Imagino que ni todo sería odio y represión, ni tampoco todo tan maravilloso como lo contais aquí... opto por no creerme ninguna versión (hablo conociendo a todos estos lideres sólo de oidas OJO!!)
Hay un frase que me gusta mucho que es: "lo peor de la historia es que la escriben los peores vencedores", no dudo de esa manipulación, pero igualmente cuestiono mucho todo lo que aquí decís porque seguramente todo lo que decís sea verdad pero ¿no os callais nada? no sé... así qe de momento no me creo nada.

Otra pregunta que no viene al caso ¿que se piensa del comunismo en Rusia?¿es un tema tabu?¿está todo manipulado como aquí?¿es como los republicanos aki que nos censuran todo?¿o es algo que no quieren ni oir hablar o como está eso?

No sotros no decimos que Stalin es perfecto , yo solo he intentado aclararte lo de antes.

Stalin cometio muchos errores en su carrera per opara mi y mara muchos otros fue un buen lider.

Un error de su carra por ejemplo fue confiarse demasaido en los ultimos años y por eso se burocartizo el partido posteriormente.

Como dijo Mao , los aciertos de Stalin pesan más que sus errores.

es poco marxista la idea de que la historia la hacen los individuos.si la burocracia subio fue por algo, no porque stalin se despistara.

Si Stalin hubiera reaccionado antes hubiera purgado a elementos como Jruschov y companía.

La ideologia funciona por lideres , siempre que ha habido cambios de lideres se ha ndado cambios tambien a nivel general , ya que los lideres y los respectivos partidos son los que gian a las masas.

un verdadero camarada q sigue presente junto a marx junto a lennin junto a stalin construiremos la revolucion

Viendo cada uno de los comentarios que se han dado aquí solo me gustaría decir alguna cosita: primero de todo decir que Stalin (creo que tendría que ser la opinión de gran parte de los que nos llamamos "marxistas-leninistas"), claro que hizo cosas malas, podríamos estar hablando un buen rato sobre las cosas malas que hizo Stalin, pero a mi saber Stalin hizo muchas mas cosas buenas, llevo al estado socialista de la URSS a lo más grande! A luchar contra el capitalismo de una manera igualitaria, junto con Lenin pudieron tutear al capitalismo (recordar que esto no lo ha conseguido nadie).
De trotsky no quiero hablar ya que me parece un ser despreciable y putrefacto, no me hacen falta dar pruebas, para mi toda persona que traiciona (llamarme dictador) merece ir a los "gulags" que vosotros decís (que manchada tenéis la idea de los gulags por el amor de Lenin..).
Viva la revolución, viva cuba y muerte a los burgueses sensacionalistas y farsantes!!

Stalin...alguien que corrompió el sistema soviético

Cristelion escribió:Stalin...alguien que corrompió el sistema soviético

Comparto su opinión compañero.

Pues yo sinceramente no puedo entender cómo se puede decir tan alegremente eso de que "Stalin corrompió el sistema soviético"... eso supone que el sistema soviético existía y era sano y Stalin se lo cargó... sin embargo eso no es verdad, o al menos yo no lo entiendo así.

Por el sistema soviético se pueden entender varias cosas, pero sigo sin verlo.

- Si entendemos por sistema soviético el sistema de funcionamiento de los soviet ... pues esos se vinieron abajo durante la Guerra Civil Rusia y la intervención extranjera y Stalin no tuvo mucho que ver, o tuvo tanto que ver como el resto de los bolcheviques (además de los no bolcheviques, las circunstancias, etc).

- Si lo entendemos como el socialismo, difícilmente, ya que la política de Stalin acabó con la NEP, que no tenía mucho de socialismo e intentó implantar el socialismo (otra cosa es que se critique el método usado o las medidas que tomó Stalin para ello, pero aún así, eso de "corromper" no tiene mucho sentido...). Stalin no pudo corromper lo que no existía.

- Si lo entendemos como el estado soviético, pues también es discutible. Hablamos de ese estado que en los años 20 funcionaba con la NEP y que tenía numerosos problemas, y que para empezar, había propiciado la aparición de fuertes desigualdades tanto en el campo como en la ciudad. Sin contar la situación de crísis que hubo en el campo. Comparando la URSS de los años 20 con la de los 30, no veo yo mucho donde está esa "corrupción" culpa de Stalin, al menos desde el punto de vista del socialismo. Otra cosa es que no os gusten las medidas que tomó Stalin, pero eso es otra cosa.

Entiendo que lo que se plantea aquí, en este tema del foro, es una pregunta subjetiva que cada cual puede responder como le venga en gana, al fin de cuentas se trata de "¿qué es para vosotros Stalin", pero un poco de rigor a la hora de contestar no vendría mal.

Salud

Yo tenía mi idea formada sobre Stalin, me parecía un excelente dirigente y lo he "admirado" desde que era una cría porque lo veía como especie de baluarte contra,los capitalistas y los nazis pero desde lejos. A mí no me da vergüenza confesar que sé mucho más sobre la Rusia del siglo XIX porque mi interés por ese país no se forjó a través de la política si no de su literatura. Hasta ahora no me he parado a estudiar con detenimiento la obra de Stalin porque me han interesado otras cosas y por x motivos que aqui no vienen al cuento.

Cuando la gente critica a Stalin lo hace sin ningún criterio. Yo también he tenido que escuchar en más de una ocasión eso de " Stalin asesinó a veinte millones de personas... o treinta" ¿ Qué importa? diez millones arriba o abajo no se nota. Y pasa lo mismo de siempre, que cuando les pides fuentes no te las saben citar o te nombran a los mismos de siempre. La historia la escriben los capitalistas y la manipulan como les da la real gana pero por suerte o por desgracia los hechos históricos no pueden ser manipulados.

Para los historiadores griegos todos los que no formaban parte de la cultura helénica eran unos bárbaros pero eso no quiere decir que fueran pueblos atrasados. Los romanos vencieron a su gran rival, Cartago y se encargaron de borrarla de la historia y de lanzar una propaganda mediática en su contra. En el siglo XIV Enrique de Trastámara asesinó a su medio hermano el rey Pedro I de Castilla y se encargó de hacer una campaña tan buena en su contra que a día de hoy muchos lo siguen considerando uno de los peores reyes de Castilla cuando no es así. Vale, sí, me callo .
Una es republicana pero también es defensora de las causas perdidas y de los parias de la historia.

Y así se podrían poner mil ejemplos históricos.

Yo no soy stalinista, quizá dentro de unos meses cuando haya asimilado toda la información que quiero lo sea y quizá no. A estas alturas de mi vida solo tengo claro que soy republicana y de izquierdas y ni yo misma sé porque me he vuelto a interesar por el Comunismo, por Lenin y por Stalin, por poner un ejemplo, cuando hace muchos años me decanté por el anarquismo: Kropotkin, Bakunin... Siempre he tenido claro que lo que no soy. No soy Trotskista ni lo podré ser nunca.

Stalin... está claro que algunos con sus ansias de demonizarlo le confieren poderes sobrenaturales. Si así fuera sus restos mortales a día de hoy serían reliquias, como los huesos de los santos en la Edad Media. No estaría mal. Como he dicho al principio, lo admiraba desde lejos, sin acercarme a él y ahora que lo he hecho, en lugar de decepcionarme pasa todo lo contrario.

Camaradas, no nos dejemos influenciar por las palabras y las mentiras de los capitalistas-imperialista y fascistas; la historia habla con hechos. Si la historia tiene que juzgar a Stalin que lo haga por su obra, no por los rumores ni a través de la manipulación.

El mariscal soviético Georgy Zhukov [oficial del ejército soviético (1869-1974); Jefe de Personal (1941); Mariscal (1943); Ministro de Defensa (1955-57)] habla de la ‘carencia de afectación' de Stalin: "sin afectación y sin manierismos, él (Stalin) se ganaba el corazón de todos los que le trataban" (C. K. Zhukov: Memorias del Mariscal Zhukov; Londres; 1971; p. 283).

Svetlana describe el dolor de los criados (que eran trabajadores con un salario) de la dacha cuando Stalin murió: "Estos hombres y mujeres que eran criados de mi padre le amaban. Él no era difícil de complacer. Al contrario, era cortés, modesto y directo con los que dependían de él... Hombres, mujeres, todos sin excepción le lloraron... Nadie estaba haciendo teatro. Todos ellos se conocían desde hacía muchos años... Nadie en esa habitación le consideraba un dios o un superhombre, un genio o un demonio. Ellos le amaban y le respetaban por las cualidades humanas más ordinarias, aquellas cualidades de las que los criados son los mejores jueces de todos" (S. Alliluyeva: ibíd; p. 20, 22).


Junio de 1926: "Debo decir sinceramente, camaradas, que no me merezco ni la mitad de las cosas lisonjeras que se han dicho aquí sobre mí. Soy, al parecer, un héroe de la Revolución de Octubre, el líder del Partido Comunista Soviético, el líder del Comunismo Internacional, un caballero-guerrero legendario y todo lo demás. Esto es absurdo, camaradas, y la exageración completamente innecesaria. Este es el tipo de cosas que por lo general se dicen en el funeral de un revolucionario difunto. Pero no tengo ninguna intención de morirme todavía. En realidad yo era, y continúo siendo, uno de los aprendices de los obreros especializados de los talleres del ferrocarril de Tiflis". (J. V. Stalin:Obras, Volumen 8; Moscú; 1954; p. 182).

"A veces se afirma que... el estado entero es gobernado por la voluntad de una sola persona, Josef Stalin. Primeramente debemos señalar que, a diferencia de Mussolini, Hitler y otros dictadores modernos, Stalin no está investido legalmente de ninguna autoridad sobre sus conciudadanos. No tiene ni siquiera el extenso poder que la Constitución Americana otorga durante cuatro años a cada sucesivo presidente.... Stalin no es y nunca ha sido el Presidente de la URSS....No es ni siquiera un Comisario del Pueblo, o un miembro del Gabinete.... Él es el Secretario General del Partido... No pensamos que el Partido esté gobernado por la voluntad de una persona sola, o que Stalin sea la clase de persona capaz de reclamar o desear tal posición. Él ha negado de manera muy explícita cualquier dictadura personal, en términos que coinciden exactamente con nuestra propia impresión de los hechos. El Partido Comunista de la URSS ha adoptado para su propia organización el modelo que hemos descrito.... En este modelo, la dictadura individual no tiene lugar alguno. Desconfían de las decisiones personales, y se protegen escrupulosamente contra ellas. Con el fin de evitar los errores debidos al prejuicio, la ira, la envidia, la vanidad y otros males... es deseable que la decisión individual sea siempre compensada por la necesidad de lograr el asentimiento de los colegas e iguales, que éstos discutan con sinceridad el asunto y se hagan conjuntamente responsables de la decisión .. Stalin ha señalado con frecuencia que él realmente no toma las decisiones del Comité Central del Partido Comunista... La sencilla verdad es que, inspeccionando la administración de la URSS durante la década pasada bajo la presunta dictadura de Stalin, las decisiones principales no han mostrado ni la prontitud, ni la azarosidad, ni aun la obstinación intrépida que a menudo se reclaman como ventajas de una dictadura. Al contrario, la acción del Partido con frecuencia se llevaba a cabo tras una deliberación muy prolongada, y como resultado de discusiones a veces tan acaloradas y ásperas, que llevaban en su formulación las señales de la vacilación y la carencia de seguridad... Esta política revela... el estigma del control por parte del comité". (S. y B. Webb:El
Comunismo Soviético: Una Nueva Civilización; Londres; 19; p. 4231, 432, 433, 435).

Un saludo, camaradas.

Ereshkigal escribió:Yo tenía mi idea formada sobre Stalin, me parecía un excelente dirigente y lo he "admirado" desde que era una cría porque lo veía como especie de baluarte contra,los capitalistas y los nazis pero desde lejos. A mí no me da vergüenza confesar que sé mucho más sobre la Rusia del siglo XIX porque mi interés por ese país no se forjó a través de la política si no de su literatura. Hasta ahora no me he parado a estudiar con detenimiento la obra de Stalin porque me han interesado otras cosas y por x motivos que aqui no vienen al cuento.

Cuando la gente critica a Stalin lo hace sin ningún criterio. Yo también he tenido que escuchar en más de una ocasión eso de " Stalin asesinó a veinte millones de personas... o treinta" ¿ Qué importa? diez millones arriba o abajo no se nota. Y pasa lo mismo de siempre, que cuando les pides fuentes no te las saben citar o te nombran a los mismos de siempre. La historia la escriben los capitalistas y la manipulan como les da la real gana pero por suerte o por desgracia los hechos históricos no pueden ser manipulados.

Para los historiadores griegos todos los que no formaban parte de la cultura helénica eran unos bárbaros pero eso no quiere decir que fueran pueblos atrasados. Los romanos vencieron a su gran rival, Cartago y se encargaron de borrarla de la historia y de lanzar una propaganda mediática en su contra. En el siglo XIV Enrique de Trastámara asesinó a su medio hermano el rey Pedro I de Castilla y se encargó de hacer una campaña tan buena en su contra que a día de hoy muchos lo siguen considerando uno de los peores reyes de Castilla cuando no es así. Vale, sí, me callo .
Una es republicana pero también es defensora de las causas perdidas y de los parias de la historia.

Y así se podrían poner mil ejemplos históricos.

Yo no soy stalinista, quizá dentro de unos meses cuando haya asimilado toda la información que quiero lo sea y quizá no. A estas alturas de mi vida solo tengo claro que soy republicana y de izquierdas y ni yo misma sé porque me he vuelto a interesar por el Comunismo, por Lenin y por Stalin, por poner un ejemplo, cuando hace muchos años me decanté por el anarquismo: Kropotkin, Bakunin... Siempre he tenido claro que lo que no soy. No soy Trotskista ni lo podré ser nunca.

Stalin... está claro que algunos con sus ansias de demonizarlo le confieren poderes sobrenaturales. Si así fuera sus restos mortales a día de hoy serían reliquias, como los huesos de los santos en la Edad Media. No estaría mal. Como he dicho al principio, lo admiraba desde lejos, sin acercarme a él y ahora que lo he hecho, en lugar de decepcionarme pasa todo lo contrario.

Camaradas, no nos dejemos influenciar por las palabras y las mentiras de los capitalistas-imperialista y fascistas; la historia habla con hechos. Si la historia tiene que juzgar a Stalin que lo haga por su obra, no por los rumores ni a través de la manipulación.

El mariscal soviético Georgy Zhukov [oficial del ejército soviético (1869-1974); Jefe de Personal (1941); Mariscal (1943); Ministro de Defensa (1955-57)] habla de la ‘carencia de afectación' de Stalin: "sin afectación y sin manierismos, él (Stalin) se ganaba el corazón de todos los que le trataban" (C. K. Zhukov: Memorias del Mariscal Zhukov; Londres; 1971; p. 283).

Svetlana describe el dolor de los criados (que eran trabajadores con un salario) de la dacha cuando Stalin murió: "Estos hombres y mujeres que eran criados de mi padre le amaban. Él no era difícil de complacer. Al contrario, era cortés, modesto y directo con los que dependían de él... Hombres, mujeres, todos sin excepción le lloraron... Nadie estaba haciendo teatro. Todos ellos se conocían desde hacía muchos años... Nadie en esa habitación le consideraba un dios o un superhombre, un genio o un demonio. Ellos le amaban y le respetaban por las cualidades humanas más ordinarias, aquellas cualidades de las que los criados son los mejores jueces de todos" (S. Alliluyeva: ibíd; p. 20, 22).


Junio de 1926: "Debo decir sinceramente, camaradas, que no me merezco ni la mitad de las cosas lisonjeras que se han dicho aquí sobre mí. Soy, al parecer, un héroe de la Revolución de Octubre, el líder del Partido Comunista Soviético, el líder del Comunismo Internacional, un caballero-guerrero legendario y todo lo demás. Esto es absurdo, camaradas, y la exageración completamente innecesaria. Este es el tipo de cosas que por lo general se dicen en el funeral de un revolucionario difunto. Pero no tengo ninguna intención de morirme todavía. En realidad yo era, y continúo siendo, uno de los aprendices de los obreros especializados de los talleres del ferrocarril de Tiflis". (J. V. Stalin:Obras, Volumen 8; Moscú; 1954; p. 182).

"A veces se afirma que... el estado entero es gobernado por la voluntad de una sola persona, Josef Stalin. Primeramente debemos señalar que, a diferencia de Mussolini, Hitler y otros dictadores modernos, Stalin no está investido legalmente de ninguna autoridad sobre sus conciudadanos. No tiene ni siquiera el extenso poder que la Constitución Americana otorga durante cuatro años a cada sucesivo presidente.... Stalin no es y nunca ha sido el Presidente de la URSS....No es ni siquiera un Comisario del Pueblo, o un miembro del Gabinete.... Él es el Secretario General del Partido... No pensamos que el Partido esté gobernado por la voluntad de una persona sola, o que Stalin sea la clase de persona capaz de reclamar o desear tal posición. Él ha negado de manera muy explícita cualquier dictadura personal, en términos que coinciden exactamente con nuestra propia impresión de los hechos. El Partido Comunista de la URSS ha adoptado para su propia organización el modelo que hemos descrito.... En este modelo, la dictadura individual no tiene lugar alguno. Desconfían de las decisiones personales, y se protegen escrupulosamente contra ellas. Con el fin de evitar los errores debidos al prejuicio, la ira, la envidia, la vanidad y otros males... es deseable que la decisión individual sea siempre compensada por la necesidad de lograr el asentimiento de los colegas e iguales, que éstos discutan con sinceridad el asunto y se hagan conjuntamente responsables de la decisión .. Stalin ha señalado con frecuencia que él realmente no toma las decisiones del Comité Central del Partido Comunista... La sencilla verdad es que, inspeccionando la administración de la URSS durante la década pasada bajo la presunta dictadura de Stalin, las decisiones principales no han mostrado ni la prontitud, ni la azarosidad, ni aun la obstinación intrépida que a menudo se reclaman como ventajas de una dictadura. Al contrario, la acción del Partido con frecuencia se llevaba a cabo tras una deliberación muy prolongada, y como resultado de discusiones a veces tan acaloradas y ásperas, que llevaban en su formulación las señales de la vacilación y la carencia de seguridad... Esta política revela... el estigma del control por parte del comité". (S. y B. Webb:El
Comunismo Soviético: Una Nueva Civilización; Londres; 19; p. 4231, 432, 433, 435).

Un saludo, camaradas.

que excelente comentario gracias por tu tiempo para postear estos retazos de la historia de la revolucion sovietica...!!!!

Ereshkigal escribió:Yo tenía mi idea formada sobre Stalin, me parecía un excelente dirigente y lo he "admirado" desde que era una cría porque lo veía como especie de baluarte contra,los capitalistas y los nazis pero desde lejos. A mí no me da vergüenza confesar que sé mucho más sobre la Rusia del siglo XIX porque mi interés por ese país no se forjó a través de la política si no de su literatura. Hasta ahora no me he parado a estudiar con detenimiento la obra de Stalin porque me han interesado otras cosas y por x motivos que aqui no vienen al cuento.

Cuando la gente critica a Stalin lo hace sin ningún criterio. Yo también he tenido que escuchar en más de una ocasión eso de " Stalin asesinó a veinte millones de personas... o treinta" ¿ Qué importa? diez millones arriba o abajo no se nota. Y pasa lo mismo de siempre, que cuando les pides fuentes no te las saben citar o te nombran a los mismos de siempre. La historia la escriben los capitalistas y la manipulan como les da la real gana pero por suerte o por desgracia los hechos históricos no pueden ser manipulados.

Para los historiadores griegos todos los que no formaban parte de la cultura helénica eran unos bárbaros pero eso no quiere decir que fueran pueblos atrasados. Los romanos vencieron a su gran rival, Cartago y se encargaron de borrarla de la historia y de lanzar una propaganda mediática en su contra. En el siglo XIV Enrique de Trastámara asesinó a su medio hermano el rey Pedro I de Castilla y se encargó de hacer una campaña tan buena en su contra que a día de hoy muchos lo siguen considerando uno de los peores reyes de Castilla cuando no es así. Vale, sí, me callo .
Una es republicana pero también es defensora de las causas perdidas y de los parias de la historia.

Y así se podrían poner mil ejemplos históricos.

Yo no soy stalinista, quizá dentro de unos meses cuando haya asimilado toda la información que quiero lo sea y quizá no. A estas alturas de mi vida solo tengo claro que soy republicana y de izquierdas y ni yo misma sé porque me he vuelto a interesar por el Comunismo, por Lenin y por Stalin, por poner un ejemplo, cuando hace muchos años me decanté por el anarquismo: Kropotkin, Bakunin... Siempre he tenido claro que lo que no soy. No soy Trotskista ni lo podré ser nunca.

Stalin... está claro que algunos con sus ansias de demonizarlo le confieren poderes sobrenaturales. Si así fuera sus restos mortales a día de hoy serían reliquias, como los huesos de los santos en la Edad Media. No estaría mal. Como he dicho al principio, lo admiraba desde lejos, sin acercarme a él y ahora que lo he hecho, en lugar de decepcionarme pasa todo lo contrario.

Camaradas, no nos dejemos influenciar por las palabras y las mentiras de los capitalistas-imperialista y fascistas; la historia habla con hechos. Si la historia tiene que juzgar a Stalin que lo haga por su obra, no por los rumores ni a través de la manipulación.

El mariscal soviético Georgy Zhukov [oficial del ejército soviético (1869-1974); Jefe de Personal (1941); Mariscal (1943); Ministro de Defensa (1955-57)] habla de la ‘carencia de afectación' de Stalin: "sin afectación y sin manierismos, él (Stalin) se ganaba el corazón de todos los que le trataban" (C. K. Zhukov: Memorias del Mariscal Zhukov; Londres; 1971; p. 283).

Svetlana describe el dolor de los criados (que eran trabajadores con un salario) de la dacha cuando Stalin murió: "Estos hombres y mujeres que eran criados de mi padre le amaban. Él no era difícil de complacer. Al contrario, era cortés, modesto y directo con los que dependían de él... Hombres, mujeres, todos sin excepción le lloraron... Nadie estaba haciendo teatro. Todos ellos se conocían desde hacía muchos años... Nadie en esa habitación le consideraba un dios o un superhombre, un genio o un demonio. Ellos le amaban y le respetaban por las cualidades humanas más ordinarias, aquellas cualidades de las que los criados son los mejores jueces de todos" (S. Alliluyeva: ibíd; p. 20, 22).


Junio de 1926: "Debo decir sinceramente, camaradas, que no me merezco ni la mitad de las cosas lisonjeras que se han dicho aquí sobre mí. Soy, al parecer, un héroe de la Revolución de Octubre, el líder del Partido Comunista Soviético, el líder del Comunismo Internacional, un caballero-guerrero legendario y todo lo demás. Esto es absurdo, camaradas, y la exageración completamente innecesaria. Este es el tipo de cosas que por lo general se dicen en el funeral de un revolucionario difunto. Pero no tengo ninguna intención de morirme todavía. En realidad yo era, y continúo siendo, uno de los aprendices de los obreros especializados de los talleres del ferrocarril de Tiflis". (J. V. Stalin:Obras, Volumen 8; Moscú; 1954; p. 182).

"A veces se afirma que... el estado entero es gobernado por la voluntad de una sola persona, Josef Stalin. Primeramente debemos señalar que, a diferencia de Mussolini, Hitler y otros dictadores modernos, Stalin no está investido legalmente de ninguna autoridad sobre sus conciudadanos. No tiene ni siquiera el extenso poder que la Constitución Americana otorga durante cuatro años a cada sucesivo presidente.... Stalin no es y nunca ha sido el Presidente de la URSS....No es ni siquiera un Comisario del Pueblo, o un miembro del Gabinete.... Él es el Secretario General del Partido... No pensamos que el Partido esté gobernado por la voluntad de una persona sola, o que Stalin sea la clase de persona capaz de reclamar o desear tal posición. Él ha negado de manera muy explícita cualquier dictadura personal, en términos que coinciden exactamente con nuestra propia impresión de los hechos. El Partido Comunista de la URSS ha adoptado para su propia organización el modelo que hemos descrito.... En este modelo, la dictadura individual no tiene lugar alguno. Desconfían de las decisiones personales, y se protegen escrupulosamente contra ellas. Con el fin de evitar los errores debidos al prejuicio, la ira, la envidia, la vanidad y otros males... es deseable que la decisión individual sea siempre compensada por la necesidad de lograr el asentimiento de los colegas e iguales, que éstos discutan con sinceridad el asunto y se hagan conjuntamente responsables de la decisión .. Stalin ha señalado con frecuencia que él realmente no toma las decisiones del Comité Central del Partido Comunista... La sencilla verdad es que, inspeccionando la administración de la URSS durante la década pasada bajo la presunta dictadura de Stalin, las decisiones principales no han mostrado ni la prontitud, ni la azarosidad, ni aun la obstinación intrépida que a menudo se reclaman como ventajas de una dictadura. Al contrario, la acción del Partido con frecuencia se llevaba a cabo tras una deliberación muy prolongada, y como resultado de discusiones a veces tan acaloradas y ásperas, que llevaban en su formulación las señales de la vacilación y la carencia de seguridad... Esta política revela... el estigma del control por parte del comité". (S. y B. Webb:El
Comunismo Soviético: Una Nueva Civilización; Londres; 19; p. 4231, 432, 433, 435).

Un saludo, camaradas.

Esa es mi visión del asunto, espero que SS-18 no la censure.
También de Hitler, Pinochet, Suharto, y sobre todo del tirano Haile Selassie han dicho un montón de cosas lindas sus allegados. Todos los personajes históricos tienen detractores y admiradores, el mejor ejemplo de ello es Stalin. Si quieres también podría colocar lo que los fachos decían de Pinochet, y del número de personas que lo adoran y fueron a su funeral, pero claramente eso no lo hace más bueno ni más malo, aunque todos sabemos bien lo que hizo, el número de víctimas de su régimen, etcétera. No sé si sabías, pero los fachos decían y aún dicen que todo lo malo que le achacan a Pinochet fue invento del "marxismo-leninismo internacional". Esta comparación grosera es para mostrar que todos tienen sus admiradores y que eso no nos dice mucho, lo interesante es como descalifican a sus contrarios.
No todo lo dicho contra Stalin es mera propaganda capitalista-imperialista y fascista.
Y eso es lo que algunos olvidan.
Muchas de las cosas que hizo Stalin son simplemente impresentables e imperdonables, así de simple, con independencia de los grandes logros de la URSS cuando éste estuvo en el poder. El mismo Isaac Deutcher, un trotskista y antiestalinista impenitente, escribirá: "tomó un país que araba con arado de palo y lo dejó dotado de bomba atómica".
Ahora una cosa es despejar la propaganda sucia, como que Stalin llegó a matar a 60 millones de personas, lo que es una burrada, de lo que es cierto: por el GULAG pasaron más de 1 millón de personas. Botar mentiras como Homolodor y Katyń, y dar a conocer la verdad, los hechos históricos, lo que pasó en realidad. Otra cosa es hacer una apología a la autocracia que mantuvo Stalin como lo hace Furr o Martens, o justificar y darle el visto bueno a los ignominiosos "Procesos de Moscú", o el asesinato de grandes como Riazanov, Pašukanis, Bujarin, Preobrazhenski, Trotski y la mayor parte de los revolucionarios que participaron en la Revolución de Octubre. Una cosa es mostrar que Stalin no era ningún ignorante como lo pintan algunos, otra cosa es entrar en la apología de algunas de las formas de vida de éste (las limunsinas y dachas).
Hay hechos que son ciertos como fue el terror de la NKVD, la industrialización forzada con sus víctimas, etcéra. Y esos no son ningún invento capitalista-fascista, lo mismo el culto a la personalidad, si hasta en el himno nacional de la URSS nombraban a Stalin, hasta Shostakovich tuvo que dedicarle obras, y así sucesivamente, cosas que desmienten que el "camarada" realmente era reacio a ello. Sin contar el sistema que se terminó implantando, orden y mando puro y duro. Además del chovinismo gran ruso. La represión de los pro-yugoslavos luego del acertado rompimiento de Tito con la URSS estalinista. La creación de ese esperpento ideológico llamado "marxismo-leninismo", para poder justificar su régimen, la creación en aquellos años del DIAMAT, la represión en el arte, etcétera...
Si esto es poco, si por esto hay que defender a Koba, si todo esto es sólo propaganda capitalista, entonces yo paso, yo no puedo defender a Stalin y creo que él le ocacionó un daño inmenso no sólo al bolchevismo y su tradición, sino al marxismo mismo, sea el marxismo antiestalinista humanista del que soy parte, sea de los otros marxismos, hasta hacer que la palabra comunista sea odiosa a los oídos de la gente común y silvestre.

Disidente_del_Capitalismo escribió:


No todo lo dicho contra Stalin es mera propaganda capitalista-imperialista y fascista.
Y eso es lo que algunos olvidan.
Muchas de las cosas que hizo Stalin son simplemente impresentables e imperdonables, así de simple, con independencia de los grandes logros de la URSS cuando éste estuvo en el poder.

¿Te puedo hacer una pregunta? ¿Tú te consideras comunista? Sí, ya sé que no todos los comunistas admiran a Stalin pero no sé, hay algo en tu discurso que no acabo de asimilar bien. Creo que es culpa mía, hoy estoy de lo más espesa, volveré a leer tu mensaje en otro momento.

Yo no he colocado esas frases porque me parezcan bonitas ni nada, si quiero leer algo bonito leo a Lord Byron, a Homero o a Novalis ( por poner un ejemplo).

¿Puedes decirme qué cosas impresentables e imperdonables hizo Stalin?

Otra cosa es hacer una apología a la autocracia que mantuvo Stalin como lo hace Furr o Martens, o justificar y darle el visto bueno a los ignominiosos "Procesos de Moscú", o el asesinato de grandes como Riazanov, Pašukanis, Bujarin, Preobrazhenski, Trotski y la mayor parte de los revolucionarios que participaron en la Revolución de Octubre


También hablas del culto a la personalidad. Por lo que yo he leído Stalin nunca aprobó personalmente ese culto y fue promovido por los revisionistas ocultos. Y si el pueblo le quería rendir homenaje en forma de culto, ¿qué? ¿ Qué es lo malo? ¿ Qué fuera comunista? ¿Qué resistiera a los nazis y al capitalismo?

El comunismo no es odioso a " la gente común y silvestre" por la obra de Stalin si no por las mentiras que durante décadas los buergueses imperialistas han vertido sobre el movimiento. Y ya he dicho que yo no me considero del todo comunista pero sí he sido de izquierdas casi toda la vida. Por desgracia vivimos en una sociedad alienada y todos sabemos que quien tiene el poder controla la información. O quien tiene la información controla el poder.

La verdad sea dicha o yo estoy demasiado espesa hoy como ya he dicho en un principio o hay algo en tu mensaje que me suena a discurso aprendido de memoria.

Como he dicho en el mensaje anterior, que la historia juzgue a Stalin por sus actos. Y recuerda que en la URSS también había gente "común y silvestre" y a esas personas tal vez las puedan adoctrinar para que piensen que el capitalismo es malo o que lo es el comunismo pero el afecto de la gente sencilla no se compra, se gana. Y Stalin lo hizo; para mí es suficiente.

Un saludo.

a ver disidente, el problema de tu analisis a mi parecer es que no pasa de un subjetivismo moral, de un analisis de individualismo historiografico burgues, solo ves personalidades y hechos aislados... es el mismo analisis de los liberales burgueses como vargas llosa que solo mira lo subjetivo, lo epidermico de una dictadura, sin el sustrato de clase que es lo determinante en el analisis marxista, lo cual los lleva a comparar a "dictadores" como pinochet y fidel, por el simple hecho de ser dictadores??? esperemos que en esto no estes de acuerdo con vargas llosa porque ahi si me asustaria:(((
ahora el problema no es si stalin es bueno malo o regular, eso se lo dejamos a los historiadores burgueses sentimentalistas, lo fundamental es la dinamica de la lucha de clases en la que el partido bajo la direccion de Stalin, tuvo que afrontar, y el papel de los actores sociales en el marco de la lucha de clases mundial, la linea politica que cada uno defendio y por ultimo, las formas politicas que cada una de esas lineas generaron... (asi como no conocemos a un hombre por lo que piensa de si mismo, nos dice marx, no es la conciencia del hombre la que determina su ser social no?)esos personajes que vos llamas grandes marxistas si destilamos su verborrea ultra izquierdista degeneraron en el mas absoluto anticomunismo: (trostky)en el restauracionismo socialdemocrata (Bujarin)y en todas las desviaciones que cumpian la funcionde debilitar el poder obrero en la coyuntura mas terrible de la lucha de clases (el surgimiento del nazi-fascismo), cuando la burguesia imperialista mundial centraba todo su poder en destruir el estado obrero.
no hay que olvidar que el socialismo es un periodo historico de transicion, determinado por condiciones historicas objetivas, que son independientes a la voluntad de los actores sociales que en el marco de la lucha de clases en ese periodo historico determinado se enfrentan. Y son esa condiciones objetivas las que determinan las lineas politicas que cada clase, partido y actores sociales deben generar; sin entender esas condiciones objetivas es imposible articular un analisis historico marxista.
vos mismo reconoces los logros historicos impresionantes del pueblo sovietico en el periodo de direccion camarada Stalin (industrializacion, colectivizacion del campo, derrota del nazi fascismo, expansion de estados de obreros y campesinos a un tercio del planeta), y esos logros no son producto de lo bueno o malo que podia ser Stalin, sino de una linea politica acertada que demostro con resultados historicos su acierto...

ferreto escribió:a ver disidente, el problema de tu analisis a mi parecer es que no pasa de un subjetivismo moral, de un analisis de individualismo historiografico burgues, solo ves personalidades y hechos aislados... es el mismo analisis de los liberales burgueses como vargas llosa que solo mira lo subjetivo, lo epidermico de una dictadura, sin el sustrato de clase que es lo determinante en el analisis marxista, lo cual los lleva a comparar a "dictadores" como pinochet y fidel, por el simple hecho de ser dictadores??? esperemos que en esto no estes de acuerdo con vargas llosa porque ahi si me asustaria:(((
ahora el problema no es si stalin es bueno malo o regular, eso se lo dejamos a los historiadores burgueses sentimentalistas, lo fundamental es la dinamica de la lucha de clases en la que el partido bajo la direccion de Stalin, tuvo que afrontar, y el papel de los actores sociales en el marco de la lucha de clases mundial, la linea politica que cada uno defendio y por ultimo, las formas politicas que cada una de esas lineas generaron... (asi como no conocemos a un hombre por lo que piensa de si mismo, nos dice marx, no es la conciencia del hombre la que determina su ser social no?)esos personajes que vos llamas grandes marxistas si destilamos su verborrea ultra izquierdista degeneraron en el mas absoluto anticomunismo: (trostky)en el restauracionismo socialdemocrata (Bujarin)y en todas las desviaciones que cumpian la funcionde debilitar el poder obrero en la coyuntura mas terrible de la lucha de clases (el surgimiento del nazi-fascismo), cuando la burguesia imperialista mundial centraba todo su poder en destruir el estado obrero.
no hay que olvidar que el socialismo es un periodo historico de transicion, determinado por condiciones historicas objetivas, que son independientes a la voluntad de los actores sociales que en el marco de la lucha de clases en ese periodo historico determinado se enfrentan. Y son esa condiciones objetivas las que determinan las lineas politicas que cada clase, partido y actores sociales deben generar; sin entender esas condiciones objetivas es imposible articular un analisis historico marxista.
vos mismo reconoces los logros historicos impresionantes del pueblo sovietico en el periodo de direccion camarada Stalin (industrializacion, colectivizacion del campo, derrota del nazi fascismo, expansion de estados de obreros y campesinos a un tercio del planeta), y esos logros no son producto de lo bueno o malo que podia ser Stalin, sino de una linea politica acertada que demostro con resultados historicos su acierto...

La típica del estalinismo: subjetivismo moral, individualismo, burgués, y bla, bla, bla. Te faltó el fascista. Y sacas un materialismo barato del tipo que tanto criticaba Marx a Vogt. Y por supuesto que no estoy de acuerdo con Vargas Llosa.
Hay hechos que son, es obvio que la revolución no es un juego de niños, pero una cosa es la revolución y la lucha de clases, y otra cosa es el uso del terror como lo hizo Stalin, el montar juicios falsos, el matar a sus propios compañeros para quedarse con el poder absoluto y justificar haciendo de eso apología.
Un dato interesante es que hacia 1940 quedaban muy pocos bolcheviques que participaron en la revolución de Octubre: Trotski, Stalin, Kollontai, Kalinin y otros pocos. Ese es un dato objetivo ¿raro o normal? Creo que raro, teniendo en cuenta la cantidad de muertos causados por los infames "Procesos de Moscú". Ninguno de los muertos, quizás salvo alguno, era anticomunista, es más, la mayoría de ellos tuvo que abandonar sus posturas políticas y teóricas para adoptar la ideología impulsada por Stalin, aún así fueron destruidos, el ejemplo más conocido y dramático es Bujarin, el ejemplo más heroico fue Riazanov (jamás se sometió a Stalin y fue el único que negó todos los cargos que se le imputaban) y el más conocido por excelencia fue Trotski, cuyos análisis fueron correctos en el tiempo. Éste es el ejemplo de lo que fue esa época contradictoria: de una parte progreso material, de la otra el horror, no encuentro otra palabra para describirlo.
AHora simpre se pueden calificar los hechos históricos ¿Has leído el 18 brumario de Luis Bonaparte? ¿La Guerra Civil en Francia?
Ahora esta es mi visión personal sobre qué es Stalin para mí, y para otros muchos más, sobre todo en Chile que somos muy antiestalinistas, salvo por grupusculos como los maoístas y los del PC(AP). Y creo que eso es bueno, que seamos antiestalinistas, porque pertenecemos a una tradición libertaria, antiautoritaria heredada de lo mejor de la izquierda marxista.
Contestando a Ereshkigal: Sí soy marxista, soy comunista. Como diría el gran David Riazanov, acusado de Trotskismo y Terrorismo: "No soy bolchevique, no soy menchevique; y no soy leninista. Sólo soy un marxista, y como marxista soy comunista".
Yo aún no encuentro explicación alguna para admirar a Stalin y su gobierno, quizás salvo por los grandes logros, pero lo construyó como sistema político, la ideología que creó, las formas que impulsó no son las formas en que muchos pensamos que debe ser el socialismo. Yo creo que hay que ser franco en las discusiones, y crítico y autocrítico, para la autocensura tengo suficiente.