¿Qué es para nosotros Stalin?

gazte escribió:camarada francesc (siento la tardanza, no habia visto la contestacion):

si mira las tesis de abril o el fragmente que cito, lenin no habla de la guerra revolucionaria como una forma de toma de poder, que es lo que tu adjuntas, sino como una guerra en defensa de la revolucion, y ahi se ven las caracteristicas generales de este tipo de lucha.

diferenciarlo de la guerra popular prolongada de los maoistas o de los movimientos guerrilleros, que es de lo que hablan sus articulos.

De todas formas, para el tratado de Brest-Litovsk Lenin y Stalin y buena parte del Comité Central ya habían rechazado la efectividad de la "guerra revolucionaria" contra la Alemania imperialista, entre otras razones (no todas), porque veían que el movimiento revolucionario aleman no era lo suficientemente fuerte en aquel momento. Imagínate plantear una "guerra revolucionaria" y la confraterización en la Gran Guerra Patria.

Cuando las negociaciones de paz con Alemania, en diciembre de 1917, con el fin de salvar, costara lo que costara al poder soviético, insistían en aceptar las condiciones humillantes propuestas por los alemanes. . Estimaban que el ejército ruso, de todas las formas, era incapaz de luchar. Bujarin y Trotski querían rehusar las condiciones y declarar la "guerra revolucionaria". Para Lenin esto era caer en la trampa de la burguesía que predicaba el ultra-nacionalismo con el fin de hacer caer el poder bolchevique. Durante las negociaciones, Trotski declaró: "Nos retiramos de la guerra, pero nos negamos a firmar el tratado de paz...".

Ian Grey. Stalin, Man of History. Abacus, Sphere Books Ltd. 1982.Great Britain.

[quote]Lenin estaba convencido de que era necesario hacer todos los esfuerzos posibles para lograr
que las negociaciones de paz alcanzaran su objetivo. Por ello opinaba que había que hacer
cualquier concesión y aceptar las condiciones que los alemanes presentaran, por duras que
fueran. Lenin veía claramente que seguir la guerra con Alemania constituía un auténtico
suicidio. El nuevo poder no se había consolidado. El ejército seguía siendo el viejo ejército
zarista y aún no se había realizado en él una profunda depuración. Pero, sobre todo, los
soldados estaban cansados de luchar. Sin duda la clase obrera hubiera respondido a un
llamamiento del Partido y se hubiera sumado a la guerra revolucionaria. Pero los campesinos
no lo harían. Y en la estrategia leninista, el apoyo de los campesinos constituía el elemento
clave. Lenin veía claramente que el proletariado mantendría el poder a condición de
conservar el apoyo del campesinado, y los campesinos querían ardientemente la paz. Lograr
la paz significaba conservar la alianza obrero-campesina.

Pero las posiciones dentro del Partido respecto a la guerra no eran homogéneas sino que
coexistían tres líneas divergentes que, además, no era nuevas, sino que venían de atrás, de
las mismas posturas adoptadas en 1914 con respecto a la guerra imperialista.

- Una era la posición encabezada por Lenin, Sverdlov y Stalin de firmar la paz a toda costa,
cualesquiera que fueran las condiciones exigidas por Alemania.
- La segunda posición era la de Bujarin y los llamados "comunistas de izquierda" que, ante
la dureza de las condiciones alemanas, proponían desencadenar la "guerra revolucionaria".
Lenin y Stalin estaban terminantemente en contra de esta postura pues estimaban que la
prosecución de la guerra llevaba inevitablemente a la ruptura de la alianza obrerocampesina.
- En cuanto a Trotski, su posición era intermedia, centrista, "ni guerra ni paz". Si los
alemanes insistían en sus pretensiones, no había que aceptarlas, pero tampoco había que
proclamar la guerra revolucionaria.

Bujarin y Trotski sostenían que firmar la paz no resolvería absolutamente nada y que, en
caso de hacerlo, la revolución se enfrentaría con toda una serie de ultimatums por parte de
los alemanes, que quebrantarían la paz y pretenderían imponer concesiones cada vez más
duras.

En la reunión del Comité Central del 23 de febrero Stalin dijo: "Suponer que no tendremos
una tregua y que habrá continuos ultimatums significa pensar que en Occidente no hay
absolutamente ningún movimiento. Nosotros pensamos que el alemán no puede hacerlo
todo. Además, nosotros confiamos en la revolución". Esta afirmación de Stalin ilustra
claramente la verdadera postura suya y de Lenin sobre la cuestión de la paz.
Para los bolcheviques, el reforzamiento y consolidación de la alianza obrero-campesina
constituía la condición necesaria del éxito de la revolución. Según Lenin y Stalin la
revolución en occidente, de la cual había numerosos síntomas, constituía un importante
factor de consolidación de la revolución soviética. La revolución en occidente era una
posibilidad pero no una realidad en marcha con la que se pudiera especular de forma
aventurera a costa de la revolución ya existente. Lenin criticaba continuamente a sus
adversarios, que "jugaban" con una guerra revolucionaría para la que no había condiciones
en base a las fuerzas interiores de Rusia.

Por el contrario, para Trotski la postura de los dirigentes bolcheviques era un síntoma de
"nacionalismo", de abandono de las posiciones del internacionalismo proletario y de la
revolución mundial. Trotski insiste en que él tomaba en consideración el "factor
internacional". Lenin y Stalin también tomaban en cuenta este factor pero dentro del marco
de la concepción leninista del carácter desigual del desarrollo imperialista. Esta acusación
contra Lenin y Stalin se reproduciría luego en otras polémicas.
La posición de Trotski era consecuencia de sus clásicos errores:

- La tradicional desconfianza hacia el campesinado y anticipaba sus posteriores discrepancias
acerca de la "construcción del socialismo en un sólo país". Era, por tanto, un error
estratégico consustancial a las posiciones políticas e ideológicas que había manifestado desde
siempre. Para Trotski, ante las dificultades de la revolución rusa, la única reserva estratégica
estaba constituida por el proletariado europeo y no por los campesinos rusos.
- La "revolución ininterrumpida" que provocaría la llegada al poder del proletariado
simultáneamente en todos los países europeos, lo que significaba desconocer la ley leninista
del desarrollo desigual.
- Menosprecio de las contradicciones interimperialistas en una situación en la que, como
había reconocido Lenin "nuestra existencia depende, en primer lugar, de la existencia de une
radical división en el campo de las potencias imperialistas". Había que aprovechar al máximo
los enfrentamientos entre los distintos países capitalistas.

JOSEPH VISSARIONOVICH DZHUGASHVILI 'STALIN'. Texto publicado por el PCE(r) y digitalizado por el PCOE[quote]

Creo que hay que ser realistas, camarada Gazte, y no dejarse llevar por los sentimientos, por otro lado nobles y justos. En este caso, el realismo era enfrentarse a la Alemania nazi con todas las armas disponibles y no con una guerra de "confraternización".

gazte escribió:camarada francesc (siento la tardanza, no habia visto la contestacion):

si mira las tesis de abril o el fragmente que cito, lenin no habla de la guerra revolucionaria como una forma de toma de poder, que es lo que tu adjuntas, sino como una guerra en defensa de la revolucion, y ahi se ven las caracteristicas generales de este tipo de lucha.

diferenciarlo de la guerra popular prolongada de los maoistas o de los movimientos guerrilleros, que es de lo que hablan sus articulos.

De todas formas, para el tratado de Brest-Litovsk Lenin y Stalin y buena parte del Comité Central ya habían rechazado la efectividad de la "guerra revolucionaria" contra la Alemania imperialista, entre otras razones (no todas), porque veían que el movimiento revolucionario aleman no era lo suficientemente fuerte en aquel momento. Imagínate plantear una "guerra revolucionaria" y la confraterización en la Gran Guerra Patria.

Cuando las negociaciones de paz con Alemania, en diciembre de 1917, con el fin de salvar, costara lo que costara al poder soviético, insistían en aceptar las condiciones humillantes propuestas por los alemanes. . Estimaban que el ejército ruso, de todas las formas, era incapaz de luchar. Bujarin y Trotski querían rehusar las condiciones y declarar la "guerra revolucionaria". Para Lenin esto era caer en la trampa de la burguesía que predicaba el ultra-nacionalismo con el fin de hacer caer el poder bolchevique. Durante las negociaciones, Trotski declaró: "Nos retiramos de la guerra, pero nos negamos a firmar el tratado de paz...".

Ian Grey. Stalin, Man of History. Abacus, Sphere Books Ltd. 1982.Great Britain.

Lenin estaba convencido de que era necesario hacer todos los esfuerzos posibles para lograr
que las negociaciones de paz alcanzaran su objetivo. Por ello opinaba que había que hacer
cualquier concesión y aceptar las condiciones que los alemanes presentaran, por duras que
fueran. Lenin veía claramente que seguir la guerra con Alemania constituía un auténtico
suicidio. El nuevo poder no se había consolidado. El ejército seguía siendo el viejo ejército
zarista y aún no se había realizado en él una profunda depuración. Pero, sobre todo, los
soldados estaban cansados de luchar. Sin duda la clase obrera hubiera respondido a un
llamamiento del Partido y se hubiera sumado a la guerra revolucionaria. Pero los campesinos
no lo harían. Y en la estrategia leninista, el apoyo de los campesinos constituía el elemento
clave. Lenin veía claramente que el proletariado mantendría el poder a condición de
conservar el apoyo del campesinado, y los campesinos querían ardientemente la paz. Lograr
la paz significaba conservar la alianza obrero-campesina.

Pero las posiciones dentro del Partido respecto a la guerra no eran homogéneas sino que
coexistían tres líneas divergentes que, además, no era nuevas, sino que venían de atrás, de
las mismas posturas adoptadas en 1914 con respecto a la guerra imperialista.

- Una era la posición encabezada por Lenin, Sverdlov y Stalin de firmar la paz a toda costa,
cualesquiera que fueran las condiciones exigidas por Alemania.
- La segunda posición era la de Bujarin y los llamados "comunistas de izquierda" que, ante
la dureza de las condiciones alemanas, proponían desencadenar la "guerra revolucionaria".
Lenin y Stalin estaban terminantemente en contra de esta postura pues estimaban que la
prosecución de la guerra llevaba inevitablemente a la ruptura de la alianza obrerocampesina.
- En cuanto a Trotski, su posición era intermedia, centrista, "ni guerra ni paz". Si los
alemanes insistían en sus pretensiones, no había que aceptarlas, pero tampoco había que
proclamar la guerra revolucionaria.

Bujarin y Trotski sostenían que firmar la paz no resolvería absolutamente nada y que, en
caso de hacerlo, la revolución se enfrentaría con toda una serie de ultimatums por parte de
los alemanes, que quebrantarían la paz y pretenderían imponer concesiones cada vez más
duras.

En la reunión del Comité Central del 23 de febrero Stalin dijo: "Suponer que no tendremos
una tregua y que habrá continuos ultimatums significa pensar que en Occidente no hay
absolutamente ningún movimiento. Nosotros pensamos que el alemán no puede hacerlo
todo. Además, nosotros confiamos en la revolución". Esta afirmación de Stalin ilustra
claramente la verdadera postura suya y de Lenin sobre la cuestión de la paz.
Para los bolcheviques, el reforzamiento y consolidación de la alianza obrero-campesina
constituía la condición necesaria del éxito de la revolución. Según Lenin y Stalin la
revolución en occidente, de la cual había numerosos síntomas, constituía un importante
factor de consolidación de la revolución soviética. La revolución en occidente era una
posibilidad pero no una realidad en marcha con la que se pudiera especular de forma
aventurera a costa de la revolución ya existente. Lenin criticaba continuamente a sus
adversarios, que "jugaban" con una guerra revolucionaría para la que no había condiciones
en base a las fuerzas interiores de Rusia.

Por el contrario, para Trotski la postura de los dirigentes bolcheviques era un síntoma de
"nacionalismo", de abandono de las posiciones del internacionalismo proletario y de la
revolución mundial. Trotski insiste en que él tomaba en consideración el "factor
internacional". Lenin y Stalin también tomaban en cuenta este factor pero dentro del marco
de la concepción leninista del carácter desigual del desarrollo imperialista. Esta acusación
contra Lenin y Stalin se reproduciría luego en otras polémicas.
La posición de Trotski era consecuencia de sus clásicos errores:

- La tradicional desconfianza hacia el campesinado y anticipaba sus posteriores discrepancias
acerca de la "construcción del socialismo en un sólo país". Era, por tanto, un error
estratégico consustancial a las posiciones políticas e ideológicas que había manifestado desde
siempre. Para Trotski, ante las dificultades de la revolución rusa, la única reserva estratégica
estaba constituida por el proletariado europeo y no por los campesinos rusos.
- La "revolución ininterrumpida" que provocaría la llegada al poder del proletariado
simultáneamente en todos los países europeos, lo que significaba desconocer la ley leninista
del desarrollo desigual.
- Menosprecio de las contradicciones interimperialistas en una situación en la que, como
había reconocido Lenin "nuestra existencia depende, en primer lugar, de la existencia de une
radical división en el campo de las potencias imperialistas". Había que aprovechar al máximo
los enfrentamientos entre los distintos países capitalistas.

JOSEPH VISSARIONOVICH DZHUGASHVILI 'STALIN'. Texto publicado por el PCE(r) y digitalizado por el PCOE

Creo que hay que ser realistas, camarada Gazte, y no dejarse llevar por los sentimientos, por otro lado nobles y justos. En este caso, el realismo era enfrentarse a la Alemania nazi con todas las armas disponibles y no con una guerra de "confraternización".

Bujarin y Trotski querían rehusar las condiciones y declarar la "guerra revolucionaria".

un autor que dice que trotski queria declarar la guerra revolucionaria durante las negociaciones de paz pierde toda credibilidad.

- La "revolución ininterrumpida" que provocaría la llegada al poder del proletariado
simultáneamente en todos los países europeos, lo que significaba desconocer la ley leninista
del desarrollo desigual.

y el que afirma esto no conoce las ideas de trotsky.

sobre brest litvosk:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

gazte escribió:

Bujarin y Trotski querían rehusar las condiciones y declarar la "guerra revolucionaria".

un autor que dice que trotski queria declarar la guerra revolucionaria durante las negociaciones de paz pierde toda credibilidad.

- La "revolución ininterrumpida" que provocaría la llegada al poder del proletariado
simultáneamente en todos los países europeos, lo que significaba desconocer la ley leninista
del desarrollo desigual.

y el que afirma esto no conoce las ideas de trotsky.

sobre brest litvosk:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Hola camarada Gazte, casi no me das tiempo a publicar, que rapidez. Bromas a parte, estoy totalmente de acuerdo con tus dos observaciones, Sin embargo, mi entrada no era tanto sobre la postura de Trotski respecto a Brest-Litvosk o la guerra revolucionaria, sino demostrar la inviabilidad de este tipo de guerra que los bolcheviques apreciaron, no sólo frente a la Alemania imperialista de 1917-1918, sino frente a la mucho más complicada Gran Guerra Patria. Quiero que tengas esto presente porque en mi entrada no reinaba el espíritu polémico, ni acerca de Trotski ni acerca de Lenin o Stalin.

si, frente a la alemania imperialista estamos de acuerdo, el ejercito ruso no era una unidad efectiva de lucha ni por asomo, en cuanto a la SGM... no estaria tan seguro.

no pretendia polemizar camarada, simplemente al ver esas afirmaciones carentes de sentido ha saltado una advertencia en mi cabeza y he prestado poca atencion a lo otro, aunque lo he leido jeje.

salud!

Un heroe incomprendido, con el tiempo la historia le absolverá

Por desgracia la historia la escriben los vencedores

[quote]Lenin estaba convencido de que era necesario hacer todos los esfuerzos posibles para lograr
que las negociaciones de paz alcanzaran su objetivo. Por ello opinaba que había que hacer
cualquier concesión y aceptar las condiciones que los alemanes presentaran, por duras que
fueran. Lenin veía claramente que seguir la guerra con Alemania constituía un auténtico
suicidio. El nuevo poder no se había consolidado. El ejército seguía siendo el viejo ejército
zarista y aún no se había realizado en él una profunda depuración. Pero, sobre todo, los
soldados estaban cansados de luchar. Sin duda la clase obrera hubiera respondido a un
llamamiento del Partido y se hubiera sumado a la guerra revolucionaria. Pero los campesinos
no lo harían. Y en la estrategia leninista, el apoyo de los campesinos constituía el elemento
clave. Lenin veía claramente que el proletariado mantendría el poder a condición de
conservar el apoyo del campesinado, y los campesinos querían ardientemente la paz. Lograr
la paz significaba conservar la alianza obrero-campesina.

Gran parte de los soldados que se alzaron contra el zar en febrero fue porque los bolcheviques o al menos parte de ellos estaban en contra de proseguir con la guerra imperialista. Y si tomamos en cuenta que el ejército zarista estuvo formado por obreros y campesinos, no se puede afirmar que los obreros hubieran aceptado sin dudar proseguir con la guerra. El descontento era generalizado, tanto en el campo como en la ciudad.

Pero las posiciones dentro del Partido respecto a la guerra no eran homogéneas sino que
coexistían tres líneas divergentes que, además, no era nuevas, sino que venían de atrás, de
las mismas posturas adoptadas en 1914 con respecto a la guerra imperialista.

- Una era la posición encabezada por Lenin, Sverdlov y Stalin de firmar la paz a toda costa,
cualesquiera que fueran las condiciones exigidas por Alemania.
- La segunda posición era la de Bujarin y los llamados "comunistas de izquierda" que, ante
la dureza de las condiciones alemanas, proponían desencadenar la "guerra revolucionaria".
Lenin y Stalin estaban terminantemente en contra de esta postura pues estimaban que la
prosecución de la guerra llevaba inevitablemente a la ruptura de la alianza obrerocampesina.
- En cuanto a Trotski, su posición era intermedia, centrista, "ni guerra ni paz". Si los
alemanes insistían en sus pretensiones, no había que aceptarlas, pero tampoco había que
proclamar la guerra revolucionaria.

En verdad, Trotsky estaba de acuerdo en que no era posible continuar la guerra, pero pensaba que había que alargar las negociaciones y rendirse solamente si Alemania reiniciara las hostilidades. Muchas veces otros camaradas suelen olvidar esto y señalan a Trotsky como el ultraizquierdistas belicista inspirado en su utopía de la revolución mundial.

Por el contrario, para Trotski la postura de los dirigentes bolcheviques era un síntoma de
"nacionalismo", de abandono de las posiciones del internacionalismo proletario y de la
revolución mundial. Trotski insiste en que él tomaba en consideración el "factor
internacional". Lenin y Stalin también tomaban en cuenta este factor pero dentro del marco
de la concepción leninista del carácter desigual del desarrollo imperialista. Esta acusación
contra Lenin y Stalin se reproduciría luego en otras polémicas.
La posición de Trotski era consecuencia de sus clásicos errores:

- La tradicional desconfianza hacia el campesinado y anticipaba sus posteriores discrepancias
acerca de la "construcción del socialismo en un sólo país". Era, por tanto, un error
estratégico consustancial a las posiciones políticas e ideológicas que había manifestado desde
siempre. Para Trotski, ante las dificultades de la revolución rusa, la única reserva estratégica
estaba constituida por el proletariado europeo y no por los campesinos rusos.
- La "revolución ininterrumpida" que provocaría la llegada al poder del proletariado
simultáneamente en todos los países europeos, lo que significaba desconocer la ley leninista
del desarrollo desigual.
- Menosprecio de las contradicciones interimperialistas en una situación en la que, como
había reconocido Lenin "nuestra existencia depende, en primer lugar, de la existencia de une
radical división en el campo de las potencias imperialistas". Había que aprovechar al máximo
los enfrentamientos entre los distintos países capitalistas.


Trotsky no discrepaba del campesinado por simples prejuicios. Si vemos la historia de todas las revoluciones anteriores a la de Octubre, burguesas todas ellas, las masas campesinas fueron las que lucharon por derrotar al poder feudal para luego la burguesía hacerse con el poder.
El campesinado tampoco es una clase uniforme, sino que existen campesinos ricos y pobres. Los ricos son los que jamás estarán a favor de la socialización de las tierras y no aspiran a llegar al socialismo. Por el contrario, aspiran a pasar de pequeños burgueses a grandes burgueses.

[b]Al respecto, Trotsky dice lo siguiente:
La dictadura democrática del proletariado y de los campesinos, en calidad de régimen distinto por su contenido de clase a la dictadura del proletariado, sólo sería realizable en el caso de que fuera posible un partido revolucionario independiente que encarnara los intereses de la democracia campesina y pequeño
burguesa en general, un partido capaz, con el apoyo del proletariado, de adueñarse del poder y de implantar desde él su programa revolucionario. Como lo atestigua la experiencia de toda la historia contemporánea, y sobre todo, la de Rusia durante el último cuarto de siglo, constituye un obstáculo invencible en el
camino de la creación de un partido campesino la ausencia de independencia económica y política de la pequeña burguesía y su profunda diferenciación interna, como consecuencia de la cual las capas superiores de la pequeña
burguesía (de los campesinos) en todos los casos decisivos, sobre todo en la guerra y la revolución, van con la gran burguesía, y los inferiores con el proletariado, obligando con ello al sector intermedio a elegir entre los polos extremos. Entre el kerensquismo y el poder bolchevista, entre el "Kuomintang" y la dictadura del proletariado, no cabe ni puede caber posibilidad intermedia, esdecir, una dictadura democrática de los obreros y campesinos.

"Sean las que fueren las primeras etapas episódicas de la revolución en los distintos países, la realización de la alianza revolucionaria del proletariado con las masas campesinas sólo es concebible bajo la dirección política de lavanguardia proletaria organizada en Partido Comunista. Esto significa, a su vez,que la revolución democrática sólo puede triunfar por medio de la dictadura del proletariado, apoyada en la alianza con los campesinos y encaminada en primer término a realizar objetivos de la revolución democrática".

Trotsky tampoco desconoce la ley del desarrollo desigual y combinado. Por ejemplo, en los comienzos de su libro sobre la Revolución Rusa aplica dicha ley para explicar el desarrollo de la Rusia de ese entonces y el por qué en la ciudad el desarrollo de la técnica era similar al de otras ciudades capitalistas, mientras que en el campo aún se utilizaban técnicas como el arado a caballo. Además, es fundamental en su teoría de la revolución permanente, porque bajo este principio considera que, si bien no todos los países podrán llegar al socialismo en el mismo tiempo, no tendrán que pasar todo el laxo de tiempo que les llevó a los países capitalistas pasar de una sociedad feudal a una burguesa, para luego pasar al socialismo.

"El esquema de desarrollo de la revolución mundial, tal como queda trazado,elimina el problema de la distinción entre países "maduros" y "no maduros" para el socialismo, en el sentido de la clasificación muerta y pedante que establece el actual programa de la Internacional Comunista. El capitalismo, al crear un mercado mundial, una división mundial del trabajo y fuerzas productivas mundiales, se encarga por sí solo de preparar la economía mundial en su conjunto para la transformación socialista.
Este proceso de transformación se realizará con distinto ritmo según los distintos países. En determinadas condiciones, los países atrasados pueden llegar a la dictadura del proletariado antes que los avanzados, pero más tarde que ellos al socialismo.
Un país colonial o semicolonial, cuyo proletariado resulte aún insuficientemente preparado para agrupar en tomo suyo a los campesinos y conquistar el poder, se halla por ello mismo imposibilitado para llevar hasta el fin la revolución democrática. Por el contrario, en un país cuyo proletariado haya llegado al poder como resultado de la revolución democrática, el destino ulterior de la dictadura y del socialismo dependerá, en último término, no tanto de las fuerzas productivas nacionales como del desarrollo de. la revolución socialista internacional".

Saludos.

Francesc 57 escribió:

gazte escribió:

Bujarin y Trotski querían rehusar las condiciones y declarar la "guerra revolucionaria".

un autor que dice que trotski queria declarar la guerra revolucionaria durante las negociaciones de paz pierde toda credibilidad.

- La "revolución ininterrumpida" que provocaría la llegada al poder del proletariado
simultáneamente en todos los países europeos, lo que significaba desconocer la ley leninista
del desarrollo desigual.

y el que afirma esto no conoce las ideas de trotsky.

sobre brest litvosk:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Hola camarada Gazte, casi no me das tiempo a publicar, que rapidez. Bromas a parte, estoy totalmente de acuerdo con tus dos observaciones, Sin embargo, mi entrada no era tanto sobre la postura de Trotski respecto a Brest-Litvosk o la guerra revolucionaria, sino demostrar la inviabilidad de este tipo de guerra que los bolcheviques apreciaron, no sólo frente a la Alemania imperialista de 1917-1918, sino frente a la mucho más complicada Gran Guerra Patria. Quiero que tengas esto presente porque en mi entrada no reinaba el espíritu polémico, ni acerca de Trotski ni acerca de Lenin o Stalin.

En eso no hay duda creo.

stalin fue solamente una persona como todos, eso si la historia lo recuerda como un heroe, yo creo que es una especie de idolatria, no creo en dios pero adoro a stalin ,pero es normal , las personas necesitamos tener a otras de referente, idolos lo importante es lo que representan

camarada 17 escribió:stalin fue solamente una persona como todos, eso si la historia lo recuerda como un heroe, yo creo que es una especie de idolatria, no creo en dios pero adoro a stalin ,pero es normal , las personas necesitamos tener a otras de referente, idolos lo importante es lo que representan

Hombre, Stalin fue una persona. De eso no caben dudas; ahora que no fue como los demás, precisamente. No fue como mi vecino de enfrente (que es fontanero), ni como el payaso de Rajoy, ni como la tendera del puesto de frutas del Mercado Municipal.

Fue un gran líder del Partido Comunista de la URSS, que supo dirigir con muchos más aciertos que errores etapas muy complejas de la construcción del Socialismo en la URSS y el resto del mundo y además un magnífico estratega y alto mando militar. Antes de eso fue un militante comunista realmente ejemplar.

Una persona muy corriente, pues no fue.

Si reconocer los méritos de una persona de su talla política y revolucionaria es idolatría, pues entonces, muchos comunistas somos "culpables" de idolatrar a Marx, Engels, Lenin, Stalin, Ho Chi Min, Fidel Castro, Ernesto Che Guevara, Enver Hohxa y tantos otros comunistas limpios, honestos y buenos líderes.

Larga vida a el Camarada Stalin eso es lo que se tiene que decir Basta de mentiras contra el camarada Stalin y contra la URSS porque porque el Imperialismo Norteamericano ataca igualmente a los dos al camarada staalin no se le debe de tener ningun rencor porque el camarada stalin fue uno de los más grandes camaradas de la historia comunista así que no creamos y caigamos en las mentiras que nos dicen de el
---- SALUDOS REVOLUCIONARIOS ----
Y
LARGA VIDA AL CAMARADA STALIN

Tengo dos versiones sobre Stalin las cuales me se hasta los puntos y las comas. Nunca supe con cual de las dos debía quedarme.

Francamente, si pudiera hablar con algun muerto sería con él. Entre discursos Stalinistas, Trokistas y Oficiales, me pregunto cual será la verdad. A lo mejor ninguna de las anteriores. Pero siempre es un personaje que me ha fascinado desde que lo conocí cuando tenía 10 años.

Pero que sé yo, la verdad debe estar enterrada con él.

Stalin llego a ser en algún momento de mi vida una obsesión, y aun es un personaje que me llamada demasiado la atención. He escrito sobre él, he leído muchas biografías y realmente, ha sido una cuenta pendiente mia conocer la verdad.-

cpablo escribió:Tengo dos versiones sobre Stalin las cuales me se hasta los puntos y las comas. Nunca supe con cual de las dos debía quedarme.

Francamente, si pudiera hablar con algun muerto sería con él. Entre discursos Stalinistas, Trokistas y Oficiales, me pregunto cual será la verdad. A lo mejor ninguna de las anteriores. Pero siempre es un personaje que me ha fascinado desde que lo conocí cuando tenía 10 años.

Pero que sé yo, la verdad debe estar enterrada con él.

Stalin llego a ser en algún momento de mi vida una obsesión, y aun es un personaje que me llamada demasiado la atención. He escrito sobre él, he leído muchas biografías y realmente, ha sido una cuenta pendiente mia conocer la verdad.-

A mí me pasa algo muy parecido. A los 12 o 14 años mi madre, que aún conservaba en su mesilla de noche la foto de Stalin con Molotov, me hablaba de él con admiración. Cuando fui creciendo, y a medida que fui leyendo las cosas negativas que se publicaban de él en España, discutía con ella, pues me creía la propaganda negativa que sobre Stalin se vertía. Mi madre siempre me decía que no me lo creyera, que todo eso de las deportaciones, los crímenes, etc., etc. eran mentiras. En aquel tiempo yo admiraba a Breznev, el lider soviético de mi adolescencia (y lo sigo admirando). Sin embargo, Stalin siempre me ha fascinado, obsesionado, como tú dices. Desde hace tiempo no paro de leer acerca de él, y tengo en mente dedicarle un trabajo. Stalin es un personaje que no nos deja indiferentes.Desde hace años que la propaganta "antiestalinista" ya no me hace mella porque tengo literatura alternativa y seguramente más fiable. Creo que ni tú ni yo somos los únicos a los que nos pasa esto, diría que hay muchos camaradas en este foro que están en nuestra misma situación.

Yo francamente, soy bastante esceptico con todo. Incluso tengo mis dudas acerca de acontecimientos que estoy viendo hoy en vivo y en directo sobre como deberían ser interpretados.

No sabria decirte hoy si me decanto por la propaganda Stalinista o Antistalinista, Lo que si es que fue una mente brillante, un genio político que dejo uno de legados más grandes, para bien o para mal.

AMI ME PARECE QUE ES UN HIJO DE PUTA,JODIO MAS QUE AYUDAR PERO EN FIN CADA QUIEN SU PUNTO DE VISTA

Cada uno tendrá su versión o su opinión... pero yo, gracias a este foro que me dió mucha información sobre él y su período, puedo decir que fué un gran líder, un hombre que aprendió la dureza de la vida y supo hacer las cosas bien a pesar de las trabas que se le pusieron desde todas partes del mundo y desde la propia URSS. A pesar de las mentiras dichas aún hay gente que mantiene la verdad y eso es lo bonito de todo esto.

PD: quiero dar las gracias al foro y en especial a SS-18 (creo) que da/n mucha información sobre Stalin, información que fué nueva para mi.

Saludos a todos/as

A mí este foro me ayudó mucho para tener una visión más nítida sobre tovarich Stalin.
Antes de todo pensaba que tovarich Stalin era un asesino, etc, etc... lo que me enseñaron en la escuela. Pero me fui dando cuenta de contradicciones en las teorías conspiranoicas, la poca coherencia de cifras... y me puse a informarme. Este foro fue de gran ayuda y agradezco yo también no solo a SS18 sino al resto de compañeros y compañeras, la información que recopilan aquí para que nos podamos informar. Después de varios años tragándome propaganda burguesa, me empecé a formar una visión más real sobre tovarich Stalin en la que le tengo un aprecio colosal, debido a su gran obra.

dramaturgo escribió:AMI ME PARECE QUE ES UN HIJO DE PUTA,JODIO MAS QUE AYUDAR PERO EN FIN CADA QUIEN SU PUNTO DE VISTA

Primero deberías informarte mejor y de fuentes más diversas para contrastar

Hay dos libros que reflejan los extremos y que me gustaron particularmente. El primero fue, yo fui un ministro de Stalin, que habla de la intervención del mismo en la guerra civil española. El otro es, Otra visión de Stalin.
Que es este:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

yo estoy aburrido de stalin... no hay otros personajes interesantes en la historia?

Iconoclasta escribió:yo estoy aburrido de stalin... no hay otros personajes interesantes en la historia?

Si, muchos. Pero como que no da ponerse a hablar de Napoleon, en el hilo dedicado a Stalin, en la sección del foro dedicada...a Stalin.

Iconoclasta escribió:yo estoy aburrido de stalin... no hay otros personajes interesantes en la historia?

En su propia sección tu derecho a decir eso, es poco menos que absurdo...
pero... ¿Cual propone usted?

Iconoclasta escribió:yo estoy aburrido de stalin... no hay otros personajes interesantes en la historia?

¿Cómo se llama este hilo?,¿acerca de quién se habla en él? Si vd. está aburrido, ¿qué hace aquí? ¿porqué no se va a dar la lata a otro lado? Lo que vd. hace tiene un nombre: ¡provocación!

dramaturgo escribió:AMI ME PARECE QUE ES UN HIJO DE PUTA,JODIO MAS QUE AYUDAR PERO EN FIN CADA QUIEN SU PUNTO DE VISTA

Vd. debería moderar su lenguaje, vaya manera de expresar una opinión. Somos personas adultas y sabemos de lo que hablamos, por tanto, argumente. Sin argumentos su opinión no vale nada, ni siquiwera el desprecio.

Francesc 57 escribió:

dramaturgo escribió:AMI ME PARECE QUE ES UN HIJO DE PUTA,JODIO MAS QUE AYUDAR PERO EN FIN CADA QUIEN SU PUNTO DE VISTA

Vd. debería moderar su lenguaje, vaya manera de expresar una opinión. Somos personas adultas y sabemos de lo que hablamos, por tanto, argumente. Sin argumentos su opinión no vale nada, ni siquiwera el desprecio.

Desde luego eres la reencarnación de Lenin, vaya manejo de la dialéctica...
tus argumentaciones son irrebatibles... por cierto sabes de sobra que un foro no se escribe en MAYUS.
así que: argumenta, escribe con una ortografía aceptable, y modera tu mensaje.