Contra el maltrato animal !!!

Ifkeys escribió:Prácticas casi cavernícolas abstenerse sensibles, de verdad. No va publicado para morbo, sino para concienciar y hacer ver de estas prácticas prehistóricas suceden día tras día, existiendo alternativas dispuestas a debate.

Vacas:

Conejos:

Hostia pues mira que yo no me considero especialmente sensible, creo que es más por la impotencia de decir: "Joder le duele".

Si eres miembro de alguna asociación de defensa de los animales, sin duda estás realizando una labor altruista en algo que crees justo. Pero de todas formas, piensa que muchos humanos sufren mucho más que los animales, los cuales, a fin de cuentas, son mucho más autosuficientes que los humanos. Y piensa incluso que cerca de ti siempre hay humanos que sufren y que requieren ayuda (miles de trabajadores explotados y desahuciados de sus hogares, por ejemplo). Tú no tienes derecho en creerte obligado a ayudar a otras especies, mientras que los que son como tú, y que están cerca de ti sufren.

Antaño he tenido perros, y los he querido como si fueran amigos y parte de la familia. Me parece lo normal. La mayoría de la gente le tiene cariño a sus mascotas. Otra cosa es que a nivel genérico y no ya individual, alguien reaccione más airadamente ante el maltrato a un animal que ante el maltrato a un ser humano. Evidentemente quien ve a un cerdo y a un niño recibir un golpe y se indigna más por el maltrato del cerdo que el del niño, entonces esa persona tiene alguna patología mental y probablemente es un misántropo. Dudo mucho que una sociedad que primero atiende a sus mascotas y luego a sus individuos vaya a prosperar en ningún sentido. Ni mucho menos una sociedad en el que los animales no sufran va a devenir en una sociedad mas justa. De hecho hay animalistas que al tiempo que dicen rechazar la violencia contra los seres vivos, disfrutan, celebran y promueven la violencia, el dolor y la muerte de otros seres humanos. Son fanáticos irracionales, y muchos de ellos crueles, misantrópicos, terriblemente incoherentes y peligrosos. Lo cual hace pensar que su amor a los animales es en realidad una forma de sublimar su odio al ser humano.

Cuando vivamos en una sociedad sin personas en situación de vulnerabilidad, entonces podremos decir que somos una sociedad realmente justa. Y porque si nos ayudamos entre nosotros, entonces podremos tener la capacidad y la calidad moral para después ayudar a otras especies. Si las sociedades humanas hubieran estado dirigidas desde sus inicios por personas que prefieren ayudar a los animales antes que a sus semejantes, todavía estaríamos en la época de las cavernas. Nuestras civilizaciones no llegaron a este punto por salvar perritos, sino por desarrollar a sus individuos.

Danko escribió:Si eres miembro de alguna asociación de defensa de los animales, sin duda estás realizando una labor altruista en algo que crees justo. Pero de todas formas, piensa que muchos humanos sufren mucho más que los animales, los cuales, a fin de cuentas, son mucho más autosuficientes que los humanos. Y piensa incluso que cerca de ti siempre hay humanos que sufren y que requieren ayuda (miles de trabajadores explotados y desahuciados de sus hogares, por ejemplo). Tú no tienes derecho en creerte obligado a ayudar a otras especies, mientras que los que son como tú, y que están cerca de ti sufren.

Antaño he tenido perros, y los he querido como si fueran amigos y parte de la familia. Me parece lo normal. La mayoría de la gente le tiene cariño a sus mascotas. Otra cosa es que a nivel genérico y no ya individual, alguien reaccione más airadamente ante el maltrato a un animal que ante el maltrato a un ser humano. Evidentemente quien ve a un cerdo y a un niño recibir un golpe y se indigna más por el maltrato del cerdo que el del niño, entonces esa persona tiene alguna patología mental y probablemente es un misántropo. Dudo mucho que una sociedad que primero atiende a sus mascotas y luego a sus individuos vaya a prosperar en ningún sentido. Ni mucho menos una sociedad en el que los animales no sufran va a devenir en una sociedad mas justa. De hecho hay animalistas que al tiempo que dicen rechazar la violencia contra los seres vivos, disfrutan, celebran y promueven la violencia, el dolor y la muerte de otros seres humanos. Son fanáticos irracionales, y muchos de ellos crueles, misantrópicos, terriblemente incoherentes y peligrosos. Lo cual hace pensar que su amor a los animales es en realidad una forma de sublimar su odio al ser humano.

Cuando vivamos en una sociedad sin personas en situación de vulnerabilidad, entonces podremos decir que somos una sociedad realmente justa. Y porque si nos ayudamos entre nosotros, entonces podremos tener la capacidad y la calidad moral para después ayudar a otras especies. Si las sociedades humanas hubieran estado dirigidas desde sus inicios por personas que prefieren ayudar a los animales antes que a sus semejantes, todavía estaríamos en la época de las cavernas. Nuestras civilizaciones no llegaron a este punto por salvar perritos, sino por desarrollar a sus individuos.

Paradójicamente, el razonamiento de que nosotros tenemos más valor [cito: Ni mucho menos una sociedad en el que los animales no sufran va a devenir en una sociedad mas justa. De hecho hay animalistas que al tiempo que dicen rechazar la violencia contra los seres vivos, disfrutan, celebran y promueven la violencia, el dolor y la muerte de otros seres humanos. Son fanáticos irracionales, y muchos de ellos crueles, misantrópicos, terriblemente incoherentes y peligrosos. Lo cual hace pensar que su amor a los animales es en realidad una forma de sublimar su odio al ser humano] que otra especie, cae simplemente ante el razonamiento lógico. Te diré, por otra parte que, si solo se redujese a un 20% el ganado para el consumo, tendríamos suficientes vegetales como para alimentar a más de la población mundial existente. Otro problema u otra imprecisión que yo veo en tus afirmaciones es el: o la mierda es negra o si la muevo va a oler muy mal, pero, no vemos vamos a coger una bolsa de plástico y la tiramos al contenedor de la basura. Tampoco es dar más prioridad a otro, sino, a los dos.

Un ser racional, puede concebir la entelequia comunista, puede percibir la justicia, y, puede transcender de los valores burgueses impuestos; socialismo científico, ética marxista, y, pura lógica.

Personalmente, yo vivo en un proceso por el cual, estoy pasando lentamente de la carne al vegetal y a la fruta, hacia el camino del vegano. Un animal en sus ambiente, en su ambiente queda; es lógico, pero, el ser humano hoy día es globalizado y manipulado. La igualdad es el principio indispensable; o como diría Abu Hudaifa: "creamos de la abstracción por el bien colectivo; la igualdad es un caso particular de la anti-naturalidad de la igualdad, pero, eso no implica que no sea eficiente, sino, que la oligarquía matará por lo que esta o su ascendencia ha robado, consciente o inconscientemente".

Te propongo, Danko, que pienses esto. Nosotros somos esclavos de nuestra existencia. Por qué tenemos que dañar las ajenas?

Obviamente, voy a denunciar hasta que me quede sin voz las atrocidades que sufren personas día a día. Pero no por ello voy a posponer lo que sufren animales inocentes por completo.

Me confundo a veces y pienso, qué más dan los humanos, primero son los animales, ya que nosotros hemos creado lo que hemos creado y los animales son los daños "colaterales" que no deberían de ser.

Obviamente, reacciono ante ese pensamiento reaccionario. Y, como dije antes, la denuncia animal la hago para concienciar a las personas, no para mover fichas. Al igual que lo intento con el sistema, con los animales suele surtir más efecto, dada la morbosidad que se creó en el humano.

Ifkeys escribió:Te propongo, Danko, que pienses esto. Nosotros somos esclavos de nuestra existencia. Por qué tenemos que dañar las ajenas?

¿Y cuándo he dicho que yo que haya que dañar las existencias ajenas o que no haya que proteger a los animales?. Nada más lejos.

Ifkeys escribió: Obviamente, voy a denunciar hasta que me quede sin voz las atrocidades que sufren personas día a día. Pero no por ello voy a posponer lo que sufren animales inocentes por completo.

Me confundo a veces y pienso, qué más dan los humanos, primero son los animales, ya que nosotros hemos creado lo que hemos creado y los animales son los daños "colaterales" que no deberían de ser.

Estoy en contra del maltrato animal. Abogo por el bienestar social en general (perritos y gatitos incluidos). Pero la vida humana ha de ser prioritaria. Porque una persona puede hacer y producir por nuestro entorno más que un animal. Lo mismo en lo que respecta a la ayuda mutua. ¿Con quién preferirías estar en una situación de emergencia? ¿con un perro o con otra persona?.

Un animal tiene la capacidad de sobrevivir de forma libre y autosuficiente. Si algo caracteriza a los animales es que estos no necesitan a los humanos ni son tan dependientes entre ellos para sobrevivir. Situación muy diferente a la de los humanos, los cuales necesitamos de todo un sistema social artificial para poder vivir, educarnos y desarrollarnos. Los humanos somos seres sociales, hiperdependientes unos de otros, más que cualquier otra especie de nuestro entorno.

Ifkeys escribió:Prácticas casi cavernícolas abstenerse sensibles, de verdad. No va publicado para morbo, sino para concienciar y hacer ver de estas prácticas prehistóricas suceden día tras día, existiendo alternativas dispuestas a debate.

Vacas:

Conejos:

Cualquiera que haya vivido o se haya pasado por una estancia ha visto eso señor¿y que?. Cavernicola seria darle con un arma de piedra pulida o tallada.

¡Ay estos niños de asfalto que siempre han vivido en la ciudad!, se creen que la comida crece de los árboles ya envasada en una bolsita de plástico, y hasta con la etiqueta de su fecha de caducidad y el permiso de venta que emite el ministerio. La vida en un entorno rural te pone frente a frente, y hasta te reconcilia, con la verdad de la existencia. ¡Toda la vida se ha sacrificado a las vacas y a los conejos de similar manera!, solo que ahora tenemos más tecnología. De cavernícola nada... como ya se ha dicho, cavernicola seria darle con un arma de piedra pulida o tallada. En estas técnicas se puede comprobar que hemos evolucionado muchísimo desde el hombre de las cavernas hasta nuestros días. Entre otras cosas, hoy somos mucho más eficaces y podemos alimentar a muchísima más población de personas.

Un saludo

Pudiendo crear maneras de matar animales para suministro propio sin que éstos pasen por momentos de dolor, de agonía o derivados, se prefiere tirarlos a trituradoras, vivos y coleantes. Cortarles los jamones directamente en el campo. En A day in a life, un fragmento en el que un especialista científico narra que se creó un "arma" que permite matar al animal sin que éste sufra, se ve al animal (en este caso una vaca) agonizando después de recibir un tiro en la sien. Con lo que, "disimuladamente", le mete otro.

La carne fresca se puede conseguir de otra manera que no sea metiéndole un cuchillo hasta la garganta a un animal completamente vivo. Un animal adquiere dignidad cuando uno se da cuenta de que el humano es un completo animal.

Si estamos tan evolucionados, cómo narices es que nuestro abastecimiento se realiza con agonía y morbosidad sádica ajena? A mí me dan un trabajo matando conejos con un cuchillo, colgarlos y dejarlos así hasta que se mueran y es que les mando a la mierda, pese a que ello signifique mi muerte! Daremos un gran salto evolutivo en cuanto te acerques a un cerdo y en vez de degollarlo para comértelo, le apliques alguna cosa que le haga pasar de la vida a la muerte sin agonía ni dolor de por medio.

Sí, Ifkeys, en esto que dices estoy de acuerdo contigo. De todas formas yo creo que, al menos en España, y creo que también en multitud de países, existe una legislación aplicable a todos los mataderos públicos por la cual los animales deben de ser aturdidos mediante una descarga eléctrica en el cerebelo antes de su sacrificio. Y también tengo entendido que las industrias cárnicas aceptan gustosamente este requisito porque, a la vez que tranquiliza la conciencia de los consumidores, consigue (según he leído) que la carne sea de mayor calidad, con lo que les genera más beneficios económicos. Ahora bien, también estoy leyendo ahora mismo que esa técnica del aturdimiento a algunos también les resulta cruel por no sé bien qué motivo (no queda bien claro en el texto que estoy leyendo). Pero, según leo, esta técnica sí se está empleando de manera masiva, ya que no solamente persigue la inconsciencia inmediata del animal, sino que además persigue la seguridad de los operarios que realizan el sacrificio (sobretodo para animales grandes como vacas y toros).

Y también leo que en los mataderos destinados al consumo de carne para musulmanes no suelen hacer demasiado caso de esta normativa, o la aplican de manera incorrecta o defectuosa. El motivo es que, si el carnicero sacrifica al animal cuando éste está todavía vivo, a pesar de haber recibido una descarga eléctrica en la cabeza, sí les está permitido ingerirlo; pero si el animal muriera a consecuencia de la descarga (cosa que ocurre a veces, según leo) parece ser que el corán les prohíbe comerlo. Y eso hace que la descarga eléctrica que suministran en el cerebelo del animal, la mayoría de las veces, no sea la necesaria para dejarlos completamente aturdidos. Ahora bien, repito, esto es algo que desconozco y que solamente estoy leyendo en estos mismos momentos en una web de internet de la cual no puedo dar crédito (por ello tampoco voy a pegar el enlace).

Ahora bien, lo que te decía antes es que los que hemos vivido en los pueblos estamos acostumbrados a cosas tales como la matanza anual del cerdo, aunque ahora (al menos en algunas CC.AA.) también está prohibido hacerla en los patios privados de las casas sin el preceptivo aturdimiento previo del animal como es preceptivo en los mataderos públicos. Y de pequeño yo he visto más de una vez como se cogía a los conejos por las patas traseras y se les desnucaba con un golpe certero en plan bestia y como a las gallinas se les retorcía el pescuezo y ya sin cabeza, o con la cabeza colgando de un hilillo, al animal, si le ponías en el suelo, salía corriendo despavorido. Y lo veíamos como la cosa más natural del mundo... sin sentir ningún tipo de remordimientos. Créeme que nos parecía algo tan natural como luego era también natural el sentarse a la mesa para comerte las morcillitas o los chorizos obtenidos tras aquellas carnicerías. Y pienso que el hecho de consumir ahora la comida, adquirida de una manera tan aséptica como nos la venden en los supermercados, nos ha hecho olvidar que esos muslitos de pollo envasados al vacío eran de una animal que, unos días antes, estuvo vivo.

Aunque eso sí... yo si fuera animal de granja, perferiría ser de los antiguos. No tiene punto de comparación lo bien que vivía cualquier conejo o cualquier gallina de granja a como tienen que vivir los pobres ahora, con tanta modernidad tecnológica y tanta persecución de productividad y rendimiento.

Si fueras vaca, ¿cual de ellas te gustaría ser?

¿Estas que aún viven en libertad en la sierra de Guadarrama	O estos pobres bichos que viven encajonados durante toda su pobre y miserable vida?
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Un animal adquiere dignidad cuando uno se da cuenta de que el humano es un completo animal.

Somos animales, nacemos, crecemos, nos alimentamos, nos reproducimos y morimos ¿algun problema con eso?. Ni dioses, ni angeles ni "hermanos mayores" de las otras especies para andar cuidandolas.

cpablo escribió:Somos animales, nacemos, crecemos, nos alimentamos, nos reproducimos y morimos ¿algun problema con eso?. Ni dioses, ni angeles ni "hermanos mayores" de las otras especies para andar cuidandolas.

Y además no es que seamos crueles solamente nosotros, por algún tipo de maldad intrínseca al ser humano. Es que, es la misma naturaleza la que también es cruel en grado superlativo (mucho más aún que los humanos) con todas sus criaturas. Y no creo que sea preciso agregar fotos para atestiguarlo...

La supuesta "crueldad" del ser humano con los animales en sus tiempos primitivos tiene un origen ligado a la supervivencia, matábamos para comer. Y con el desarrollo de las fuerzas productivas hará unos 10 000 años que convirtieron nuestras relaciones de supervivencia en relaciones de producción, ahora el problema no es de supervivencia, es económico.

Un trato ético con los animales sin duda es preferible, ya no solo por cuestiones subjetivas como la dignidad del animal o del propio ser humano, sino también por cuestiones objetivas como el desarrollo sostenible con el medio ambiente y la salud nutricional al estar la carne mejor tratada. Pero estas políticas "sanas", "sostenibles" y "éticas" son un dolor de cabeza para el lucro sin límites de las grandes industrias alimenticias, donde lo fácil es usar los métodos más rápidos y baratos para llevar la carne a nuestros platos. He aquí la "crueldad" (económica) del ser humano. Algo que no solucionaremos únicamente dejando de comer carne y dando ejemplo para concienciar a las masas, por muy digno y loable que sea defender tus convicciones.

Detalle no menos importante el que ha mencionado cpablo: nosotros también somos animales, no vivimos fuera del ecosistema y de la naturaleza, ajenos a la biología. Es nuestro deber analizar la misma y, ateniéndonos a sus leyes objetivas, tomar aquellas decisiones que nos beneficien a todos, tanto para nuestra salud nutricional, medioambiental, y mental.

entropia escribió:

cpablo escribió:Somos animales, nacemos, crecemos, nos alimentamos, nos reproducimos y morimos ¿algun problema con eso?. Ni dioses, ni angeles ni "hermanos mayores" de las otras especies para andar cuidandolas.

Y además no es que seamos crueles solamente nosotros, por algún tipo de maldad intrínseca al ser humano. Es que, es la misma naturaleza la que también es cruel en grado superlativo (mucho más aún que los humanos) con todas sus criaturas. Y no creo que sea preciso agregar fotos para atestiguarlo...

En efecto.

De hecho, es falso que el hombre sea el único animal que mata a otros de su especie: existen batallas entre manadas de hormigas pertenecientes a hormigueros distintos. Y, en muchas granjas se puede contemplar cómo he visto como caballos macho persiguen a su propio hijo, lo agotan, lo arrinconan y le rompen la columna golpeándolo con sus cascos. El animal mata por instinto de supervivencia. Cuando algunos caballos macho-alfa lo hacen es para no tener competencia a la hora de reproducirse con las yeguas del grupo. Y no sólo matan a los de su especie, sino que no dudan en matar a sus hijos.

Los animales tienen una función ecológica y social. Por lo demás, lo que caracteriza a los animales es, simplemente, la estupidez. Puedes “querer” mucho a tu perro, pero no puedes evitar la sensación de que su fatum es la estupidez cuando recorre las calles orinando en un árbol y en el siguiente y así hasta regresar al hogar, o cuando mira con cara de fascinación la comida que está en su plato. Si tienes la tentación de hablarles para entablar una conversación con ellos, verás que en su rostro está grabada la expresión de “No entiendo nada, coño” o "Me importa un cojón lo que puedas decirme". En definitiva, la vida de un perro se resume en el paradigma 2P: "Pis y Papeo" y contra más, mejor.

Pero si yo en ningún momento he dicho que se deje de comer carne, por Dios. Leeros los comentarios anteriores. Defiendo la carne como alimento para el humano, ya que siempre ha sido así. Lo que no defiendo es que con tantos años de evolución encima y el adquirir racionalidad parece que no funcionan en ese plano. El daño que hacemos hoy en día a los animales es completamente inmoral en equivalencia al grado de desenvolvimiento humano.

No pido que se deje de comer carne ni que se empiece a consumir verduras, pido que el cerdo que me estoy comiendo no haya tenido que sufrir agonías y dolor. Que sí, que sí, que te vas a la sabana y te encuentras como los tigres, leones y demás cazan a sangre fría. Pero se supone que ya hemos pasado la etapa salvaje hace 2 millones de años, no?

Maltrato Animal en los Circos (no contiene material morboso)

Es posible vivir con una dieta sin carne, pero eso es más posible si eres blanco, opulento y occidental que si eres negro, moreno o asiático pobre y en condiciones de desamparo, donde la proteína animal de calidad es la única esperanza viable de combatir la desnutrición crónica de miles de millones de personas en el Tercer Mundo.

Dentro del veganismo, el animalismo, el ecologismo y demás modas buenistas del occidente opulento subyace un gran fanatismo.

Generalmente (aunque hay excepciones, conozco una o dos, pero no peco al generalizar) los veganos animalistas suelen ser también: pseudoecologistas, místicos, newageros, conspiranoicos, antivacunas, de supuesta izquierda ultra anarquista, colonialistas postcoloniales, creyentes en el buen salvaje rosseauniano y salvadores de los pobres del Tercer Mundo mientras no les ensucien las sábanas.

Pero todos los argumentos racionales y científicos que podamos ofrecer contra las tesis veganistas incurren en un esfuerzo inútil. Hagas lo que hagas, estás tratando de oponer datos e información a una creencia irracional profundamente arraigada en sus defensores, que no depende de los datos, y que sólo aceptará los datos que la sustenten. Vamos, que es como patear una montaña con esperanzas de moverla.

Ifkeys escribió:Maltrato Animal en los Circos (no contiene material morboso)

La gran mayoría de los circos tratan muy bien a sus animales, porque no son tontos y no maltratan ni ponen en peligro una enorme inversión que además es una de sus principales fuentes de ingresos. Ningún empresario haría algo así, sería absurdo. Si bien hay casos puntuales de maltrato que deben ser atendidos. Y entiendo también que no es válido que por esos casos puntuales se pretenda entrar en el modo "prohibir, prohibir, prohibir" que ha ocupado el lugar del activismo social serio.

La prohibición de utilizar animales en circos dejaría en la orfandad y en la miseria a miles de animales de diferentes especies, algunas de ellas en peligro de extinción.

Porque resulta que el vivir "en libertad" (sea lo que sea eso) a los animales les resulta muy difícil adaptarse a una vida fuera del circo. En los campos, los animales se exponen al peligro, porque algunas personas suelen agredirlos al considerarlos como depredadores.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ocurre que los animales domesticados, al estar acostumbrados a vivir de la manutención que les brinda su propietario, han "olvidado" por completo cómo sobrevivir a la intemperie (a no ser que se trate de crías que han vivido en cautividad desde siempre). Su forma de sobrevivir ya no consiste en depredar a otros animales, sino en esperar que su amo les entregue cada día la comida y la bebida.

Además, soltar a todos los animales provocaría un caos monumental, que culminaría con la muerte de la mayoría de ellos en tan sólo unos días. Los animales carnívoros no sabrían cazar; otras especies, como los conejos, los cerdos o los pollos, no sabrían cómo orientarse, dónde buscar sustento silvestre (entre otras cosas, porque ni siquiera habría suficiente para todos), cómo esconderse de sus depredadores. En resumen: los animales "liberados" palmarían, y sus crías ni siquiera llegarían a nacer. Vamos, que la "libertad" no les iría muy bien que digamos. Sobre todo teniendo en cuenta además, que aquellas especies animales en peligro de extinción son aquellas que no tienen unos dueños que los cuiden y protejan.

Me da a mí que eso de que viven sin maltrato no eh xD
Con cientos de animales que se tienen, les es más fácil tratar de una manera ofensiva al animal desde el nacimiento para así tenerlo a raya. Acatan órdenes de su superior, y sino, zasca. Un pequeño símil con lo que ocurre con el sistema. La gente protesta en contra, y zasca. Pero un animal es irracional, y su única defensa es acatar las órdenes, ya que muy pocas veces verás a tigres, leones, elefantes y monos unidos de forma proletaria contra el rey.

Este tema trata sobre el maltrato animal. Nadie ha nombrado el veganismo ni el ser vegetariano. Es buscarle los tres pies al gato.

Y bueno, si al liberar animales del circo produces su extinción... Qué más da? Se supone que se extinguirían por su propia naturaleza. No puedes retenerlos y fomentar su existencia si la naturaleza hace lo contrario. Ese pensamiento de que algunos animales se extinguirían precisamente viene de la mano del movimientos veganos o vegetariano.
Obviamente, por deber, a la hora de liberar los animales se les haría un riguroso seguimiento y se les intentaría integrar en su manada correspondiente. Es lo mínimo que se debería hacer.

Ifkeys escribió:

Y bueno, si al liberar animales del circo produces su extinción... Qué más da? Se supone que se extinguirían por su propia naturaleza. No puedes retenerlos y fomentar su existencia si la naturaleza hace lo contrario. Ese pensamiento de que algunos animales se extinguirían precisamente viene de la mano del movimientos veganos o vegetariano.
Obviamente, por deber, a la hora de liberar los animales se les haría un riguroso seguimiento y se les intentaría integrar en su manada correspondiente. Es lo mínimo que se debería hacer.

Se puede ir en contra de "la naturaleza" -argumento sobre el que se sostiene la lógica de dominación-, del designio divino, y de lo que se guste. Es necesario hacerlo muchas veces.
Por la naturaleza, si te agarra una enfermedad deberías morirte y punto, no acceder a tratamientos médicos, entre otras cosas.
No dejaría extinguir especies, debido a que posiblemente en algún momento pudieran tener algún beneficio para nosotros.

Igualmente lo de los circos no me cabe mucho. Incluso los zoológicos, donde a veces a los animales los tienen en un estado lamentable -en el zoo de la ciudad donde vivo, la otra vez dejaron morir animales y todo, por dejadez o falta de guita-.

Al igual que en algunas protectoras, donde tristemente a veces las condiciones son pésimas.

Con lo de la extinción por naturaleza, es la razón que doy en los casos en los que se toma al animal como algo sagrado y primerizo de salvar. Antepones la pobreza, que puedes erradicar, a salvar a especies que por naturaleza están predispuestas a la extinción. Ahora bien, si están en extinción por naturaleza del hombre (véase caza, contaminación o derivados) el deber de interferir se equipara al de "salvar el hombre". Básicamente, porque una vez que salvas una cosa, la otra viene casi de la mano.

Indignación por el vídeo de unos jóvenes que meten a su gato en la lavadora y la ponen en marcha
El animal maulla de miedo ante las risas de sus dueños

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si sois un poco avispados, veréis que el gato parece ser callejero, ni siquiera de ellos.

Sublime Frank, como casi siempre;