Con tus insultos a Sarmiento queda a la vista de los demás (mía no, porque ya lo suponía) que tu rechazo a algunos personajes y aprecio de otros es por tus sentimentalismos nacionalistas y no por algún hecho objetivo (lo del racismo de Sarmiento es una cosa sin importancia, porque no trajo ninguna consecuencia política).
El exterminio del gaucho y del indio, son consecuencias políticas del racismo asociado al progreso, la construcción del Estado Moderno y la aniquilación de las clases que representan resabios de un modo de producción anterior (esto no solo abarca a Sarmiento). No se los intentó incorporar, se los pasó por encima. Hay ejemplos de sobra en otras naciones de como se podrían haber incorporado esos sectores a la construcción del Estado moderno (Paraguay es emblemático). Por ello acentúo la diferencia entre los planes de Moreno, las acciones concretas de Artigas o del Dr. Francia al respecto (todos eran revolucionarios burgueses, formados en las ideas revolucionarias francesas o liberales inglesas), incluso podría referirme a Dorrego en contraposición con Rivadavia (ambos partícipes del proceso revolucionario burgués). Se intenta muchas veces presentar a aquellos enemigos de la oligarquía liberal como el salvajismo contrarrevolucionario, cuando muchas veces (no todas) representaban posiciones más radicalizadas y de avanzada en la construcción del Estado Nación.
Me referí por otra parte al desarrollo de las fuerzas productivas en el territorio Argentino, y sudamericano. Considero que fue contraproducente el labor de la oligarquía porteña (burguesía principalmente comercial, pero no se debe desligar la importancia de los terratenientes en la construcción de esta oligarquía), como mencioné anteriormente, dado que se pusieron bajo el ala del imperialismo inglés, y aniquilaron tanto las industrias (atrasadas) del interior, y la industria (avanzada) paraguaya. Respecto a Sarmiento, no niego (como ya mencioné), su aporte en la construcción del Estado moderno, y las diferencias (positivas algunas) con otros personajes más conservadores, o que incluso dificultaron aún más el desarrollo capitalista argentino que hubiera impulsado Sarmiento en determinadas áreas.
Insistís en que no hay análisis objetivo (argumente, volví a argumentar detalladamente), por lo menos decime en lo marcado en estos párrafos ¿cuál es el análisis basado en sentimientos nacionalistas y que no corresponda con un análisis objetivo (o medianamente objetivo)?¿Que haya dicho que Sarmiento es un nefasto (y un par de cosas más, para cada calificativo tengo una postura tomada) invalida el análisis anterior? Me parece que puedo permitirme soltar calificativos, dado que no estamos en un debate académico, sino en un foro político. Pero, respecto a tu respuesta interpreto que te interesa descalificarme o chicanear (fijate que no me referí a tu persona en ningún momento, y que evito hacerlo, sino que me baso en tus argumentos).
Ya te dije que sobre Moreno estábamos de acuerdo, pero sí fue proinglés. La propaganda anticomunista presenta que los comunistas fueran prosoviéticos como algo negativo (intentado exacerbar el siempre reaccionario nacionalismo), cuando era lo lógico para aquel que quiera una revolución. Lo mismo que era lógico que Moreno y los demás intelectuales burgueses sean proingleses. Que lo presente como negativo el imbécil idealista tergiversador con fondos estatales Feinmann es otra cosa.
No negué que hubiera acuerdo en este punto. Pero considero que el hablar de pro inglés, es erróneo, dado que parte de caracterizaciones nacionales. Las ideas burguesas revolucionarias, al igual que las socialistas revolucionarias, y los procesos revolucionarios que marcaron la historia, se convierten en patrimonio de la humanidad. Por lo tanto, entiendo perfectamente a lo que te referís (no tengo ningún problema en decir hoy en día que soy pro-cubano), pero me parece que la utilización de este tipo de calificativo, solamente busca desprestigiar al revolucionario en cuestión con el objeto de mostrarlo como "foráneo". Si, en cambio es correcto utilizar estos calificativos cuando se trata de agentes del imperialismo, ya que actúan en función de intereses nacionales (incluso multinacionales) determinados (intereses burgueses), como por ejemplo cuando se habla de la burguesía pro imperialista. Incluso cuando se habla del socialismo, dado su característica internacionalista sería menos erróneo de hablar de, por ejemplo, pro soviético dado que una revolución socialista necesariamente beneficiará a las otras revoluciones triunfantes. Vuelvo a remarcar que entiendo a que te referís, y por qué decís lo de pro inglés. Sin embargo, todavía no comprendo porqué te sorprende que reivindique a Moreno, dado mi supuesta "exaltación Nacionalista extrema".
Cuando me escribí que no entendiste mi análisis en la intervención anterior, me refería al análisis respecto a los gobiernos de Yrigoyen y Perón.
Portal
[4%] 
)