[4%] [2%] [14%] [2%] [39%] [2%] [18%] [5%] [2%] [12%] 
Ese post es totalmente vacio.¿Siempre queres tener la ultima palabra no? Sino quieres hablar mas, no postees mas.surfas escribió:¿Vos entendes que el fascismo es solo el extremismo del capitalismo?
Hasta aca, con esto cerramos..... No hombre no. Y aunque lo repitas cien veces no será asi.
cpablo escribió:Siempre que en una sociedad x, exista un movimiento social avanzado, los lideres burgueses conceden estas reformas, ya sea un regimen abiertamente liberal, o un regimen a todas luces fascista. Como toda demagogia, el caracter de la promesa no depende de quien la hace, sino a quien se le hace.Si bien coincido que la Republiqueta de Weirmar poco poder Chovinista tenía, así como el régimen Krichnerista no es conocido principalmente por ser xenófobo; el Extremismo del Capitalismo es el Ultraderechismo de la Libertad de Mercado con Cañón - aquel de la Dictadura de las Juntas -, no el Fascismo. Visualizalo como el Peronismo, Cpablo;
&el Fascismo, precisamente, está ligado a esas Reformas graconeanas; un Régimen que no las entregue, que caresca de un Líder carismático&el Culto a su Personalidad (Hitler, Mussolini, incluso Hirohito, Perón, Rosas...) &su Discurso Tercerposicionismo no es Fascista
Ese post es totalmente vacio.¿Siempre queres tener la ultima palabra no? Sino quieres hablar mas, no postees mas.
Es que es precisamente, la trampa que han hecho los regimenes fascistas a lo largo de los siglos, pero en el momento de los hechos, la realidad material prevalece.incluso el Discurso Neonazi suele intentar establecer un Phatos de la Distancia entre ellos&el Derechismo Libral...
. Talvez alguien quiera continuar para proponer quienes serian los comunistas de 1870, quienes los liberales y quienes la social.democracia.¿Ejemplos queres?Talvez alguien quiera continuar para proponer quienes serian los comunistas de 1870 y quienes los liberales.
No. Pero Sarmiento tenia motivos individuales para ser como era. No estoy evaluando si el regimen en los momentos de sarmiento era fascista, o la sociedad lo era. De la misma manera, que los Skinheads que se manifestan con banderas nazis son fascistas, existan o no razones concretas en la sociedad donde se manifestan para que la burguesia los encolumne en el poder, e independientemente de los motivos psicologicos individuales que los llevaron a la manifestacion.Y ahora mi inquietud es real. ¿Usted considera que estos anarquistas eran lo suficientemente peligrosos como para la burguesia tener que instaurar un regimen de corte fascista en cabeza de Sarmiento y frenar la revolucion?
Desde una posicion mecanisista. Pero por eso digo, si hablamos de Fascismo, hablamos del de Benito Mussolini, y dejas de lado incluso el Nazismo o el Nacional Catolicismo. Tenian caracteristicas diferentesDesde una posicion cientifica el fascismo deberia ser fascismo, ni asemejarse ni nada.
No hables de mi como si no estuviera presente. Stalin como fuente ya fue refutada, porque no toma siquiera al regimen de Salazar como fascista, el cual es a todas luces fascismo.Talvez quienes sustentan la posicion Sarmiento-fascista quieran utilizar fuentes para validarla cientificamente, como he utilizado con Dimitrov y Stalin para intentar validar mi posicion, contra-argumentar y acepto la conclusion.
Razion escribió:Respecto al comentario de Blood, vuelvo a lo de siempre, por más que Perón fuera fascista, fuera comunista o un iluminado del señor, su gobierno no fue fascismo (el 1ero y segundo por lo menos), sino un bonapartismo en el sentido más clásico. El carácter del fascismo reside en cual es el sector social que lo impulsa, sus objetivos, y la relación con el movimiento obrero (es decir la desmovilización y derrota de las fuerzas revolucionarias) [...]
si lo aplicamos a Sarmiento, ¿Las relaciones contra las Fuerzas del Campo lo catalogarían como fascista? Si la respuesta es negativo; creo que no deberíamos caracterizar a cualquier personaje del Momento bajo esa demoninación, ya que no existía el Movimiento Obrero en sí durante ese período temporal...
Stalin como fuente ya fue refutada
surfas escribió:cpablo, ¿vos entendes que un regimen capitalista es tambien chovinista, racista y asesino sin ser necesariamente fascista? Porque sino de entrada es la diferencia.
Ya conteste, no siempre los regimenes capitalistas manifestan rasgos Chovinistas y racistas, depende de la idiosincracia de un pueblo dado y del momento historico. Pero no contestaste tu mi pregunta.¿Salazar es Fascista o no? Si no contestas la pregunta, dare por sabido que sicpablo, ¿vos entendes que un regimen capitalista es tambien chovinista, racista y asesino sin ser necesariamente fascista? Porque sino de entrada es la diferencia.
surfas escribió:Por ejemplo?
surfas escribió:No se, yo veo yleo sobre represiones hacia comunidades indigenas y campesinas y reducciones indigenas por parte del estado argentino en no pocos lugares.
Ademas de otras disciminaciones activas como en la administracion de justicia por ejemplo.
La semana estuve haciendo pogo en la convencion internacional del anime con ese tema.¿Se nota que soy friki?*Atraparlos mi Deber/Entrenarlos mi Ideal♪
Blood escribió:
Más allá de señalar que el Gobierno de Perón no fue Fascismo por más que Perón fuera fascista (¡!); voy a subrayar que también considero su Régimen como un Bonapartismo (De Izquierda en un primer instante, de Derecha en la recta final), lo que no veo es contradicción entre ambas etiquetas - así como, para dar un ejemplo sencillo, nosotros cuatro entramos en la categoría de hombres así como argentinos al mismo Tiempo -.
No utilizo el concepto de Fascismo refiriéndome a esta desorganización del Movimiento Obrero, mas me parece una forma interesante de describirlo; si lo aplicamos a Sarmiento, ¿Las relaciones contra las Fuerzas del Campo lo catalogarían como fascista? Si la respuesta es negativo; creo que no deberíamos caracterizar a cualquier personaje del Momento bajo esa demoninación, ya que no existía el Movimiento Obrero en sí durante ese período temporal...
Un saludo~
Yo lo considero liberal a Yrigoyen. Aqui el punto determinante vuelve a ser, su posicion frente al estado de derecho, que obligo al fascista de Uriburu(abiertamente fascista) a derrocarlo para instalar el estado fascista. De vuelta, la posicion que de fascista o liberal. Precisamente, el lema y merito de Yrigoyen fue mantener elecciones mas o menos limpias entre periodos que se pueden calificar de fascismo en algun sentido(protofascismo si algunos quieren. Me da del todo igual, para mi es exactamente la mismo porqueria reaccionaria) y otra mitad, definida por el fraude patriotico, casi como una restauracion que miramaba con muy buenos ojos al fascismo el cual ya habia surgido.Yrigoyen y su teniente coronel pasaron por el fusil a varios por levantar la roja y no la celeste y blanca (y por ser varios extranjeros tambien) ¿Fue Yrigoyen fascista? Por lo menos creo que hay mas de donde agarrarse.
Portal