El Proletariado Chino ha Perdido el Poder

Texto y conferencia de Robinson Rojas que dio en 1977.


EL PROLETARIADO CHINO HA PERDIDO EL PODER
(DOCUMENTO PARA EL DEBATE)

Por Robinson Rojas

Artículo basado en la charla dada por el c. Robinson Rojas, director de la revista Causa Marxista-Leninista, quien residió en China después del golpe del 11 de septiembre en Chile y que estuvo de paso por Inglaterra en el mes de junio del año actual.

Los posibles errores en la presentación del tema son de nuestra responsabilidad, estos podrán confrontarse en el libro que el c. está preparando acerca de los sucesos ocurridos en China. Robinson Rojas ha entregado otros trabajos de interés tales como “La guardia roja conquista China” y “El imperialismo yanqui en Chile”.


Llegué a China en agosto del 74 y salí en abril de este año; es la experiencia de casi tres años de trabajo que terminan con los sucesos de octubre; no es una visita, ni un viaje, ni un reportaje. Uno de los motivos de ir a China fue el de hacer preguntas sobre la actitud del gobierno chino respecto del gobierno militar chileno; las preguntas duraron 2 años y 8 meses.

Lo que entendí es que en octubre del año pasado la burocracia civil-militar china dio un golpe de estado para barrer la presencia de la izquierda revolucionaria en el Comité Central. Este golpe de estado no es la ofensiva, es el último acto de un drama más largo que comienza a desarrollarse aceleradamente afines del 71. De otra manera, es la culminación de una preparación masiva a todo nivel que comienza a partir de la eliminación de Lin Piao en el año 71. En esencia un nuevo sector de clase se crea en la sociedad china en los 25 años de república socialista y pasa a convertirse en un sector de clase opresor que entra en contradicciones con las otras clases, en este caso con el proletariado y el sector mayoritario de la sociedad china, el campesinado, y en la lucha por el poder logra finalmente imponerse el sector de clase opresor.

La cuestión es que el proletariado chino ha perdido el poder, y lo tiene una nueva “clase” opresora dentro de un aparato de dictadura del proletariado. Ahora ¿cómo se desarrolló? El desarrollo es bastante claro desde el interior de China. Tenemos en 1949 la victoria de la revolución de liberación nacional por la democracia, la nueva democracia (uso los mismos términos de Mao para estar de acuerdo en el lenguaje, en lo que se quier decir), esta victoria de la nueva democracia la lidera un partido comunista de vanguardia, pero en el siguiente contexto: un país de quinientos millones de habitantes donde el proletariado no pasa de dos millones y el resto es campesinado. Es decir, la revolución triunfa en un país agrícola atrasado, semifeudal y yo diría un grado más de semifeudal porque el desarrollo capitalista, las islas de desarrollo capitalista en China no pasan de ser una ciudad, Shangai, y algunos otros sectores. En el año 49 en que triunfa la revolución con un partido que es el reflejo de esa relación de clase que hay en el país, que tiene una ideología marxista pero cuya composición es abrumadoramente campesina, ya no se trata de un 51% sino del 91%. Su composición de clase es muy importante tenerla en cuenta porque es un parámetro que no ha de perderse nunca. Entonces este partido asume el liderato del sistema de nueva democracia de tres años, como preparación para la implantación de un sistema socialista, y comienza a aplicar el desarrollo de un capitalismo de estado para llegar al socialismo. Consigue esto del 49 al 56 en que expropia todos los medios de producción y cooperativiza la producción en el campo, realiza la reforma agraria al repartir la tierra en parcelas y después agrupa las parcelas en cooperativas hasta el año 56. Este cambio en las relaciones de producción y el cambio en la propiedad de los medios de producción en 7 años produce un crecimiento espectacular de la producción agrícola con cifras que son un fenómeno poco dado en la historia, acompañado del crecimiento de la producción industrial, espectaculares ambos si se considera 20 años de guerra civil y una guerra mundial de por medio.

Pero, ¿qué pasa con el proletariado? Todo lo que estoy explicando es para llegar después a mostrar cómo es posible que la burocracia se transforme en una clase opresora. En el año 56, fecha del 8º Congreso hay 10 millones de militantes del partido, de los cuales más o menos 8 millones han ingresado después de 1949. La composición de clase del partido en el 8º Congreso es más o menos 14% de intelectuales (llaman intelectuales a todos los que realizan trabajo manual, así que hay maestros, empleados, artesanos, ingenieros, burócratas), 14 al 15 % de proletarios, y el resto campesinos pobres y campesinos medios de la capa inferior. Para realizar este espectacular salto económico del 49 al 56 el partido tuvo que recurrir a todas las personas chinas que sabían cómo hacer ele trabajo, capacitadas técnicamente, entonces tuvo que hacer una alianza con la pequeña burguesía que estaba al servicio de la burguesía, incluso incorporándola al partido para poder poner de pie la economía china. Eso provoca una primera señal de cambio en la visión del mundo del partido: en el año 56 en el informe de Liu Shao-chi y en el informe de Teng Siao-ping se señala que en China ha terminado la lucha de clases y que la contradicción principal es entre lo atrasado y lo avanzado, es decir que la burguesía china ya no existe porque se le ha expropiado todos los medios de producción y que los intelectuales han comprendido que deben servir al proletariado. Entonces es contra este desdibujamiento de la perspectiva proletaria que se levanta la izquierda del partido encabezado por Mao Tse-tung y trata de acelerar la colectivización en el campo para dar un salto político dentro del sistema que le permita orientar de nuevo hacia la izquierda el proceso.

¿Por qué la izquierda elige la colectivización en el campo? Porque está eligiendo al 90% de la población china; entonces se lanza la batalla de la izquierda en contra del Secretario General del Partido, Teng Siao-ping, y del miembro principal del buró político que era Liu Shao-chi. Mao Tse-tung usó su peso personal, que lo hizo valer mucho siempre durante la revolución. Lo que fue negativo por un lado, y positivo por otro. Lanza la colectivización mediante la cooperativa de tipo superior, más grande simplemente; entonces se transforman la administración, la relación de propiedad, y todo eso, y después se constituye la comuna popular. Esto dura desde el 56 al 58; parece ser que lo que había detrás de aquello era el preparar las condiciones en el campo para iniciar la insurrección de masas contra la burocracia, que en formación bastante seria había logrado introducir en el partido en 7 años la idea de que la lucha de clases se había acabado. Pero sucede lo siguiente: el movimiento de comunas populares tiene un éxito tremendo a tal punto que se formaron comunas populares de 10 mil, 200 mil, 300 mil campesinos, y la producción agrícola realmente subió en el 58 en forma espectacular. Como estamos hablando de un país agrícola la producción agrícola es la viga maestra, su éxito o fracaso afecta a todos los otros sectores. Cuatro años antes obtienen la meta de producción del plan quinquenal, se había fijado para 1962 y lo obtienen en el 58, este hecho provocó en el campo lo que se llamó el movimiento de comunización, de comunizar todo, y se declara que la comida ya no se compra más, no es mercancía, que en las casas no debían haber cocinas, y se construyen casas sin cocina para los campesinos porque la cocina es comunal para todos, y se provoca ahí un fenómeno de ultraizquierda, de comunización al margen de la realidad. Como consecuencia en el año 59 la producción baja considerablemente; estaban tan ocupados en comunizar todo. La comunización sólo se puede hacer cuando hay una alta tasa de productividad y en el caso chino donde el hombre ha dejado de arar en el campo sólo en los últimos años, donde la tasa de productividad era muy baja, y para los años 60, 61 y 62 se agrega el fenómeno externo de la sequía en un campo donde aún había disputas entre los animales y los hombres para trabajar, los efectos son desastrosos. Esto se manifiesta en una baja considerable en la producción de cereales llegando casi al nivel de 1949, el año de la revolución, sin considerar el aumento de la población.


Tesis de la burocracia: Hay que poner la carreta delante de los bueyes; lo esencia es resolver el problema económico primero y después lo político. La versión de la burocracia era que comenzada la campaña de la izquierda la producción baja; es el gran punto de apoyo que los burócratas tienen en la sociedad china, el apoyo de masas, de sectores que están representados en el partido; esta campaña comienza a acelerarse desde el año 60 al año 64 más o menos. Hay antecedentes de discusión ya en el buró político: la burocracia se siente tan segura que no vacila en corromperse, un fenómeno social bastante típico; cuando están seguros se corrompen. La corrupción llega a tal punto que dentro del buró se comienza a discutir cómo combatir la corrupción de la burocracia, y es tan grave todo esto que hay documentos (los documentos salieron a luz pública con la Revolución Cultural, cunado se asaltaron los archivos; aquí afuera se conocen, en China solo mediante versiones clandestinas) que relatan las discusiones que se hicieron en el año 64 dentro del buró acerca de qué calificar de corrupto, de qué monto de robo, si el nivel de robo de 100 yuanes o de 500 (100 yuanes igual a 100 dólares, pero el campesino chino gana aproximadamente 50 dólares al año); un miembro del buró dice que desde los 100, otro dice que desde los 1,000, y otro dice ( no se sabe el nombre) : aquí el problema no es de 10 ó 100 yuanes, el problema es que la causa de la corrupción es el Comité Central del Partido porque en dicho Comité Central hay burguesía; la burguesía ha entrado al Partido; Mao Tse-tung dice: “Es cierto, pero ¿cómo hacemos para combatir esto sin que el pueblo, las masas, se desvíen por el lado que no corresponde?”. La discusión que se está dando en esta época es un antecedente para la Revolución Cultural. Basándose en esta tesis la izquierda china demuestra su desconfianza en las masas para movilizarlas medianamente desde muy temprano (este es un elemento clave para entender la ascensión de Jua Kuo-feng al poder).
Mao dice que no se puede plantear a las masas la gravísima situación de que la burguesía esté en el Comité Central del Partido y que por lo tanto habría que cambiarle el nombre a ese hecho, “busquemos un nombre más suave para que las masas no se asusten” y encuentran el nombre de “seguidores del camino capitalista dentro del Partido”. Entonces la izquierda del Partido se apoya en la solidez de líder de Mao; porque hay que tomar en cuenta que la izquierda es minoría desde el año 56. Ocurre que Liu Shao-chi y Teng Siao-ping, los dos hombres más importantes del buró político con Chou En-lai, están a la derecha sólo con Mao, en la izquierda, en esa cúpula. Pero, ¿qué es Mao? Para China es el padre de la patria, de la vida. Es en ese momento que la izquierda decide en el año 64 (la discusión es de los años 62, 63 y 64) en que se decidieron las discusiones de fondo, iniciar un cambio. ¿Cuál es sus contenido? Y aquí es donde viene la clave: es contrario al informe político del 8º Congreso, su contenido es “la lucha de clases no ha terminado, al luchar contra la corrupción estamos luchando contra la burguesía en China, sus representantes son los seguidores del camino capitalista en el buró”; ya tiene un contenido inverso al informe del 8º Congreso.

El movimiento de educación socialista plantea que hay que derribar a los burócratas corrompidos, no porque se hayan corrompido sino que se corromperán porque son burguesía dentro del partido; un salto cualitativo muy positivo. El segundo aspecto es que este movimiento de educación social desemboca en la Revolución Cultural y el blanco es la burocraciaque son los seguidores del camino capitalista. El movimiento en el campo no tiene mucho éxito porque se lanza en el mismo momento en que se recupera la producción agrícola, la que estaba muy baja; se consigue ascender la producción los años 63, 64 y 65. Pero como el movimiento de educación socialista no fue relativamente rápido, la izquierda busca otra salida, la salida de la insurrección de las masas, es lo que se llama la Revolución Cultural, busca la salida revolucionaria para que el partido no se convierta en un aparato de la burguesía en el sentido teórico de la palabra.

Y aquí viene un segundo punto clave, que parece nacer del hecho de que la minoría en que estaba Mao Tse-tung era tan evidente, que era un reflejo de la minoría en el Comité Central como tal; entonces la izquierda decide no apoyarse en el partido para esta insurrección y decide apoyarse en el ejército, y cultiva el movimiento de educación socialista en el ejército dirigido por Lin Piao. En el año 65 se prohiben los rangos, ya no hay más generales ni nada, ni jefes de escuadras, de batallones, de abastecimientos,etc., y se inicia una campaña masiva de lectura de las obras de Mao Tse-tung,hasta el año 49 los textos claves. Pero la ciencia de la cuestión reside en que la izquierda prepara la insurrección apoyándose en el ejército y no en el partido, para eso hay una alianza con una parte de la cúpula del ejército dirigido por Lin Piao, un hombre que teóricamente, en el plano de la ideología, estaba más cerca de la pequeña burguesía que del proletariado, pero que como militar era brillante a tal punto que fue el encargado de la gran marcha, de abrir camino y cerrarlo, y lo hizo bastante bien, fue el que repitió la gran marcha desde Manchuria hasta Cantón.

¿Por qué la izquierda proletaria tiene que aliarse con un personaje como Lin Piao? Porque el poder de la burocracia era tan grande que no podía quedar sin aliados para lanzar la insurrección. El Partido Comunista Chino va a tratar de solucionar desde el 49 un problema político con las masas. ¿Contra quién se alía? Contra el jefe político de la burocracia, Liu Shao-chi, y su comandante general Teng Siao-ping. Se lanza la insurrección como Revolución Cultural, naturalmente desde el 67 hasta el 69 en que termina la Revolución Cultural la producción agrícola disminuye; un elemento más para ser usado por los burócratas. La Revolución Cultural persigue derrotar por medio de una insurrección popular dirigida por la izquierda del partido el poder de la burocracia. La lucha se desarrolla como todos sabemos, pero en el año 67 se produce un hecho importante: desenmascarados Teng Siao-ping y Liu Shao-chi como línea en el 65, 66 y 67 a través del movimiento de educación socialista, sólo faltaba decir que Liu Shao-chi no tenía más poder y surge un reeemplazante en el liderato de la burocracia: Chou En-lai, que es el político más hábil que ha tenido China, sumamente inteligente. La dirección de la insurrección proletaria decide derribar a Chou En-lai también (esto sucede en 1967).

Teng y Liu estaban terminados, pero como la política china es muy reiterativa se decide preparar la misma trampa que se le tendió a Liu en el año 66 cuando se lanzó la Revolución Cultural: Mao se va a Pekín y deja como jefe de partido, a cargo de Pekín, a Liu Shao-chi, en el momento de la Revolución Cultural; éste reacciona como lo que es, cuando surgen los movimientos de insurrección espontánea de las masas los reprime porque trata de dirigir la revolución en orden bajo la dirección del partido. Entonces Mao regresa y dice: “La rebelión contra los reaccionarios se justifica, quien reprime a las masas es contrarrevolucionario” y cae Liu Shao-chi en el 67 emplea la misma táctica para derribar a Chou En-lai. En Pekín hay una gran ofensiva para derribar a Chang Yi, ministro de relaciones exteriores. Cuando esta ofensiva comienza Mao Tse-tung se va por tres meses y rodean al palacio de gobierno alrededor de un millón de guardias rojos cercando a Chou exigiéndole un juicio a Chang Yi. La idea era que Chou se viera obligado a hacer intervenir al ejército (hay que ver qué eran los guardias rojos en aquella época). Entonces Chou aprende mucho y está 24 horas sin comer ni dormir conversando con cada grupo de guardias rojos; no envía ningún soldado y logra despejar ese millón de guardias rojos.

Pero la otra punta de la burocracia, el representante de la burocracia militar: Lin Piao, coge la oportunidad y dice: “La Revolución Cultural ha llegado a un punto en que se transforma en contrarrevolucionario” , y da orden de intervenir al ejército para defender al Partido, al Comité Central y a la línea revolucionaria del Presidente Mao, porque dentro de los guardias rojos hay organizaciones contrarrevolucionarios. Como se verá después, entonces ocupa Pekín, y Lin Piao surge como contrincante de Chou En-lai para ser jefe de la línea de desarrollo nacional de China; ya es demasiado el desorden.

En los hechos es un golpe de estado blanco contra Mao; a Mao le fracasa su trampa con Chou y le aparece Lin Piao, luego hace lo único posible entre los dos que se pelean el poder a nombre de la burocracia: elige uno y dice: correcto que el ejército haya tomado las armas pero tiene que tomar las armas para apoyar a la izquierda, y lanza la gran tesis de la triple integración, que el ejército vaya a las fábricas, a las comunas, a apoyar a la izquierda, es la única salida que tiene. Pero tiene que ceder y esto se refleja en la increíble concesión que sucede en 9º Congreso, en el año 69, donde los estatutos del Partido Comunista chino dicen que Lin Piao es el sucesor de Mao Tse-tung. Es muy duro que se incorpore a los estatutos de un partido marxista una asociación real. Pero sucedió porque la izquierda estaba acorralada; había perdido la Revolución Cultural que en ese momento con el golpe de mano de Lin Piao se le escapa de las manos por no apoyarse en el partido, es el ejército el que gana la Revolución Cultural; pero de inmediato, a partir del año 69, el 9º Congreso, la línea de izquierda tiene que ceder a tal punto que acepta el nombramiento de un sucesor, a tal punto que el 50% del Comité Central son miembros de las FF.AA. , de los 25 miembros del buró político 8 son los jefes de las FF.AA. , toda la cúpula de las FF.AA. Está en el buró político, mas las fuerzas de Lin Piao y otros.

Entonces se produce una alineación del siguiente cuadro, a nivel de buró político: minoría de izquierda con Mao Tse-tung, y empate mayoritario entre la burocracia militar, Lin Piao; y la burocracia civil, Chou En-lai, más o menos 10-9-6. Así comienza a producirse la tragedia que culminó el 6 de septiembre, el combate desesperado de la izquierda por rebasar la Revolución Cultural y las maniobras de la burocracia civil-militar, por impedir una nueva Revolución Cultural y tomar el barco del poder, que se desarrolla de esta manera: en el año 70 aprovecha la sesión plenaria del 9º Congreso, septiembre-octubre, en que Chen Po-ta , un miembro del grupo de Lin Piao, planteó la necesidad de nombrar presidente de la república en reemplazo de Liu Shao-chi, del grupo rival; en todo caso con la teoría del genio, que Mao Tse-tung era un genio, un genio al nivel de Marx y Engels, y todo esto es también muy típico de la cultura confuciana china, de que el emperador es infalible, es el emperador dios, dios es el emperador; al decir esto esa gente se estaba apoyando en el modo de pensamiento campesino de la sociedad china, en lo que se llama remanentes de la ideología feudal, entonces Chen Po-ta plantea la necesidad de elegir un presidente y la necesidad de declarar a Mao Tse-tung un genio. Esto es lo que sucede en la reunión ampliada del Comité Central a la que asisten los suplentes y los titulares, alrededor de 300, se vota y gana la tesis de Chen Po-ta, Mao Tse-tung en un gesto típico también de poner su peso específico en las personas se levanta, golpea la mesa y dice que se opone, que nombrar presidente de la República es volver a la situación pre Revolución Cultural, que lo que tiene que haber es una síntesis de la experiencia de la Revolución Cultural en cuanto al nuevo tipo de administración en el país, para que esto se refleje en la estructura superior del Estado, y por lo tanto el da su voto en contra, dice que respecto a la teoría del genio le parece que es una barbaridad, que los único genios que hay son las masas (claro que esto bien desarrollado) y gana con una amplia mayoría. El Comité Central retrocede y no aprueba lo que había aprobado. Es una victoria de la línea de izquierda, una victoria momentánea y de tipo desesperado.

¿Por qué la oposición de Mao Tse-tung y de la izquierda al nombramiento de Presidente de la República? Porque el candidato era Lin Piao: una vez aprobado esto a Lin Piao le correspondía el cargo por los estatutos del Partido Comunista; entonces, ¿por qué Mao Tse-tung gana abrumadoramente después? Porque la gente de Chou En-lai ve claro también y se pliega a la izquierda, ya que si Lin Piao hubiera sido nombrado presidente de la República tendría el mando civil y militar del aparato estatal chino, en cambio sin presidencia Lin Piao queda con el mando militar pero Chou con el mando civil, produciéndose el equilibrio entre los dos que se disputan el poder por el lado de la derecha.

Aprovechando este hecho la izquierda lanza un movimiento de rectificación política en el partido y comienza a dar de nuevo en el corazón de la burguesía, es decir en los seguidores del camino capitalista. En septiembre-octubre del 70, la izquierda comienza a remontar la cometa de la Revolución Cultural, y al mismo tiempo se reaviva la discusión por parte d ella derecha en torno a al incidente fronterizo chino-soviético, precisamente para afirmar su tesis de que el ejército tiene que hacerse cargo del problema para crecer, ordenar, armarse, para demostrar que no hay tiempo para la Revolución Cultural; otra alternativa es que los revisionistas soviéticos hayan provocado el incidente para apoyar la política de Lin Piao. Comienza una campaña masiva de chovinismo al 100% . Ante el peligro inminente de la invasión soviética, se produce la discusión a nivel de la burocracia civil y militar: ¿qué hacer contra la invasión? La tesis de Lin Piao es conversar con los soviéticos, la tesis de Chou En-lai es aliarse con los EE.UU. Llaman a Kissinger y comienzan las relaciones que terminan con la visita de Nixon en febrero del 72; pero volvamos a lo sucedido antes que llegue Nixon: a la gente de Lin Piao le parece una traición a China en el contexto internacional aliarse con los EE.UU. , comienza a haber un enfrentamiento antagónico entre Lin Piao y Chou En-lai respecto a ese punto. Mao Tse-tung vuelve a salir de Pekín. Él no tiene nada que ver con la muerte de Lin Piao por supuesto; la maniobra del más hábil político chino, Chou En-lai, fue la siguiente: aprovechar la campaña de la izquierda en contra de los seguidores del camino capitalista en el partido, eliminar a Lin Piao y apresar a toda la cúpula del ejército de Lin Piao, que eran los 8 miembros del buró político, establecer su hegemonía política sobre la burocracia y hacer aparecer a su contrincante como el seguidor del camino capitalista, entonces matar a sí a dos pájaros de un tiro: a su contrincante y a la campaña de la izquierda; esto sucede en septiembre de 1972. Para comprobar las cosas como una mala novela de Agata Christie tira el avión en Mongolia, para que caiga Lin Paio en las manos de los revisionistas soviéticos seguidores del camino capitalista. Pero hay que investigar esta conspiración, que Lin Piao haya huído, etc., y se comprueba todo, el complot, se escriben las notas, las confesiones, etc. ; a cargo de este equipo del Comité Central aparece un obscuro burócrata de la provincia de Junán, que estaba a cargo del gobierno para la Revolución Cultural, que fue criticado por los Guardias Rojos porque reprimió el movimiento pero fue defendido por Chou, y se llama Jua Kuo-feng; entonces este señor aparece como el jefe de la investigación del complot de Lin Piao y se prueba todo.

De nuevo la izquierda acorralada, estamos en 1971, ya Chou En-lai con el poder del aparato civil y militar, y naturalmente Nixon llega en gloria y majestad y comienza a producirse un fenómeno notorio en la política exterior china: se empieza a derechizar a ojos vistos, comienza otra vez a ponerse la carreta delante de los bueyes, comienza a hacerse efectiva una premisa que no es nueva, la conocemos con el ejemplo de Stalin: la premisa de Stalin es que todo lo que es bueno para la Unión Soviética es bueno para la revolución mundial; la premisa china es que todo lo que es bueno para China es bueno para la revolución mundial, y de ahí al foso de la reacción no la para nadie. En el aspecto de las relaciones exteriores, esto desemboca no en una línea continua hacia arriba y produce las relaciones del gobierno chino con la OTAN, por ejemplo, y demás pasando por Vietnán, Laos, Corea, Angola, Chile, Postugal, España, Francia, etc. Bueno, volvamos a febrero de 1972.

Acorralada, la izquierda vuelve a otra táctica de emergencia, comienza la gran crítica a Teng Siao-ping como seguidor del camino capitalista dentro del partido, pero con un agregado: Confucio, una crítica a Confucio, ahí está la maniobra de la izquierda, Confucio-Chou En-lai, siempre con el propósito de insurreccionar a las masas, el elemento Confucio implica una crítica masiva a toda una concepción del mundo burocrático; naturalmente una crítica así tendría que haber desembocado en una insurrección contra los burócratas, pero esta crítica se demora en hacerse por las condiciones de inferioridad de la izquierda, esta crítica sólo se logra comenzar después del 10º Congreso, el 73, o sea dos años después de eliminado Lin Piao, y en este Congreso, la izquierda logra poner un elemento más en el buró político, Wang Jung-wen, el más joven de “la banda de los cuatro”, que no eran cuatro sino cinco porque el quinto era Mao. Entonces, en el Congreso del 73 la disposición de las fuerzas era más clara: hay un jefe de la burocracia civil-militar, Chou, con el resto del buró político; hay un jefe de la línea de izquierda, Mao, con 4 ó 5 personas que los siguen, con una debilidad absoluta que la izquierda no ha podido recuperar por la ausencia de una línea de masas de la insurrección desde el año 69. Entonces, de todas maneras lanzan la campaña en contra de Teng Siao-ping con Confucio, pero ya el poder de la burocracia es tan grande que nuevamente empiezan a tomar los puestos dirigenteslas mismas personas derrocadas por la Revolución Cultural, comenzando con Teng; este aparece por primera vez en el banquete de recepción a Nixon en el lugar 15º, después va subiendo hasta que el 75 para la 4ª. Asamblea Popular ha sido rehabilitado completamente y toma los mismos cargos que tenía antes del 66, y en el ejército también aparece un fenómeno similar: se rehabilita a todos los generales derribados en la Revolución Cultural, todos los generales partidarios de la línea de Liu Shao-chi que habían sido derribados por Lin Piao, entre ellos el principal es Yang Cheng-wu, el actual vice jefe del Estado Mayor del ejército que fue derribado en el 68. Y aquí volvemos a la lucha del 67 cuando Lin Piao acusó a los guardias rojos de tener organizaciones contrarrevolucionarias, acusó específicamente al grupo 16 de mayo; en ese grupo estaban el vice jefe del Estado Mayor Yang Cheng-wu y el jefe del departamento político, estos son rehabilitados por Chou En-lai. Ahora queda claro contra quien combatió Lin Piao en esa época en el seno de las FF.AA. : era contra los partidarios de Chou En-lai; entonces naturalmente el grupo 16 de mayo no era exactamente lo que se contó, una especie de ultraizquierdismo nacido de las filas del proletariado y ligado a Chiang Ching. El jefe militar del grupo 16 de mayo es ahora el jefe de las FF.AA. Chinas.

Así comienza en los años 73, 74 y 75 toda la reestructuración del aparato civil-militar chino al nivel anterior a la Revolución Cultural y con Mao Tse-tung agonizante ( las fotos de las revistas chinas de los últimos 3 años así lo demuestran, también hay testimonios de jefes de gobierno que hablaron con él, entre ellos el de Nueva Zelandia). Con un Mao Tse-tung agonizante la izquierda trata de recuperar, de salvar una táctica que lleve a la Revolución Cultural, y ese es precisamente el punto flaco del regreso de la burocracia civil y militar al poder con Teng Siao-ping. Claro, Teng Siao-ping había demostrado hasta la saciedad en tres años de discusiones de masas y que era un contrarrevolucionario y por lo tanto atacarlo era un buen punto. La izquierda lanza la gran campaña contra Teng Siao-ping a partir de octubre del 75. Cuando Teng creyéndose dueño del poder, ya con Mao agonizante y con 4 personas más de la línea de izquierda en el buró político, deja en evidencia cuáles son sus planes: son los de convertir a China en una gran potencia en 25 años y transformar el partido, al ejército y a la estructura económica china en una estructura tecnológicamente eficiente.

Se inicia la campaña contra Teng y cuando la campaña monta en un nivel rapidísimo porque el blanco era bueno ¬esto sucede desde octubre del 75 hasta marzo del 76, ¡sólo en seis meses!¬, la burocracia civil-militar juega ajedrez brillantemente: monta los incidentes de la Plaza de Tienanmen el 5 de abril del 76. Esto es realmente un motín de cien mil personas contra Mao Tse-tung, contra la línea de izquierda en el Partido y obliga a la línea de izquierda en el buró político a aceptar la purga de Teng Siao-ping, es decir, cierra el ámbito de la crítica a Teng Siao-ping derribado, cuando lo que le convenía a la izquierda era la crítica a Teng Siao-ping en el puesto que ocupaba para criticar la línea, o sea para preparar de nuevo políticamente a las masas para una insurrección contra la burocracia. Los efectos son que el buró político se acuerda derribar a Teng Siao-ping. Al día siguientesale en los periódicos como estrategia del Comité Central centrar los fuegos sobre Teng, o sea cerrar la discusión posterior. Jua Kuo-feng quien reemplaza a Chou En-lai, se había puesto como interino en un momento de tira y afloja. ¿Por qué interino? Porque estaba rondando la crítica contra Teng, y cuando la insurrección popular comenzara, naturalmente ese interino por ser del equipo de Chou no iba a quedar ahí, iba a ser otro, si la insurrección hubiera resultado; pero con la caída de Teng el movimiento se cierra, se desacelera.

Mao Tse-tung ya no puede intervenir en el buró, está muy mal, estamos en abril-mayo, muere en septiembre; entonces se da el golpe de nombrar a Jua Kuo-feng como primer ministro. La izquierda no cede, contraataca sacando a luz la teoría de Mao Tse-tung de la burguesía en el interior del partido y planteando que el movimiento de los guardias rojos, la Revolución Cultural, es el movimiento juvenil más importante en la historia china desde el movimiento del 4 de mayo de 1919. Cuando esto se está montando viene el terremoto del 28 de julio del 76 en la zona de Tangshan-Fengnan, municipio de Tientsín y Pekín; Tangshan es el centro minero más grande de China. Entonces Jua Kuo-feng aprovecha la situación, su poder dentro de la burocracia civil-militar como tal y manda una división de la región militar de Cheng Yang y la pone en la zona de Tang Chang y rodea a Pekín con el pretexto de ayuda por el terremoto, pero lo grave es que esa división va bajo el mando de la guarnición de Pekín que, a su vez, está mandada por un miembro del buró político y miembro del grupo de Chou. Esta división rodea militarmente a Pekín y le quita una división a la guarnición de Cheng Yang, donde el comisario político era un sobrino de Mao Tsetung.

Todo esto, ¿ en preparación de qué? ¿Qué es lo que pasa el 28 de agosto del 76? El buró político la mayoría burocrática civil-militar sabe que Mao Tse-tung agoniza y prepara las condiciones para el momento de morir Mao, quien muere el 9 de septiembre. Esto encuentra a la izquierda desesperada, en desesperación total; he estado contando todo lo que ha sucedido en el buró político, pero todas estas maniobras de la izquierda tienen su reflejo a nivel de masas en el sentido que son instruidos los cuadros de izquierda para realizar las campañas que he dicho en las provincias, ciudades, comunas populares, y eso explica las huelgas, los combates armados, y todo lo que ha habido en el último año (cuando hablo no solo hablo de un grupo de personas, hablo sólo de la cúpula pero eso tiene su reflejo en todo el aparato, la parte del aparato manejada todavía por la izquierda, con la ideología de la izquierda). Entonces a la muerte de Mao Tse-tung la izquierda saca la famosa cita de “actuar de acuerdo a los principios ya establecidos”. ¿Que quería decir aquello en el lenguaje chino? Hay que tener un código, sino se tiene un código no se tiene nada; quiere decir que son los principios establecidos en la historia de la lucha del Partido Comunista Chino, cuya síntesis más importante está en la Revolución Cultural, y dentro de esa síntesis más importante, centro de la Revolución Cultural está el de la dirección colectiva, no de la dirección unipersonal. Y dirección colectiva significa nombrar en reemplazo del presidente muerto, una dirección colectiva del partido; según el árbol que había el orden era: Jua Kuo-feng (burocracia), Wang Jung-wen (izquierda), Ya Chieb-ying (burocracia militar), Chang Chun-chiao (izquierda); era una recuperación, era un empate en la cúpula, ese era el código para traducir, entonces esta cita “los principios ya establecidos” se manda a todo el país, a todos los comités del partido para que se le cite en las editoriales, artículos del partido y además para ser leída el día del mitin en memoria de Mao Tse-tung, el 28 de septiembre. El día del mitin en todas las provincias los jefes de provincias en sus discursos se refiere a esa cita y el único que no lohace, los únicos que no la citan son Jua Kuo-feng en Pekín, la guarnición de Cantón y el jefe de la guarnición de Chang tung, provincia fronteriza con Pekín.

Entonces a nivel de buró se produce una discusión después del discurso y se establece que hay que hacer una reunión para discutir ese hecho, discutir la sucesión y discutir qué se va a hacer con los restos de Mao Tse-tung el 7 de octubre. Según la prensa clandestina china, Yao Wen-yuan y Chang Chun-chiao, dos de los cuatro, preparan para esa reunión pedida por ellos un informe en el cual expresan por qué Jua Kuo-feng no leyó sus frases y se preparan para publicar inmediatamente el día 8, día de la reunión, un editorial en el diario del pueblo y en el diario del ejército, un artículo que explica lo de “los principios ya establecidos” y que aclara que aquellos que se oponen a eso son la burguesía dentro del partido, y en el informe a leerse en el buró el día 7 plantea que Jua no leyó eso porque había una conspiración militar para dar un golpe de estado, que en la conspiración estaba la guarnición de Cantón, la región militar de Chang tung y la guarnición de Pekín, y que debía respetarse la petición hecha por Mao Tse-tung que a él le sucediera una dirección colectiva en el partido. Eso era el informe de la minoría a leerse en el buró el día 7: el día 6 de octubre Jua Kuo-feng ordena arrestar a los cuatro, se hace la reunión del día 7 sin ellos y hay un solo acuerdo: el nuevo presidente del partido es Jua Kuo-feng. Hasta aquí es la crónica.

Pero yo creo que el suceso señala cosas muy profundas a estudiar. Por ejemplo, ¿por qué en un sistema socialista hasta ahora no se ha resuelto desde el ángulo marxista la contradicción que existe entre el desarrollo económico y la formación de una nueva burocracia que pasa a ser una clase opresora dentro del sistema? Es un conflicto realmente serio. Me explico, tanto en el caso de la Unión Soviética como en el caso de China ha ocurrido lo siguiente: la revolución socialista ha funcionado de tal modo que una vez que el partido comunista lidera la revolución victoriosa y accede al poder, se produce una simbiosis en que los miembros del partido son al mismo tiempo miembros de la burocracia, de la élite de la burocracia y al mismo tiempo miembro de los mandos militares; en una sola persona existe, se da, el poder político, civil y militar, y eso lleva y ha llevado hasta hoy a que inevitablemente esta estructura de poder supercentralizada produzca la aparición de una nueva “cosa”, no sé si llamarle clase, puede ser. Hay que hacer un análisis científico marxista de la realidad económica, de la relación de clase, y todo eso, y llegamos a resultados muy claros, de su carácter campesino, agrario, atrasado, etc. Pero resulta que el fenómeno que se produce es el mismo que en otro tipo de sociedad como es la Unión Soviética: ahí hay otro tipo de relaciones de clase, otro tipo de medidas económicas para la historia de la revolución, incluso más en el caso de la Unión Soviética donde es la victoria en un país imperialista, en el caso de los chinos es la historia de un país colonizado, pero el resultado final de la implantación del sistema socialistaresulta que es el mismo en los dos casos, o sea que parece ser que la causa del fenómeno está dentro del partido, de ese fenómeno, dentro de la construcción del partido, de los dirigentes de la construcción del socialismo. Hay que ver eso, hay que estudiar esta cuestión.

Ahora, volviendo a China misma, no sé si ustedes tienen acceso parcial, regular o intermitente a “Pekín Informa”, en los últimos 20 ó 30 días posteriores al golpe el cambio político es tan claro que ahorra comentarios, en todo caso lo voy a resumir; dejaré para lo último algo anecdótico, que es el por qué la campaña contra la “banda de los cuatro”. Señalaré primero las nuevas formulaciones teóricas de la burocracia civil-militar en el poder.

Por la realidad en que se dio el golpe de estado en China, quiero decir que el nivel de desarrollo político en el cual la burocracia civil china logró este golpe victorioso, ella no ha abandonado ninguna de las tesis generales, que por ser generales pueden ser usados en el sentido que uno quiera, lucha de clases por ejemplo; esta es una tesis que no abandonan por razones obvias porque la lucha de clases les da un pretexto para la represión a la izquierda, poniéndola a la izquierda la etiqueta de burguesa. Pero lo interesante y en donde se reflejan ellos, es en la teoría marxista de que en una sociedad socialista hay burguesía dentro del partido, ellos la han restringido diciendo que no hay burguesía dentro del partido lo que hay son representantes de la burguesía. ¿Cuál es la esencia de todo esto? Es que la lucha en el seno del partido ya no es una lucha de clases, es una lucha contra personas, y si es una lucha contra personas ya no tiene sentido alguno que las masas participen si es una lucha para derribar simplemente a un conspirador dentro del aparato superior. Aclaro esto más, en un artículo de “Pekín Informa” ¬que no es de Pekín Informa sino de los editoriales de Bandera Roja, órgano teórico del Partido Comunista Chino¬ dice que en el Ejército Popular de Liberación ni siquiera hay representantes de la burguesía, es un ejército puro porque es el fusil del partido, por lo tanto se nos presenta nueva teoría y eso podría llamarse revisar la teoría y de ahí sacar revisionismo, y resulta que tenemos en una sociedad de clases una organización que está al margen de las clases, tenemos al ejército chino al margen de las clases, la misma concepción de la Unidad Popular de Chile. Después encontramos otra revisión de la teoría: según la teoría marxista de la historia el progreso de la historia se desarrolla por la lucha de clases, y por lo tanto cuando hay lucha de clases una clase busca la victoria sobre la otra; en el caso chino debería ser que cuando hay una situación aguda de lucha de clases el proletariado chino debería buscar la victoria sobre la burguesía china, pero eso no sucede así, el 25 de diciembre del 76 en la conferencia nacional de “aprender de Tachai en la agricultura”, el primer ministro, presidente del partido, presidente de la comisión militar del partido y ministro de seguridad del consejo de estado, Juan Kuo-feng, dice que en una situación de la lucha de clases hay que buscar la unidad y estabilidad, fortalecer la dictadura del proletariado y trare un gran orden a todo el país. Si sacamos la dictadura del proletariado de ese párrafo y se lo ponemos a Pinochet no pasa nada, cualquiera cree que lo dijo Pinochet. Estos son algunos elementos básicos que revelan otra manera de negar la lucha de clases en el partido, en la sociedad y tener al ejército, a las FF.AA., como en cualquier estado burgués, como el pilar de la patria y todo el cuento ese; mucho más aún, ya están usando la famosa frase que metió Lin Piao en el 9º Congreso: “el pilar de la dictadura del proletariado es el Ejército Popular de Liberación de China, no es el Partido”.

Ahora tenemos la campaña contra los cuatro, que es un elemento importante a examinar poruqe ha hecho perder de vista la realidad a muchos sectores en el exterior. ¿Cuál es la esencia de la campaña contra la “banda de los cuatro”? Primer blanco, que Mao Tsetung era el jefe de la banda (él sería el 5º), campaña contra Mao Tsetung a largo plazo, ahora es solamente el descrédito como persona. ¿Por qué? Porque la Chiang Ching para el actual gobierno militar chino es, según esta campaña y esto a nivel de la revista teórica del partido ¬Bandera Roja¬, una prostituta, este era el primer punto; es una viciosa, segundo punto. Pero, resulta que en una sociedad como la china donde todavía hay lugares donde las madres dan a luz a sus hijos paradas porque así lo manden los ritos y es imposible mandarles médicos, donde todavía hay lugares donde no se ha podido plantar árboles para mejorar el medio ambiente, porque el plantar árboles se corre el peligro de que alguien los corte y si los cortan hay calamidades naturales (¡estamos hablando de un país de 900 millones de habitantes y de 10 millones de kilómetros cuadrados de superficie!), donde todavía escribir con la mano izquierda no es orgullo y por eso a los niños zurdos se les prohibe en las escuelas escribir con la mano izquierda; el peso de la ideología, de las formas de pensar confucianas de once siglos sigue siendo válidas, y en la ideología confuciana el esposo que tiene prostituta por esposa y no la degüella es un pobre diablo, es un tipo despreciable. Este tipo de campañas canallas es la esencia de las maniobras típicas de la burguesía de cualquier país; si no, recordemos la campaña que desde los primeros días hizo Pinochet a Salvador Allende.

¿Por qué se desacredita a Mao Tse-tung como persona? Porque se prepara condiciones para la desmaoización en China, no para mañana ni para el próximo mes, sino para dentro de cinco o diez años, ¿por qué no hay que esperar que puedan manejar las citas generales, genérica de Mao Tse-tung contra Yao Wen-yuan y Chang Chun-chiao, los dos teóricos? Porque ya no es una campaña contra Mao como persona sino una campaña contra el teórico Mao Tse-tung; y así se dice: “Yao Wen-yuan se oponía a Mao porque formó un grupo de estudios en Shangai para realizar un análisis de clase de China socialista, para elaborar una política correcta en la lucha de clases en el seno del partido comunista chino, en circunstancias que Mao Tse-tung ya había hecho un análisis de clases en ...1927”, estoy diciéndolo tal cual sale en “Pekín Informa”, da risa pero además da pena llegar a eso. Y sigue: “Yao Wen-yuan escribió que había una clase burguesa, que había burguesía en el seno del partido, una aseveración que como ustedes saben la hizo Mao Tse-tung y ...”, etc.; o sea que la crítica a Yao Wen-yuan es crítica a Mao Tse-tung teórico. Se critica a Wang Jung-wen vice presidente del partido diciendo que es un elemento de la nueva burguesía, ¿por qué? Porque Wang Jung-wen era representante nacional de la guardia roja y su descrédito lo es también a los cuadros jóvenes surgidos de la Revolución Cultural. Empieza la campaña con todas las fuerzas, los detalles a nivel de suciedad han salido en algunos diarios como Le Monde y todos esos, pero hay mucho más, es increíble.

¿Por qué existe el apoyo de masas a la burocracia civil-militar? Eso es interesante analizarlo y encontrar sus causas porque hay, se vio, ustedes deben haberlo visto, hay apoyo de masas, ¿por qué?

Continuación y final del documeto de Robison Rojas




¿Por qué el apoyo de masas a la burocracia civil-militar? Eso es interesante analizarlo, ¿por qué lo hay? Porque la burocracia civil-militar plantea un problema primario: antes hay que llenar el estómago y después hacer la revolución; y lo plantea en un país en donde debido a su decisión proletaria de hacer la revolución no se resolvió correctamente el problema de la producción, limitándose a entrar a un nivel de consumo de masas desde un nivel de supervivencia; la dieta de un ciudadano común es arroz, hortalizas, esporádicamente huevo y especialmente pan; es una sociedad en que tienen cinco lujos, de menor a mayor, primer lujo el reloj pulsera, segundo la máquina de coser, tercer lujo un radio a transistor, cuarto lujo la bicicleta y el quinto lujo,el máximo, el televisor, entonces, cuando en esa sociedad se proclama llegar en 25 años a un desarrollo económico igual al de los EE.UU. ¬ese es el programa de la burguesía civil-militar¬, se conquista a algunas personas.

Pero surge una pregunta, ¿cómo es posible que esto ocurra, porque hasta ahora he estado hablando implícitamente de masas de una sociedad burguesa, pero ocurre que estamos hablando de masas de una sociedad socialista, hay una diferencia cualitativa; donde lo único que te enseñan desde el colegio es marxismo, bueno, para ser exacto, lo único que se lee es marxismo, textos de Marx, textos de Engels, textos de Lenin, textos de Mao y los textos ligeramente marxista de Bandera Roja; cómo es posible?

La burocracia civil-militar no sólo trabajó la conspiración a nivel de Comité Central, trabajó como toda clase que busca la hegemonía en el poder, a nivel ideológico, propagandístico, y en la medida de lo posible consiguió la alienación de las masas en general, dentro de una sociedad socialista, por medio del falseamiento de contenido de los textos marxistas, y la alienación por emdio del trabajo que es un fenómeno importantísimo.

La burguesía aliena a las masas por medio del consumo, consumo de todo tipo, es decir uno como integrante de una sociedad burguesa se aliena buscando tener una casa, un televisor, un auto. En el fenómeno chino, las masas han logrado ser alienadas trabajando más, “yo trabajo para el socialismo, y por lo tanto no pienso en política”, alienación, exactamente igual. Es un fenómeno de sacrifico personal que los aliena, es decir, se da el tipo que trabaja dos horas más sin pago para construir el socialismo pero con la concepción que los jefes son los que hacen la política, ellos no, ellos ¬los trabajadores¬ están para hacer más zapatos, en vez de 8 hacen 12 horas; y eso lo han utilizado, lo han trabajado los derechistas dentro del partido.

Conocí a decenas de personas que salían de los cursos de marxismo de las fábricas, no entendían nada, ni de Marx, ni de Engels, ni de Lenin, y tenían la concepción de que el Partido no se equivoca, y por lo tanto no era problema de ellos el discutir si la política del partido, la orientación del partido, era buena o era mala; ellos tenían su trabajo, ese era su aporte para la construcción del socialismo; esto es una forma de alienación. Si a esa persona, a ese tipo de persona, tú le dices “pero ahora compañero, a usted que no le han dado ni un centavo por producir 4 zapatos más, ahora que vamos a ser más ricos ustedes van a tener más”; fácilmente se les convence. Este es un aspecto, el otro es el de transformar el estudio del marxismo y particularmente el estudio del maoismo en un ritual del cual es un ejemplo clásico la colección de citas del Libro Rojo que, por ejemplo, logra que una persona reaccione de este modo: “¿Y usted qué piensa de la lucha de los negros en EE.UU.? “Yo pienso, como dice Mao Tse-tung en la declaración del 20 de mayo de 1969, dos puntos, comillas.” No digo que esto sea todo, hay grandes sectores de masas que son marxistas realmente, que son los que ahora están presos, fusilados o en la clandestinidad, pero a nivel de sociedad, sobre un caldo de cultivo confuciano, donde también se practica repetir los 5 libros de Confucio, sabérselos de memoria; este es el planteo de los que lanzan el mecanismo del “marxismo” e implantan la alienación por el trabajo . Con esto no quiere decir que la Revolución China haya sido derrotada, estoy tratando simplemente de mencionar los medios a que recurrió la burocracia civil-militar para tomar el poder y tuvo éxito. El solo hecho que los chinos tengan lo suficiente para sobrevivir, para vestirse, es un milagro del socialismo; que en el año 1962 no haya muerto de hambre ningún chino con apenas 150 millones de toneladas de cereales para toda la población, es un milagro del sistema de distribución del socialismo.

Pero por otro lado, la historia de la burocracia civil-militar chino, o sea la historia del nuevo tipo de burguesía, del nuevo tipo de poder por así llamarlo, nacido del sistema socialista, revela que algo anda mal en la teoría marxista, a partir del triunfo del PCUS. Sí, porque ha fallado, algo anda mal y hay que buscarla, porque se forma esa nueva clase, ese nuevo tipo de burguesía que es la burocracia; ya no en relación con la propiedad de los medios de producción sino con su uso, y por lo tanto cambia el Estado, cambia de color el sistema, algo no camina. Que quede claro, no estoy diciendo que la Revolución China haya sido un fracaso total, ¡no!, al revés, la Revolución China hasta ahora, fracasada y todo es el punto máximo de la experiencia socialista porque pasó por la Revolución Cultural, ¬que los soviéticos no conocieron¬ que fue un decidido intento del proletariado chino por resolver esa contradicción a través de la movilización de las masas, o sea era una revolución dentro de una revolución; en ese sentido la revolución socialista china es el punto más alto de nuestra experiencia, por eso no digo que sea otro fracaso.




Ahora, luego de todo lo que he estado exponiendo, aparecen claras las razones de por qué la política exterior china en estos 5 años, a partir del 71, tiene en su esencia la alianza en todos los aspectos con el imperialismo yanqui en contraposición con el social-imperialismo soviéticos, y que el eje de esta alianza con el imperialismo yanqui, como todo eje de alianza con el imprialismo, es una traición a la revolución de todos los pueblos del mundo. El ejemplo que me interesa más es la revolución chilena.

Esta alianza ha hecho perder la orientación a muchos compañeros en el exterior, porque hacen una valoración aritmética de los fenómenos sociales; pero los fenómenos sociales no son números. Se equivocan y dicen “si la derecha tomó el poder en China, luego los chinos tienen que hacerse amigos de los soviéticos” absolutamente falso y no científico. Porque si la burguesía china, o como quieran llamarla, tomó el poder, la contradicción con la burguesía soviética es más antagónica que antes. ¿Por qué? Porque son dos superpotencias fronterizas que se disputan zonas de influencia; la burguesía china entró en alianza con el imperialismo yanqui precisamente para enfrentar a los soviéticos, no por casualidad sino porque están ahí en la frontera, y por lo tanto las contradicciones con los soviéticos tienen que ser ahora más graves que antes ¿Por qué? Porque la contradicción anterior era ideológica, la contradicción del proletariado chino con la Unión Soviética era ideológica, era cuestión de principios, en cambio ahora es una contradicción nacionalista burguesa; todas las guerras mundiales hasta ahora han obedecido a esta parte de la película. Porque no es mecánico eso de “derecha en China, alianza con los soviéticos”; eso implicaría después alianza de los soviéticos con los EE.UU., con Europa Occidental, etc. Al revés, hay un fenómeno de partida; la superpotencia Unión Soviética es fronteriza con la superpotencia en perspectiva, China; el fenómeno del nacionalismo burgués se impuso en China, por lo tanto su defensa en la frontera común con el monstruo tiene un carácter de nacionalismo burgués; por lo tanto, la agudeza de la contradicción tiende a ser mayor, en las condiciones actuales.

Esto puede cambiar, puede venir mañana una alianza por esferas de influencia con los soviéticos contra los EE.UU., puede ser, eso depende de las condiciones, del desarrollo mundial; por ahora los hechos indican que el enfrentamiento debe ser más violento porque hay una alianza de hecho, cómoda para el nacionalismo burgués chino porque es una alianza con el imperialismo lejano en relación a China, imperialismo (el yanqui) que está ejerciendo el poder en su zona América Latina, “con mi complicidad, claro” dice China. “pero eso me deja la posibilidad de aliarme con Japón, me alío con la burguesía monopolista de Europa Occidental para que presionen a los soviéticos, para aliviar la presión de ellos allá, que para eso tengo que traicionar al social-imperialismo soviético”; eso no es problema si son burgueses de ideología los que están en el poder en China ese problema se le produce a un proletario pero no a un burgués.



A eso obedece la teorización de la nueva burguesía china ¬la burocracia¬ de la división del mundo en tres niveles. ¿Que es en esencia la teoría de los tres mundos? Es un punto de vista económico, no es un punto de vista de clase. Son países muy ricos, más o menos ricos y pobres; todo eso recubierto de contradicciones principales y secundarias; entonces a nivel de países hay que unirse con estos países (pobres y más o menos ricos) para luchar contra esos países (muy ricos), o sea que desaparecen las clases tanto dentro del imperialismo como dentro de las colonias, semicolonias o neocolonias. Entonces es válido unirse a Pinochet contra los soviéticos, más que eso “es válido apoyar a Pinochet para que sobreviva, para que ahí no entren los soviéticos, no importa que sea sentado sobre los cadáveres del pueblo chileno; me uno con el imperialismo norteamericano en Angola para impedir que los soviéticos entren ahí, se trata de impedir tal posibilidad tanto ahí como en Chile; apoyo a la reacción portugiesa para impedir que los soviéticos entre ahí, eso va contra la lucha del pueblo portugués, pero ese no es el problema; apoyo a Giscard D' Estaing, resucito a Nixon, etc.” ¿Por qué? Porque en la teoría de los tres mundos, la esencia es cambiar el análiss de clase por el análisis de las contradicciones económicas en el seno de la burguesía. Los burócratas chinos han cortado el árbol por la mitad y han dejado las raíces, para ellos las contradicciones interburguesas valen pero entre el proletariado y la burguesía no existen. El texto que Teng Siao-ping leyó en la ONU en septiembre de 1974 es clarísimo, no requiere de un escarbe siquiera, ya en el cuarto párrafo está la formulación. Que digan que Mao Tse-tung formuló esa teoría les sirve en lo interno porque Mao Tse-tung es Confucio para una parte de las masas: “Si lo dijo Mao está bien, si su sucesor dice que Mao lo dijo entonces está bien”. En la misma línea, la relación internacional con los países asiáticos como Vietnán y Laos ha tendido a enfriarse desde hace dos o tres años, en la misma medida que se ha estrechado entre estos países y la Unión Soviética; pero al mismo tiempo China trata de recuperar terreno. Sin embargo es notorio el enfriamiento de las relaciones con Vietnán y Laos, contrastando en cambio el entusiasmo hacia Camboya. A este país le han hecho el préstamo más grande que han girado: el año pasado por mil millones de dólares a largo plazo, en maquinarias, etc.



Verán por ejemplo que habrá una alianza Japón-China-India; en la medida que India se aleja de la Unión Soviética, China se acerca. El juego en India le conviene, porque la alianza con India y Japón le significa apoyo de los EE.UU. Hay un punto interesante, el gobierno chino de Chou En-lai, en la época de fines del 74, pidió al gobierno norteamericano que autorizara la venta a China de material electrónico utilizable tanto en la producción como en lo militar, y también material militar puro; como se sabe esas ventas pueden hacerse solamente con permiso escrito del presidente d ellos EE.UU., porque son consideradas material estratégico de seguridad nacional; bueno los chinos esperaron casi dos años, Ford en el último año no autorizaba las ventas, pero el día 6 de octubre, en la tarde, horas después en que fueron arrestados los cuatro, Kissinger visita a Chua Kua-ko en Nueva York y en la tarde el presidente Ford autoriza la venta de los materiales.

El comercio de otro tipo no es significativo porque a China no le interesa dejar de ser una economía autónoma, es una burguesía nueva que se encuentra con un sistema económico de gran potencialidad de desarrollo si continúa autónomo en materia de consumo, de desarrollo. La gran preocupación, y es ahí donde siente la necesidad de perder su autonomía, es ponerse en paridad bélica con la Unión Soviética, por eso los tratos con los EE.UU. , con Suecia, con Alemania Federal, con Francia y Japón. Pero en el desarrollo económico cualquier introducción significativa de mercadería norteamericana, por ejemplo, o japonesa, sería un factor de desequilibrio en el sistema, porque ellos (los chinos) cubren mucho su autonomía, su economía cerrada solamente le abren en dos aspectos: militar y de bienes de producción de alta tecnología. Para esos casos les compraron a los franceses y holandeses, 10 centrales completas de fertilizantes nitrogenados. Lo que produce un poco de desequilibrio en el comercio con Japón, porque a Japón tiene que venderle mineral de hierro y petróleo, y en una etapa de expansión económica como está China en estos momentos, cualquier cantidad de petróleo que distraiga del consumo interno frena los planes de modernización, ese es el caso que sucede con los japoneses, aunque a la vez obtienen de ellos alta tecnología.



Parece que la resistencia es tan seria que hay dificultades de tipo represivo ¬no de tipo militar¬ porque en los últimos dos meses hay muchos llamados en los artículos del diario Bandera Roja a no perder de vista la gravedad de la incidencia de los cuatro que había en la sociedad, y que por lo tanto esa lucha tiene que ser a muerte y que no haya que bajar su velocidad ni su amplitud. Incluso recuerdo parcialmente el texto de hace 30 días en que se dice más o menos lo siguiente: “Hay algunos compañeros que consideran que una vez derribados los cuatro ya no hay más problemas, pero esto no es cierto, su influencia era muy extendible y por lo tanto hay que seguir descubriendo a sus cómplices”

Eso en cuanto a los textos oficiales chinos, ahora en cuanto a la prensa clandestina hasta donde supe ¬estos son datos del 4 de abril¬ hay actividades armadas clandestinas que se dan en este contexto: robo en los arenales del ejército, de armas, a veces traspaso desde el propio ejército a los civiles, todo esto a nivel proporcionalmente pequeño, no es una insurrección idealizada, es un poco la resistencia que se dio en Chile durante unos 10 días pero que en China dura 6 meses. Hubo realmente enfrentamientos masivos y se dieron principalmente en una ciudad que está ubicada a 300 kilómetros al suroeste de Pekín, que se llama Padasi y que era el centro de almacenamiento del ejército para la región de Pekín; hubo lucha armada entre dos facciones del ejército, una por los cuatro, la otra por Jua Kuo-feng, sucedió aproximadamente en noviembre, diciembre y enero, tres meses. En Jeng Chua hubo guerra civil declarada entre noviembre y diciembre, cuando digo provincia de Jeng Chua se tiene que pensar en países. Jeng Chua tiene 10 millones de habitantes. La región militar de Cantón, que comprende todo el sur de China, ha estado en Guerra desde la caída de los cuatro y han habido levantamientos esporádicos de tres provincias, a tal punto que los jefes militares de Cantón no han abandonado el mando directo de las tropas ahí destacadas desde octubre del 76. Pero todo esto no quiere decir que haya guerra civil, quiere decir que hay levantamientos esporádicos, creo que mal organizados, por lo tanto su destino por ahora es el término de aquello para un reagrupamiento, trabajo clandestino, en busca de las condiciones para la segunda revolución.

EL PESO DEL PROLETARIADO EN LA RESISTENCIA Y EN LA SOCIEDAD CHINA

En estas confrontaciones, el nivel de clase tiene que tener una correspondencia. Evidentemente que la hay y la prueba está en que el centro proletario más grande de China, Dan Chau, ha participado militarmente desde noviembre, del año pasado a tal punto que tuvieron que nombrar jefe de Da Chau al jefe del Estado Mayor de la Marina. El apoyo a los cuatro se ha dado en las grandes ciudades, excepto Pekín que es una ciudad burocrática. Pero eso explica también la debilidad de la izquierda, porque la importancia y el peso específico del proletariado es muy bajo; en estos momentos el proletariado chino significa como dato de población, no como fuerza de trabajo pero bastante equivalente porque en China debido a las condiciones de igualdad entre la mujer y el hombre, la falta de mecanización, etc. , poco más del 8% es proletariado total.

En China hay dos clases de propiedad, la propiedad estatal y la colectiva, diciéndolo con sistemas: propiedad estatal, colectiva y privada. La propiedad estatal es de nivel industrial en un 100%; la propiedad colectiva se da a nivel agrícola ¬en la tierra, en las comunas populares¬ y urbano. Me explico: la colectiva, porque con la estatal non hay ningún problema, la propiedad colectiva se da en varios niveles, la propiedad colectiva más grande es la comuna popular, me estoy refiriendo a la tierra y a los demás medios de producción utilizados en la agricultura; después las comunas populares están compuestas de brigadas de producción, hay propiedad colectiva a nivel de brigadas y hay propiedad colectiva agrícola a nivel de equipos de producción; ahora para comparar el equipo de producción es una aldea con 26 y 30 familias, 10 de esos equipos generalmente forman una brigada y el número de brigadas en las comunas populares es arbitrario, porque hay comunas grandes y pequeñas, es arbitrario porque depende de la riqueza de la zona, pero el tamaño promedio de las comunas populares en población es de 70 mil personas aproximadamente.

Eso es en el campo, pero también hay propiedad colectiva en las ciudades, por ejemplo pequeñas cooperativas de comerciantes, de zapateros, de peluqueros.

¿Qué es la propiedad privada? Todos los campesinos ¬excepto los de los ex-terratenientes, que no es significativo¬ es decir las familias campesinas, son propietarias privadas de una pequeña parcela, significado: en términos generales según los cálculos chinos la propiedad privada significa más o menos el 30% del ingreso familiar, ya no per-cápita. Esto es muy interesante porque el campesinado es el 75% de la población, más los burgueses del campo hacen un total de 80% de la población como pequeña propietaria de tierra, este es el terreno y es la medida de la capacidad de penetración de la ideología burguesa en esa sociedad. En la ciudad los propietarios privados son dueños de pequeñas posadas, todo es a nivel de pequeña producción aparentemente sin significado, claro: económica no la tiene, ideológica sí; propietarios de herramientas, el zapatero, el gasfitero, todo este tipo de personas está en lo que se clasifica como pequeña burguesía urbana. En el campo la clasificación de pequeña burguesía rural es la de aquellos propietarios de parcelas privadas. En el campo se clasifica de acuerdo al ingreso, en la ciudad de acuerdo a la propiedad de las herramientas.

Ahora, dentro de aquello, dentro de ese esquema general hay comunas populares más ricas que otras, entonces hay diferencias económicas también. Por ejemplo, hay comunas populares donde el ingreso per cápita es de 500 yenes al año y otras de 40 al año; no ha sido posible hacer la transmisión de excedentes porque la baja tasa de productividad produciría un descontento tremendo si se hiciera tal transmisión en el campo. Claro, aparece una comuna 10 veces más rica que otras, pero en esa 10 veces más rica el nivel de vida es bastante modesto, entonces quitarle a aquella una parte de su ingreso causaría reacciones contrarias; eso está bien cuando la producción es más alta, sería una especie de transferencia. Esta se produce sólo a nivel de los obreros industriales, donde la transferencia de plusvalía para el campo es increíble; por ejemplo, el 80% de la población (campo) produce 30 mil millones del producto nacional bruto en 1971 y el 8% (obreros industriales) produce 90 mil millones; hay una diferencia de productividad espantosa, el vaciamiento de la plusvalía de la ciudad hacia el campo es tremendo.




Pregunta: En primer lugar respecto a la política exterior, se necesita saber la opinión que tenía el sector “de los cuatro” (de los cinco) con respecto a la política exterior; aquí afuera se ha dicho mucho, la prensa por lo menos, que en este problema no sabía ninguna diferencia entre los dos sectores que se enfrentan en China. Después, respecto de las razones de la derrota de la izquierda, también es necesario esclarecerla porque, por un lado, la explicación es cierta, el proletariado es minoritario, pero esta derrota también muestra la debilidad de la izquierda como expresión política de una minoría, y porque no fueron capaces de ganarse como aliados a los otros sectores, a esas masas campesinas. En este sentido lo que se lee en los diarios es, por ejemplo, el famoso dazibao en que hacen una serie de críticas a los métodos de trabajo del sector “de los cuatro” en el sentido que aparecen un poco ideologicistas, un poco desligados de la realidad de todas esas cosas que tú dijistes, de los intereses prácticos y reales de la gente. Se les acusa también de haber querido suprimir las parcelas individuales, lo cual produce resistencia de todos los campesinos afectados, respecto a eso nos gustaría saber tu opinión. ¿Cuál es tu opinión respecto a las razones de la derrota de ese sector?

La segunda pregunta está relacionada con el funcionamiento orgánico, con las estructuras del partido comunista chino, es decir todo el problema del centralismo democrático; ¿hasta qué punto había en realidad una lucha de sectores dentro de un aparato que utiliza y moviliza a las masas, pero que no es realmente una expresión de la organización de los trabajadores mismos? Después, cambiando un poco, toda esa alienación de las masas chinas por el trabajo, por el ritual del estudio de Mao, etc. (de un sector), ¿acaso la izquierda no propagó de alguna manera esa alienación? Respecto a la aparente inevitabilidad que se forme una nueva clase, nos parece que no tiene que ver solamente con el problema del atraso sino que tiene que ver con otras cosas, especialmente con el problema del partido, con el carácter de su organización, etc.

El aspecto del atraso no sólo vale para China, vale también para el caso de la Unión Soviética, allí el proletariado jugando un papel importante en la victoria no era demasiado grande, la gran masa era campesina, además de eso, a raíz de la guerra civil todo lo que se había avanzado retrocede violentamente, entonces después del año 1949 tiene que hacerse de nuevo y en este proceso que está dirigido por un partido totalmente centralizado y con toda esas características especiales, se forma una nueva clase de líderes... (R. Rojas: hay un fenómeno que se escapa a la regla, Albania, que era también un país atrasado y hasta ahora en Albania no se ha repetido el fenómeno, también recalco hasta ahora; habría que estudiar ese fenómeno, no sé cómo se ha aplicado el centralismo democrático albanés y todo lo concerniente, pero por lo menos hay ahí ese hecho, la revolución se hace en un país atrasado). De Albania conocemos poco, no podemos opinar; la impresión que ha dado Hoxha es que fuera un régimen de estructura stalinista, pero no sabemos bien la situación (R. Rojas: stalinista no sé si lo dices como que es una estructura policial...). O sea un poco los cambios que hubieron después de las reformas de Jruschov y de ahí a los otros países en que se mantenían las antiguas estructuras de Stalin...(R.Rojas: es que la característica principal del sistema de Stalin es no ser marxista, sino ser policial, me refiero a esto; Stalin resolvió las contradicciones en el seno del partido sin apelar a las masas, las resolvió por medio de métodos policiales, y esto me parece no es el caso de Albania).

Respecto a lo que dices que algo anda mal en la teoría marxista, creemos que la teoría marxista no es la misma que la teoría de Marx, es decir que el desarrollo posterior es un abandono en muchos aspectos de las primeras banderas, y en algunos casos no es la bandera socialista sino una interpretación distinta, por ejemplo cuando tú decías que hay un fenómeno nuevo de esa nueva clase que no está ligada a la propiedad, de los que están ligados a la gerencia (administración) digamos; la verdad se que Marx plantea cuando habla de la propiedad, no del sentido jurídico sino del sentido de apropiación y por lo tanto del uso efectivo, y en ese sentido no es un fenómeno nuevo desde el punto de vista de la teoría de él y Engels. No era la propiedad del Estado, lo que pasa es que Marx definió que para apropiarse de la plusvalía se formo un sistema jurídico que ahora no se forma, esa es la diferencia. Esta claro también que en las formas pre-capitalistas había otro sistema jurídico, otra forma de apropiación.

Ahora, respecto al problema de centralismo democrático, antes y después de la toma del poder vemos una relación, y reside en lo siguiente: que se produce tanto por la rigidez del centralismo democrático como por el control que pueda ejercer una cúspide partidaria en una organización a través de una serie de normas orgánicas; la verdad es que nunca se puede ejercer el control total, no es capaz de dejar amarradas a las masas si no interpreta sus intereses, de permitirles que abandonen la organización, y en esa medida por muy lúcida que sea una organización si no interpreta de alguna forma los intereses de los trabajadores, de la mayoría, pasa a ser un aparato, un grupúsculo que controla un aparato.


R. Rojas: Respecto a la primera pregunta, de cuál sería la política exterior que planteaba la izquierda en China, me parece que no hay ninguna definición pública ni clandestina a partir del 71, tal vez podríamos tomar por referencia considerar que la política exterior que postulaba la izquierda, es decir, la lucha en su sentido muy general, era la lucha paralela contra el imperialismo y el socialimperialismo, y lo esencial: que la construcción del socialismo en China se haría para ayudar a la revolución mundial, y que el proletariado chino no se liberaría mientras no se liberara el proletariado mundial; lo cual es una posición contradictoria esencial a la que existe ahora: que la revolución en China sirve para la revolución mundial y todo lo que sea bueno para la “revolución” china es bueno para la revolución mundial. Creo que son dos formulaciones contradictorias, tal ves esa era la política exterior de la izquierda china pero no hay ninguna formulación al respecto que yo conozca, el único documento que hay es un documento número 21 del Comité Central del Partido Comunista Chino del 18 de octubre de 1976, que es sólo una página y dice: “la banda de los cuatro se oponía a la política exterior del presidente Mao”, ahí se pudo inferir que se oponía a esta política del 71 en adelante. Ahora, ¿qué clase de oposición? Solamente podemos inferirla por la definición anterior, antes de la pérdida de la Revolución Cultural; es la única referencia que hay, pero dice muy claro ese documento que “se oponían a la política exterior de presidente Mao”, es a la teoría de los tres mundos específicamente; pero no hay más datos, no tengo más datos.

Respecto a Chile, recuerden que llegué en un momentoen que estar con la izquierda era para ser un poco clandestino, entonces, claro, me encontré con compañeros chinos que me decían “usted tiene razón camarada”, por mi posición con respecto a la posición china con Chile, pero fuera de eso eran muy grandes los riesgos que tomaba un chino al conversar temas de ese tipo. Los minutos no eran para gastarlos en esto sino en otra cosa que yo les contaba, para llegar al fondo del fenómeno: pero que había quienes pensaban que la política exterior china es reaccionaria, eso sí me consta, probablemente ese tipo de oposición lo postulaba la izquierda.


En cuanto a la esencia de la derrota de la izquierda en China, me extendí mucho sobre la táctica de la burocracia y toqué solo de pasada la táctica de la izquierda. El error principal de la izquierda fue precisamente no recurrir a las masas para su lucha, encerrarse en lucha de palacios, de Comité Centrales, de cuatro paredes, sobre todo enredar el nivel de lucha entre grupos de poder, no salir a la calle. La izquierda no hizo lo de la Revolución Cultural, no salió a la calle a hacer la revolución. A partir de la derrota del año 69 no está claro si por falta de posibilidad o por error político no salió a la calle a luchar, no recurrió a las masas. Ese sería su error principal, que es un error político grave evidentemente, al no salir a la calle a luchar comenzó a dejar de interpretar los intereses de grandes sectores de masas del país que se sintieron ajenos a esta lucha dentro del Comité Central y este se fue transformando en un grupúsculo, puede ser. No está claro por qué no recurrió a la audacia anterior, porque esa audacia de salir a la calle efectivamente influye, le habría significado a lo mejor una derrota, pero en todo caso no se puede renunciar a ese principio porque si se le abandona pierde validez el sentido proletario de la revolución; creo que en ese aspecto la derrota de la Revolución Cultural no fue total precisamente porque estaba Mao, pero si no hubiera estado Mao habría sido total.

Faltó esa audacia de recurrir a las masas en alguna medida, ahora ya se acabó la izquierda y se da la lucha dentro de la burocracia, uno es Jua Kuo-feng y el otro Teng Siao-ping, ahora ya es un problema interburgués. Es el motivo por el que cae el ministro de relaciones exteriores, él no cae por ser de la “bande de los cuatro”, sino que él cae por ser de Teng Siao-ping; fue el golpe de mano de las fuerzas de Jua para debilitar a Teng. En términos de proyectos económicos no hay ninguna diferencia entre ambos, pero en términos de lucha por el poder no son un mismo grupo, y Jua Kuo-feng juega muy bien a velocidad lenta, porque tiene 50 y tantos años y Teng Siao-ping tiene 73, pero naturalmente el padre ideológico de Jua es Teng Siao-ping. Esto es evidente, porque Teng es el teórico; y se ha formado una especie de estructura de lucha por el poder entre los cuadros veteranos y jóvenes de la burocracia, es decir los medianos porque los cuadros viejos, los de la Larga Marcha que quedan, están todos con Teng Siao-ping y los nuevos son casi todos del grupo de Jua Kuo-feng.



¿Cómo se explica que la mayoría de los viejos estén a la derecha? Porque aquí hay un problema muy interesante que la izquierda trató de dilucidar a principios del 76 en un artículo sobre los demócratas burgueses; ellos plantearon una cosa muy interesante, ya que es real en la historia del Partido Comunista chino que los cuadros veteranos se unieron al partido no como proletarios sino como demócratas burgueses, es decir lucharon por la liberación de China, por transformar a China en un país libre, por liberarse de la explotación internacional y todo eso. Y esto es clarísimo, por ejemplo, Chu te el creador del Ejército Rojo jamás fue un marxista desde ningún ángulo, ellos mismos lo decían; el caso Teng Siao-ping es clarísimo y el de Liu Shao-chi también, por sus informes en el 8º Congreso queda clarísimo; ahí ellos expresan una ideología de burgueses progresistas, y ese fenómeno es real entre los cuadros veteranos; muerto Mao Tse-tung, muerto Chou En-lai, ,uerto Tang Cheng, en realidad ellos (los cuadros veteranos) nunca fueron marxistas, en realidad fueron demócratas burgueses que se unieron al partido en la lucha por liberar a China.



Dice la derecha china que la teoría de los tres mundos la elaboró Mao; a partir de la muerte de Mao Tse-tung el primero que lo declara es Chiao Kuan-jua en el discurso de la ONU en que dice que la teoría de los tres mundos fue elaborada personalmente por Mao Tse-tung; muerto Mao se puede decir eso porque Mao no está para desmentirlo. Evidentemente eso no corresponde en nada a la teoría de Mao Tse-tung que nosotros conozcamos, pero eso no quita ni borra la posibilidad de que Mao lo haya hecho en los últimos años, a mi modo de ver 72 ó 73. El punto de referencia podría ser la entrevista con Ponpidou; si se lee el texto de esa entrevista ocurre una de dos cosas: o se duda o se dice que es una locura; porque es una entrevista en la que el jefe de la revolución china nombra una sola vez a su pueblo para decir que se robó el 10% de la cosecha y eso no tiene salida, hay que dejarlo, en ninguna parte aparece la palabra revolución, en ninguna parte sale la palabra proletariado, en ninguna parte aparece la palabra clase, y resulta que por muy entrevista de jefes de estado que haya sido, Mao era el líder de la revolución mundial , según la propaganda china. Que el líder de la revolución proletaria mundial tenga este tipo de entrevistas napoleónicas con Pompidou ...porque se refiere solamente a Napoleón y estaba muy de acuerdo con Napoleón porque cerro el parlamento, entonces todo esto indica que algo anda mal; sucedió en septiembre del 73. Después viene la segunda entrevista con Nixon en la que Mao envía muchos saludos a los gobernantes de los EE.UU. , no tiene sentido pero recibió a Nixon por segunda vez, si se le busca sentido fuera de una chochería no se le encuentra.

En una declaración de febrero del 72también habría dos aspectos, podría estar impotente para oponerse o podría apoyar a la izquierda, pero me parece que ese no es el problema de Mao como persona, aquí es el problema de la izquierda proletaria china.

Otros detalles, en la entrevista de Frost con Nixon hay una cosa muy importante que llam la atención: cuando Nixon relata su entrevista con Mao Tse-tung, dice que Mao es una gran estadista, pero el periodista le pregunta qué problemas discutieron con Mao, Nixon contesta lo siguiente: “no, no, todos los problemas importantes los discutimos con Chou En-lai”. Ahí se refleja algo, porque Mao era prisionero d ella burocracia. Yo me inclino más a lo de prisionero, porque la izquierda china intenta expresarle otra situación a las masas a través de una especie de relato con referencia al emperador X, el de los eunucos. Eso es muy interesante porque la publicación hace una analogía de cómo los tipos se hicieron del poder en la dinastía X a través de los eunucos que le regalan al emperador X, y eso se empieza a hacer razonable cuando Mao Tse-tung se ve obligado a comunicarse con Chiang Ching por carta, los documentos de acusación dicen que Chiang Ching molestaba mucho tratando de ver a Mao Tse-tung. Es impresionante, era la compañera quien tenía que pedir permiso a alguien, a los eunucos. Así que pueden darse las dos cosas juntas, el mal de Parkinson y los eunucos, pueden darse ambas situaciones.




Los sucesos de China, por un lado son trágicos para la Revolución mundial, pero por otro son muy positivos precisamente porque obliga al proletariado en su conjunto a pensar por sí mismo. Me refiero a que obligan al proletariado a resolver los problemas de la revolución mundial, según la realidad que existe y no a seguir los textos bíblicos, sean de la rama que sean y eso es positivo.

Son positivos porque en los casos particulares, por ejemplo a los partidos que se guían por la experiencia china, obliga a estos partidos a discutir por dónde encontrar una soluciónmarxista y por lo tanto les obliga a examinar críticamente toda su actuación, porque evidentemente se da en todo partido de este tipo una tendencia al seguidismo ¬que marxista no tiene nada¬, tendencia que en muchos partidos ha sido combatida, pero no significa que no haya existido, entonces desde ese ángulo el fenómeno es muy positivo. Esta discusión del caso chino es un salto potencialmente positivo en el seno de la izquierda revolucionaria.

Junio de 1,977

Fue un error que China y la URSS no se unieran que al final nos costó la Guerra Fría, ¿quién puso más pegas? ¿la URSS o China? deberían haberse unido todos los estados socialistas -sobre todo si compartían frontera- en uno solo.

Es una buena pregunta la que haces, porque es un proceso histórico que hay que investigar, sobre el cual es difícil saber la verdad, porque los nostálgicos del revisionismo soviético (partidos satélites del KKE) manipulan mucho sobre esto (porque tienen muchas vergüenzas pasadas que tapar), y a los maoístas simplifican mucho.

La respuesta es que al principio quien puso el 99% de las pegas fueron los soviéticos, con el señor Kruschev a la cabeza. Esto es un hecho innegable.

Después, ya durante el periodo Brézhnev, yo diría que los grados de responsabilidades se invirtieron. Diría que hubo un 70% de responsabilidad por parte de China y un 30% por parte de la URSS. El gran problema fue el estallido de la Revolución Cultural, que saboteó los intentos de Liu Shaoqi y Zhou Enlai de acercarse de nuevo al PCUS, y el sectarismo de Mao Zedong, quién rechazó las propuestas de Kosygin de establecer un frente unido contra el imperialismo.

Aunque también es cierto que los soviéticos hicieron de las suyas en conflictos fronterizos con China. No parece claro quién inició el conflicto militar de 1969 a lo largo del río Ussuri (frontera noreste de China), pero es un hecho que las tropas soviéticas atacaron a tropas chinas en la frontera con Xinjiang (frontera occidental) el mismo año. También está documentado el apoyo de los soviéticos al separatismo uigur, incluyendo apoyo financiero al Partido Revolucionario del Pueblo de Turquestán del Este.

NacionalComunista escribió:Fue un error que China y la URSS no se unieran que al final nos costó la Guerra Fría, ¿quién puso más pegas? ¿la URSS o China? deberían haberse unido todos los estados socialistas -sobre todo si compartían frontera- en uno solo.

Habían culpa por los dos partes de la URSS y China