Sobre el adulterio

Me gustaría saber cómo han abordado el tema del adulterio los distintos regímenes socialistas que se han desarrollado hasta la actualidad (si era legal o punible) y sí están (o no) de acuerdo con ello.

Saludos.

No conozco el codigo legal de la exCCCP; sin embargo, en "Rusia en 1931" de Cesar Vallejo se nota bastante la posicion de la sociedad en contra del adulterio, legalmente tambien estaba penado, pero nose como...

Lo que te puedo decir, es que era altamente condenado por parte de las organizaciones revolucionarias en los 70 (en Argentina). A Paco Urondo lo mandaron a morir a Mendoza por mujeriego si no me equivoco.

Sinceramente creo que si te comprometes con una persona en algo como el Matrimonio has de respetarla sobre todas las cosas, y el adulterio atenta contra la integridad de esa persona para con la que te comprometes, por lo que a mi gusto es algo deleznable, pero de ahí a penarlo por el Código Penal hay un trecho. Es más bien algo moral y ético, aunque es obvio que ha de servir como agravante en caso jurídico por otras circunstancias.

De todas formas el matrimonio cumple una funcion unicamente economica; si uno ama a una mujer no necesita un lazo legal.

El matrimonio es una función económica en lo que a la Ley respecta, pero normalmente para las personas implica que llegan a tal grado de confianza y compenetración que al llegar ya al auge de su relación deciden unirse aun más si cabe en lo legal, o eso es lo que yo creo.

Pero recuerda qe el matrimonio tiene 2 tipos de lazos, el civil (es decir legal) y el religiosos.
El primero es plenamente economico, ya qe la paternidad va como tema aparte. El religiosos es solo eso, religion.
El hecho de qe personas NO religiosas se casen responde a un asunto de "costumbres" de procedencia religiosa, o de un asunto economico; si bien existe amor, este no es el fundamento del matrimonio en la practica.

Creo que su sentido económico entra dentro de uno sentido más amplio, tiene un sentido jurídico. Por ejemplo el CCCh en su Título IV "Del matrimonio" Art 102 establece "El matrimonio es un contrato solemne por el cual un hombre y una mujer se unen actual e indisolublemente, y por toda la vida, con el fin de vivir juntos, de procrear, y de auxiliarse" queda claro que al decir contrato se refiere a un acto jurídico bilateral, en el cual el patrimonio de ambos pasa a ser uno solo, aquí esta el aspecto económico mencionado, además de tener un fin claro "procrear" por ello existen causales de nulidad del matrimonio. Sin embargo, fuera de ser un mero acto jurídico es necesario recordar el valor moral de este acto y su valor sentimental, por lo tanto si una sociedad desaprueba moralmente el adulterio en su mayoría, está podría llegar a influir el derecho, en palabras de Hart, y así llegar a tener una sanción o algo por el estilo, además de la sanción moral o de la sociedad (normas de trato social). En fin, nunca queda descartada algún tipo de sanción ya sea moral, social o jurídica.

pues el matrimonio , debería ser solo un contrato económico para acceder a beneficios estatales, pero como unidad social no tiene ningun sentido, me parece que términos como adulterio , amor libre, corresponde a las libertades individuales , si un hombre o una mujer quiere tener relaciones con distintas parejas, es algo que el estado no le corresponde sancionar ni castigar, o la ley de divorcio, si un hombre o una mujer no quiere vivir con otra persona , simplemente lo deja y el estado debe garantizar que asi sea, por otro lado los contratos sociales deberían ser abiertos, (convivencia entre homosexuales, trimatrimonios, etc)

Razion escribió:Lo que te puedo decir, es que era altamente condenado por parte de las organizaciones revolucionarias en los 70 (en Argentina). A Paco Urondo lo mandaron a morir a Mendoza por mujeriego si no me equivoco.

Ser mujeriego no significa ser un adultero.
Puedes estar soltero y follarte a mil tias, no estas poniendo los cuernos a nadie.

Porro escribió:

Razion escribió:Lo que te puedo decir, es que era altamente condenado por parte de las organizaciones revolucionarias en los 70 (en Argentina). A Paco Urondo lo mandaron a morir a Mendoza por mujeriego si no me equivoco.

Ser mujeriego no significa ser un adultero.
Puedes estar soltero y follarte a mil tias, no estas poniendo los cuernos a nadie.

y cual sería el pecado, de hacerlo casado desde el punto de vista marxista? si un hombre o una mujer es infiel, lo que debe hacer la contraparte es separarse y listo

Disculpad si me exalto, pero, vamos a ver, ¿no se supone que los comunistas tenemos un acervo de crítica de la estructura de la familia?¿ No se supone que vamos un poco más allá de meros tradicionalismos o moralidades?

Si dos personas establecen un vínculo emocional, ni es estático ni está sujeto a un cánon estricto, y además, cada uno es dueño de su cuerpo.

¿Seguir perpetuando tradicionalismos? Lo que deberíamos hacer es criticarlos pormenorizar sus causas, y de ninguna manera no criticar una legalidad que establezca penas para el adulterio.

gvidilpurigi escribió:Disculpad si me exalto, pero, vamos a ver, ¿no se supone que los comunistas tenemos un acervo de crítica de la estructura de la familia?¿ No se supone que vamos un poco más allá de meros tradicionalismos o moralidades?

Si dos personas establecen un vínculo emocional, ni es estático ni está sujeto a un cánon estricto, y además, cada uno es dueño de su cuerpo.

¿Seguir perpetuando tradicionalismos? Lo que deberíamos hacer es criticarlos pormenorizar sus causas, y de ninguna manera no criticar una legalidad que establezca penas para el adulterio.

yo no tengo dudas con eso, y supongo que los demás tampoco lo deberían tener, por eso pregunto cual sería la crítica al "adulterio" desde el punto de vista marxista, por que si las respuestan se basan en una "ética" entonces es claro que los camarada no saben que la familia es una institución individualista

Engañar a alguien es una falta ética esta claro, y engañar no tiene nada que ver con ser moderno ni liberal ni nada por el estilo, es absurdo ese argumento. Ahora bien tampoco creo que estas cosas deban estar penadas, eso ya suena a Santa Inquisición. Es mas si te sientes defraudado con tu pareja por cualquier motivo hay algo que se llama separación.

Valentina_ escribió:Engañar a alguien es una falta ética esta claro, y engañar no tiene nada que ver con ser moderno ni liberal ni nada por el estilo, es absurdo ese argumento. Ahora bien tampoco creo que deba estar penado, puesto que si te sientes defraudado con tu pareja por cualquier motivo hay algo que se llama separación.

a que le llamas "engañar" ? a que una mujer o hombre tenga sexo con otra persona que no sea tu pareja bajo contrato económico? a no decir que tienes sexo con otra mujer o hombre?

gvidilpurigi escribió:Disculpad si me exalto, pero, vamos a ver, ¿no se supone que los comunistas tenemos un acervo de crítica de la estructura de la familia?¿ No se supone que vamos un poco más allá de meros tradicionalismos o moralidades?

Si dos personas establecen un vínculo emocional, ni es estático ni está sujeto a un cánon estricto, y además, cada uno es dueño de su cuerpo.

¿Seguir perpetuando tradicionalismos? Lo que deberíamos hacer es criticarlos pormenorizar sus causas, y de ninguna manera no criticar una legalidad que establezca penas para el adulterio.

Osea, según tú, si uno le pone los cuernos a su pareja no pasa nada, se deja pasar no??

Exacto Carlos, eso es engañar, si tienes pareja y le pones los cuernos, hablando de manera coloquial... jajaja. A no ser que tengas pactado con tu pareja una relación abierta, en ese caso no hay engaño que valga.

carlos3 escribió:

Valentina_ escribió:Engañar a alguien es una falta ética esta claro, y engañar no tiene nada que ver con ser moderno ni liberal ni nada por el estilo, es absurdo ese argumento. Ahora bien tampoco creo que deba estar penado, puesto que si te sientes defraudado con tu pareja por cualquier motivo hay algo que se llama separación.

a que le llamas "engañar" ? a que una mujer o hombre tenga sexo con otra persona que no sea tu pareja bajo contrato económico? a no decir que tienes sexo con otra mujer o hombre?

Se ha entendido perfectamente lo que quiere decir, se refiere a que un hombre o una mujer tengan sexo con otro/a cuando ya tienen pareja, creo que es eso lo que quiere decir

Kremlin escribió:

gvidilpurigi escribió:Disculpad si me exalto, pero, vamos a ver, ¿no se supone que los comunistas tenemos un acervo de crítica de la estructura de la familia?¿ No se supone que vamos un poco más allá de meros tradicionalismos o moralidades?

Si dos personas establecen un vínculo emocional, ni es estático ni está sujeto a un cánon estricto, y además, cada uno es dueño de su cuerpo.

¿Seguir perpetuando tradicionalismos? Lo que deberíamos hacer es criticarlos pormenorizar sus causas, y de ninguna manera no criticar una legalidad que establezca penas para el adulterio.

Osea, según tú, si uno le pone los cuernos a su pareja no pasa nada se deja pasar no??

si quieres entrar a debatir los conceptos subjetivos podemos, y definir que sería el amor para los marxistas, o en que se basa el denominado amor individualista, si tu colocas los cuernos a tu pareja , lo que debe hacer esa pareja evaluar si le disgusta o acepta esa situación, si no la acepta termina y busca otra pareja , pero solo decir que nuestra ética , sentimientos siguen basados en concepciones burguesas de la sociedad

Aquí nadie esta imponiendo nada, la mayoría no estamos deacuerdo con penar en adulterio porque si te sientes engañado tienes la libertad de separarte o romper la relación. Tampoco nadie impide que si quieres aguantar la cornamenta lo hagas, es decisión de la persona engañada.

carlos3 escribió:

Kremlin escribió:

gvidilpurigi escribió:Disculpad si me exalto, pero, vamos a ver, ¿no se supone que los comunistas tenemos un acervo de crítica de la estructura de la familia?¿ No se supone que vamos un poco más allá de meros tradicionalismos o moralidades?

Si dos personas establecen un vínculo emocional, ni es estático ni está sujeto a un cánon estricto, y además, cada uno es dueño de su cuerpo.

¿Seguir perpetuando tradicionalismos? Lo que deberíamos hacer es criticarlos pormenorizar sus causas, y de ninguna manera no criticar una legalidad que establezca penas para el adulterio.

Osea, según tú, si uno le pone los cuernos a su pareja no pasa nada se deja pasar no??

si quieres entrar a debatir los conceptos subjetivos podemos, y definir que sería el amor para los marxistas, o en que se basa el denominado amor individualista, si tu colocas los cuernos a tu pareja , lo que debe hacer esa pareja evaluar si le disgusta o acepta esa situación, si no la acepta termina y busca otra pareja , pero solo decir que nuestra ética , sentimientos siguen basados en concepciones burguesas de la sociedad

Hombre, pues para mi en una pareja lo mas imprescindible es la fidelidad y la comunicacion, y muchas otras cosas pero creo que sobre todo debe de haber comunicacion ya que las infidelidades suelen ocurrir por falta de comunicacion creo yo, podria extenderme más pero bueno... ¿tu como lo ves?

es que ahi entramos a un tema muy profundo, quizas tomado por engels en el origen de la familia, por ejemplo el hombre se vuelve monogamo por relaciones sociales y económicas , pero la naturaleza del hombre no es la monogamia, a su vez el denominado sentimiento de "celos",(aunque mal denominada la palabra) es producto de la acción en la superestructura de la propiedad privada, que sin darnos cuenta la hemos transformado en un sentimiento

Cierto que es un tema profundo, yo no lo tengo claro.

Yo creo que no somos por naturaleza ni polígamos ni monógamos, mas bienes una forma de organizarse en pareja, cultural seguramente, ¿pero esta mal? La mayoría de matrimonios polígamos tampoco podríamos catalogarlos de libres (por lo menos los actuales), siguen teniendo tintes tradicionalista y están muy relacionados con las religiones o el poder adquisitivo: las esposas que se puedan mantener, etc.

carlos3 escribió:es que ahi entramos a un tema muy profundo, quizas tomado por engels en el origen de la familia, por ejemplo el hombre se vuelve monogamo por relaciones sociales y económicas , pero la naturaleza del hombre no es la monogamia, a su vez el denominado sentimiento de "celos",(aunque mal denominada la palabra) es producto de la acción en la superestructura de la propiedad privada, que sin darnos cuenta la hemos transformado en un sentimiento

Los celos son un sentimiento autodestructivo que nace de la inseguridad y la falta de autoestima y que a la larga es negativa para tu propia salud, uno puede tener pareja y serle fiel a su pareja sin ser celoso, yo personalmente no lo soy, y creo que es una cosa que hay que combatir, ya que aveces puedes llegar a extremos nada buenos por culpa de estos, es una clara muestra de inseguridad tanto de si mismo como hacia los demas.

El matrimonio es algo innecesario... No creo que haga falta que una pareja se case, para demostrar lo mucho que se quieren