Artículo de Kaos en la Red: El último Lenin

Moshe Lewin acompaña su reconstrucción con algunos apuntes sobre las bases objetivas y subjetivas del proceso de burocratización que tanto preocupa a Lenin. Se interroga sobre hasta qué punto se trata de una conjunción de factores (atraso secular, guerra civil, etc), hasta donde derivaciones de “la doctrina sobre el Partido” forjada por Lenin. Lewin rechaza la opinión de ciertas escuelas (anarquistas, consejistas, etc) que quieren ver en dicha doctrina el "pecado original" de Lenin (otros han “descubierto” su actuación “jacobina durante la guerra civil, su falta de sensibilidad ante la ejecución de la familia del Zar, etc).

Sostiene que “el lugar central acordado al partido en la estrategia leninista no debe conducir sin embargo a imputarle, como algunos lo hacen, todas las responsabilidades” de una evolución que desembocará finalmente en la autocracia. Cree saber que “la dictadura del partido sobre el proletariado no entraba en los designios de Lenin”, pero que constituía “el corolario totalmente imprevisto de una serie de circunstancias imprevistas". No obstante admite que, si Lenin pudo acomodarse a esta nueva situación, fue porque estuvo ayudado por las ideas antaño sostenidas en obras como ¿Qué hacer?. O sea en “la importancia del papel atribuido a la toma de conciencia, que no es espontánea, y por una cierta concepción del Partido al que atribuye la tarea de despertar esa conciencia”.

Más adelante, Lewin reconoce que el régimen bolchevique por entonces, no estaba “muy alejado de la realización de la situación que Trotsky había previsto en 1903-1904”; a saber: “La organización del Partido tomará el lugar del Partido mismo, el Comité tomará el lugar de la organización, finalmente el dictador tomará el lugar del Comité Central". Pero en su opinión: “A pesar de la fina intuición de Trotsky sería falso creer que la concentración del poder que llegó a su paroxismo con el régimen estalinista, era el resultado de las escisiones de 1903-1904". Como se verá en su útil trabajo, El siglo soviético (3), Lewin no duda en poner en primera estancia los factores objetivos, los arriba mencionados más el aislamiento, más la propia tradición gran rusa y estatal, más la victoria del “partido del Estado” que se vio favorecido por todo este cúmulo de circunstancias. Circunstancias que muchas veces suelen ser eliminadas con una “alegría” extraordinaria, como si la se hubiese tratado de escoger tal o cual modelo al margen de una realidad que Lewin califica de “abismal”.

Sin tomar partido, Lewin va describiendo como ya en vida de Lenin, “el Partido sustituye a la clase”, estamos en presencia de una “dictadura del proletariado casi sin proletariado, acaparada por un partido en cuyo seno aquél era minoritario". Lewin no se muestra tampoco muy seguro de sí cuando aborda la cuestión de la prohibición de las fracciones decidida, en marzo de 1921, por el X Congreso del Partido comunista soviético. Se interroga si esta desgraciada decisión fue simplemente temporal y, como sostuvo Trotsky en La Revolución traicionada, una "medida excepcional llamada a caer en desuso con la primera mejoría de la situación”, o si por el contrario fue "el fruto de un error de cálculo y de la falta de clarividencia". Citando el informe del X Congreso se constata, efectivamente. que Lenin en sus relaciones, presenta la prohibición de las fracciones como una necesidad del momento. No fue hasta años más tarde que Trotsky asevera (autocríticamente) que "esta prohibición fue uno de los puntos de partida de la degeneración del Partido”, para concluir: “Es así como se formó el régimen totalitario que mató al bolchevismo".

Pero Lewin no se olvida de constatar la existencia de una monstruosa máquina estatal: “El Estado dictatorial tiende a fijarse en un organismo que tiene leyes e intereses propios, se arriesga a sufrir asombrosas distorsiones en relación con los objetivos iniciales, se arriesga a escaparse de las manos de sus fundadores. El instrumento se torna entonces un fin en sí, una máquina de opresión". Esta apreciación viene acompaña por las propias reflexiones de Lenin, en particular en su último artículo en Más vale menos, pero mejor; donde se pueden leer comentarios como "Las cosas van mal con nuestro aparato estatal, por no decir que son detestables". "La burocracia existe entre nosotros”, y que ilustran su diagnóstico de que la URSS no era un “Estado obrero” sin más, como decía Trotsky entonces”, sino un “Estado obrero burocráticamente deformado”..

Según Lewin:. "El tumor burocrático inquietaba ciertamente a Lenin hasta el más alto grado pero a su parecer, no provenía de allí la amenaza más grave (...). Lenin no discernió toda la magnitud del peligro representado por el abuso de poder que la cumbre de la jerarquía podía ejercer (...) los fenómenos de los que hablaba en su testamento todavía no estaban perfectamente claros para él (...). Lenin combatía ferozmente el burocratismo, pero no lo analizaba con profundidad suficiente”. Desde este punto de vista, analiza las reformas de las estructuras gubernamentales a los que se fue oponiendo el Lenin enfermo. En su opinión, estos proyectos, tenían el inconveniente de ser concebidos desde arriba. Era solamente ”la cabeza del Partido” la que llIich hubiera querido reorganizar, se preocupaba más de mejorar "la calidad de las capas superiores" que de recrear "la fuerza y la conciencia de la clase obrera". Sus designios se limitaban a querer dotar al Partido de una comisión de control central eficaz que hubiera reemplazado la poco provechosa inspección obrera y campesina. ¿Por qué habría de triunfar una, donde la otra había fracasado? Lewin enumera a justo título los riesgos que hubiese acarreado tal experiencia: todo dependía de la elección de los inspectores y esta selección no podía ser fructífera sino durante el tiempo que Lenin viviese para operarla por sí mismo; en los proyectos de Lenin, por otro lado, la comisión de control central debía estar ligada al congreso del Partido; de hecho, con la prohibición de las fracciones, el “Partido del Estado” acabó imponiendo el “Partido único”.

Lewin asegura que el proyecto de Lenin era realizar un verdadero "golpe de Estado" contra Stalin, algo que hubiera ser el punto de partida de una “nueva orientación". Considera que transitoriamente –en espera de una extensión del campo socialista-, se podría pensar en “una máquina dictatorial capaz de controlarse", capaz de crear las bases de la “regeneración” de un socialismo basado en la ecuación entre los soviets más la electrificación...Piensa que: “Nada permite deducir que este tipo de dictadura esté destinado a degenerar obligatoriamente en una dictadura personal, despótica e irracional”. Situado en esta hipótesis alternativa, valora que no está descartado que: “Se hubiera visto constantemente obligado a movilizar aliados dentro y fuera del Partido; hubiese tenido que apelar a las fuerzas vivas del país; la juventud obrera y estudiantil, los intelectuales, los mejores elementos del campesinado (...) algunos elementos de los otros partidos socialistas".

Esta hipótesis habría surgido de las concepciones autocríticas que tanto Lenin como Trotsky habían ido desarrollando, y que les llevaba inexorablemente a oponerse a Stalin. Evidentemente, se trataba de un proceso en el que ambos se habrían visto obligado a rectificar no pocas concepciones, algo que ya habían hecho en otras circunstancias no menos dramáticas como pudo ser la conquista del poder, la creación del Ejército Rojo o la instauración de la NEP. Aunque todo quedó truncado, la obra de Lewin deja constancia de una “toma de conciencia” profundamente antiburocrática, de un fenómeno nuevo y extremadamente complejo sobre el que carecían de experiencias, aunque Christian Rakovsky (en su Carta a Valentinov, también conocida como Los peligros profesionales del poder), encontró numerosas semejanzas en el Termidor francés, pero también éste era un proceso muy poco conocido.

Hasta el momento nadie ha analizado de una manera tan detallada las contradicciones entre Lenin y Stalin como el investigador francés de origen polaco Moshe Lewin, que en su conocido libro El último combate de Lenin (1967), y en apoyándose sobre todo en el Diario de las secretarias de Lenin (1), siguió paso a paso la enfermedad de Lenin desde diciembre de 1922 a marzo de 1923. O sea durante el tiempo en que Vladimir IIlich, atacado ya por el mal que habría de llevársele el 21 de enero de 1924, pudo dictar las notas conocidas por el nombre de Carta al Congreso o más familiarmente como “el Testamento de Lenin”, así como sus últimos escritos y cartas. En concreto, cinco artículos redactados entre enero y febrero de 1923, el más notable de los cuales, Más vale menos, pero mejor fue publicado en Pravda el 4 de marzo de 1923, con un retraso querido por el Buró político, y permaneció en el “olvido” hasta que apareció en la revista Kommunist, pocos días después del XX Congreso del PCUS, y luego la quinta edición de sus Obras Completas, que contaban además con un minucioso aparato explicativo que hubiera resultado imposible en la época estaliniana.

kropotkin escribió:

Hasta el momento nadie ha analizado de una manera tan detallada las contradicciones entre Lenin y Stalin como el investigador francés de origen polaco Moshe Lewin, que en su conocido libro El último combate de Lenin (1967), y en apoyándose sobre todo en el Diario de las secretarias de Lenin (1), siguió paso a paso la enfermedad de Lenin desde diciembre de 1922 a marzo de 1923. O sea durante el tiempo en que Vladimir IIlich, atacado ya por el mal que habría de llevársele el 21 de enero de 1924, pudo dictar las notas conocidas por el nombre de Carta al Congreso o más familiarmente como “el Testamento de Lenin”, así como sus últimos escritos y cartas. En concreto, cinco artículos redactados entre enero y febrero de 1923, el más notable de los cuales, Más vale menos, pero mejor fue publicado en Pravda el 4 de marzo de 1923, con un retraso querido por el Buró político, y permaneció en el “olvido” hasta que apareció en la revista Kommunist, pocos días después del XX Congreso del PCUS, y luego la quinta edición de sus Obras Completas, que contaban además con un minucioso aparato explicativo que hubiera resultado imposible en la época estaliniana.

He tecleado en google un párrafo y parece ser un artículo de
Aquí

gazte escribió:jajaja, que gracia me hace, los trotskystas debian ser la hostia y un ejercito, porque estaban en todos los moviimentos contrarios a stalin, desde la oposicion de izquierdas (donde si estaban realmente), pasando por los nacionalistas ucranianos hasta conspirando con hitler.

gazte escribió:y viniendo de quien viene me lo tengo que creer? te recuerdo que quitaron a trotsky de varias fotos y censuraron mas de una pelicula porque daban buena imagen de el, que hayan manipulado les quita toda credibilidad

gazte escribió:perdona, tu eres quien tiene que demostrar lo que dice, no soltar cualquier cosa y tomarla como valida hasta que alguien la refute. y bujarin y demas (el ala derecha del partido, con la que stalin se alio contra trotsky al orincipio) que tienen que ver con trotsky?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Del origen judío, los padres de Lewin eran víctimas del Holocausto, y en su juventud, Lewin trabajó como a granja colectiva trabajador en URSS y un oficial en Ejército soviético.

En 1945, él emigró a Israel hacia donde sus ideas políticas se inclinaron Sionismo de trabajo.[1]

Lewin recibió su B.A. de Universidad de Tel Aviv, Israel en 1961, y, bajo supervisión del Portal de Roger, su Ph.D de Sorbonne, París en 1964. Él actuaba como director del estudio en el lÉtudes de los hautes del DES de École, París, a partir de 1965-66, como compañero mayor en Universidad de Colombia a partir de 1967-68, como profesor de la investigación en Universidad de Birmingham, Inglaterra a partir de 1968-1978, y como profesor en Universidad de Pennsylvania donde él trabajó hasta 1995 en que él se retiró e hizo profesor Emeritus.

SS-18 escribió:Osea Erazmo que la conclusion de tu gran aporte es que la disolución de la URSS fue por culpa de Stalin, pues muy bien entonces, para que vamos a tener en cuenta la URSS que construyo!!!, como dice alguno, tenia que haber caido, no mas tarde si no con Lenin!.

El derecho de las naciones a la autodeterminación significa exclusivamente su derecho a la independencia en el sentido político, el derecho a la libre separación política respecto de la nación que la oprime. En términos concretos, esta reivindicación de la democracia política significa una libertad total de propaganda por la separación, y la solución de ese problema mediante un referéndum en la nación que se separa. De modo que esta reivindicación no equivale en absoluto a la de separación, fragmentación y formación de pequeños Estados. Significa sólo una manifestación consecuente de lucha contra toda opresión nacional. Cuanto más próximo el régimen democrático de un Estado a la plena libertad de separación, tanto más infrecuentes y débiles serán en la práctica las tendencias a la separación, pues las ventajas de los Estados grandes son indudables, tanto desde el punto de vista del progreso económico como de los intereses de las masas, y además estas ventajas aumentan continuamente con el crecimiento del capitalismo. El reconocimiento de la autodeterminación no es equivalente al reconocimiento de la federación como principio. Se puede ser un decidido adversario de dicho principio y partidario del centralismo democrático, pero preferir la federación a la desigualdad nacional, como único camino hacia el centralismo democrático total. Precisamente desde este punto de vista, Marx, siendo centralista, prefería incluso la federación de Irlanda e Inglaterra, antes que la sumisión forzada de Irlanda a los ingleses.[3]



El objetivo del socialismo no es sólo eliminar el fraccionamiento de la humanidad en pequeños Estados y todo aislamiento de las naciones, no es sólo el acercamiento mutuo de las naciones, sino también la fusión de éstas. Y para lograr esta finalidad debemos, por una parte, explicar a las masas la naturaleza reaccionaria de la idea de Renner y O. Bauer sobre la así llamada "autonomía cultural nacional"[4] y, por otra parte, exigir la liberación de las naciones oprimidas, no en difusas frases generales, no en declamaciones desprovistas de contenido, no "postergando" el problema hasta el socialismo, sino en un programa político formulado con claridad y precisión, que tenga en cuenta muy especialmente la hipocresía y cobardía de los socialistas en las naciones opresoras. Del mismo modo que la humanidad puede llegar a la supresión de clases sólo a través del período de transición de la dictadura de la clase oprimida, así también puede llegar a la inevitable fusión de las naciones sólo a través del período de transición de la total liberación de todas las naciones oprimidas, es decir, de su libertad de separación.