Artículo de Kaos en la Red: El último Lenin

Lenin tenía razón. escribió:Lenin no era un separatista, pero eso no quiere decir que él apoyase un proyecto de unificación forzosa sobre Estados con diferentes raíces histórico-culturales.
El deja bien en claro que cualquier problema nacional debe resolverse por la vía democrática "libertad total de propaganda por la separación, y la solución de ese problema mediante un referéndum en la nación que se separa".
Cualquier intento de unificación o separación no democrática hubiese carecído de validéz para Lenin, y por ende la URSS estalinista habría carecido de legitimidad para él.

He editado mi post para expresarme mejor mientras tú posteabas, lee:

Edito: y creo que al reconocer Lenin el derecho de autodeterminación, es el primer camino para liberar determinadas regiones de la conflictividad necesaria, para allanar el camino hacia la construcción del socialismo. Es decir, una segregación para llegar a la conciliación en determinados casos que, con el paso del tiempo, conduzca hacia la fusion de un gran estado comunista.

Salud.

Lenin en un principio sostuvo la necesidad de crear una "democracia revolucionaria" como etapa previa a la revolución socialista global.
Esta democracia revolucionaria suponía la alianza entre el proletariado y la pequeña burguesiá (y la NEP encajaba como dedo en el anillo).
Las colectivizaciones stalinistas destruyeron el esquema completamente, creando un intento apresurado de socialismo (que conocemos como Stalinismo).
El socialismo se fué degenarando inevitablemente, hasta llegar a su punto más bajo y colapsar.

Quisiera opiniones acerca de esta teoría.

La NEP se agota a finales de los años 20, lo cual se manifiesta en el comportamiento especulativo de los kulaks, que acaparaban trigo para inflar el precio artificialmente. La colectivización, de hecho, no entraba en los planes de la dirección bolchevique (de la que formaba parte Stalin, por supuesto) hasta que la actividad de los kulaks impuso una situación de emergencia. Esta agudización de las contradicciones llevó al poder soviético a una situación en la que necesitaba de la colectivización para avanzar hacia el socialismo, ya que los kulaks presionaban para que se restaurasen mecanismos de poder burgués, lo cual era un claro retroceso para la revolución y la construcción del socialismo. No quedaba otra, la única salida era hacia delante.

Por otra parte, Lenin habla de democracia revolucionaria en la etapa que va de febrero a octubre, en el momento en que Rusia realizaba su revolución democrático-burguesa. Él mismo en La revolución proletaria y el renegado Kautsky expresa cómo la revolución democrática se convierte en socialista a partir del punto de inflexión que supone la insurrección de octubre.

Ha ocurrido tal y como nosotros dijimos. La marcha de la revolución ha confirmado la certeza de nuestro razonamiento. Al principio, con "todos" los campesinos, contra la monarquía, contra los terratenientes, contra el medievalismo (y en este sentido, la revolución sigue siendo burguesa, democrático-burguesa). Después, con los campesinos pobres, con el semiproletariado, con todos los explotados, contra el capitalismo, comprendidos los ricachos del campo, los kulaks, los especuladores, y, por ello, la revolución se transforma en revolución socialista. Querer levantar una artificial muralla de China entre ambas revoluciones, separar la una de la otra por algo que no sea el grado de preparación del proletariado y el grado de su unión con los campesinos pobres, es la mayor tergiversación del marxismo, es adocenarlo, reemplazarlo por el liberalismo.

V. I. Lenin, La revolución proletaria y el renegado Kautsky

Otra cuestión es que, tras la guerra, hicieran concesiones en materia económica, a fin de reconstruir el país y forjar un mercado interno. Pero el poder político siguió perteneciendo en exclusiva a los obreros y campesinos. Es en 1936, una vez colectivizada la agricultura y en pleno auge de la industrialización socialista, cuando se restaura el sufragio universal y se le devuelve el derecho a voto a los antiguos kulaks.

Sobre la cuestión de la formación de la URSS. Las diferencias entre Lenin y Stalin son tácticas, no estratégicas. Lenin era un firme partidario de la formación de la URSS. No obstante, consideraba necesario conceder una autonomía más amplia a las repúblicas y a las minorías nacionales, reduciendo el estado federal a las competencias militares y diplomáticas. Stalin planteaba una posición más centralista, ya que consideraba que había que frenar el auge del nacionalismo burgués, a fin de evitar que éste amenazara al poder soviético.

Personalmente opino que Lenin estaba en la posición correcta. Stalin tenía razón al arremeter contra el nacionalismo burgués que en ese momento era un elemento contrarrevolucionario que solo podía sembrar la división y el enfrentamiento entre los obreros y campesinos de las distintas nacionalidades soviéticas. Pero Stalin (y el PCUS en su conjunto, incluyendo otros bolcheviques no rusos como Dzerzhinsky u Ordzhonikidze)) abordó el problema de la lucha contra el nacionalismo periférico desde el punto de vista del nacionalismo ruso y no desde el punto de vista del internacionalismo proletario. Aunque también es cierto que la política de rusificación comenzó a replantearse en los últimos años de vida de Stalin, especialmente por parte de Lavrenty Beria. Aparte que la Constitución soviética de 1936 establecía la protección de los derechos nacionales, el derecho de separación de las repúblicas federadas, así como la autonomía de las mismas.

El asunto, como vemos, fue bastante complejo. La rusificación existió, pero tampoco fue lo que cuentan ahora los ultrachovinistas ucranianos o georgianos. Tengamos también en cuenta que el epicentro de la Revolución soviética fue Rusia. Ello condujo a que los bolcheviques no rusos contemplaran a Rusia como un ejemplo a seguir y se volvieran rusófilos. Esto, si bien es criticable, es comprensible, dado que el proletariado ruso no solo era la vanguardia del proletariado soviético, sino también del proletariado mundial. Además, a ello se añade que Rusia era un país campesino en su mayoría. Esta base campesina reproducía hacia la sociedad (y por tanto en el Partido) todo tipo de ideologías reaccionarias heredadas de la sociedad feudal: ultrachovinismo, patriarcado, homofobia, culto a la personalidad, etc...

Shenin escribió:La NEP se agota a finales de los años 20, lo cual se manifiesta en el comportamiento especulativo de los kulaks, que acaparaban trigo para inflar el precio artificialmente. La colectivización, de hecho, no entraba en los planes de la dirección bolchevique (de la que formaba parte Stalin, por supuesto) hasta que la actividad de los kulaks impuso una situación de emergencia. Esta agudización de las contradicciones llevó al poder soviético a una situación en la que necesitaba de la colectivización para avanzar hacia el socialismo, ya que los kulaks presionaban para que se restaurasen mecanismos de poder burgués, lo cual era un claro retroceso para la revolución y la construcción del socialismo. No quedaba otra, la única salida era hacia delante.

Por otra parte, Lenin habla de democracia revolucionaria en la etapa que va de febrero a octubre, en el momento en que Rusia realizaba su revolución democrático-burguesa. Él mismo en La revolución proletaria y el renegado Kautsky expresa cómo la revolución democrática se convierte en socialista a partir del punto de inflexión que supone la insurrección de octubre.

Ha ocurrido tal y como nosotros dijimos. La marcha de la revolución ha confirmado la certeza de nuestro razonamiento. Al principio, con "todos" los campesinos, contra la monarquía, contra los terratenientes, contra el medievalismo (y en este sentido, la revolución sigue siendo burguesa, democrático-burguesa). Después, con los campesinos pobres, con el semiproletariado, con todos los explotados, contra el capitalismo, comprendidos los ricachos del campo, los kulaks, los especuladores, y, por ello, la revolución se transforma en revolución socialista. Querer levantar una artificial muralla de China entre ambas revoluciones, separar la una de la otra por algo que no sea el grado de preparación del proletariado y el grado de su unión con los campesinos pobres, es la mayor tergiversación del marxismo, es adocenarlo, reemplazarlo por el liberalismo.

V. I. Lenin, La revolución proletaria y el renegado Kautsky

Otra cuestión es que, tras la guerra, hicieran concesiones en materia económica, a fin de reconstruir el país y forjar un mercado interno. Pero el poder político siguió perteneciendo en exclusiva a los obreros y campesinos. Es en 1936, una vez colectivizada la agricultura y en pleno auge de la industrialización socialista, cuando se restaura el sufragio universal y se le devuelve el derecho a voto a los antiguos kulaks.

La NEP tuvo efectos infimos en comparación con los efectos secundarios que trajó la apresurada colectivización.
Si bien es cierto que las actividades especuladoras generaban problemas, no por eso debemos llegar a la apresurada conclusíon de que la NEP estaba agotada.
Si bien los verdaderos efectos de la colectivización agrícola fueron mitigados por la propaganda y cierta represión, esta apresurada colectivización no tuvo los efectos esperados, esparciendose las hambrunas a lo largo del territorio soviético.
Repito que la agricultura soviética no estaba lista para una medida tan radical, y mucho menos la sociedad y cultura soviéticas.
Se necesitaba primero de la industrialización y preparacíon técnica que creará los medios materiales para una agricultura colectiva (ej: tractores, fertilizantes, mejor preparacíon de la direccíon)
La colectivizacíon casi resulta un desastre, y si bien las cifras de muertos no llegan a las exageradísimas cifras dadas por occidente, al menos el número de muertos debió haber rondado algunos millones.
La NEP marcó un retroceso frente a la revolucíon de Octubre, que incluso hizó creer a los puristas que Lenin habiá virado a la derecha.
Pero creo que de todos modos la NEP no suponía un peligro tan grande como la posibilidad de que la vida material del campesinado sovíetico y la de otros sectores de la pequeña burguesía se viesen negativamente afectadas, y recordemos que el proletariado seguía constituyendo solo una minoría del pueblo soviético.

Shenin escribió:Sobre la cuestión de la formación de la URSS. Las diferencias entre Lenin y Stalin son tácticas, no estratégicas. Lenin era un firme partidario de la formación de la URSS. No obstante, consideraba necesario conceder una autonomía más amplia a las repúblicas y a las minorías nacionales, reduciendo el estado federal a las competencias militares y diplomáticas. Stalin planteaba una posición más centralista, ya que consideraba que había que frenar el auge del nacionalismo burgués, a fin de evitar que éste amenazara al poder soviético

Pero una unión meramente de carácter diplomático y militar ya no guardaría ningúna semejanza con lo que nosotros conocemos como URSS.
Hubiera sido una mera confederacíon entre pueblos soberanos.
De todos modos concuerdo con el resto de tu comentario.

La NEP tuvo efectos infimos en comparación con los efectos secundarios que trajó la apresurada colectivización.
Si bien es cierto que las actividades especuladoras generaban problemas, no por eso debemos llegar a la apresurada conclusíon de que la NEP estaba agotada.
Si bien los verdaderos efectos de la colectivización agrícola fueron mitigados por la propaganda y cierta represión, esta apresurada colectivización no tuvo los efectos esperados, esparciendose las hambrunas a lo largo del territorio soviético.
Repito que la agricultura soviética no estaba lista para una medida tan radical, y mucho menos la sociedad y cultura soviéticas.
Se necesitaba primero de la industrialización y preparacíon técnica que creará los medios materiales para una agricultura colectiva (ej: tractores, fertilizantes, mejor preparacíon de la direccíon)
La colectivizacíon casi resulta un desastre, y si bien las cifras de muertos no llegan a las exageradísimas cifras dadas por occidente, al menos el número de muertos debió haber rondado algunos millones.
La NEP marcó un retroceso frente a la revolucíon de Octubre, que incluso hizó creer a los puristas que Lenin habiá virado a la derecha.
Pero creo que de todos modos la NEP no suponía un peligro tan grande como la posibilidad de que la vida material del campesinado sovíetico y la de otros sectores de la pequeña burguesía se viesen negativamente afectadas, y recordemos que el proletariado seguía constituyendo solo una minoría del pueblo soviético.

La especulación de los kulaks no eran cualquier tipo de problema. Eran un pulso al poder soviético.

Por otra parte, las hambrunas no fueron fruto de la colectivización de la tierra en sí, sino de las destrucciones de la guerra civil que originó el enfrentamiento entre campesinos pobres y kulaks. Es decir, fueron fruto de la lucha de clases. Además, la industria soviética en 1928 ya estaba lista para abastecer de tractores al campo. Y de hecho, así fue. Incluso se enviaron cuadros al campo para enseñar a trabajar colectivamente las tierras a los campesinos.

No se trata solamente de que la agricultura soviética estuviera o no preparada para una "medida tan radical", que lo estaba, pues la industria en 1928 ya estaba reconstruída y dispuesta para abastecer al campo de maquinaria, se trata de que el pulso de los kulaks al poder soviético OBLIGÓ a adoptar esa medida.

Es la propia NEP la que crea los elementos que le dan muerte, al polarizar el campo entre campesinos ricos y pobres y al conducir a los kulaks al acaparamiento de trigo. Acaparamiento que, por cierto, de haberse permitido, habría provocado hambrunas muchísimo peores que las que finalmente se vivió en la URSS. De hecho, un éxito de los kulaks en su pulso al Poder Soviético habría supuesto el hambre no solo en el campo, sino también en las ciudades, lo que habría imposibilitado el abastecimiento industrial al campo, que fue lo que precisamente acabó poniendo fin a la hambruna.

Lenin tenía razón. escribió:

Shenin escribió:Sobre la cuestión de la formación de la URSS. Las diferencias entre Lenin y Stalin son tácticas, no estratégicas. Lenin era un firme partidario de la formación de la URSS. No obstante, consideraba necesario conceder una autonomía más amplia a las repúblicas y a las minorías nacionales, reduciendo el estado federal a las competencias militares y diplomáticas. Stalin planteaba una posición más centralista, ya que consideraba que había que frenar el auge del nacionalismo burgués, a fin de evitar que éste amenazara al poder soviético

Pero una unión meramente de carácter diplomático y militar ya no guardaría ningúna semejanza con lo que nosotros conocemos como URSS.
Hubiera sido una mera confederacíon entre pueblos soberanos.
De todos modos concuerdo con el resto de tu comentario.

Seamos dialécticos. Esa medida de Lenin era transitoria, de cara a una unión más estrecha. Lenin proponía avanzar más lentamente, no quedarse en la mera confederación. La diferencia respecto a Stalin es táctica, no estratégica.

Shenin escribió:

Lenin tenía razón. escribió:

Shenin escribió:Sobre la cuestión de la formación de la URSS. Las diferencias entre Lenin y Stalin son tácticas, no estratégicas. Lenin era un firme partidario de la formación de la URSS. No obstante, consideraba necesario conceder una autonomía más amplia a las repúblicas y a las minorías nacionales, reduciendo el estado federal a las competencias militares y diplomáticas. Stalin planteaba una posición más centralista, ya que consideraba que había que frenar el auge del nacionalismo burgués, a fin de evitar que éste amenazara al poder soviético

Pero una unión meramente de carácter diplomático y militar ya no guardaría ningúna semejanza con lo que nosotros conocemos como URSS.
Hubiera sido una mera confederacíon entre pueblos soberanos.
De todos modos concuerdo con el resto de tu comentario.

Seamos dialécticos. Esa medida de Lenin era transitoria, de cara a una unión más estrecha. Lenin proponía avanzar más lentamente, no quedarse en la mera confederación. La diferencia respecto a Stalin es táctica, no estratégica.

Lo sé, pero la diferencia táctica es abismal.

Shenin escribió:La especulación de los kulaks no eran cualquier tipo de problema. Eran un pulso al poder soviético.

Por otra parte, las hambrunas no fueron fruto de la colectivización de la tierra en sí, sino de las destrucciones de la guerra civil que originó el enfrentamiento entre campesinos pobres y kulaks. Es decir, fueron fruto de la lucha de clases. Además, la industria soviética en 1928 ya estaba lista para abastecer de tractores al campo. Y de hecho, así fue. Incluso se enviaron cuadros al campo para enseñar a trabajar colectivamente las tierras a los campesinos.

No se trata solamente de que la agricultura soviética estuviera o no preparada para una "medida tan radical", que lo estaba, pues la industria en 1928 ya estaba reconstruída y dispuesta para abastecer al campo de maquinaria, se trata de que el pulso de los kulaks al poder soviético OBLIGÓ a adoptar esa medida.

No encuentro evidencia a ciencia cierta acerca de una "guerra civil" entre campesinos pobres y Kulaks, no hay que olvidar que estos últimos estaba muy limitados y distaban de ser grandes terratenientes.
Para 1928 la industria soviética todaviá no estaba peparada para abastecer plenamente de tractores al campo, eso solo seriá posible tras concretar el primer plan quinquenal.
La industria rusa ya era muy subdesarollada en tiempos zaristas, y recomponerse tomo hasta final de la decáda del 20, el poder industrial soviético recién fué un factor decisivo al finalizar la década del 30.

Bueno y entretenido el debate de los camaradas, pese a que se aparta del tema central que corresponde a las divergencias de Lenin con Stalin (lo que habriò el hilo) y el 2º tema las diferencias de criterio respecto de la URSS.
El tema de kulaks y colectivizaciones que debaten ya no formaron parte de las preocupaciones inmediatas de Lenin, este tema estalla a partir de 1925, Lenin ya estaba muerto, y quièn lo pone sobre la mesa es Bukharin quièn ese mismo años escribiò una especie de arenga a los kulaks ucranianos y rusos animàndolos a hacerse ricos y asì prodigar esa riqueza sobre los campesinos màs atrasados, en el escrito "la cuestiòn agraria" expone bukharin, lo de la riqueza se debe tomar como un purismo de la nep.

Saludos Revolucionarios

Os recomiendo el discurso de Stalin, pronunciado el 2 de marzo de 1930 bajo el título de "EL Vértigo del éxito", que creo que puede aportar interesantes elementos al debate entre los camaradas Shenin y Lenin Tenía Razón.

Voy a ver si lo encuentro en la web.

Salud.

Erazmo escribió:Camarada SS-18 ¿porquè debo recibir el calificativo de trotskista?, por haber expresado una opiniòn, de seguro sì un trotskista de verdad lee el escrito señalarà que "ese Erazmo es un Stalinista".

Erraìs camarada no soy trotskista, ni Stalinista, soy comunista y de ideologìa "socialista cientìfica" eso es todo.

Es desolador leer tal grado de intolerancia y sectarismo dogmàtico.
Quereìs concientizar ¡pero a palos! no podreìs tener muchos "concientizados".

Sì señalo que la URSS no era la idea original de Lenin y del gobierno bolchevique ¡no estoy invalidando a la URSS, señalo que eso no fuè lo inicialmente pensado, eso es todo!
La URSS es producto de otras razones, las podemos comentar, pero se apartaba de la idea original y su concepciòn cuadraba màs con el nacionalismo ruso cuya oposiciòn le impidiò a Stalin poder llevar a cabo la legislatura del "principio de las nacionalidades", los que se oponìan eran muralov-tomsky-frunze-zinoviev-kamenev, entre otros.

Reitero las personalidades y ambiciones personales, ambiciòn no como egoìsmo sino como "celo para hacer prevalecer concepciones ideològicas de sello contrapuesto", tuvieron una importancia decisiva en los problemas de mando, que enfrentò a Stalin y Trotsky.

Ese anàlisis tambièn es dialèctico pero se le soslaya y personalmente creo que es lo màs importante.
Ahora trotsky perdiò y no lo aceptò y cejò en su empeño por el poder, en otros hilos eso lo suscribo sin problemas porque asì fuè.
Tambièn he suscrito que Stalin dejò crecer un "culto a la personalidad" tonto y hacer asesinar a trotsky entre gallos y medianoche enlodò innecesariamente a la URSS y a el mismo, asesinarlo ¿para que?, ¿que se obtuvo?, trotsky ya estaba derrotado vivo era impotente, muerto es y ha sido un portaestandarte, ¿eso fuè ganar?

Reitero, que Lenin muriò muy pronto y eso fuè fatal, la bolchevique fuè una revoluciòn apurada se requerìa la frialdad creativa y la personalidad generosa de Lenin, pero muriò y ya, asì se escribiò la historia.

El post anterior es la òptica que me brindan los libros y los documentos de la època, y obviamente una interpretaciòn personal que le doy.

Pero de ahì a calificarme de trotskista hay un Multiverso de por medio.

Y espero que hayan otros post en el hilo, que aporten al tema.


Saludos Bolivarianos

No ,no , mil disculpas, no me referia contigo a lo de troskista camarada!!! Perfectamente el texto se nota que no eres muy partidario de los dos, nada más,, Ademas que conozco tu postura de sobra ya!!! , La exposicion como he dicho me aprecion muy buena!

Camarada SS-18, agradezco vuestras lìneas, y aprovecho para felicitaros por este foro, la verdad camarada que dentro de una semana batirè un rècord personal de permanencia en uno.

Quizà porque acà està mi casa, los otros foros fueron en verdad albergues.


Saludos Bolivarianos

Gracias camarada a ti por tus grandes aportaciones para el concienciamiento de la gente, entre todos creamos este bastion del comunismo en la red, que servira claraemnte para concienciar a miles de personas, si no millones en un futuro . Vuestro trabajo es el mas importante por la revolución en este "frente" de la información.

Sigamos con el tema. Gracias a todos

Lenin tenía razón. escribió:

Shenin escribió:

Lenin tenía razón. escribió:

Shenin escribió:Sobre la cuestión de la formación de la URSS. Las diferencias entre Lenin y Stalin son tácticas, no estratégicas. Lenin era un firme partidario de la formación de la URSS. No obstante, consideraba necesario conceder una autonomía más amplia a las repúblicas y a las minorías nacionales, reduciendo el estado federal a las competencias militares y diplomáticas. Stalin planteaba una posición más centralista, ya que consideraba que había que frenar el auge del nacionalismo burgués, a fin de evitar que éste amenazara al poder soviético

Pero una unión meramente de carácter diplomático y militar ya no guardaría ningúna semejanza con lo que nosotros conocemos como URSS.
Hubiera sido una mera confederacíon entre pueblos soberanos.
De todos modos concuerdo con el resto de tu comentario.

Seamos dialécticos. Esa medida de Lenin era transitoria, de cara a una unión más estrecha. Lenin proponía avanzar más lentamente, no quedarse en la mera confederación. La diferencia respecto a Stalin es táctica, no estratégica.

Lo sé, pero la diferencia táctica es abismal.

No sé sí es abismal. La cuestión, en mi opinión, está en que Lenin preveía un avance más lento hacia la unificación de los pueblos soviéticos. Pero el objetivo era el mismo.

Lenin tenía razón. escribió:

Shenin escribió:La especulación de los kulaks no eran cualquier tipo de problema. Eran un pulso al poder soviético.

Por otra parte, las hambrunas no fueron fruto de la colectivización de la tierra en sí, sino de las destrucciones de la guerra civil que originó el enfrentamiento entre campesinos pobres y kulaks. Es decir, fueron fruto de la lucha de clases. Además, la industria soviética en 1928 ya estaba lista para abastecer de tractores al campo. Y de hecho, así fue. Incluso se enviaron cuadros al campo para enseñar a trabajar colectivamente las tierras a los campesinos.

No se trata solamente de que la agricultura soviética estuviera o no preparada para una "medida tan radical", que lo estaba, pues la industria en 1928 ya estaba reconstruída y dispuesta para abastecer al campo de maquinaria, se trata de que el pulso de los kulaks al poder soviético OBLIGÓ a adoptar esa medida.

No encuentro evidencia a ciencia cierta acerca de una "guerra civil" entre campesinos pobres y Kulaks, no hay que olvidar que estos últimos estaba muy limitados y distaban de ser grandes terratenientes.
Para 1928 la industria soviética todaviá no estaba peparada para abastecer plenamente de tractores al campo, eso solo seriá posible tras concretar el primer plan quinquenal.
La industria rusa ya era muy subdesarollada en tiempos zaristas, y recomponerse tomo hasta final de la decáda del 20, el poder industrial soviético recién fué un factor decisivo al finalizar la década del 30.

Hubo enfrentamientos violentos en el campo. Varios cuadros bolcheviques fueron asesinados, koljoses saboteados violentamente, pueblos que cambiaban de manos (unas veces soviéticos otras veces pro-kulaks) varias veces por semana. Los kulaks eran en torno a 20 millones y tenían capital acumulado tras los años de la NEP. Tenían poder económico, con el que sobornar a campesinos e incluso a funcionarios soviéticos y bolcheviques. El enfrentamiento es evidente. Incluso tuvo que intervenir el Ejército Rojo. Que, obviamente, se puso del lado de los campesinos pobres y contra los kulaks.

El proceso, además, desbordó al Partido. En principio no se planeó colectivizar todo el campo, sino darle un nuevo impulso al movimiento koljosiano, a fin de que el sector cooperativo superase al kulak en cuanto a abastecimiento de cereales. La industria podía brindar apoyo técnico a varios koljoses, pero probablemente no a todos. El propio Stalin criticó la excesiva rapidez del proceso en su artículo El vértigo del éxito. Ni siquiera se contemplaba desposeer de tierras a los kulaks. Pero éstos responden con violencia y con sabotajes, lo cual agudiza las contradicciones entre campesinos ricos y pobres. Ni siquiera una política de colectivización paulatina y voluntaria (como se marcaba el Partido todavía en 1928) fue tolerada por los kulaks. Es esta agudización de la lucha de clases la que termina empujando al Partido y al Poder soviético a amplificar la colectivización hasta la liquidación de los kulaks como clase.

Pero no fue la nueva organización del trabajo en base a koljós y sovjós lo que provocó la hambruna. Los koljós y sovjós eran haciendas más grandes y con mayores economías de escala que las haciendas privadas. La destrucción de fuerzas productivas fue consecuencia del enfrentamiento violento entre campesinos ricos y pobres. Se destruyeron cosechas, se mataron cabezas de ganado, se paró la producción por los enfrentamientos de clase, etc...

Hasta ahora no he emitido mi opinión sobre el proceso de colectivización de la URSS, un proceso que fue bastante traumático en la historia de la nación. Durante el “discurso del vértigo del éxito” –que no he podido encontrar en la web-, Stalin culpó directamente a la malinterpretación de sus instrucciones como causa de algunos desagradables incidentes que se produjeron durante la colectivización. Uglanov desobedeció directamente las órdenes de Stalin, no había sabido organizar ni dirigir el proceso. De hecho, la colectivización generó una importante controversia en la jefatura del partido. Bauman sustituyó a Uglanov al frente del proceso. Bauman sería reemplazado posteriormente por Molotov y, por último, éste por Kaganovich. Es importante reconocer que se produjeron, como dijo Shenin, episodios continuos de sabotaje por parte de kulaks, que se negaban a trabajar la tierra. Los levantamientos se generalizaron entre buena parte del colectivo. Se produjeron violentos enfrentamientos entre el gobierno y los kulaks, que eran una auténtica clase dominante en la explotación, es por ello que este tipo de privilegios de los que gozaban, así como su modo de concebir la explotación agraria, impedirían -en un primer momento- poder abastecer a la clase obrera, fundamental para poder conseguir una mayor igualdad en el reparto de los recursos y, asimismo, promover el sustento necesario para que en las ciudades fuese donde se afianzase gran parte del desarrollo industrial de la URSS.
Dicho esto, cabe señalar que el proceso de colectivización fue realmente traumático. No sólo se trataba de una profunda transformación en la estructura económica de la URSS, sino que se trataba de romper de un modo definitivo con los privilegios de los kulaks, esto es : una auténtica lucha de clases entre los que querían mantener sus privilegios y los que ansiaban con poder tener lo mínimo para vivir dignamente. Estoy seguro de que el método fue en algunos casos excesivo y condenable, pero el abaratamiento en el precio de los cereales, pudo posibilitar el gran desarrollo de la industrialización del país. En muy poco tiempo, la participación en los koljoses se multiplicó por 5 y en apenas un par de años la producción de trigo por parte de los mismos, se equiparó a la producción de los kulaks al inicio del proceso.

Pero el proceso fue duro, produjo una auténtica lucha de clases que, si bien no se puede considerar una guerra civil formal, supuso uno de los episodios más desagradables de la historia contemporánea soviética.

Salud.

Aquí están las Obras completas de Stalin. En el tomo 12 viene el artículo, solo que titulado Los éxitos se nos suben a la cabeza. Concretamente en la página 71.

Shenin escribió:Aquí están las Obras completas de Stalin. En el tomo 12 viene el artículo, solo que titulado Los éxitos se nos suben a la cabeza. Concretamente en la página 71.

Wow!! menuda megaweb roja xD
La desconocía. Yo tengo extractos textuales del discurso en un viejo libro muy valioso.

Salud, Shenin y gracias. Vamos a devorar y descargar esa bibliografía.

Shenin escribió:Hubo enfrentamientos violentos en el campo. Varios cuadros bolcheviques fueron asesinados, koljoses saboteados violentamente, pueblos que cambiaban de manos (unas veces soviéticos otras veces pro-kulaks) varias veces por semana. Los kulaks eran en torno a 20 millones y tenían capital acumulado tras los años de la NEP. Tenían poder económico, con el que sobornar a campesinos e incluso a funcionarios soviéticos y bolcheviques. El enfrentamiento es evidente. Incluso tuvo que intervenir el Ejército Rojo. Que, obviamente, se puso del lado de los campesinos pobres y contra los kulaks.

El proceso, además, desbordó al Partido. En principio no se planeó colectivizar todo el campo, sino darle un nuevo impulso al movimiento koljosiano, a fin de que el sector cooperativo superase al kulak en cuanto a abastecimiento de cereales. La industria podía brindar apoyo técnico a varios koljoses, pero probablemente no a todos. El propio Stalin criticó la excesiva rapidez del proceso en su artículo El vértigo del éxito. Ni siquiera se contemplaba desposeer de tierras a los kulaks. Pero éstos responden con violencia y con sabotajes, lo cual agudiza las contradicciones entre campesinos ricos y pobres. Ni siquiera una política de colectivización paulatina y voluntaria (como se marcaba el Partido todavía en 1928) fue tolerada por los kulaks. Es esta agudización de la lucha de clases la que termina empujando al Partido y al Poder soviético a amplificar la colectivización hasta la liquidación de los kulaks como clase.

Pero no fue la nueva organización del trabajo en base a koljós y sovjós lo que provocó la hambruna. Los koljós y sovjós eran haciendas más grandes y con mayores economías de escala que las haciendas privadas. La destrucción de fuerzas productivas fue consecuencia del enfrentamiento violento entre campesinos ricos y pobres. Se destruyeron cosechas, se mataron cabezas de ganado, se paró la producción por los enfrentamientos de clase, etc...

Pero todo eso ocurrió después del comienzo de la colectivización, ósea bien pueden ser causas de la misma.

En mi opinión habría sido más inteligente preservar la NEP un tiempo más, cobrándole más impuestos a la produccíon de los Gulags, de modo que no acumulen demasiado poder y también para agilizar el proceso de industrialización, que era lo que la URSS necesitaba urgentemente.

Lenin tenía razón. escribió:

Shenin escribió:Hubo enfrentamientos violentos en el campo. Varios cuadros bolcheviques fueron asesinados, koljoses saboteados violentamente, pueblos que cambiaban de manos (unas veces soviéticos otras veces pro-kulaks) varias veces por semana. Los kulaks eran en torno a 20 millones y tenían capital acumulado tras los años de la NEP. Tenían poder económico, con el que sobornar a campesinos e incluso a funcionarios soviéticos y bolcheviques. El enfrentamiento es evidente. Incluso tuvo que intervenir el Ejército Rojo. Que, obviamente, se puso del lado de los campesinos pobres y contra los kulaks.

El proceso, además, desbordó al Partido. En principio no se planeó colectivizar todo el campo, sino darle un nuevo impulso al movimiento koljosiano, a fin de que el sector cooperativo superase al kulak en cuanto a abastecimiento de cereales. La industria podía brindar apoyo técnico a varios koljoses, pero probablemente no a todos. El propio Stalin criticó la excesiva rapidez del proceso en su artículo El vértigo del éxito. Ni siquiera se contemplaba desposeer de tierras a los kulaks. Pero éstos responden con violencia y con sabotajes, lo cual agudiza las contradicciones entre campesinos ricos y pobres. Ni siquiera una política de colectivización paulatina y voluntaria (como se marcaba el Partido todavía en 1928) fue tolerada por los kulaks. Es esta agudización de la lucha de clases la que termina empujando al Partido y al Poder soviético a amplificar la colectivización hasta la liquidación de los kulaks como clase.

Pero no fue la nueva organización del trabajo en base a koljós y sovjós lo que provocó la hambruna. Los koljós y sovjós eran haciendas más grandes y con mayores economías de escala que las haciendas privadas. La destrucción de fuerzas productivas fue consecuencia del enfrentamiento violento entre campesinos ricos y pobres. Se destruyeron cosechas, se mataron cabezas de ganado, se paró la producción por los enfrentamientos de clase, etc...

Pero todo eso ocurrió después del comienzo de la colectivización, ósea bien pueden ser causas de la misma.

En mi opinión habría sido más inteligente preservar la NEP un tiempo más, cobrándole más impuestos a la produccíon de los Gulags, de modo que no acumulen demasiado poder y también para agilizar el proceso de industrialización, que era lo que la URSS necesitaba urgentemente.

Pues son impuestos más altos precisamente lo que los kulaks no estaban dispuestos a satisfacer. Y el capital acumulado durante la NEP les daba un poder económico sobre el que apoyar su resistencia. En un principio no se plantea una colectivización acelerada, solo de dar un nuevo impulso al movimiento koljosiano para que el sector cooperativo aumentara su peso en la producción de cereales hasta alcanzar un tercio de la misma. De hecho, se continuaba hablando de continuar la NEP, pero limitando el poder de los kulaks. Pero los kulaks reaccionan redoblando sus ataques y su pulso contra el Poder soviético. Acaparan cereales y provocan una crisis de acopio en 1929. La lucha de clases se agudiza y, por tanto, las medidas de colectivización se radicalizan, ante la resistencia cada vez más feroz de las clases reaccionarias.

Shenin escribió:

Lenin tenía razón. escribió:

Shenin escribió:Hubo enfrentamientos violentos en el campo. Varios cuadros bolcheviques fueron asesinados, koljoses saboteados violentamente, pueblos que cambiaban de manos (unas veces soviéticos otras veces pro-kulaks) varias veces por semana. Los kulaks eran en torno a 20 millones y tenían capital acumulado tras los años de la NEP. Tenían poder económico, con el que sobornar a campesinos e incluso a funcionarios soviéticos y bolcheviques. El enfrentamiento es evidente. Incluso tuvo que intervenir el Ejército Rojo. Que, obviamente, se puso del lado de los campesinos pobres y contra los kulaks.

El proceso, además, desbordó al Partido. En principio no se planeó colectivizar todo el campo, sino darle un nuevo impulso al movimiento koljosiano, a fin de que el sector cooperativo superase al kulak en cuanto a abastecimiento de cereales. La industria podía brindar apoyo técnico a varios koljoses, pero probablemente no a todos. El propio Stalin criticó la excesiva rapidez del proceso en su artículo El vértigo del éxito. Ni siquiera se contemplaba desposeer de tierras a los kulaks. Pero éstos responden con violencia y con sabotajes, lo cual agudiza las contradicciones entre campesinos ricos y pobres. Ni siquiera una política de colectivización paulatina y voluntaria (como se marcaba el Partido todavía en 1928) fue tolerada por los kulaks. Es esta agudización de la lucha de clases la que termina empujando al Partido y al Poder soviético a amplificar la colectivización hasta la liquidación de los kulaks como clase.

Pero no fue la nueva organización del trabajo en base a koljós y sovjós lo que provocó la hambruna. Los koljós y sovjós eran haciendas más grandes y con mayores economías de escala que las haciendas privadas. La destrucción de fuerzas productivas fue consecuencia del enfrentamiento violento entre campesinos ricos y pobres. Se destruyeron cosechas, se mataron cabezas de ganado, se paró la producción por los enfrentamientos de clase, etc...

Pero todo eso ocurrió después del comienzo de la colectivización, ósea bien pueden ser causas de la misma.

En mi opinión habría sido más inteligente preservar la NEP un tiempo más, cobrándole más impuestos a la produccíon de los Gulags, de modo que no acumulen demasiado poder y también para agilizar el proceso de industrialización, que era lo que la URSS necesitaba urgentemente.

Pues son impuestos más altos precisamente lo que los kulaks no estaban dispuestos a satisfacer. Y el capital acumulado durante la NEP les daba un poder económico sobre el que apoyar su resistencia. En un principio no se plantea una colectivización acelerada, solo de dar un nuevo impulso al movimiento koljosiano para que el sector cooperativo aumentara su peso en la producción de cereales hasta alcanzar un tercio de la misma. De hecho, se continuaba hablando de continuar la NEP, pero limitando el poder de los kulaks. Pero los kulaks reaccionan redoblando sus ataques y su pulso contra el Poder soviético. Acaparan cereales y provocan una crisis de acopio en 1929.

¿Pero crees que eso justificó el drástico proceso entre 1930-32?
En todos los otros países se tributaban altos impuestos a los propietarios agrarios, y con lo recaudado se ponía en marcha la industrialización.
Algo así habría evitado que los gulags acumularán suficiente poder económico.
Con lo recuadado la URSS podría haber llevado a cabo un eficáz proceso de industrialización, con una mortalidad mínima.

Despúes de que el proceso de industrializacíon se completáse, los koljoses y sovjoses habrían tenido las herramientas para superar a los kulaks (no olvides que los kulaks eran muy eficientes).
Entonces se podría haber expropiado a los kulaks gradualmente, sin generar un trauma excesivo sobre la sociedad soviética, trauma que solo sirvió para hechar fuego sobre los nacionalismo burgueses que destrurían la URSS en 1991.

Lenin tenía razón. escribió:

Shenin escribió:

Lenin tenía razón. escribió:

Shenin escribió:Hubo enfrentamientos violentos en el campo. Varios cuadros bolcheviques fueron asesinados, koljoses saboteados violentamente, pueblos que cambiaban de manos (unas veces soviéticos otras veces pro-kulaks) varias veces por semana. Los kulaks eran en torno a 20 millones y tenían capital acumulado tras los años de la NEP. Tenían poder económico, con el que sobornar a campesinos e incluso a funcionarios soviéticos y bolcheviques. El enfrentamiento es evidente. Incluso tuvo que intervenir el Ejército Rojo. Que, obviamente, se puso del lado de los campesinos pobres y contra los kulaks.

El proceso, además, desbordó al Partido. En principio no se planeó colectivizar todo el campo, sino darle un nuevo impulso al movimiento koljosiano, a fin de que el sector cooperativo superase al kulak en cuanto a abastecimiento de cereales. La industria podía brindar apoyo técnico a varios koljoses, pero probablemente no a todos. El propio Stalin criticó la excesiva rapidez del proceso en su artículo El vértigo del éxito. Ni siquiera se contemplaba desposeer de tierras a los kulaks. Pero éstos responden con violencia y con sabotajes, lo cual agudiza las contradicciones entre campesinos ricos y pobres. Ni siquiera una política de colectivización paulatina y voluntaria (como se marcaba el Partido todavía en 1928) fue tolerada por los kulaks. Es esta agudización de la lucha de clases la que termina empujando al Partido y al Poder soviético a amplificar la colectivización hasta la liquidación de los kulaks como clase.

Pero no fue la nueva organización del trabajo en base a koljós y sovjós lo que provocó la hambruna. Los koljós y sovjós eran haciendas más grandes y con mayores economías de escala que las haciendas privadas. La destrucción de fuerzas productivas fue consecuencia del enfrentamiento violento entre campesinos ricos y pobres. Se destruyeron cosechas, se mataron cabezas de ganado, se paró la producción por los enfrentamientos de clase, etc...

Pero todo eso ocurrió después del comienzo de la colectivización, ósea bien pueden ser causas de la misma.

En mi opinión habría sido más inteligente preservar la NEP un tiempo más, cobrándole más impuestos a la produccíon de los Gulags, de modo que no acumulen demasiado poder y también para agilizar el proceso de industrialización, que era lo que la URSS necesitaba urgentemente.

Pues son impuestos más altos precisamente lo que los kulaks no estaban dispuestos a satisfacer. Y el capital acumulado durante la NEP les daba un poder económico sobre el que apoyar su resistencia. En un principio no se plantea una colectivización acelerada, solo de dar un nuevo impulso al movimiento koljosiano para que el sector cooperativo aumentara su peso en la producción de cereales hasta alcanzar un tercio de la misma. De hecho, se continuaba hablando de continuar la NEP, pero limitando el poder de los kulaks. Pero los kulaks reaccionan redoblando sus ataques y su pulso contra el Poder soviético. Acaparan cereales y provocan una crisis de acopio en 1929.

¿Pero crees que eso justificó el drástico proceso entre 1930-32?
En todos los otros países se tributaban altos impuestos a los propietarios agrarios, y con lo recaudado se ponía en marcha la industrialización.
Algo así habría evitado que los gulags acumularán suficiente poder económico.
Con lo recuadado la URSS podría haber llevado a cabo un eficáz proceso de industrialización, con una mortalidad mínima.

Despúes de que el proceso de industrializacíon se completáse, los koljoses y sovjoses habrían tenido las herramientas para superar a los kulaks (no olvides que los kulaks eran muy eficientes).
Entonces se podría haber expropiado a los kulaks gradualmente, sin generar un trauma excesivo sobre la sociedad soviética, trauma que solo sirvió para hechar fuego sobre los nacionalismo burgueses que destrurían la URSS en 1991.

Los kulaks se negaban a pagar esos tributos que dices. Acaparaban grano para inflar los precios y se negaban a darlo al estado. Los kulaks no toleraron ni siquiera las primeras medidas, que eran bastante moderadas, ya que hablaban de continuar la NEP, pero limitando las tendencias explotadoras de los kulaks (que es precisamente tu propuesta alternativa a la colectivización). Ni tan siquiera se hablaba de expropiarlos. A lo que, por supuesto, también se negaban rotundamente, incluso a serlo gradualmente.

La cuestión no está en si la actitud de los kulaks justificó o no el proceso de colectivización. Está en que, como no me he cansado de repetir, su resistencia y su pulso al Poder soviético OBLIGÓ a éste a emprender el camino de la colectivización acelerada. Y eso aun cuando no era lo deseado por el gobierno soviético ni por el Partido. Pero no había vuelta atrás. Los kulaks ya no aportaban nada, al contrario, destruían. Por su propia naturaleza protocapitalista, la NEP, que en un principio fue necesaria para estimular el comercio campesino y forjar un mercado interno, les permitió acumular capital y les hizo dejar de ser una clase emprendedora para pasar a ser una clase parasitaria que vivía del trabajo ajeno y de acaparar grano para especular con él. Lo que en unos años era un motor del desarrollo económico soviético a finales de los años 20 se volvió un freno. Y los kulaks no estaban dispuestos a abandonar su posición de clase por las buenas. Ni siquiera gradualmente. Al contrario, se preparaban para forzar la restauración del poder burgués. Por eso se agudiza la lucha de clases. Por eso el Poder soviético va radicalizando su política a medida que se agudiza la resistencia reaccionaria de los kulaks. Hablas de que la colectivización avivó al nacionalismo ucraniano y que eso contribuyó a la destrucción de la URSS en 1991. Pero es que no emprender la colectivización habría levantado el espectro de la restauración capitalista de 1991 ya en 1929, debido a la agudización existente de la lucha de clases en ese momento. El conflicto era antagónico: o los kulaks triunfaban y se sentaban las bases de la restauración capitalista o la colectivización tiunfaba y se sentaban las bases del socialismo en el campo. La mortalidad habría existido en ambos casos. Es más, posiblemente habría sido más dura de triunfar los kulaks, pues se habría roto el abastecimiento de alimentos a las ciudades y, con ello, el abastecimiento de instrumentos de trabajo al campo, entrando en un círulo vicioso.

Además, la resistencia de los kulaks impedía el desarrollo industrial, al negar productos agrícolas que eran necesarios para emprenderla y para abastecer de alimento a las ciudades. No se puede separar el desarrollo económico de la lucha de clases. Aparte que industria soviética ya podía comenzar a proveer de instrumentos de trabajo a los campesinos, aunque no con tanta facilidad como 10 años después, claro. Por eso el Partido al principio marcó un objetivo moderado consistente en que los koljoses produjeran un tercio de los cereales necesarios para abastecer a las ciudades y no en colectivizar todo el campo. Se marcó un objetivo atendiendo a las posibilidades que la industria brindaba en ese momento. Pero los hechos desbordaron al Partido y la agudización de la lucha de clases llevó a la necesidad de emprender la eliminación de la clase de los kulaks y a acelerar el proceso de colectivización. Por ello se envían 25.000 cuadros industriales al campo, a fin de acelerar la creación de bases culturales en el campo para el trabajo colectivo de los campesinos en los koljós y sovjós. Además, también se aceleró el ritmo de producción de tractores, ya que más koljós y más sovjós suponían más demanda de medios de producción para las industrias urbanas. En este sentido hay episodios como el de la fábrica de tractores de Járkov, que fue construída en su mayoría por trabajo voluntario, por encima del Plan Quinquenal.

Otra cuestión es plantear que, a pesar de ser necesaria y obligada por las circunstancias, hubo errores en la ejecución de la colectivización. Y eso es cierto. Tan cierto que hasta el propio Stalin lo reconoció varias veces. Y es normal, ya que el Partido se encontró en una situación en la que tenía que dirigir una campaña de masas entre el campesinado pobre teniendo tan solo un miembro por cada 3 pueblos. Además el Poder soviético tenía dificultades para asentarse en el campo, debido a la debilidad del Partido allí y al poder económico que tenían los kulaks y con el que influían en la vida política y social del campo. Ello puede explicar varios de los desórdenes producidos durante el proceso colectivizador. Pero eso no quiere decir que la colectivización no fuese una necesidad objetiva, dado el carácter antagónico que tomó el conflicto con la clase de los kulaks.

En el invierno del año 1927-1928 no se realizaron los acopios estatales de cereales previstos. Comenzó una nueva ofensiva con los antiguos metodos coercivos contra los campesinos.
Por fin se recogió todo, pero los campesinos disminuyeron las superficies de cultivo.
En las más altas esferas del partido y del Estado se enabló una discusión acerca de la continuidad de la NEP. Stalin comenzó la política de colectivizacíon de la agricultura, lo que podía suponer (teóricamente) un aumento de la productividad en el campo; por otra parte, facilitaría los procesos de recogida de impuestos y el acopio estatal de productos.
Los campesinos pobres aceptaban la idea de su entrada al Koljós y entregar su ganado y tierras al mismo, pero los kulaks no querían entrar a formar parte del koljós (teniendo que entregar su ganado, herramientas y tierras), mientras que los campesinos medios tampóco lo querían.
Se colectivizó no solamente a los kulaks, sino también todos los campesinos medios e incluso algunos campesinos pobres que se negaban a ingresar a los koljós.
La productividad de la agricultura sufrió considerablemente a causa de la perturbacíon de las estructuras sociales, y muchos campesinos se vierón obligados a salir de sus aldeas para conformar una mano de obra semigratuita y barata que les hacía falta a los gobernantes del país para llevar a cabo la industrialización.
Esto generó inevitables desigualdades, que acabaron con la credibilidad del nuevo sistema para lograr la equidad.

Sigó convencido de que el proceso de colectivización si bien fué necesario para industrializar al país, no por eso no resultó ser un proceso devastador.

Es que la lucha de clases es devastadora. Por cierto, ¿ese párrafo lo has escrito tú o lo has copiado de algún sitio? No lo digo a modo de crítica, sino para conocer la fuente, si es un texto copiado. Entre otras cosas, porque reproduce algunos tópicos burgueses acerca de la política soviética respecto al campo. O, al menos, da pie a que se reproduzcan al no contextualizar algunos datos. Curiosamente no se comenta que toda familia campesina, aun formando parte de un koljós o un sovjós, tenía una pequeña hacienda familiar en usufructo particular, con derecho a vender en el mercado campesino los excedentes producidos en ella.