Camarada Schenin, en un debate virtual, las manipulaciones no vienen al caso, ¿a quièn voy a manipular?
A los que lean este debate, diciendo que digo cosas que jamás he afirmado.
Sì leeìs con detenimiento el ùltimo pàrrafo de mi post, dareìs cuenta que creo que los anàlisis a las personas y su interelaciòn podrìan enriquecer los anàlisis "clàsicos" de la dialèctica
No. Tus comentarios no añaden el análisis de las personas al análisis social y de clase, sino que SUSTITUYEN el segundo por el primero.
Como preàmbulo señalemos que, al morir en 1953 Stalin y de acuerdo al anàlisis dialèctico clàsico, sì la dirigencia soviètica durante los 29 años anteriores actuò coordinadamente y llevò a cabo sus polìticas de acuerdo a las condiciones objetivas, si la informaciòn dialècticamente recabada de las masas y del momento presente con sus particularidades fuè acordado por Stalin, sus asesores y ministros y asì se implementaron en la URSS.
¡El informe de kruschev no habrìa existido, simplemente porque en los 29 años de gobierno de Stalin, los quehaceres se habrìan realizado por estar afectos a una planificaciòn definida por el colectivo, llàmese partido-gobierno!
Nuevamente asistimos al abandono total de la dialéctica y su sustitución por el hooliganismo. Si no hubiera habido planificación, información recabada de las masas, dirección colectiva, etc., no habría habido ninguno de los logros sociales, económicos y políticos que conquistó la URSS. Decir que no hubo nada de estas cosas, apelando al XX Congreso, es una visión unilateral y antidialéctica del proceso de construcción del socialismo en la URSS. Que algunos elementos escaparan a la planificación y a la dirección colectiva no quiere decir que éstas no existieran en absoluto. Querrá decir, en todo caso, que no fue suficiente. Aun así, tengamos en cuenta que, si bien algo se hizo mal para que la URSS cayera, también algo bueno se tuvo que hacer para que el revisionismo necesitase de más de tres décadas para destruir el socialismo.
Sin embargo, 3 meses de muerto y enterrado Stalin, en medio de un verdadero frenesì popular, la situaciòn abruptamente cambia.
Beria arrestado por el cuerpo de generales y almirantes, pasa de ser el "sucesor" a un rufiàn encarcelado "juzgado por alta traiciòn" y ejecutado 5 meses despuès, y de Stalin se ha grafiado abundantemente que se le "sepultò bajo una montaña de estièrcol" ¿que pasò? acaso kruschev no era el ùnico traidor y lo eran todos, porque molotov y los otros tambièn apoyaron la eliminaciòn de beria, ¿la dialèctica clàsica se esfumaba de improviso o es que en realidad antes la dialèctica materializada no era otra cosa que "la dialèctica visionada" solo por un grupo muy minoritario de personas con Stalin a la cabeza?
Sí con Stalin el colectivo analizaba y definìa, lo acontecido en 1956 es la traiciòn de todos y eso no parece probable ¿tantos traidores?, màs es factible que unas personas impusieron sus pareceres a otros, es decir simple personalismo ¿para que negarlo?
Erazmo vuelve a pasarse el contexto por el arco del triunfo para poder sustituir el análisis de clase por el análisis personalista, para poder hacer con el socialismo científico lo que le venga en gana, como si fuera un juguete y no una herramienta de análisis. Que un núcleo de traidores se haga con el control de la situación una vez muerto Stalin tiene muchas más explicaciones que las meramente personalistas. Hacia 1953 tenemos un contexto social que permite que ello se dé. Como el resurgir del movimiento de los "represaliados" por las Purgas que exigía la "revisión" de las condenas. Tampoco hay que olvidar las razones de la ejecución de Beria: continuación de la reforma constitucional, que era una espina en el costado de la burocracia del Partido. Y, por supuesto, no se pueden olvidar los remanentes de pequeña burguesía que aun se parapetaban en el mercado koljosiano y que, con Stalin aun vivo, habían demandado disminuir las cuotas de venta obligatoria de grano al estado, para, así, destinar mayor proporción de grano al mercado koljosiano para enriquecerse. Y ello se hizo a través de sus representantes revisionistas en el PCUS, como Mikoyan. También hay otro contexto social que explica la centralización existente del Poder Soviético. Y es que la URSS acababa de salir de una Guerra. No olvidemos la centralización realizada durante la guerra civil rusa. La creciente tensión internacional con motivo de la Segunda Guerra Mundial obliga a centralizar muchas funciones de gobierno, a fin de atender mejor las tareas del momento. Todo esto es lo que posibilita el ascenso del revisionismo en 1953: la centralización política con motivo de la guerra, el movimiento de los "represaliados", la crisis de liderazgo con la muerte de Stalin, la presión de los remanentes pequeoburgueses y su entrelazamiento con la burocracia del Partido. Todo esto permite a Jruschov y su grupo escalar posiciones e ir preparando su golpe de mano de 1956. Pero antes de pararse a realizar juicios morales sobre el llamado "trío antipartido" (Malenkov, Molótov y Kaganóvich) hay que analizar el contexto en el que ellos realizan su "traición". Porque ellos no aprueban el XX Congreso con entusiasmo, sino a regañadientes, al verse en minoría, y tratan de replegarse para contraatacar con posterioridad. Y así sucedió y por ello cayeron en desgracia. Por otro lado, la posición de los "antipartido" respecto a Beria requiere un análisis más profundo. Si bien Beria era una espina en el costado de la burocracia por querer retomar las reformas democráticas de 1936, numerosas fuentes le señalan como un derechista en aspectos económicos, incluso más derechista que Jruschov. Además, otras propuestas de Beria (también derechistas y erróneas), como entregar la RDA a la RFA, quedaron completamente en evidencia ante los acontecimientos de Berlín de 1953. Esto, sin duda, eclipsó su posición favorable a la ampliación de la democracia soviética ante los ojos de Malenkov, Molótov y Kaganóvich, creyendo estos que la lucha entre Jruschov y Beria era una lucha entre dos grupos revisionistas (que lo era) y que el grupo de Jruschov era el mal menor. Es probable que el "Trío antipartido" errase en su análisis sobre cuál era el mal menor, pero eso no los convierte en traidores. Posteriormente viene lo ya comentado más arriba. Estos son los condicionantes objetivos. Luego, por supuesto, están los subjetivos, como los errores cometidos por el sector comunista del PCUS y su falta de visión ante la lucha de líneas (léase lucha de clases dentro del Partido) que se avecinaba, así como la habilidad de Jruschov y los suyos para maniobrar en el seno del Partido y para camuflarse bajo la bandera del marxismo-leninismo. Aquí, una vez establecido el marco, el contexto histórico y social, podemos empezar a meter elementos personales. ¡Pero no sustituir el análisis social por el personal! ¡Eso es mutilar el socialismo científico, reducirlo a simple chismografía!
Y ese proceder puede ser analizado, de hecho puede ser anticipado sì se analiza de manera desapasionada y crìtica el accionar de los dirigentes, y esto no es nuevo, Lenin escribìa en "La cuestiò militar y el trabajo polìtico en las fuerzas armadas" que es imprescindible que los dirigentes se critiquen entre sì e intercambien sus trabajos, y eso es dialèctica ya que se analiza un microcosmos de donde se lanzan las ideas al "cosmos de las masas", a eso me refiero pero como el personalismo en general se ha impuesto en los gobiernos revolucionarios es que nadie criticò a Stalin y este impuso sus pareceres y despuès de muerto le "vomitaron sobre su mortaja" y ¿que se ganò? ¡NADA, TODOS PERDIERON Y PERDIMOS!
En al dirección soviética se realizaban críticas constantemente. Durante las Purgas las críticas al NKVD fueron frecuentes. Durante la Guerra el Mariscal Zhukov criticaba aquellos aspectos de la conducción de la guerra que consideraba erróneo. Y no solo Zhukov. Los demás mariscales reconocen que tenían plena libertad de criterio en las reuniones de la Stavka y que Stalin los escuchaba con atención. Otra cosa es que los dirigentes oportunistas, como Jruschov, no se atrevieran a realizar críticas en público a Stalin, debido a su gran popularidad entre los obreros y campesinos así como entre las bases del Partido.
Reitero, en la nueva oportunidad que le brindarà a los pueblos el devenir hay que recrear la dialèctica vestirla con otros atuendos y estoy seguro que asì se enriquecerà, y ello es lo que espararìan de nosotros "los padres fundadores del socialismo cientìfico".
Sí, yo también espero que se enriquezca, en vez de que sea pulverizada y sustituída por la historiografía burguesa que tanto le gusta a Erazmo.
Portal
