Artículo de Kaos en la Red: El último Lenin

Hola, soy nuevo en el Foro, pero creo que la novela "VIDA Y DESTINO" de Vasili Grossman puede dar de que discutir, puede aportar posiciones, que no son necesariamente las mías, sobre la idea de antes y después de Stalin.

Andrinski escribió:Hola, soy nuevo en el Foro, pero creo que la novela "VIDA Y DESTINO" de Vasili Grossman puede dar de que discutir, puede aportar posiciones, que no son necesariamente las mías, sobre la idea de antes y después de Stalin.

La opinión de que Stalin "comía niños" no aporta nada nuevo a la polémica.

No dice en ningún lado que "comía niños", solo hace una auto critica, ejercicio leninista que Stalin intento borrar.

Entonces este articulo tan conocido de Wikipedia:
Desestalinización
La desestalinización comenzó técnicamente en 1953, tras la muerte de Stalin, pero no fue oficial hasta 1956, tras el informe secreto de Nikita Jrushchov, entonces secretario del Comité Central de la Unión Soviética, y divulgado tras el XX congreso del PCUS. Esto, consistía en eliminar el Culto a la personalidad y el exceso de poder del período estalinista (1924-1953).
Contenido [ocultar]
1 El informe de Jrushchov
2 Las consecuencias
3 Final de la desestalinización
4 Referencias
[editar]El informe de Jrushchov



Aunque algunas persistieron, muchas estatuas de Stalin fueron retiradas, ya que el principal objetivo de la desestalinización era eliminar el culto a la personalidad que Stalin había fomentado. (En imagen la última estatua que queda de Stalin en Gori)
El informe de Jrushchov fue comunicado el 24 de febrero de 1956 a 1436 delegados del PCUS reunidos en claustro cerrado. Por ende, los miembros de los partidos comunistas extranjeros (inclusive los de Europa Oriental) fueron excluidos.
El informe sobre "El culto a la personalidad" que era inicialmente secreto, no fue relevado públicamente a la Unión Soviética hasta el final de los años 80. Sin embargo, pronto fue conocido en todo el mundo, porque habría, según Nikita Jrushchov, sido vendido a los Servicios secretos extranjeros por los comunistas polacos hostiles a la Unión Soviética.
Fueron denunciadas las deportaciones masivas, los arrestos arbitrarios "de honestos comunistas y jefes militares tratados como enemigos de la revolución", la incapacidad del dictador en los preparativos de guerra, y su carácter exageradamente suspicaz, descargado contra los partidos comunistas extranjeros y contra sus propios compatriotas. Por el contrario, la biografía oficial de Stalin lo presentaba como un "grandioso estratega" y como un "gran sabio" severa e injustamente criticado, dotándolo de cualidades intelectuales "dignas de un genio de toda la humanidad".
El informe abría un proceso de crítica en contra del viejo dictador pero no del sistema que él había creado. Por lo tanto, la elección del año 1934 como inicio de la "degradación" del carácter de Stalin es significativa: Jrushchov prefirió no citar en el informe ni la mayor parte de la política económica (la planificación y la colectivización) ni la represión de Stalin contra los antiguos camaradas de Lenin. De hecho, la crítica se basa principalmente en la denuncia del culto a la personalidad por motivos doctrinarios y trata de borrar la parte de los excesos del estalinismo.
"El culto a la personalidad es un exceso superficial sobre un órgano perfectamente sano" escribió en 1956 el diario Pravda. Inclusive agrega que "la glorificación de una persona, su elevación al rango de superhombre con cualidades sobrenaturales comparables a los de un dios" debería ser prohibida porque "es una idea contraria a los principios del marxismo-leninismo."
[editar]Las consecuencias

Los prisioneros políticos encerrados durante el régimen de Stalin fueron progresivamente liberados, así que en 1957 no había más que un 2% de prisioneros políticos [cita requerida], aunque la mayor parte de las víctimas de la Gran Purga y de la colectivización forzosa ya estaban muertas en esa fecha. Pero este "miedo" es en cierto modo discreción y el partido trata de circunscribir la desestalinización a la denuncia del culto a la personalidad y la represión política en base a argumentos tan subjetivos como los que predominaban en el aparato policial estalinista. No se cuestiona en verdad el derecho del Estado soviético a reprimir violentamente a los disidentes, pero se reconoce que la represión de Stalin tenía motivos en la extrema suspicacia de éste y que se dirigía contra individuos que en realidad no habían infringido gravemente norma alguna (como la detención contra los familiares de Nikolái Bujarin y otras víctimas de la Gran Purga). Los intelectuales, por tanto, se atreven a escribir biografías de las víctimas de Stalin, Aleksandr Solzhenitsyn podrá publicar Un día en la vida de Iván Denísovich mientras que Grigori Chujrái produce El cielo puro, denunciando la represión del Gulag. El cuerpo del ex dirigente se retira del mausoleo de Lenin en la Plaza Roja.
El informe es, sin embargo, un choque, especialmente para los partidos adjuntos del Bloque del Este debido a que elimina el principio de la infalibilidad del Comité Central. Los húngaros piden la destitución del estalinista Rákosi mientras checos, polacos, y yugoslavos exprimen su cólera contra sus dirigentes nativos que aún defienden la línea estalinista. Por otra parte los dirigentes extranjeros que son aún tenaces seguidores de Stalin, como los chinos y los albaneses, tienen un fuerte descontento con este cuestionamiento público. La desestalinización será un elemento que en 1960 causará la ruptura política entre la URSS y la República Popular China (donde Mao acusa a Jruschov de "traición al comunismo")
La desestalinización es un poderoso motivador de la Revolución Húngara de 1956, así como de la crisis polaca del mismo año. No obstante, en Polonia se llega a un acuerdo donde Wladislaw Gomulka, seguidor de Jruschov, consigue desplazar del mando a la antigua dirigencia estalinista. En Hungría no le logra esta sustitución pacífica y estalla la revuelta popular masiva, que a su vez muestra un proyecto de transformación política más radical de lo permitido por la URSS. Esto marca también los límites de la desestalinización: Jruschov ordena al Ejército Rojo invadir Hungría y reprimir violentamente a los sublevados.
[editar]Final de la desestalinización

Desde 1960 la URSS se esfuerza en impedir que, como consecuencia de la desestalinización, el resultante deshielo de Jrushchov justifique la disidencia política o el cuestionamiento al PCUS, en virtud a esta política el escritor Boris Pasternak es obligado a rechazar el Premio Nobel de Literatura en 1960.
Los dirigentes soviéticos ven con mayor temor que la desestalinización y el consiguiente deshielo puedan generar un cuestionamiento masivo contra el sistema comunista o contra el monopolio del poder por el PCUS. El desempeño de Jrushchov en la Crisis de los Misiles de 1962 decepciona a otros líderes soviéticos que prefieren un estilo de enfrentamiento más duro con los Estados Unidos. En 1964 Jruschov se vio obligado a dimitir por presión del Comité Central del PCUS y la desestalinización se suspende repentinamente con el ascenso al poder de Leonid Brézhnev. Con el estancamiento brezhneviano el autoritarismo de Stalin vuelve a ser elogiado en público aunque ya no es aprobado el culto a la personalidad.
[editar]Referencias

Hélène Carrère d'Encausse, 1956 : La Déstalinisation commence, Éditions Complexe, Bruxelles, 1984
Branko Lazitch, Le Rapport Khrouchtchev et son histoire, Collection Points Histoire, Editions du Seuil, 1976

Wikipedia escribió:Fueron denunciadas las deportaciones masivas, los arrestos arbitrarios "de honestos comunistas y jefes militares tratados como enemigos de la revolución", la incapacidad del dictador en los preparativos de guerra, y su carácter exageradamente suspicaz, descargado contra los partidos comunistas extranjeros y contra sus propios compatriotas. Por el contrario, la biografía oficial de Stalin lo presentaba como un "grandioso estratega" y como un "gran sabio" severa e injustamente criticado, dotándolo de cualidades intelectuales "dignas de un genio de toda la humanidad".

..........

Los prisioneros políticos encerrados durante el régimen de Stalin fueron progresivamente liberados, así que en 1957 no había más que un 2% de prisioneros políticos [cita requerida], aunque la mayor parte de las víctimas de la Gran Purga y de la colectivización forzosa ya estaban muertas en esa fecha. Pero este "miedo" es en cierto modo discreción y el partido trata de circunscribir la desestalinización a la denuncia del culto a la personalidad y la represión política en base a argumentos tan subjetivos como los que predominaban en el aparato policial estalinista. No se cuestiona en verdad el derecho del Estado soviético a reprimir violentamente a los disidentes, pero se reconoce que la represión de Stalin tenía motivos en la extrema suspicacia de éste y que se dirigía contra individuos que en realidad no habían infringido gravemente norma alguna (como la detención contra los familiares de Nikolái Bujarin y otras víctimas de la Gran Purga). Los intelectuales, por tanto, se atreven a escribir biografías de las víctimas de Stalin, Aleksandr Solzhenitsyn podrá publicar Un día en la vida de Iván Denísovich mientras que Grigori Chujrái produce El cielo puro, denunciando la represión del Gulag. El cuerpo del ex dirigente se retira del mausoleo de Lenin en la Plaza Roja.

Suficiente con leer esto para considerar a este artículo parte del grupo de los artículos más estúpidos de la burguepedia.

En caso de que tú concuerdes con lo que publicaste te recomiendo visitar estos hilos:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y para mayor información mira acá, hay demasiados links buenos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

PD: Aleksandr Solzhenitsyn intelectual = ?

PD: Aleksandr Solzhenitsyn intelectual = ?

Sí, pero reaccionario.

Moshé Lewin – El último combate de Lenin

Editorial Lumen, Barcelona, 1970, 212 p.

(fragmento de José Maria Laso Prieto – La explosión de los nacionalismos)

<<Siendo relevantes, estas discrepancias teóricas entre Lenin y Stalin, se mantuvieron latentes hasta que la enfermedad terminal de Lenin le impidió contrarrestar las tendencias al chovinismo gran-ruso que se manifestaron abiertamente en Stalin a partir de 1922. Una vez conocido el denominado “Testamento” de Lenin y el diario de sus secretarias, diversos historiadores han estudiado el frontal enfrentamiento entre ambos dirigentes soviéticos que después fue denominado “último combate de Lenin”. Del mismo constituye una muy buena síntesis la obra del historiador Moshé Lewin, precisamente titulada “El último combate de Lenin.” A través de sus páginas se puede seguir todo el dramatismo de la lucha que un Lenin gravemente enfermo, y aislado por Stalin con el pretexto de contribuir a su restablecimiento, libró en un doble frente contra el burocratismo autoritario del futuro dictador y contra sus brutales actuaciones chovinistas gran-rusas hacia las naciones y nacionalidades menores integradas en el poder soviético. Indignado por la actuación de Stalin,Ordjonikidze y Dzerjinski, en Georgia -donde habían impuesto brutalmente sus posiciones centralistas frente a los bolcheviques georgianos- Lenin intenta reaccionar contra sus actitudes chovinistas gran-rusas.>>

Aquí el pdf El último combate de Lenin

Viene al caso en este tema.Pero si los moderadores o administradores consideran que merece tema aparte, hagan como crean necesario.

Andrinski escribió:Hola, soy nuevo en el Foro, pero creo que la novela "VIDA Y DESTINO" de Vasili Grossman puede dar de que discutir, puede aportar posiciones, que no son necesariamente las mías, sobre la idea de antes y después de Stalin.

Que conste que no he leído el libro en concreto (está en la lista de espera), así que no puedo juzgarlo. Pero me gustaría aclarar una cosa. Vassili Grossman era escritor, novelista. Puede decir cosas más o menos interesantes, pero está dando su interpretación de las cosas, que es discutible, y además como novelista que es, se inventa historias (otro tema es que esa invención tenga su base o no). Lo digo porque hay que tener cuidado con el valor que le damos a una novela. Es que aprovechando que he estado en navidad en casa he releído una de las novelas de culto de la perestroika, Los hijos del Arbat, de Anatoli Ribakov, en la que se describe el ambiente soviético de los años 30, y me he llevado una desilusión inmensa. Cuando la leí la primera vez me gustó... ahora me pareció algo totalmente artificial, maniquea, el autor se inventa un Stalin frío y sanguinario, que es una mera invención del autor (porque cuando se describen los pensamientos de Stalin, evidentemente eso es una invención del autor). No digo que el libro de Grossman sea así, porque no lo he leído. Pero no olvidemos que una novela no deja de ser una novela, aunque pueda ser un buen reflejo de la realidad (o a lo mejor no, una novela no tiene por qué describir la realidad, aunque parezca que lo está haciendo). Es que a veces me sorprende como se trata a una novela como un libro histórico (cosa que pasa frecuentemente con Solzhenitsin o con la misma obra que he mencionado de Ribakov).

En cualquier caso, puede ser interesante discutir en concreto sobre la novela... pero yo no puedo hacerlo porque no la he leído.

Salud.

Andrinski escribió:

Entonces este articulo tan conocido de Wikipedia:

La wikipedia no es una fuente muy fiable. Está llena de errores, y además es sesgada políticamente hablando. No digo que no se pueda usar, simplemente hay que usarla con mucho cuidado, siendo consciente de sus errores.

Desestalinización
La desestalinización comenzó técnicamente en 1953, tras la muerte de Stalin, pero no fue oficial hasta 1956, tras el informe secreto de Nikita Jrushchov, entonces secretario del Comité Central de la Unión Soviética, y divulgado tras el XX congreso del PCUS. Esto, consistía en eliminar el Culto a la personalidad y el exceso de poder del período estalinista (1924-1953).

Esa es la versión desde el punto de vista de los revisionistas de Jruschov. Pero de ahí a la realidad hay un trecho muy grande. En la actualidad hay numerosos libros y análisis en los que se da una visión diferente de la "desestalinización". Algunos muy interesantes. Por ponerte un ejemplo, uno nada más (y no estoy diciendo que yo esté de acuerdo), Yuri Mujin, autor ruso, afirma que la desestalinización fue el intento de la nomenklatura soviética de mantenerse en el poder, ante las reformas democráticas organizadas por Stalin, que atentaban contra los intereses de la nomenklatura. Se sustituyó un supuesto culto a la personalidad de Stalin por el culto al inútil de Jruschov. Y para exceso de poder el de Jruschov, que consiguió que se ejecutara a altos cargos comunistas de la época de Stalin y reprimió con dureza todo intento de defender el estalinismo o de crítica por la izquierda de la "desestalinización". Véanse por ejemplo la violencia contra las manifestaciones pro-Stalin en Georgia a finales de los cincuenta. O contra los obreros que protestaban contra las reformas económicas de Jruschov.

era eliminar el culto a la personalidad que Stalin había fomentado. (En imagen la última estatua que queda de Stalin en Gori)

solo que Stalin no fomentó ningún culto a la personalidad, todo lo contrario. Más lo fomentaron Jruschov y los suyos (primero sobre Stalin, después ya no, claro).

El informe de Jrushchov fue comunicado el 24 de febrero de 1956 a 1436 delegados del PCUS reunidos en claustro cerrado.

Y se impidió que los delegados pudieran discutir sobre la cuestión.

Fueron denunciadas las deportaciones masivas, los arrestos arbitrarios "de honestos comunistas y jefes militares tratados como enemigos de la revolución", la incapacidad del dictador en los preparativos de guerra, y su carácter exageradamente suspicaz, descargado contra los partidos comunistas extranjeros y contra sus propios compatriotas. Por el contrario, la biografía oficial de Stalin lo presentaba como un "grandioso estratega" y como un "gran sabio" severa e injustamente criticado, dotándolo de cualidades intelectuales "dignas de un genio de toda la humanidad".

Eso es lo que dijo el autor del discurso... pero de ahí a que sea cierto hay un trecho bien grande. ¿por qué tenemos que creernos la opinión de Jruschov sin ninguna crítica?

La desestalinización es un poderoso motivador de la Revolución Húngara de 1956

Y es un caso muy típico que nos debería hacer dudar de la "desestalinización"... porque la revolución húngara de 1956 iba dirigida contra el socialismo y acabó rápidamente en manos de fascistas y criminales...

en virtud a esta política el escritor Boris Pasternak es obligado a rechazar el Premio Nobel de Literatura en 1960.

Se le presionó para que rechazara el premio por todo lo que había pasado alrededor de su novela, no por el contenido. El Nóbel a Pasternak fue una maniobra política descarada de la CIA, que llegó incluso a robar el libro para poder editarlo en ruso y poder así ser candidato al Nóbel. Por lo demás cualquiera que sepa un poco de literatura rusa sabe que Pasternak era un poeta genial y si se merecía el Nóbel lo era fundamentalmente por su poesía, no por "Doctor Zhivago".

Los dirigentes soviéticos ven con mayor temor que la desestalinización y el consiguiente deshielo puedan generar un cuestionamiento masivo contra el sistema comunista o contra el monopolio del poder por el PCUS.

¿Qué dirigentes? ¿los que habían empezado la desestalinización? ¿Y no será que lo que veían era que en los pocos años de gobierno de Jruschov las reformas económicas casi hunden la economía soviética?

En 1964 Jruschov se vio obligado a dimitir por presión del Comité Central del PCUS y la desestalinización se suspende repentinamente con el ascenso al poder de Leonid Brézhnev. Con el estancamiento brezhneviano el autoritarismo de Stalin vuelve a ser elogiado en público aunque ya no es aprobado el culto a la personalidad.

Jruschov tuvo que dimitir por sus fracasos económicos (especialmente en agricultura, donde Jruschov iba de experto. Brezhnev también era del grupo de los reformistas, solo que era más consciente de que el país se iba al garete si seguían con las reformas. El supuesto autoritarismo de Stalin no fue elogiado en público, que yo sepa.

Así brevemente... por supuesto, se puede profundizar mucho en las cosas (y también tengo muchas fuentes que avalan lo que he escrito, que evidentemente no me lo he inventado yo, no las pongo por que no tengo tiempo ahora para buscarlas y porque he escrito bastantes generalidades, además de porque ya están en el foro).

Salud.

PD: bueno, la discusión viene de lejos... así que contesto con mucho retraso, pero bueno...

Coincido con el análisis de NSV Liit,en parte;un autor como Paul Cokshott afirma que no hubo una ruptura tan marcada entre la política económica de Stalin y la de los revisonistas, el problema que se planteó ya antes de la muerte de stalin, era el grado de complejidad alcanzado por la economía soviética;El Gosplan ya no era capaz de manejar toda la reproducción ampliada,por eso era lógico estructuralmente que cristalizaran en relaciones de mercado, ya que el gosplan era incapaz de hacer planificación desagregada en términos del cibersoscialismo.Habia ya algunas soluciones muy inovadoras como la programación lineal de Kantorovich, aunque todavía tecnicamente defectuosas para llevar a la práctica.En los años 70 y 80, es cuando la URSS tenía que estar dando los primeros pasos hacia el cibersocialismo.

La diferencia es que Stalin era un lider de gran talla comparado con clowns como Kruschev, y gracias a la continua vigilancia de los mecanismos de control de la burocracia(entre otros el NKVD), se paliaban las deficiencias de la economia de comando.

Aquí podéis leer las explicaciones de P.Cokshott:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En cuanto a Vasili Grossman y su libro "Vida y destino" recuerdo haber leido una discusión en YAHOO.Usa sobre literatura soviética en la que el prof.Grover Furr decia que la obra carece del menor rigor histórico y que se basa en las mentiras post-1956 difundidas por Kruschev y su "informe secreto".

Es decir hay que leerla como lo que es , como una obra de ficción, como una novela , no como una fuente de evidencia histórica que es justamente lo contrario.