Anarquismo = Socialismo Antiautoritario

BtaComunistaZ7 escribió:Yo estoy igual, tratando de aprender del tema, como aqui mi camarada Khannas. Pero yo si tengo una pregunta...No es que los anarquistas no tienen una ideologia politica y simplemente luchan por destruir la estructura del Estado y formar algo por decir "gobierno del pueblo"?
Ahi me parece que estan básicamente formando una estructura socialista-comunista, pero eso igual me parece una ironia.

Si estoy mal, y si en realidad los anarquistas luchan por establecer una estructura del Estado, porfa corrijanme

Saludos

OMFG Itz AleXx escribió:Una de las principales diferencias entre anarquistas (de cualquier tipo) y marxistas es que los primeros son federalistas, estan a favor de organizarce de manera horizontal mediante mecanismos de accion directa de todxs lxs implicados haciendo uso de una federacion, mientras que lxs marxistas son centralistas, creen en la superposicion de un grupo de personas sobre otros para dirigirlos.

Los problemas del anarquismo

El anarquismo es, a la vez, una filosofía y un movimiento político. En tanto esto último el anarquismo no existe prácticamente. Se trata, muchas veces, de nostálgicos de un pasado que pareciera negarse a regresar.

No hay en ningún sitio un movimiento anarquista con sólida implantación social; en ninguno. En España, donde siempre el anarquismo tuvo amplia implantación, hoy sobrevive escindido en varios sectores; y solamente la anarcosindicalista CGT podría considerarse representativa de la tradición libertaria española. En toda Europa, incluso en los países donde antaño fue una fuerza social y política importante, como Francia e Italia, hoy no representa nada. Salvo pequeños e intrascendentales núcleos; mucho Internet; intelectuales a veces brillantes otras veces opacos; impresos mensuales, bimestrales, semestrales, etc.; editoriales de poca monta; en fin, el anarquismo pareciera haber desparecido de la faz europea.

En América, donde más influencia pareciera tener el anarquismo es en los Estados Unidos y Canadá; pero también en esa zona hay un anarquismo histórico y otro que es postestructuralista. En la América Latina, salvo Chile, donde pareciera tener cierto influjo en el movimiento estudiantil, no hay ninguna otra zona en la cual se pueda detectar algo más que pequeños grupos, algunos nostálgicos otros menos, pero que sobreviven sin mayor arraigo social.

Esta es la realidad, no hay otra.

¿A qué se ha debido este eclipse del anarquismo en tanto movimiento político? Mucha gente ha tratado de esbozar hipótesis sobre tal situación, y quizá, país tras país, las hipótesis variarán. Así que debe haber una hipótesis más general, englobadora, que sea el fundamento de las explicaciones parciales.

Uno de los axiomas que manejó siempre el anarquismo histórico fue el espacio versus el tiempo; la geografía versus la historia. Por eso prefirió las estructuras en redes antes que en formas piramidales. Sin embargo, el desarrollo técnico-científico impuso el desarrollo de estructuras piramidales antes que reticulares en todas las sociedades humanas. Al ser, en ese sentido, reduccionista, el anarquismo no entendió que ambas estructuras deben convivir y que realmente la solución estaba en combinar las estructuras piramidales con las reticulares. Por eso el anarquismo dejó de interesarle a quienes viviendo la opresión piramidal pronto detectaron que la liberación reticular no era colectivamente viable, socialmente viable, sino tan sólo experimentalmente confiable. Es decir, lo reticular depende de la geografía pero lo piramidal depende de la historia; habría que haber combinado ambas, en medidas que no podríamos aventurarlas en estos momentos, pero que se desprenden de la propia bancarrota del anarquismo históricamente entendido.

Quizá podamos decir que las iniciativas son siempre reticulares pero que las decisiones son siempre piramidales. No hay manera, hasta que el mundo todo sea algo más homogéneo.

Al lado de esta concepción axiomática de que el secreto del cambio social estaba en la geografía y no en la historia, el anarquismo se creó su propio “hombre nuevo” antes de que se produjera la “revolución social”. El homo anarquicus sería un dechado de todas las virtudes derivadas del sacrificio y del placer, con lo cual caemos en una dinámica religiosa propia de los milenarismos de diversos cuños. Vegetariano; antimilitarista; obrero manual; etc.

Por eso es que la mayor parte de los manuales académicos sobre filosofía política contemporánea ni siquiera se molestan en hacer referencia al anarquismo, ya que se puede ser anarquista cualquiera sea el movimiento político en el cual se milite. Así, habrá anarquistas en la derecha; anarquistas en la izquierda; y anarquistas en el centro político.

Lo cual nada tiene que ver con el anarquismo histórico. Para éste no se trataba de liquidar lo piramidal sino ponerlo a depender de lo reticular, mediante la “democracia directa”. Sin embargo, no todos los anarquistas lo entendieron así. Tampoco trataba el anarquismo histórico de suprimir el poder, sino en suprimir el monopolio del poder político concretamente y en rehacerlo haciéndolo dependiente de las redes sociales de todo tipo.-

G.S.-
28/09/08

OMFG Itz AleXx escribió:¿Sabes algo, SS-18? Seria genial si cuidaramos mas la ortografia y de hacer un uso correcto de los signos de puntuacion para la proxima. Ya sabes, para que sea entendible

El anarquismo es, a la vez, una filosofía y un movimiento político. En tanto esto último el anarquismo no existe prácticamente. Se trata, muchas veces, de nostálgicos de un pasado que pareciera negarse a regresar.

Libre y Salvaje escribió:Dime porqué una sociedad anarquista no se puede defender de ataques militares. En qué te basas para afirmar tal cosa.

, siempre que los mandos se hayan ganado la confianza de las milicias y estén ahí, no porqué hayan salido de una academia sino porque son considerados compañeros e iguales en la lucha.

Un nuevo ejército al servicio de la revolución

Es difícil imaginar las dificultades de crear sobre la base de un Ejército descompuesto otro que pudiese combatir eficazmente a los blancos. Como consecuencia de la revolución en el viejo Ejército se habían creado comités electos de soldados, y mandos electos, que estaban subordinados a los comités: "El Ejército había realizado en su seno la revolución social, expulsando al cuerpo de oficiales burgueses y terratenientes y creando órganos de autogestión revolucionaria: los sóviets de diputados soldados. Estas medidas político-organizativas eran justas y necesarias desde el punto de vista de la descomposición del viejo ejército. Pero de ellas no emergió directamente un nuevo ejército capaz de combatir" (León Trotsky, Escritos militares, Edit. Ruedo Ibérico, pág. .

Los críticos del ejército centralizado lo calificaban, equivocadamente, de ejército propio del Estado imperialista, pero en las condiciones de guerra civil se necesitaba un ejército de ese tipo. Como Trotsky explicaba no había posibilidad alguna de dirigir las fuerzas a través de los comités elegidos, y de jefes elegidos, sometidos a los comités y susceptibles de ser cambiados en cualquier momento. Lo que había sido extremadamente útil en la agitación revolucionaria dentro del antiguo Ejército zarista, se convertía ahora en un obstáculo cuando se necesitaba un ejército combatiente contra la contrarrevolución.

La moral de los combatientes del Ejército Rojo provenía precisamente de los objetivos que perseguía: barrer Rusia de capitalistas y terratenientes y establecer una sociedad socialista. Su lucha no era para defender la "república democrática" burguesa de Kerensky y compañía, sino para acabar con ella y lograr una sociedad igualitaria sobre la base de la economía socialista, planificada a través de la expropiación de los medios de producción y de la tierra bajo control democrático de los trabajadores. Cuando estas ideas, unidas a la perspectiva internacionalista de la revolución rusa, penetraron en la conciencia de los soldados rojos, se transformaron en una fuerza imparable.

Los obstáculos que los bolcheviques se encontraron en su esfuerzo por dar al Ejército Rojo un carácter disciplinado y centralizado tenía mucho que ver con la base campesina de la sociedad rusa: "Dejado a sí mismo, el campesinado no es capaz de crear un ejército centralizado. No va más allá de los destacamentos guerrilleros locales, cuya ‘democracia’ primitiva encubre frecuentemente la dictadura personal de los atamanes. Estas tendencias guerrilleristas, reflejo del espontaneísmo campesino en la revolución, encontraron su expresión en los socialistas revolucionarios de izquierda y en los anarquistas, pero incluyeron también a parte considerable de los comunistas, sobre todo entre los ex soldados y suboficiales de procedencia campesina" (Ibíd, pág. 9).

A medida que se iba ampliando el escenario de la guerra, peores consecuencias tenían los métodos guerrilleros y la tendencia a la organización de destacamentos autónomos. El año 1918 y parte de 1919 fueron escenario de una lucha continua por la disciplina, la organización y la centralización del Ejército.

En esta tarea la utilización de mandos provenientes del antiguo Ejército zarista provocó choques y enfrentamientos en las filas bolcheviques. Trotsky defendió la necesidad de que el poder obrero, y en consecuencia el nuevo Ejército, se aprovechara de los conocimientos técnicos y militares de los antiguos oficiales. Evidentemente una parte de ellos trabajarían como saboteadores y traidores, pero otros muchos podían ser ganados a la causa de la revolución y prestar grandes servicios. Pensar en la imposibilidad de esto era declarar la impotencia de las ideas socialistas y de la propia revolución para atraerse a lo mejor de estos mandos militares. Lenin, a pesar de sus dudas iniciales, se convenció de la eficacia de esta medida, acompañada de la participación activa de los comisarios comunistas, que garantizaban la lealtad de las decisiones militares a la causa de la revolución.